Sosial dumping i lufta

[Anette]

Ryanair har jeg flydd nok med til å ikke ville igjen.

Og å dra på billigtur til Spania med trekkspill klubben. Det ble mye rot det. Vi kjøpte jo ekstra seter til instrumenter osv men var bare kaos og besetningen ville ikke ditt og datt :-P

[Aslan]

Har flydd Ryanair en gang, og det gikk fint det, men frister ikke til gjentagelse lell..

I april skal jeg fly masse, syns det er litt kos jeg Et totalt antall på 11 flyturer på 12 dager, hehe. Ingen av de med Ryanair, takk og lov

[Wanderlust]

Tja, vet faktisk ikke helt hva man skal tro, nå var det vel nylig to hendelser med "mayday" nødlanding med ryanair pga lite drivstoff som ble etterforsket og det viste seg at de hadde fylt og fløyet med drivsstoff i henhold til reglementet som gjelder alle. Så da er det enkelt å tenke seg til at de ikke er det eneste flyselskapet som har denne praksisen da alle vet at det koster penger å fly med full tank sant? Det som hadde vært interessant hadde faktisk vært å fått på det rene hva praksis de forskjellige selskapene har på dette.

Red: står jo litt om det samme i artikkelen du linket til også:

"Innanfor regelverket

I eit svarbrev til Luftfartstilsynet opplyser EASA at dei hadde undersøkt tilfella, utan å finna brot på regelverket.

– Drivstoffmengda som desse Ryanair-flya hadde reist ut med var innanfor regelverket, men vêromslag gjorde at dei kom i ein vanskeleg situasjon og måtte be om prioritert innflyging. På grunn av kø blei ventetida lang og det minka dermed på drivstoffet til fleire fly, fortel luftfartsdirektør Stein Erik Nodeland til NRK.no torsdag."

Der står det jo tydelig at det skjedde med flere fly, kanskje lage dokumentar om de selskapene også eller var alle flyene ryan air??

Selvfølgelig minker det med drivstoff på flere fly ved en slik situasjon, men andre flyselskaper har kanskje nok til at de skal klare seg slike situasjoner?! Det du har kopiert der sier jo ikke noe om situasjonen til de andre flyene, bare at det minket. Så høres ikke like alvorlig ut.

[Guest Kåre Lise]

Jammen da så snusken, da er det jo nada problem.....

He he..

Tror du bør lese deg litt opp om hvordan luftfart funker, jeg vet ikke helt hvordan jeg skal svare når det er argumentasjon som faller gjennom umiddelbart :/

Lese meg opp på hva da? Tror du ikke jeg er oppegående nok til å resonnere meg frem til hvordan fly bruker drivstoff ( også uforutsett ) uten å være utdannet yrkesflyver? Som jeg antydet over så har jeg lest om etterforskningen av de episodene i fjor, den ene var vel i Spania. Der ble alt dette tatt høyde for og det viste seg at Ryan Air ikke hadde gjort noe ureglementert og fikk ingen straff. Fint om du kan dokumentere hva de ev gjør som er straffbart siden du selv omtaler "anonyme whistleblowers".

Hvorfor skal du lage alt om SAS? Dette handler om luftfartens uheldige utvikling fra å være en glamorøs bransje til å bli noe folk frabes å utdanne seg til. Fedre innen bransjen (og utenfor) anbefaler barna sine å ta en annen utdannelse, da rettighetene er på høyde med en vikararbeider fra Latvia. En bransje som fokuserer på profitt framfor sikkerhet.

Alle bransjer så vidt meg bekjent fokuserer på profitt, velkommen til virkeligheten. Unntaket er statseide selskaper som bl.a. SAS noe jeg har skrevet om tidligere i denne tråden. Du må gjerne opplyse meg hvem rett flybransjen har til å være så forbanna glamorøst? hvem yrke er det egentlig generelt som er så glamorøst? Min yrkeserfaring er hovedsakelig fra en svært så tilsynelatende glamorøs bransje som mange søker seg til, virkeligheten Kang, den er en helt annen hvor 95% er selvstendig næringsdrivende uten rettigheter osv. Klager jeg over at jeg ikke kan anbefale det til mine fremtidige barn og barnebarn?

Anonyme whistleblowers i Ryanair og Norwegian er ikke tilfeldigheter. SAS er ikke ufeilbarlig, men du må nesten gi meg konkrete eksempler på hvilke NESTEN-ulykker SAS har hatt som relateres til flight-planning dominert av økonomisk profitt framfor sikkerhet. Spanair var en av de jeg også var skeptisk mot, de fløy gran canaria - tromsø på en tanke de. Det er ****** lite om du får motvind og tromsø, bodø, evenes, bardufoss og omegn plutselig stenges pga heavy snøbyger...en uerfaren spanjol som har flydd i sommervær fram til da kommer til å bli utfordra på det sterkeste. Nærmeste flyplass er da kiruna. Det koster mye å få passasjerene derfra og hjem. Skal man legge seg i holding og håpe på pause i været? Plutselig er det tomt for fuel. Sjekk avianca i new york for et par år tilbake

Jeg sitter desverre ikke på all dokumentasjon med årsaker til nestenulykkene til SAS, men jeg er ganske sikker på at de ikke bare er alle andre sin skyld nei.

[Guest Kåre Lise]

Selvfølgelig minker det med drivstoff på flere fly ved en slik situasjon, men andre flyselskaper har kanskje nok til at de skal klare seg slike situasjoner?! Det du har kopiert der sier jo ikke noe om situasjonen til de andre flyene, bare at det minket. Så høres ikke like alvorlig ut.

Naturligvis, for det skjer jo aldri med andre selskaper at de må snu, lande av ymse årsaker osv.. For meg virker det ganske opplagt hva agenda mange har med å skrive om Ryan Ai på denne måten. Bare hvordan SAS gikk ut mot Norwegian så fort de hadde muligheten den ene dagen de sleit med avising på Gardermoen. Særs lite ydmykt av ett selskap som selv står for andres forsinkelser til stadighet, ikke lenge siden de lagde kaos på Kastrup med å kjøre i grøfta for å nevne noe, var vel noen andre sin skyld at de kjørte i grøfta eller?

[Gjest]

Naturligvis, for det skjer jo aldri med andre selskaper at de må snu, lande av ymse årsaker osv.. For meg virker det ganske opplagt hva agenda mange har med å skrive om Ryan Ai på denne måten. Bare hvordan SAS gikk ut mot Norwegian så fort de hadde muligheten den ene dagen de sleit med avising på Gardermoen. Særs lite ydmykt av ett selskap som selv står for andres forsinkelser til stadighet, ikke lenge siden de lagde kaos på Kastrup med å kjøre i grøfta for å nevne noe, var vel noen andre sin skyld at de kjørte i grøfta eller?

Svarer deg først på denne for det er den enkleste:

Igjen Snusken, jeg kjenner jeg blir lettere PROVOSERT av hvor påståelig du er uten å ha noe kunnskap til luftfartsbransjen. Vet du hvordan rullebanen, taxebaner og de-icing er lagt opp på Oslo Lufthavn Gardermoen? Det er faktisk slik at det kun er én taksebane inn til de-icing området ved rullebane 01L. Og når Norwegian har kjøpt de-icing tjenester hos en leverandør som for det første har alt for få de-icing biler til flyflåta til Norwegian, samtidig som de gjør jobben ulidelig sakte - så skaper de kø. For alle, inkludert SAS, Widerøe, DAT, DOT, forsvaret, Lufthansa og alle de andre som opererer på Gardermoen. I tilfelle du ikke visste det Snusken, så er de-ice utstyr ***** dyrt. Og det er litt den her "kost vs. nytte" som Norwegian (og andre low-cost-carriers) er gode på. "Skal vi stå godt rustet til de få dagene vi trenger de-ice i året, eller skal vi satse på noe "halvveis"? Vi sparer mest penger på halvveis løsninga, da går vi for det". Og dem om det, hadde det bare ikke vært for at de da opptar plassen slik at andre fly må stå i KØ for å komme inn på de-ice plattformen (for de uten mer inngående kunnskap om dette inneholder de-ice propylene-glycol som må samles opp, da det er miljøskadelig).

Så nope, det er ikke noe "agenda". Det er faktisk håpløst av Norwegian. OG - det er håpløst av Oslo Lufthavn Gardermoen at de pokkern meg ikke kan lage egne de-iceområder til Norwegian så de kan stå i sneglefarta si for seg selv

Dette blir akkurat det samme som når det var frysende tåke på Gardermoen for drøyt 2 uker tilbake. For å avise flyene må man stå med en "kjempeføner" som blåser varmluft på motorbladene til flyene. Pga lite utstyr og bemanning ble Norwegian mye mer forsinka enn SAS.

[Wanderlust]

Naturligvis, for det skjer jo aldri med andre selskaper at de må snu, lande av ymse årsaker osv.. For meg virker det ganske opplagt hva agenda mange har med å skrive om Ryan Ai på denne måten. Bare hvordan SAS gikk ut mot Norwegian så fort de hadde muligheten den ene dagen de sleit med avising på Gardermoen. Særs lite ydmykt av ett selskap som selv står for andres forsinkelser til stadighet, ikke lenge siden de lagde kaos på Kastrup med å kjøre i grøfta for å nevne noe, var vel noen andre sin skyld at de kjørte i grøfta eller?

Ingen kan garantere for at uhell ikke skjer, om det er mennesker, teknisk, elektronikk eller annet som er årsaken!? Men hvorfor utfordre med å spare på noe så viktig som drivstoff? Eller bruke piloter som har fått for lite søvn? Er ikke det å utfordre skjebnen litt vel mye?

[Guest Kåre Lise]

Ingen kan garantere for at uhell ikke skjer, om det er mennesker, teknisk, elektronikk eller annet som er årsaken!? Men hvorfor utfordre med å spare på noe så viktig som drivstoff? Eller bruke piloter som har fått for lite søvn? Er ikke det å utfordre skjebnen litt vel mye?

Er det ikke naturlig å tenke seg til at de fleste selskaper ønsker å spare så mye drivstoff som mulig? Apropo bruke piloter som har fått for lite søvn, nå var det vel ikke akkurat søvn det drita fulle BA personellet ( kapteiener, flyvere og kabinpersonell ) tenkte på eller?

[Wanderlust]

Er det ikke naturlig å tenke seg til at de fleste selskaper ønsker å spare så mye drivstoff som mulig? Apropo bruke piloter som har fått for lite søvn, nå var det vel ikke akkurat søvn det drita fulle BA personellet ( kapteiener, flyvere og kabinpersonell ) tenkte på eller?

Jeg bare mener det er FEIL å spare på noe så det går utover sikkerheten. Jeg bare nevnte søvn (burde sagt hvile da kanskje) ettersom det er det overskriften på tråden er.

Men nå har jeg sett så mange tråder hvor det bare virker som du er vrang og går mot strømmen, til at jeg egentlig ikke gidder å diskutere med deg Jeg vet hvertfall hvilke selskaper jeg vil prøve å unngå, så får jo du fly til lavpris på bekostning av sikkerheten

[Guest Kåre Lise]

Jeg bare mener det er FEIL å spare på noe så det går utover sikkerheten. Jeg bare nevnte søvn (burde sagt hvile da kanskje) ettersom det er det overskriften på tråden er.

Er det ikke derfor man har ett reglement for dette med hvor mye drivstoff flyene skal ha? Så lenge selskapene holder seg til dette burde det være godt nok spør du meg, er det noe FEIL med reglementet er det mer naturlig å se på det, ikke selskapene som følger de.

Men nå har jeg sett så mange tråder hvor det bare virker som du er vrang og går mot strømmen, til at jeg egentlig ikke gidder å diskutere med deg Jeg vet hvertfall hvilke selskaper jeg vil prøve å unngå, så får jo du fly til lavpris på bekostning av sikkerheten

Sist jeg fly med RA var vel i 99? Huff ja så leit at noen går mot strømmen og ikke bare følger flokken, nikker og neier.

[Wanderlust]

Er det ikke derfor man har ett reglement for dette med hvor mye drivstoff flyene skal ha? Så lenge selskapene holder seg til dette burde det være godt nok spør du meg, er det noe FEIL med reglementet er det mer naturlig å se på det, ikke selskapene som følger de.

Sist jeg fly med RA var vel i 99? Huff ja så leit at noen går mot strømmen og ikke bare følger flokken, nikker og neier.

Ja jeg finner det litt rart at du kan være uenig at det er dårlig av flyselskap å kødde til noe så "enkelt" som sikkerheten. Og dra frem at du fløy med nevnt selskap for over 10 år siden gjør det jo ikke noe bedre i forhold til hva du sier

[Guest Kåre Lise]

Svarer deg først på denne for det er den enkleste:

Igjen Snusken, jeg kjenner jeg blir lettere PROVOSERT av hvor påståelig du er uten å ha noe kunnskap til luftfartsbransjen.

Hvis du kun ønsker å diskutere med folk som har like dyp og inngående kunnskap om flybransjen som deg selv er kanskje dette feil sted? Alt du skriver en avhandling om de-ice har jeg lest om i media uten å ta yrkesflyverutdannelse, beklager at jeg ikke bruker dine fagutrykk. Og de-ice propylene-glycol er vel strengt tatt frostvæske, samme som jeg har på bilen. Den er også miljøskadelig og skal håndteres deretter.

[Gjest]

Er det ikke derfor man har ett reglement for dette med hvor mye drivstoff flyene skal ha? Så lenge selskapene holder seg til dette burde det være godt nok spør du meg, er det noe FEIL med reglementet er det mer naturlig å se på det, ikke selskapene som følger de.

Snusken - jo du bør lese deg litt opp, for det du skriver tilsier at du ikke har nok inngående operativ kunnskap om flight planning. For ja, det er liksom det som er sjarmen med luftfartsbransjen, særlig ifht internettkverulanter. Det er mange som har store meninger, men når det kommer til den faktiske gjennomførselen så er det litt annerledes enn tall på et papir og A => B.

Ingen flyselskap i Europa bryter regler, hadde de brutt regler hadde de kommet på EUs svarteliste. Det er ingen som har sagt at Ryanair bryter noen regler, hverken på vedlikehold av fly eller mengde fuel. Problemet kommer jo gjerne når en REGEL ikke helt går overens med virkeligheten. For du skjønner, mr.Snusk, at selv om man har en NEDRE grense, satt av myndighetene - så kan hvert flyselskap ha egne nedre grenser. Om man ser nøyere etter i regelverket, vil en se at dette også oppfordres, og at myndighetenes genrelle grense er et absolutt nedre minima. Se på det som minimumskravet for å få beholde en hund hos mattilsynet "den bør iallefall få en dråpe vann og litt mat hver dag". Selv om du kan holde noen i live på et knekkebrød, vann og en runde rundt blokka hver dag - betyr det at det er OK? At det er sikkerhet i praksis? Du ville vel heller vært hund oss noen som orket å løfte fingeren litt mer enn hva myndighetene har satt som et minimum på hva du har krav på?

Du etterspør mer kunnskap om hvordan selskapene selv gjør det ang ekstra fuel (hint: det er her det er hyggelig å i stedet for å være påståelig, går an å spørre, så får du vite!). Det er simpelt - jo mer fuel jo dyrere er det. Flyr du med "ekstrafuel" flyr du med dødvekt. Fordi fuel veier så mye i seg selv, at du brenner av ekstra fuel for å ha det med. Mange selskap tar høyde for de erfaringene de har med enkelte destinasjoner, og legger derfor inn ekstrafuel etter hvor lange "holdingpatterns" de kan forvente seg (holding = kø), og eventuelle diversions (diversions = fly går til en annen flyplass enn planlagt pga landingsforhold/vær). Særlig Nord-Norge er vanskelig å forutse, og jeg har selv vært med på at Tromsø Lufthavn ble stengt i så mange timer pga snøbyger at vi lå i holding i 40 minutter før vi snudde og gikk til Bardufoss lufthavn.

Til Svalbard har SAS med seg nok fuel til å fly hele veien opp til Longyearbyen, ligge i holding 2-3 runder, og så returnere til fastlandet igjen. Det er bl.a derfor det er jækla dyre billetter opp dit. Til London (herunder særlig Heathrow) VET man at man blir liggende i holding (ventemønster) en stund, pga trafikken, og man har med seg fuel deretter.

Så jo, flight planning er mer enn å lese seg opp på rapporter som ligger på nettet og lese avisartikler.

Og nei, det finnes ingen ulykker eller nesten-ulykker hvor SAS har kutta hjørner økonomisk for egen profitt.

EDIT:

Til siste post av Snusken, jeg har ikke sagt jeg ønsker å diskutere ting i dybden. Det er du som kommer med påstander som er ... påståelig (!), og som ikke helt er fundamentert i virkelighetens verden

PS: Du kan prøve å hive frostvæska fra bilen din på et fly neste gang du er ute og flyr. Det er jo heldigvis fint at det ser ut til at det er Ryanair, for der vil jeg ikke være med

[Guest Kåre Lise]

Du etterspør mer kunnskap om hvordan selskapene selv gjør det ang ekstra fuel (hint: det er her det er hyggelig å i stedet for å være påståelig, går an å spørre, så får du vite!). Det er simpelt - jo mer fuel jo dyrere er det. Flyr du med "ekstrafuel" flyr du med dødvekt. Fordi fuel veier så mye i seg selv, at du brenner av ekstra fuel for å ha det med. Mange selskap tar høyde for de erfaringene de har med enkelte destinasjoner, og legger derfor inn ekstrafuel etter hvor lange "holdingpatterns" de kan forvente seg (holding = kø), og eventuelle diversions (diversions = fly går til en annen flyplass enn planlagt pga landingsforhold/vær). Særlig Nord-Norge er vanskelig å forutse, og jeg har selv vært med på at Tromsø Lufthavn ble stengt i så mange timer pga snøbyger at vi lå i holding i 40 minutter før vi snudde og gikk til Bardufoss lufthavn.

At du seriøst tror at jeg ikke er i stand til å sette meg inn i dette på egenhånd uten å utdanne meg som rakettforsker er virkelig ditt problem, ikke mitt.

[Gjest]

http://youtu.be/WcrmyWsflTM

Ryanairpiloter snakker ut om hva som ligger bak flybilletter til en pris mindre enn bussbilletten til flyplassen.

Velformulert og to the point.

[MegaMarie]

En ting jeg lurer litt på. Jeg har fått høre, og nå vet jeg ikke om det er sant, at SAS piloter ofte går over til Norwegian når de er pensjonert i SAS (for i SAS pensjoneres de når de er 50, mens i Norwegian når de er 60). I såfall er det en god del piloter hos Norwegian som har en god del mer enn 250 timers flyging bak seg før de flyr et fly med 160 passasjerer. Tror dere ikke at de planlegger litt hvilke piloter som skal fly i lag? Gjerne en erfaren med en mindre erfaren? Klart det ikke alltid går opp, men med så få ulykker vi har så ser det ut til å ha fungert så langt. Nå vet ikke jeg hvor mye trening innen flyging skal til for at man blir en pilot som skal klare alle mulige situasjoner man kan komme opp i, men som Snusken sier, så burde man jo da heller se på regelverket, og ikke selskapene som følger de til akkurat minimum. Er det farlig å følge reglene til akkurat minimum, så bør reglene generelt sett være strengere! Det vil alltid være folk som ønsker å tjene mest mulig, på å yte minst mulig

Men til trådens tema om 22 timers arbeidsdager for piloter uten hvile så er det jo det veldig skremmende å tenke på. Selv jeg som jobber i sikkerhetskontrollen på flyplassen kjenner jeg er sliten etter en natt med lite søvn, og jeg jobber heldigvis maks 12 timer, hvorpå 3/4 deler av vakten min om den er over 9 timer skal være "rolig arbeid", altså mindre press på at jeg må være tilstede med mitt fulle meg. Hvordan skal da en pilot klare å fly 22 timer om denne piloten i tillegg har sovet dårlig natten før? Jeg håper det blir strengere regler på dette og mye annet innen flyging

[Gjest]

Hva i alle.... Én ting er sikkert: man pensjoneres hverken i SAS, Norwegian eller hos julenissen når man er 50 år

Det er noen SAS-piloter som har førtidspensjonert seg ja. Det vil si at de har pensjonert seg på 57 år eller 60 år. Da får de full lønn og/eller går ned i prosentvis stilling. En kort tid var det 55 år, men det varte ikke lenge for å si det sånn. Ikke akkurat lønnsomt for selskapet I dag er det 62 år.

Det som derimot skjedde, var at en del piloter fikk overtallighetssparken for 3-4 år siden. En del av disse gikk til Norwegian, men de kommer på løpende bånd tilbake til SAS nå (de har førstepri ved nyansettelser).

De planlegger nok hvem som skal fly sammen ja, jeg har ikke kjentskap med Norwegians operasjoner, men det virker logisk. Men hva skjer når kapteinen er trøtt? Hva skjer når kapteinen tar overmodige vurderinger som ingen tør å si noe på? Det er en grunn til at det er to piloter i et fly, for å ha max sikkerhet

Og det europeiske regelverket har jeg ikke allverdens lit til... Det er litt som med all forskning. Teori og møtevirksomhet på papiret er ikke alltid forenelig med det som skjer i praksis. Hvis man tar en kikk på de større luftfartsuhellene som har skjedd gjennom tidene (internasjonalt) - så ser man at de fleste har skjedd innenfor et felt man "har snakket om å gjøre noe, det har vært luftet bekymring rundt dette regelverket", også ender etterforskningen med at "regelverket endres ihht hendelsen". Menneskeliv må liksom gå tapt for å få gjennom nesten åpenbare sikkerhetstiltak. Det liker jeg ikke.

[Guest Kåre Lise]

SAS-fly krasjet i terminalen

SAS-fly fikk sprekker i frontruten - måtte lande

Litt vanskelig å skylde på Ryan-air og Norwegian for det der...

[Gjest]

Jeg skjønner ikke helt hva det har med Ryanair eller Norwegian å gjøre?

I Bodø på det tidspunktet var det ekstremt mye snøfall, hvor markeringslinjene på bakken ikke er synlig. Et fly kontrolleres av kapteinen ved å snu på nesehjulet på bakken, og jeg har selv observert hvor vanskelig det kan være om det er nysnø på bakken og man er avhengig av at bakkemannskapet skal guide deg inn. Noen ganger gjør ikke de jobben godt nok, noen ganger misforstår man hverandre, noen ganger er man ikke observant nok i krevende forhold. At flyets vinge kom borti gaten på flyet ( i motsetning til hva krigs-overskrifta på artikkelen skriver: " KRASJET I TERMINALEN .... NOT") er et resultat av dårlig føre, misforståelse mellom kaptein og bakkemannskap - samt eventuelle vindtak som tar tak i flyet.

I Stavanger i fjor var det ekstrem vind da et Boeing 737-400-fly fra SAS faktisk stod parkert et stykke unna en terminal, da vinden fysisk tok tak i flyet og "slengte rompa" på flyet inn i en bil som stod parkert rett bortenfor. Det har ikke noe med flyselskapet å gjøre, det heter uflaks

At det oppstår sprekker i vinduet skjønner jeg heller ikke hva har med pilot-fatigue og vikar-kontrakter å gjøre. Dette er slikt som skjer, hundehalsbånd ryker, vinduer i hus punkterer og flyvinduer får sprekker. Cockpit-vinduene er ekstremt tykke og består av flere ti-talls lag med glass, så selv om det oppstår sprekk i ETT glass skal det mange sprekker til før det blir et faremoment. Men SAS sine rutiner er krystallklare - oppstår det sprekker skal man snu. Man leker ikke med sikkerheten, selv om det koster mye penger og skaper forsinkelser. De hadde garantert kunne flydd med sprekken uten noen hendelser i flere uker omså, men å sette sikkerheten foran alt er jo trossalt en helt OK ting å gjøre det og.

Jag fattar bare inte hvor du vil?

[Guest Kåre Lise]

Jeg skjønner ikke helt hva det har med Ryanair eller Norwegian å gjøre?

Bla bla

bla

bla

Jag fattar bare inte hvor du vil?

Det var mer med tanke på diskusjonen tidligere i tråden enn de siste innleggene.. Men jeg skal være snill å ikke rippe opp i det..

http://tb.no/nyheter/kabinansatt-saksoker-ryanair-1.7839800

[Gjest]

Jeg skjønner enda ikke helt hva du hinter til, da arbeidsvilkår ikke har så mye med det rent tekniske med flymaskinen.

Men ja, nå begynner Ryanair-saken virkelig å rulle opp på norsk dagsorden. Det eneste jeg noen sinne har vært enig med jensemann med, må det være, da man kan se følgende på forsiden av NRK.no nå:

STOLTENBERG: - Har aldri flydd med Ryanair

http://www.nrk.no/okonomi/_-tar-ryanair-saken-alvorlig-1.10980416

[Guest Kåre Lise]

Men ja, nå begynner Ryanair-saken virkelig å rulle opp på norsk dagsorden. Det eneste jeg noen sinne har vært enig med jensemann med, må det være, da man kan se følgende på forsiden av NRK.no nå:

STOLTENBERG: - Har aldri flydd med Ryanair

http://www.nrk.no/okonomi/_-tar-ryanair-saken-alvorlig-1.10980416

He he da bør du lese artikkelen for jensemann er som vanlig ikke enig med seg selv og komplett handlingslammet noe han selv forklarer:

Vil ikke tolke regelverket

Han understreker at han ikke vet hva som faktisk har foregått, og at det blir opp til domstolene å avgjøre om lovbrudd har funnet sted.

Stoltenberg mener det ikke sømmer seg at en statsminister tar stilling til hvordan lover skal følges.

Så fra den kanten ville jeg ikke forventet noe, nærmeste han kommer å ta i denne saken er nok navnet nevnt i artikkelen..

Gleder meg til å fly med Ryanair igjen jeg da.. Blir sikkert tur til sommeren. Det er frivillig hvem man velger å jobbe for. Det finnes verre folk å jobbe for her hjemme, de burde ta tak i de først før man skal sy puter under arma på utlendinger med pendlerhybel på Rygge.

Ungdom i Smith venner jobber for 600 kroner måneder. bare for å nevne noe og en sak som er aktuell i dag.

[Gjest]

Jeg mente nå i all hovedsak at jeg og jensemann var enige om å aldri ha flydd Ryanair, i tilfelle du undret deg

Og jeg understreker nok en gang - årsaken til at jeg engasjerer meg i saken om særlig luftfarten (da jeg er en del av den, men også sykehusdrift og andre arbeidssteder hvor "slavekontrakter" og forlengede arbeidstider er utbredt) er fordi dette fører til en direkte økt risiko for dødsfall. Og at alle skal dø er meg et helt OK faktum, men det er for **** for dumt at folk skal dø fordi man skal spare penger. Det er noe av det mest provoserende jeg opplever - at PENGER skal stå høyere enn menneskeverd. At penger skal føre til at eldre lider, for eksempel. For det er så himla enkelt. Det er ikke en kreftgåte som trenger å løses. Det er ikke en likning på 140 ukjente.

Det er så himla enkelt å se risikoen øke, men man kniper igjen øya. Og det, det gjør noe med meg. Inni meg. Det er jo bare idioti å la være å bry seg når det skriker en i øya "liv står i fare". Nå handler denne tråden ikke om akuttmottak eller eldreomsorg, men luftfarten. Men alle disse tre feltene har en felles nevner: uskyldige liv kan gå tapt pga myndigheters valg. Og i luftfarten, i motsetning til akuttmottak og tildels eldreomsorg, har man heldigvis et VALG. Man kan ta et aktivt valg om å boikotte de som øker risikoen. Som Jonas Gahr Støre så pent fikk parert etter at han sa at det er god dekning med leger på akuttmottak på dagen: ingen velger når de blir syke. Men man kan ta et valg i luftfarten, man kan si "nei, vet dere hva, jeg skal ikke være med på å kjøre luftfarten i dass, jeg skal ikke sitte på et fly som går ned i alpene fordi jeg skulle ha råd til en ekstra dongeribukse i barcelona".

Forøvrig erindrer jeg at du Snusken hadde noe i mot SAS fordi de får statsstøtte, du får revurdere ditt elskverdige forhold til Ryanair da det jo i dag er avdekket at oljefondet er inne med store aksjeandeler hos Ryanair. Ergo er det jammen statsstøtte til Ryanair også Oljefondet er glad i korrupte bedrifter gitt.... Masseødeleggelsesvåpen, barnearbeid, ødeleggelse av regnskog - og nå også ødeleggelse av arbeideres rettigheter. For et foregangsland vi er!

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Oljefondet-satser-pa-Ryanair-7170595.html

For de som ikke har fått det med seg, her er et sammendrag av hvordan en arbeidskontrakt hos Ryanair er. Hentet fra Dagens Næringsliv, og bekreftet av ansatt i Ryanair som jeg kjenner selv.

Utdrag fra vilkårene for kabinansatte

Generelt:

* Kontrakten gjelder for tre år. Den kan når som helst sies opp av arbeidsgiveren. Oppsigelsestid fra null dager og opp til to uker for dem med lengst ansiennitet. Prøvetiden er 12 måneder.

* Den ansatte trekkes 200 euro dersom han eller hun sier opp før det er gått 15 måneder. Dette kalles «administrative kostnader».

* Streik og deltakelse i markering ved arbeidskonflikt som går ut over servicen er oppsigelsesgrunn.

* Arbeidssted er Rygge, men flytting kan når som helst pålegges. Kostnadene må i så fall dekkes av den enkelte.

* Alt ved arbeidsforholdet er underlagt strenge taushetsbelagte regler. Brudd anses som grov tjenesteforsømmelse og er oppsigelsesgrunn. Rettslige krav følger.

Lønn:
* Timelønnen er 16,20 euro – ca. 122 kroner – per flytime. Ingen tillegg for arbeid i helger eller på helligdager. Årslønn tilsvarende ca. 115.000 kroner. (Kangerlussuaqtillegg: merk dere, per flytime. Man får ikke lønn for den tiden man bruker på flyplassen, hverken pga forsinkelser eller dårlig vær. Det er KUN PER FLYTIME i lufta....)

* Alt fravær, uansett grunn, trekkes i lønn.

* Den ansatte må være tilgjengelig på et visst antall «stand by»-vakter der vedkommende må kunne stille på jobb i løpet av en time. Ingen kompensasjon.

* Kursing blir holdt av Ryanair, betalt av den ansatte, og trekkes fra lønnen over de første seks månedene

* Lønnen utbetales av ulike bemanningsselskaper i Irland

* Prøvetid 12 måneder, ingen fravær fra jobben blir betalt i denne perioden

* Kan bli oppsagt på dagen de tre første månedene

Trekk:
* Arbeidstaker må selv dekke kostnadene til ID-kort og uniform. Uniform-trekket er 30 euro i måneden i ett år.

* Selskapet har rett til å trekke den ansatte i lønn for blant annet manko i kassen etter ombordsalg, varesvinn, utestående parkeringsbilletter, kursavgift, uniform og ID-kort. Det presiseres at listen ikke er utfyllende.

* Dersom trekket skulle overstige lønnsutbetalingen, forfaller resten innen 14 dager. Deretter påløper gebyr, renter og eventuelle rettslige utgifter.

Sykdom:
* Ingen sykepenger fra arbeidsgiver.

* Egenmelding må fylles ut og leveres første fraværsdag med inngående beskrivelse av symptomer og plager

* Er du syk i mer enn tre dager kan Ryanair sende en lege hjem til deg

* Den ansatte kan pålegges å oppsøke lege som Ryanair har avtale med. All informasjon fra konsultasjonen tilhører selskapet.

Ferie og fri:
* 20 feriedager i året må avtales i god tid. Det presiseres at ferien når som helst kan inndras. Ubrukt ferie kan ikke overføres.

* Den ansatte kan pålegges å ta ut minimum fire ukers ubetalt permisjon for å møte selskapets behov for å nedbemanne i lavsesong.

* Ubetalt permisjon kan i tillegg innvilges etter søknad. Den kan når som helst inndras dersom selskapet har behov for at du likevel stiller på jobb. Dagens Næringsliv har fått innsyn i og sitter på kabinansattes arbeidskontrakter i Ryanair som gjelder for flertallet på Rygge.

Dette er de som skal ta vare på deg i en nødssituasjon.

[Wanderlust]

For de som ikke har fått det med seg, her er et sammendrag av hvordan en arbeidskontrakt hos Ryanair er. Hentet fra Dagens Næringsliv, og bekreftet av ansatt i Ryanair som jeg kjenner selv.

Dette er de som skal ta vare på deg i en nødssituasjon.

Skikkelig drømmekontrakt det der *ironi* og da lurer jeg på hvem søren som vil jobbe for det der..

[OlavEmil]

Skikkelig drømmekontrakt det der *ironi* og da lurer jeg på hvem søren som vil jobbe for det der..

Lurar du verkeleg på det? Med 50% arbeidsledigheit i fleire europeiske land for tida, er det fint mogleg å drive med slike vilkår. Men fullstendig forkasteleg, og sjølvsagt heilt ulovleg i norske verksemder. Problemet her er jo at sidan vi er med i EU, kan kva firma som helst drive i Noreg med slike vilkår, så lenge dei på papiret er registrert i utlandet.

Forøvrig er det ikkje det grann betre i min bransje, transportbransjen...