Gå til innhold
Hundesonen.no

Er jeg innmari kjip...


lucy
 Share

Recommended Posts

Jeg tenkte mest på at i juridisk forstand så har du ikke samme rett til bruk av boligen som faktisk eier. Ja, du betaler for å bo der, sove der, og benytte boligen til daglig. Men du kan ikke rive vegger og tak, ta inn dyr, unger eller folk, eller bytte skapdørene, uten at dette er avklart med huseier (og, jeg er rimelig sikker på at du heller ikke har lov til å gi andre nøkkel dit uten videre).

Lenke til kommentar
Del på andre sider

  • Svar 85
  • Created
  • Siste svar

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Egentlig - så burde du vel selge leiligheten og kjøpe en du har råd til å bo alene i. Da slipper du hele problematikken rundt en leieboer (som du jo strengt tatt ikke vil ha)..

Jeg syntes det er stor forskjell på om leier har besøk når leier selv er hjemme og når leier låner ut rommet sitt, med tilgang til bad, kjøkken etc, uten selv å være hjemme, uten at det er avklart og

Jeg vil nå heller si at det er utkastelsesgrunn, når du har sagt nei til fremleie (som det i praksis er), og han har gått mot det.

Jeg skjønner at han leier og det er hans hjem også, men hvis jeg var trådstarter hadde jeg vært forbanna og følt meg veldig..tja, gått bak ryggen på. Det er jo ikke greit at det plutselig er en fremmed person stående på kjøkkenet når utleieren er borte? Hun aner jo ikke hvem det er eller hva hun kan forvente?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg skjønner at han leier og det er hans hjem også, men hvis jeg var trådstarter hadde jeg vært forbanna og følt meg veldig..tja, gått bak ryggen på. Det er jo ikke greit at det plutselig er en fremmed person stående på kjøkkenet når utleieren er borte? Hun aner jo ikke hvem det er eller hva hun kan forvente?

Det er jo ikke snakk om en helt fremmed person, da? Synes jeg leste at vedkommende hadde hilst på hund og TS flere ganger tidligere.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg tenkte mest på at i juridisk forstand så har du ikke samme rett til bruk av boligen som faktisk eier. Ja, du betaler for å bo der, sove der, og benytte boligen til daglig. Men du kan ikke rive vegger og tak, ta inn dyr, unger eller folk, eller bytte skapdørene, uten at dette er avklart med huseier (og, jeg er rimelig sikker på at du heller ikke har lov til å gi andre nøkkel dit uten videre).

Så når du leier, så må alle besøk godkjennes av huseier, mener du? Gjelder det alle typer leieenheter, eller?

Jeg skjønner at han leier og det er hans hjem også, men hvis jeg var trådstarter hadde jeg vært forbanna og følt meg veldig..tja, gått bak ryggen på. Det er jo ikke greit at det plutselig er en fremmed person stående på kjøkkenet når utleieren er borte? Hun aner jo ikke hvem det er eller hva hun kan forvente?

Nei, og det er jo en risiko Lucy har tatt når hun velger å la fremmede betale for å benytte seg av "hjemmet hennes". Sant?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg syns det er forskjell på en leietaker man har inngått avtale med, og tilfeldige venner leietakeren lar komme og gå. Ja, leietaker er jo også til en viss grad en fremmed person, men på en annen måte enn noen man ikke kjenner og IKKE har noen avtale med.

Det finnes vel lover som bestemmer hvem som har rett og hva man har lov til i følge kontrakt, men det får andre ta seg av i diskusjonen. Jeg hadde bare lyst til å være overfladisk og bidra meningsløst med hvordan jeg hadde følt det :lol: .

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det finnes vel lover som bestemmer hvem som har rett og hva man har lov til i følge kontrakt, men det får andre ta seg av i diskusjonen. Jeg hadde bare lyst til å være overfladisk og bidra meningsløst med hvordan jeg hadde følt det :lol: .

Okay. Hvordan ville du følt det om du leide hos en som ikke likte at du hadde besøk, og som helst så at du ikke var der?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Spørs om hun hadde vist det til meg, eller bare tenkte det. Viser hun det så syns jeg det er uhøflig da hun har valgt meg som leietaker og gått med på en leieavtale.

Jeg syns det er rett og rimelig at når man leier så får man ha så mye besøk man bare vil, så lenge man oppfører seg og ikke bråker på usosiale tider osv.

Låne bort rommet/leieavtalen mens man er borte syns jeg IKKE er greit. Jeg har jo leid rom selv (var litt annerledes siden det var studenthus, så det var seks av oss med to bad og to kjøkken, og en stue), men jeg vurderte aldri å låne vekk rommet til vennene mine om jeg f. eks var en uke eller to i England.

Edit: Jeg ser det som to forskjellige ting. Man kan ikke leie ut og så klage over det faktum at man leier ut, det er teit :P .

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg syntes det er stor forskjell på om leier har besøk når leier selv er hjemme og når leier låner ut rommet sitt, med tilgang til bad, kjøkken etc, uten selv å være hjemme, uten at det er avklart og ok for eier. Selvom man leier og det er hjemmet ens syntes ikke jeg det er greit å gi fra seg nøkkel og værsågod bo her når jeg ikke er hjemme. Jeg har leid sammen med folk før og det var en selvfølge at ønsket man en venn/partner på besøk ga man ikke fra seg nøkkel og "hus" til fri benyttelse uten at det var avklart med andre parten. Og syntes ikke andre parten at det var ok ble det respektert.

  • Like 5
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg syns det kommer an på hva dere ble enige om muntlig og/eller i kontrakten om du er kjip eller ei.

Finner forøvrig følgende om regler i husleieforhold:

Opptak i husstanden. Framleie.

Leier har bl.a. rett til å la ektefelle eller samboer, sine egne eller

ektefellens eller samboerens barn, barnebarn, foreldre osv. flytte

inn i boligen. Utleier kan ikke nekte at slike personer flytter inn i

leieboligen.

Opptak av andre personer i husstanden krever godkjenning fra

utleieren, men godkjenning kan bare nektes dersom det foreligger

saklig grunn.
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg tenkte mest på at i juridisk forstand så har du ikke samme rett til bruk av boligen som faktisk eier. Ja, du betaler for å bo der, sove der, og benytte boligen til daglig. Men du kan ikke rive vegger og tak, ta inn dyr, unger eller folk, eller bytte skapdørene, uten at dette er avklart med huseier (og, jeg er rimelig sikker på at du heller ikke har lov til å gi andre nøkkel dit uten videre).

Jeg kan ikke regelverket ut og inn, men jeg vet at man som leietaker nesten har flere rettigheter enn den som eier, huset/leiligheten/rommet.
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Om du har muligheten til å få kastet han ut med en gyldig grunn så ville jeg gjort det og heller leid ut til noen andre.

Hvis det er plass på rommet så kan det være en ide og sette inn en platetopp og muligens et kjøleskap og så bare leid det ut som et rom med tilgang til bad og med kokemuligheter på rommet.

Dersom det ikke er en mulighet så ville jeg skrevet i annonsen og kontrakten at du kun leier ut et rom, men at de har tilgang til badet og mulighet for å lage seg mat på kjøkkenet så begrenser du nesten helt muligheten for å ha noe særlig med besøk eller fest.

Er nok ikke så gøy å ha besøk når man ikke har tilgangen til stuen.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Spørs om hun hadde vist det til meg, eller bare tenkte det. Viser hun det så syns jeg det er uhøflig da hun har valgt meg som leietaker og gått med på en leieavtale.

Jeg syns det er rett og rimelig at når man leier så får man ha så mye besøk man bare vil, så lenge man oppfører seg og ikke bråker på usosiale tider osv.

Låne bort rommet/leieavtalen mens man er borte syns jeg IKKE er greit. Jeg har jo leid rom selv (var litt annerledes siden det var studenthus, så det var seks av oss med to bad og to kjøkken, og en stue), men jeg vurderte aldri å låne vekk rommet til vennene mine om jeg f. eks var en uke eller to i England.

Edit: Jeg ser det som to forskjellige ting. Man kan ikke leie ut og så klage over det faktum at man leier ut, det er teit :P .

Jeg ser det også som to forskjellige ting, men jeg ser tydeligvis mer leietakerens side enn huseierens. Kanskje fordi jeg både låner og låner bort husværet av og til kompiser støtt og stadig?

Jeg syns det kommer an på hva dere ble enige om muntlig og/eller i kontrakten om du er kjip eller ei.

Finner forøvrig følgende om regler i husleieforhold:

Opptak i husstanden. Framleie.

Leier har bl.a. rett til å la ektefelle eller samboer, sine egne eller

ektefellens eller samboerens barn, barnebarn, foreldre osv. flytte

inn i boligen. Utleier kan ikke nekte at slike personer flytter inn i

leieboligen.

Opptak av andre personer i husstanden krever godkjenning fra

utleieren, men godkjenning kan bare nektes dersom det foreligger

saklig grunn.

Forutsetter ikke fremleie at noen faktisk flytter inn, og betaler for det? I dette tilfellet var det snakk om besøk over tid.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Forutsetter ikke fremleie at noen faktisk flytter inn, og betaler for det? I dette tilfellet var det snakk om besøk over tid.

Vil ikke si det kommer innunder besøk når det ikke besøkes noen, da leieboer jo er ute av huset.

Jeg tolker det ditt hen at dette gjelder 'vanlig' også og ikke bare framleie (men kan ta feil)

Hvem kan flytte inn i boligen i tilegg til leietaker?
Leietakeren har rett til å la sin ektefelle/samboer, sine egne barn eller ektefelles/samboers barn flytte inn i boligen. For øvrig kreves utleiers samtykke.

Fremleie

Fremleie eller annen bruksoverføring fra leietaker til en tredjemann krever samtykke fra utleieren.

[kilde:
]
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Vil ikke si det kommer innunder besøk når det ikke besøkes noen, da leieboer jo er ute av huset.

Jeg tolker det ditt hen at dette gjelder 'vanlig' også og ikke bare framleie (men kan ta feil)

Hvem kan flytte inn i boligen i tilegg til leietaker?
Leietakeren har rett til å la sin ektefelle/samboer, sine egne barn eller ektefelles/samboers barn flytte inn i boligen. For øvrig kreves utleiers samtykke.

Fremleie

Fremleie eller annen bruksoverføring fra leietaker til en tredjemann krever samtykke fra utleieren.

[kilde:
]

I det første sitatet ditt av loven så står det også presisert at; Opptak av andre personer i husstanden krever godkjenning fra

utleieren, men godkjenning kan bare nektes dersom det foreligger

saklig grunn.

Nå vet jeg ikke akkurat hva loven mener, men i min verden så er det forskjell på framleie og ha besøk eller 'besøk' over en kort periode uten betaling, selv om man ikke er til stede selv. Selv om jeg kan forstå TS også. Man kan ikke alltid få i pose og sekk. Da bør det isåfall opplyses klart og tydelig om det og gies et tilsvarende stort avslag i pris for og veie opp for ulempen det vil være og bo på en slik plass under slike forhold.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg skjønner dere som mener at jeg er kjip veldig godt, og som sagt så føler jeg meg også ganske kjip som sa nei. Jeg nekter på ingen måte leietager å ha besøk, eller viser han eller evt besøkende at "jeg ikke vil ha de der". Jeg har hatt leietager tidligere som har hatt mye mer besøk enn nåvaerende leietager, og jeg er fullstendig klar over at det er noe jeg "må finne meg i" når jeg leier ut. Det er ikke noe problem at han har/vil ha besøk, jeg sier bare at det er et stort pluss med han at han har lite besøk, og at jeg derfor vegrer meg for å si han opp, fordi en evt ny leietager godt mulig vil ha mye mer besøk. Besøk er forsåvidt helt greit, men jeg er ikke intr i å leie ut til en "nylig flyttet hjemmefra student" som har lyst til å bruke leiligheten som partykåk. Dette er hovedsaklig av hensyn til dyrene, da jeg ikke føler meg komfortabel med å ha berusede, fremmede mennesker rundt dyrene mine når jeg ikke er tilstede og kan ha kontroll. Og iom at jeg jobber på kveldstid, vil jeg ikke ha mye mulighet til å vaere hjemme ved evt "festligheter". Dette er noe jeg gir klar beskjed om ved visninger, og forteller også at dette er et "voksent" hus, dvs at det er kun eiere som bor her, ingen utleie, det er få leiligheter og rimelig lytt, og samtlige av naboene er voksne mennesker som fester lite.

Det som hovedsaklig gjør meg sinna her, er at han har lånt ut rommet etter at jeg har sagt nei, UTEN å gi beskjed til meg, så jeg opplever å komme hjem til et fremmed menneske i leiligheten, som jeg ikke ante skulle vaere der. Hadde han enda bare hatt guts til å sende meg en melding om at han hadde gitt ut nøkkel til leiligheten til tross for at jeg sa nei, så hadde jeg i hvert fall visst at hun skulle komme. I stedet lar han vaere å svare meg på melding, og sier til venninnen at det er greit, noe som også setter hun i en kjip situasjon, da hun fort skjønte at jeg ikke ante at hun skulle bo der i en uke, og hun åpenbart ble rimelig sur på han som hadde sagt det var greit uten å avklare med meg. Han spurte også om hun kunne bo her i et par dager, mens hun skal vaere her i en uke..

Som sagt så kunne det blitt en kjip situasjon om hun hadde kommet hit og hunden hadde vaert alene hjemme, dette er noe jeg også sa til leietager da han spurte om å låne ut rommet. Venninnen har null erfaring med hund, og skjønte ingenting da jeg sa at han kunne vaere usikker på fremmede, at hun må la han i fred når han spiser osv, for han er jo "såååå søt og bamsete".

Lenke til kommentar
Del på andre sider

I det første sitatet ditt av loven så står det også presisert at; Opptak av andre personer i husstanden krever godkjenning fra

utleieren, men godkjenning kan bare nektes dersom det foreligger

saklig grunn.

Nå vet jeg ikke akkurat hva loven mener, men i min verden så er det forskjell på framleie og ha besøk eller 'besøk' over en kort periode uten betaling, selv om man ikke er til stede selv. Selv om jeg kan forstå TS også. Man kan ikke alltid få i pose og sekk. Da bør det isåfall opplyses klart og tydelig om det og gies et tilsvarende stort avslag i pris for og veie opp for ulempen det vil være og bo på en slik plass under slike forhold.

Jeg er enig i at det nok ikke kan karakteriseres som fremleie iom at det ikke foreligger noen betaling her, og jeg vet ikke hva som menes med "saklig grunn" her. Men jeg synes likevel det er ubehagelig at leietager gir ut nøkkel til leiligheten uten godkjenning fra meg, da alt av møbler og inventar i leiligheten er mitt, samt at det bor dyr her som må taes hensyn til. Det skal sies at jeg tar en veldig ok pris for rommet, da jeg ikke er interessert i å tjene mest mulig, men vil ha mange leietagere å velge mellom for å finne den riktige, samt at jeg vet at det er litt "ulemper" med å leie her, spesielt mtp dyrene. Nå har det som sagt vaert en del småting med denne leietageren, og det toppet seg nok rett og slett litt for meg i dag.. Jeg TROR forsåvidt jeg har gyldig utkastelsesgrunnlag på han pga et tidligere kontraktsbrudd, dette er noe jeg kan sjekke med juristvenninner om det skulle komme til det, men han er nok uansett ikke typen til å begynne å krangle om jeg skulle si han opp, så det bekymrer meg forsåvidt ikke.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg er enig i at det nok ikke kan karakteriseres som fremleie iom at det ikke foreligger noen betaling her, og jeg vet ikke hva som menes med "saklig grunn" her. Men jeg synes likevel det er ubehagelig at leietager gir ut nøkkel til leiligheten uten godkjenning fra meg, da alt av møbler og inventar i leiligheten er mitt, samt at det bor dyr her som må taes hensyn til. Det skal sies at jeg tar en veldig ok pris for rommet, da jeg ikke er interessert i å tjene mest mulig, men vil ha mange leietagere å velge mellom for å finne den riktige, samt at jeg vet at det er litt "ulemper" med å leie her, spesielt mtp dyrene. Nå har det som sagt vaert en del småting med denne leietageren, og det toppet seg nok rett og slett litt for meg i dag.. Jeg TROR forsåvidt jeg har gyldig utkastelsesgrunnlag på han pga et tidligere kontraktsbrudd, dette er noe jeg kan sjekke med juristvenninner om det skulle komme til det, men han er nok uansett ikke typen til å begynne å krangle om jeg skulle si han opp, så det bekymrer meg forsåvidt ikke.

Jeg forstår deg godt altså, og spesielt siden han spurte, du sa nei og han gjorde det likevell, men jeg tenker at det kanskje er noe man må finne seg i ( evt noe annet med en annen leietaker ) når man blir boende i samme leilighet fordi man leier ut et rom og ikke en hel boenhet.
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det er jo ikke snakk om en helt fremmed person, da? Synes jeg leste at vedkommende hadde hilst på hund og TS flere ganger tidligere.

Nei, hun har hilst på hunden når han har hatt henne på besøk mens jeg ikke var hjemme. Det jeg mente med "godkjent" av meg var at hun kunne komme hit mens jeg var hjemme, og at hunden dermed så at jeg slapp hun inn. Jeg kjenner ikke denne venninnen.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Må forsåvidt også slenge på at jeg aldri hadde latt en venn/inne bo i leiligheten uten å ha avklart det med han først. Jeg gir han tilogmed beskjed når venner skal gå tur med hunden, så han ikke skal bli overrasket over at det plutselig står noen i gangen e.l..

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Som noen andre nevnte, så burde du kanskje skaffet deg en leilighet som du har råd til å holde selv økonomisk, i stede for å sitte på noe som setter deg og dyrene i en situasjon du ikke ønsker. Men så er det jo hva som er viktig for deg. Om det er akkurat denne leiligheten, den postadressen den ligger på eller om å kunne leve sitt egent liv.

Selv om det er dårlig av han å ikke respektere ditt nei, så kan det være en grunn til det også. Hadde jo vært greit og snakket skikkelig med han, og spurt hvorfor han gjorde som han gjorde, i stede for bare å kaste han ut vel også? Siden han oppfyller de tingene du synes er viktig, med at du nesten ikke merker at han er der. Er hun der bare på ferie, eller er det en annen grunn til at hun er der? Det kan være at det ligger en grunn til at han gjorde som han gjorde tross alt.

Trur jeg er veldig glad i min husvert akkurat nå jeg, og jeg håper at jeg kan bo her til jeg får muligheten til å kjøpe selv. :ahappy:

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Så når du leier, så må alle besøk godkjennes av huseier, mener du? Gjelder det alle typer leieenheter, eller?

Når du leier så har du visse retningslinjer å forholde deg til, inkludert å ikke gi fremmede tilgang til boligen uten huseiers tillatelse, ja. Heter det besøk når man ikke er hjemme selv?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Når du leier så har du visse retningslinjer å forholde deg til, inkludert å ikke gi fremmede tilgang til boligen uten huseiers tillatelse, ja. Heter det besøk når man ikke er hjemme selv?

Seriøst? Hvordan mener du at det foregår i praksis i de leieenhetene huseier ikke bor i nærheten da? Skal man sende skriftelig søknad 3 uker før, eller?

For meg som er AS Hjelpemiddelsentral og stadig hjelper ujomfruer i nød, så heter det besøk ja. De flytter ikke inn, selv om de er her i kortere eller lengre perioder. Det får være grenser for hvor mye en huseier har lov til å blande seg inn i leietakers liv og laden.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Å dele ut nøkkel til leiligheit som ein deler med husvert vil eg påstå er ganske alvorleg. Det kjem definitivt under definisjonen av framleie som KarpeSkrotum posta på førre side:

Fremleie

Fremleie
eller annen bruksoverføring
fra leietaker til en tredjemann krever samtykke fra utleieren.

[kilde:
]

Det står altså at det krev samtykke frå utleigar. Det vil dermed seie at dersom det ikkje står spesifisert i leigekontrakten, er det ikkje tillate, i motsetnad til det fleire her inne har meint.

Eg ser på meg sjølv som ein veldig ok husvert, som eg gjerne kunne leigd hos sjølv (no kjem vel dei fleste ganske greit overeins med seg sjølv, men likevel...). Eg synst likevel ikkje på nokon måte at dette er "dårleg gjort" av lucy, og for å vere heilt ærleg ville eg blitt forbanna om det var eg som fekk slike kommentarar som m.a. Hapzen lirte av seg på første side.

lucy: Skriftleg åtvaring kan vere eit greit verkemiddel. Du kan uansett ikkje hive han ut utan at du på førehand har sendt han ein slik og gjeve han moglegheit til å rette seg etter det. Dette kan dermed vere eit godt høve til å sende ut ein slik, så du stiller sterkare om du eventuelt skulle ha behov for å hive han ut seinare. (men eg ser at det kan vere ubehageleg når du skal bu saman med fyren...)

  • Like 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Før skriftlig varsel synes jeg du skal sette deg ned sammen leietakeren din og ta en ordentlig prat med ham. Dere bor såpass tett at det vil gagne dere å ha god kommunikasjon og å prate om deres forventninger og krav i leieforholdet. Vær heller fleksibel enn rigid, åpne også for at han har ønsker som kanskje ikke sammenfaller med dine, da er det også lettere å trumfe gjennom det som er viktig for deg.

Er du for hard så kan det være lett å havne i en konflikt, det er temmelig ubehagelig når dere deler oppholdsrom. Du vil ikke at han skal gå i forsvar og sette seg på bakbena heller, for det kan være vanskelig å få en leietaker ut. Igjen en veldig ubehagelig situasjon.

Jeg synes det er viktig at du formidler at du ikke er komfortabel med hvordan tingene har utviklet seg i denne situasjonen og at du ønsker at den ikke gjentar seg. Det er et fint utgangspunkt for å ta en videre prat om hvilke rettigheter han ønsker å ha.

Inntil videre får du gjøre det beste ut av det og forsøke å få damen til å føle at hun ikke er uønsket. Det er "bare" en uke, om du synes det er vanskelig så kan det være lurt å forsøke å være minst mulig hjemme i denne perioden. Hun er uskyldig i denne konflikten, og bør holdes utenfor i den grad det går an. Ikke det at jeg tror du går rundt og demonstrativt gir henne en kald skulder altså, men du skjønner sikkert hvor jeg vil.

Lykke til!

  • Like 4
Lenke til kommentar
Del på andre sider

2ne: ettersom jeg har forstått så leier veldu kjellerleilighet så hvis du har gjester der i noen dager så går de ikke direkte inn til huseieren for å bruke feks bad og kjøkken? (leier du av familien også, eller blander jeg med noen andre?)

Usj, hele tråden gjør meg veldig glad for at jeg ikke trenger å leie på lenge. Samtidig også veldig god påminnelse om hvor klar man bør være i kontrakt og avtaler..

Vi har jo lyst til å kjøpe noe hvor vi kan leie ut bokser til hest, men Mari har rett, om folk gjør seg vrange så er det vanskelig å få dem ut!

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive



  • Nye innlegg

    • Nei, en slik statistikk finnes ikke. Vi kjenner til titalls antall hunder som er avlivet, noen bare for bagateller og andre uten bevis, vi vet siden vi har fulgt med i sakene hva som lå til grunn og hvordan de endte. Ifølgje Martinsen har alle som har klaga på avlivingsvedtak sidan 2014 fått avslag. Det finst ingen nasjonale tal for kor mange hundar som blir avliva kvart år. Berit visste ingenting då hunden vart avliva Quercus og Nala De siste fire årene har politiet sørget for at 77 hunder er blitt avlivet på bakgrunn av den nye hundeloven. Fra 2014 til 2018   Det har ikke blitt bedre etter den nye hundeloven kom i 2021 - 2022 for politi og rettsvesen som selv mangler kompetanse på hunder og hundeatferd bruker bare klipp og lim fra tidligere vedtak og domsavgjørelser. Dette er bare så trist både for hundene og deres eiere og jeg lurer på hvor mange saker vi ikke har hørt om enda. Noen av sakene er tilfeldig at vi fikk høre om og det var dette som var bakgrunn for å spørre her på forumet.                
    • Utallige? Hvor mange hunder har blitt avlivet i Norge etter anmeldelser de siste 10 årene? Jeg antar det finnes klar statistikk på dette?
    • "Vi" er to uavhengige personer, se brevet jeg linket til for våre fulle navn, som selv ikke har hatt noen hendelser med egne hunder eller hunder jeg har hatt for trening før omplassering. Vi har kun fulgt sakene fra sidelinjen, for min del fra rundt 2010, og har gjennomgått vedtak og dokumentasjoner vi har fått fra hundeierne. Jeg skulle virkelig ønske at det var slik som du tror, men sånn er det dessverre ikke. Det er derfor vi har valgt å engasjere oss for bak dette finner man utallige døde hunder og ruinerte hundeeiere som har mistet alt de eide hvor de prøvde å redde livet til hunden sin som betydde alt for dem, men alene har de ikke hatt en sjanse mot maktapparatet som overkjørte dem på en skremmende kynisk og ulovlig måte. Hvis du har Facebook, jeg er ikke der, så er det en gruppe Hund hjelper hund hvor flere av sakene er omtalt. En hund Tonic som var i bånd hvor en unge kom løpende og tråkket ham på poten, Tonic glefset og det ble et rift i buksa til gutten, Tonic ble avlivet. Luna sitter på kennel nå hvor eier kjemper i retten, en nabo påsto Luna lagde et lite blåmerke på ham, men det finnes ingen bevis. En annen hund, Rex i bånd som forsvarte seg selv mot en løs hund som bet den, begge hundene ble skadet, men Rex ble avlivet fordi han var størst. Huskyen Luk, også i bånd, slåss med en annen hannhund og der ble Luk avlivet fordi politiet trodde en husky er større enn en tervueren. Sistnevnte hendelse har jeg beskrevet i en kommentar under dette innlegget publisert i avisa Nordlys. Saken om Milo beskrives i selve innlegget og i brevet til justisministeren. I denne videoen er Luk, Luna og Milo.
    • Hvem er "vi" i denne saken? Det har vært flere avlivingssaker de siste årene, og mange som kjemper mot. Enkelte av sakene har virket ganske urimelige, men uten å ha førstehåndskjennskap til situasjonen og saksbehandlingen så er det vanskelig å si hva som er riktig. Politiet har rutiner for dette, og jeg vil tro at det langt oftere er tilfelle at slike saker blir henlagt, enn at en hund avlives. Både på grunn av kapasitet, bevissituasjon og fakta. En avliving foretas ikke normalt etter vurdering av en enkelt saksbehandler og om de har en god eller dårlig dag. Politiet har hundekyndige folk der minst to ulike vurderer en hund før et slikt vedtak. Jeg er sikker på at noen som kjenner systemet bedre enn meg kan beskrive prosessen fra anmeldelse til potensiell avliving av hund. Likevel er politiet også mennesker med ulike meninger og motivasjoner og systemet kan svikte.  Jeg har vært på forumet her en del år nå, og kan ikke huske at noen her har fått hunden sin avlivet etter anmeldelse, selv om noen har vært borti uheldige tilfeller med bitt. Men flere av sakene som har vært i media har selvfølgelig vært diskutert her også.
    • Jeg ønsker å høre om hundeeiere her på forumet har opplevd å få sin hund avlivet etter uhell hvor saken ble anmeldt til politiet? Uansett, dette er viktig informasjon om du ikke har opplevd det - enda. Vi har fulgt en del slike saker over mange år og er sjokkerte over hvor små hendelser som skal til, et lite rift i et klesplagg eller et lite blåmerke, hunden blir omtrent alltid dømt til døden selv om den har opptrådt helt normalt i gitte situasjoner. Gjengangeren i sakene er at politi og rettsvesen helt uten kompetanse på hund bryter hundeloven, forvaltningsloven og dyrevelferdsloven for å gå til slike drastiske skritt. Nå har vi sett så mye urett er blitt begått at vi har valgt å skrive brev til justisministeren, der har vi tatt for oss den siste saken hvor hunden Milo skal avlives selv om han sto fastbundet i et bånd på ca. en meter og uten fluktmulighet bet han en unge. Det finnes sprikende forklaringer på hendelsen, men felles for de to vitnene som ble avhørt er at hundens handlinger ikke kan betegnes som uprovosert, og det var ikke flere bitt eller skadeomfang som oppfyller kravet til betydelig skade. Andre tiltak skal da etter loven prøves først, men politiet går rett til avliving som de nesten helt uten unntak gjør uansett foranledning og skadeomfang. Et fåtall, kan telles på en hånd, har hatt flaks og truffet en menneskelig saksbehandler eller noen som kan litt om normal hundeatferd, men sånn skal det ikke være at hundens liv avgjøres av hvilket politidistrikt som får saken. Brev til Justis- og beredskapsminister Astri Aas-Hansen ligger her: Vi krever at politi og rettsvesen følger loven Vil du forebygge at din hund blir neste offer for offentlig maktmisbruk anbefales det på det sterkeste å underskrive brevet. Alle kan være uheldige og neste gang er det kanskje deg og din hund det gjelder, men da er ingen der som vil kunne gjøre noe for dette er siste mulighet for å få stanset denne praksisen. Alt annet er prøvd.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...