Gå til innhold
Hundesonen.no

Recommended Posts

  • Svar 59
  • Created
  • Siste svar

Top Posters In This Topic

Popular Days

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Pluss et kort hvor det står "husk båndtvangen"?

Jeg er nok passe frekk kverulant For hadde det vært meg, hadde jeg nektet fint alt skyld.. Ikke min feil at de ikke klarer å holde bikkja si i bånd

Nei, men du kan kreve erstatning ifra hundeeier hvis bilen din ble ødelagt. En hundeeier skal ha kontroll på hunden sin..

Skrevet

Jeg vil gjerne ha et par linker til lovdata fra deg Snusken, hvor du kan dokumentere dine påstander?

Skrevet

Tja, det er vel og ett visst samfunnsansvar og folkeskikk, akkurat som om jeg sku rygge på postkassa til naboen på vei hjem og skylde på at den ikke sto der når jeg kjørte ut. Det beste i dette tilfelle er vel å tilby å dele ev. økonomisk ansvar. Jeg mener man skal være passe frekk kverulant for å legge all skyld over på andre her.

Jeg er nok passe frekk kverulant ;) For hadde det vært meg, hadde jeg nektet fint alt skyld.. Ikke min feil at de ikke klarer å holde bikkja si i bånd ;)

  • Like 3
Guest Kåre Lise
Skrevet

Jeg vil gjerne ha et par linker til lovdata fra deg Snusken, hvor du kan dokumentere dine påstander?

Kan ikke du heller hoste opp ett par linker hvor det dokumenteres at det er greit å kjøre i hjel hunder? Nå er det vel ingen tvil om at det i dette tilfellet var ett uhell. Det i seg selv forandrer ikke ansvaret man har når man kjører bil, forover eller bakover.
Skrevet

Hvis man har lov til å skade hunder (vet det gikk bra med denne, men likevel) bare fordi de er løse - da er det vel noe alvorlig galt med den loven eller?

  • Like 1
Skrevet

Det vel på ingen måte greit å kjøre ihjel eller skade løse hunder med hensikt, men når vi snakker om lovmessig erstatningsansvar så har en eier av en løshund som ikke er under kontroll svært få eller ingen rettigheter. Det er litt som å sikte trikkeførere eller togførere som kjører på selvmordskandidater som hopper ut i sporet... Det er ikke greit å kjøre på og drepe folk, men det får være grenser for hvor forsynt man skal være...

Hvis Cattn derimot hadde tatt fart på 20 meters avstand med den hensikt å treffe hunden, og noen så det, så kunne det KANSKJE blitt en sak av det...

  • Like 2
Guest Kåre Lise
Skrevet

Hvis man har lov til å skade hunder (vet det gikk bra med denne, men likevel) bare fordi de er løse - da er det vel noe alvorlig galt med den loven eller?

Det er ingen lov, derfor heller ingen lov det er noe galt med. :)
Skrevet

Det spiller da overhodet ingen minste kasserolle om bikkja var løs. Hva om det var ett barn?

Vel det unntaket kjente jeg ikke til men det hjelper fortsatt ikke da det det gjelder når hverken eieren eller brukeren ( føreren som trådstarter ) er skyld. Her er opplagt føreren skyld. Når du rygger har du alt ansvar.

---

Om det er noe som kan komme til hjelp her må det være at det er privat grunn men selv det hjelper nok lite i dette tilfellet.

Du, man er faktisk pliktig til å ha hunden i bånd om man ikke har kontroll på den. Man er, meg bekjent, ikke pliktig å ha barnet sitt i bånd eller under kontroll.

Skrevet

Synes det høres litt merkelig ut at man liksom skal stå uten ansvar dersom man slipper bikkjen sin på løst midt i motorveien, jeg da - sånn teoretisk sett.

Guest Kåre Lise
Skrevet

Du, man er faktisk pliktig til å ha hunden i bånd om man ikke har kontroll på den. Man er, meg bekjent, ikke pliktig å ha barnet sitt i bånd eller under kontroll.

Herlighet, bare fordi bikkja er løs er det da ikke greit å kjøre på den, det er jo helt absurd.

Synes det høres litt merkelig ut at man liksom skal stå uten ansvar dersom man slipper bikkjen sin på løst midt i motorveien, jeg da - sånn teoretisk sett.

Det er da heller ingen selvfølge at man står uten ansvar selvom det heller ikke er greit å kjøre på løse biklkjer. Det er og noe som heter delt ansvar og det er en grunn til at man er lovpålagt å ha ansvarsforsikring på motorisert kjøretøy.
Skrevet

Herlighet, bare fordi bikkja er løs er det da ikke greit å kjøre på den, det er jo helt absurd.

Ingen har sagt det er greit heller, det er du som vrenger på ting. Spørsmålet var om bilføreren var eller kunne bli erstatningspliktig. Og slik jeg forsto trådstarter var det lovmessig sett altså, ikke moralsk sett, det gjaldt. For det siste kan jo diskuteres til man blir blå i trynet her på forumet, åpenbart :)

Skrevet

Herlighet, bare fordi bikkja er løs er det da ikke greit å kjøre på den, det er jo helt absurd.

Det er vel ingen som har sagt at det er greit? Men det lovmessige ansvaret ligger fortsatt hos eier.

Guest Kåre Lise
Skrevet

Ingen har sagt det er greit heller, det er du som vrenger på ting. Spørsmålet var om bilføreren var eller kunne bli erstatningspliktig. Og slik jeg forsto trådstarter var det lovmessig sett altså, ikke moralsk sett, det gjaldt. For det siste kan jo diskuteres til man blir blå i trynet her på forumet, åpenbart :)

Og til det har jeg svart ja, bileier / fører er i utgangspunktet ansvarlig og erstatningspliktig for all skade bilen gjør uavhengig av skyld, OK?

Det er vel ingen som har sagt at det er greit? Men det lovmessige ansvaret ligger fortsatt hos eier.

Eier og fører av bilen ja.

Det er INGEN her som har dokumentert noe annet, det er bare ren synsing fordi man syns at hundeieren burde holdt hunden i bånd.

Skrevet

Kan ikke du heller hoste opp ett par linker hvor det dokumenteres at det er greit å kjøre i hjel hunder? Nå er det vel ingen tvil om at det i dette tilfellet var ett uhell. Det i seg selv forandrer ikke ansvaret man har når man kjører bil, forover eller bakover.

Link har du fått av andre tidligere i tråden. Hvem snakker om greit med ihjelkjøring? Nå er du på jordet, dette handler om sjåføren kan bli krevd for erstatning.

Skrevet

Og til det har jeg svart ja, bileier / fører er i utgangspunktet ansvarlig og erstatningspliktig for all skade bilen gjør uavhengig av skyld, OK?

Er det basert på lovverk eller din personlige tolkning og mening? Det var en som la ut en lovtekst som sa noe annet enn det du hevder, se innlegg 7?

"

Paragraf 5 (skade som ikkje kan krevjast bøtt)

c: skade på hund som går laus, når ikkje anten eigaren eller brukaren åt vogna eller nokon som er med i henne, er skuld i skaden eller av andre grunnar har ansvar etter vanlege skadebotreglar.

"

Guest Kåre Lise
Skrevet

Link har du fått av andre tidligere i tråden. Hvem snakker om greit med ihjelkjøring? Nå er du på jordet, dette handler om sjåføren kan bli krevd for erstatning.

For endte gang, det unntaket gjelder når ikke eier, fører eller andre i bilen har skyld! Dvs. om hunden skader seg på andre måter så kan det ikke kreves ansvar, ok?

Forøvrig gjelder veitrafikkloven ALL motorisert kjøretøy.

Videre av loven til Krutsi om bilansvar:

§ 4. (grunnlaget for skadebot).

Gjer ei motorvogn skade, har skadelidaren krav på skadebot hjå det trygdelaget som vogna er trygda i etter kapitel IV, endå om ingen er skuld i skaden. Oppreising for ikkje økonomisk skade fell likevel berre inn under trygdelaget sitt ansvar når skadevaldaren fyller vilkåra for ansvar etter lov 13. juni 1969 nr. 26 om skadeserstatning § 3-5.

Det er dette som gjelder, ikke fantasier om hundeloven.

Guest Kåre Lise
Skrevet

Er det basert på lovverk eller din personlige tolkning og mening? Det var en som la ut en lovtekst som sa noe annet enn det du hevder, se innlegg 7?

"

Paragraf 5 (skade som ikkje kan krevjast bøtt)

c: skade på hund som går laus, når ikkje anten eigaren eller brukaren åt vogna eller nokon som er med i henne, er skuld i skaden eller av andre grunnar har ansvar etter vanlege skadebotreglar.

"

For endte gang, når ingen av de nevnte i rødt er skyld i skaden gjelder den. Når du rygger har du selvfølgelig skyld om du rygger på noe, det er ganske opplagt.
Skrevet

Og når mener du denne loven gjelder da, snunsken? Når bilen står parkert og bikkja løper på den mens den ser en annen vei?

Skrevet

Jeg ser at den loven er åpen for tolkning, men jeg vil ikke si at bilfører har skyld i dette tilfellet, ettersom hun sjekket at veien var klar, og kunne forvente at denne hunden var under kontroll eller forsvarlig inngjerdet ifølge hundeloven. Derimot kan hun kreve erstatning for skade som hunden har påført bilen...

Paragraf 7 i samme lov sier også

§ 7. (når skadelidaren har medverka til skaden).

Har skadelidaren medverka til skaden med vilje eller i aktløyse, kan retten minka skadebotkravet eller lata det falla heilt bort, så nær som når skadelidaren kan leggjast berre lite til last. Avgjerda skal retta seg etter åtferda på kvar side og tilhøva elles.

Jeg vil nå påstå at den antatte skadelideren her (hundeeieren) har vært ganske så aktløs.

Guest Kåre Lise
Skrevet

Og når mener du denne loven gjelder da, snunsken? Når bilen står parkert og bikkja løper på den mens den ser en annen vei?

F.eks ja.
Skrevet

F.eks ja.

Haha, ikke gjør deg dum nå. En hund som plutselig hopper ut bak bilen har fører ingen mulighet til å forutse, derfor kan hun heller ikke ha skyld.

Guest Kåre Lise
Skrevet (endret)

Haha, ikke gjør deg dum nå. En hund som plutselig hopper ut bak bilen har fører ingen mulighet til å forutse, derfor kan hun heller ikke ha skyld.

Du kan bare bytte ut hund med hva som helst, ett barn, fotgjenger, en annen bil, syklist etc. Bilføreren er fortsatt den som har vikeplikt og skyld ja. Du får prøve neste gang du er og handler da vet du, å rygge ut og treffe en bil som bare kom kjørende og se om du slipper skyld og ansvar fordi den bare dukket opp, lykke til. Husk å fortell oss hvordan det går. Endret av Kåre Lise
Skrevet

Det er da heller ingen selvfølge at man står uten ansvar selvom det heller ikke er greit å kjøre på løse biklkjer. Det er og noe som heter delt ansvar og det er en grunn til at man er lovpålagt å ha ansvarsforsikring på motorisert kjøretøy.

Først av alt: Jeg ser vekk fra denne trådens årsak, jeg synes bare det var en interessant diskusjon rundt ansvar hos bilføreren.

Hvordan fungerer det med påkjørte sauer da? Ofte er det jo skiltet at det er beiteområder (ofte ogsåferister), men likevel klarer jo enkelte sjåfører fint å kjøre på og skade sau likevel. Er det greit da også?

Er det ikke noe med å kjøre til forholdene?

Skrevet

Du kan bare bytte ut hund med hva som helst, ett barn, en annen bil, syklist etc. Bilføreren er fortsatt den som har vikeplikt og skyld ja. Du får prøve neste gang du er og handler da vet du, å rygge ut og treffe en bil som bare kom kjørende og se om du slipper skyld og ansvar, lykke til. Husk å fortell oss hvordan det går.

Jeg ser du velger å overse mitt innlegg om paragraf 7 i samme loven... ;) Jeg har prøvd å rygge ut og traff en bil som kom i altfor stor fart over parkeringsplassen. Teknisk sett skyld, ja, faktisk, nei... Det er hverken lovlig eller aktsomt å kjøre i 60-70 på en trang, om enn rett, parkeringsplass.

At du har vikeplikt når du rygger betyr ikke at du har skyld uansett hva som skjer bak deg.

Skrevet

Du kan bare bytte ut hund med hva som helst, ett barn, fotgjenger, en annen bil, syklist etc. Bilføreren er fortsatt den som har vikeplikt og skyld ja. Du får prøve neste gang du er og handler da vet du, å rygge ut og treffe en bil som bare kom kjørende og se om du slipper skyld og ansvar fordi den bare dukket opp, lykke til. Husk å fortell oss hvordan det går.

Men dette handler om hund, og det er faktisk en egen lov for det. Du kan kverrulere så mye du bare vil, men du forandrer ikke det faktum at hunder uten bånd/kontroll er eiers ansvar og ikke bilførers. Hadde det vært en unge er saken selvsagt en annen.

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive



  • Nye innlegg

    • Hos meg så så morgenrutinene ganske like ut da jeg hadde valp i huset. Valpen våknet som regel tidlig, ofte rundt samme tidspunkt som dere opplever nå. Jeg gikk rett ut med en gang, bare en kort tur for å få gjort det viktigste. Etterpå ble det litt rolig lek eller enkel kontakttrening inne, mest for å få hun i gang uten å gjøre hun helt gira. Så fikk hun frokosten sin, og etter det gikk vi ut igjen for en ny do‑runde. Jeg merket fort at det var bedre å holde morgenen ganske forutsigbar, så hun visste hva som kom og ikke ble stresset. Litt hjernetrim eller en enkel oppgave før jeg dro på jobb fungerte veldig fint det gjorde hun mentalt sliten uten at hun ble overstimulert. Når jeg dro, fikk hun være i valpegrind/et trygt område med noe å tygge på og litt rolig aktivitet. Jeg prøvde å gjøre avskjeden så nøytral som mulig, så det ikke ble noe styr rundt det. Så kort sagt: ut – inn – litt trening – mat – ut igjen – rolig aktivitet - hvile. Det funket veldig bra hos oss.
    • Det høres ut som en utrolig vanskelig situasjon, og jeg skjønner godt at du sitter igjen med mange spørsmål. Du gjorde i hvert fall det som er riktig: du hadde begge hundene dine i bånd, og du hadde kontroll på dem da situasjonen oppsto. Det er mer enn man kan si om den andre parten. Når det gjelder spørsmål 1: Det var veldig generøst av deg å tilby å betale veterinærutgiftene, men du hadde egentlig ikke noe ansvar for det. Når det er båndtvang, og den andre hunden går løs uten kontroll, ligger ansvaret hos eieren av den løse hunden. Det er hans plikt å sørge for at hunden ikke skader andre. At du tilbød deg å betale var en fin gest, men det var ikke noe du var juridisk forpliktet til. Når det gjelder spørsmål 2: Siden din hund også ble skadet, og skaden nå har utviklet seg til noe alvorlig, er det helt rimelig å ta opp dette med eieren av den løse hunden. Du hadde hunden din i bånd, du fulgte reglene, og du gjorde det du kunne for å unngå situasjonen. Det er ikke du som har skapt risikoen her. Det er eieren av den løse hunden som har ansvaret for at hans hund gikk bort til dine og startet en slåsskamp. Det er derfor helt naturlig at han bør dekke kostnader som går utover forsikringen din, spesielt når det nå er snakk om omfattende behandling eller i verste fall avliving. Dette er ikke noe du skal stå alene med. Kort oppsummert: – Du hadde kontroll på dine hunder. – Han hadde ikke kontroll på sin. – Det var båndtvang. – Det var hans hund som oppsøkte og startet konflikten. – Dermed ligger ansvaret hos ham, ikke deg. Jeg ville tatt en rolig, saklig prat med eieren og forklart situasjonen slik den faktisk er. Hvis han nekter ansvar, kan du vurdere å ta det videre gjennom forsikring eller juridisk rådgivning. Du står sterkt i denne saken.
    • Det du beskriver her er en veldig vanskelig situasjon, og jeg skjønner godt at du føler deg usikker på hva som er riktig å gjøre. Selv om du ikke har sett hendelsene selv, så er det helt naturlig å reagere når du får høre om ting som kan være skadelig både fysisk og psykisk for en unghund. Når det gjelder person 1, så høres det ut som hun gjør så godt hun kan, men at hun kanskje mangler kunnskap og struktur. Det er ikke uvanlig at unge hunder blir litt «for mye» for eiere som ikke er forberedt på hvor krevende den perioden kan være. Det er ting som kan løses med veiledning, kurs og bedre rutiner. Det som bekymrer mest er det du beskriver om person 2. Slag, spark, strup som straff, og å kaste en valp i veggen er alvorlige ting. Det er ikke snakk om «streng oppdragelse», men om handlinger som kan skade hunden både fysisk og mentalt. At han i tillegg er bevisst på å ikke bli sett, gjør situasjonen enda mer ubehagelig. Selv om du ikke har sett det selv, så betyr det ikke at du må ignorere det. Du har fått informasjon fra en person som faktisk er til stede, og det er lov å reagere på det. Oppdrettere ønsker som regel å vite om slike ting, nettopp fordi de har ansvar for avkommet sitt og vil at hundene skal ha det bra. Du kan gi beskjed på en forsiktig måte, uten å komme med bastante påstander bare si at du har fått høre ting som gjør deg bekymret, og at du synes oppdretter bør være klar over det. Hvis du føler at situasjonen er alvorlig nok, kan du også vurdere å melde en bekymring anonymt til Mattilsynet. De krever ikke bevis for å vurdere en sak  de gjør egne undersøkelser. Det viktigste er at noen sier ifra når en hund kan være i fare. Jeg synes ikke du skal sitte med dette alene. Når det gjelder dyrevelferd, er det alltid bedre å si ifra én gang for mye enn én gang for lite. jeg vil ha ringt politiet om nr 2. om du ikke melde det inn så er du på en måte å hjelper den eieren med å skade valpen. mattilsynet kan du også ringe
    • Det høres ut som en veldig ubehagelig opplevelse, både for deg og hunden din. Du gjorde helt riktige ting i situasjonen: du holdt din egen hund i bånd, du tok ham mellom beina for å beskytte ham, og du forsøkte å få kontakt med eier før hunden kom bort. Det er akkurat slik man skal håndtere et møte med en løs hund som ikke virker under kontroll. Når det gjelder båndtvang, så har du helt rett i at selv om det ikke er generell båndtvang i området, så har eier likevel et ansvar. Hunder som ikke kommer på innkalling, eller som viser aggressiv atferd, skal ikke gå løse. Det står tydelig i hundeloven at hunder skal holdes under kontroll til enhver tid, og at eier har ansvar for å hindre skade på andre hunder og mennesker. Her sviktet han på flere punkter. At han slo og sparket hunden sin er også svært bekymringsfullt. Det er ikke en akseptabel måte å håndtere en hund på, uansett situasjon. Det kan være grunnlag for å melde fra til Mattilsynet hvis du føler deg trygg på det både fordi hunden din ble angrepet, og fordi hans egen hund ble utsatt for vold. Hvis du ønsker å gå videre med saken, kan du: •     dokumentere skadene på hunden din (bilder, veterinær hvis nødvendig) •     skrive ned hva som skjedde mens det fortsatt er ferskt •     vurdere å melde fra til Mattilsynet om volden mot hunden •     eventuelt kontakte kommunen eller politiet hvis du mener hunden utgjør en fare Du har all grunn til å reagere på dette. Det er ikke normalt at en hund går løs uten kontroll, og det er ikke normalt at en eier tyr til vold. Du gjorde alt riktig, og det er bra at du sier ifra det kan forhindre at noe lignende skjer med andre.
    • Hei! Jeg trenger litt råd fra dere som har mer erfaring enn meg. Vi vurderer å kjøpe en Bichon Havanais, og jeg vil gjerne være helt åpen og ryddig i prosessen. Vi har allerede en hund fra før, Diva, og jeg vil gjerne forklare litt om henne når jeg snakker med oppdrettere eller valpekjøpere senere. Diva er en liten blandingshund, rottwailer dobermann, og hun er utrolig snill, rolig og stabil. Hun er ikke dominant, hun lager ikke bråk, og hun fungerer veldig fint sammen med andre hunder. Hun er typen som holder seg til seg selv, men som er sosial og vennlig når hun møter nye dyr og mennesker. Jeg opplever henne som en trygg voksenhund som ikke skaper stress rundt seg. Det jeg kjenner litt på, er at rottwailer dessverre er en rase mange har sterke meninger om. Noen dømmer rasen uten å kjenne den, og jeg er litt redd for at en oppdretter kan misforstå situasjonen eller tenke at Diva kan være et “problem” bare fordi vi allerede har en hund. Jeg vil jo ikke at de skal tro at vi har et utrygt miljø eller at Diva er vanskelig, for det stemmer virkelig ikke. Jeg er også litt redd for at oppdretteren kan angre seg eller ikke vil selge hvis de tror at Diva kan påvirke valpen negativt, selv om hun egentlig er en veldig positiv faktor. Jeg vil derfor gjerne høre hvordan dere ville presentert dette på en god måte. Hvordan forklarer man at man har en snill, stabil hund fra før uten at det blir tolket feil? Har dere noen tips til hvordan jeg bør gå frem når jeg snakker med oppdrettere? Er det noe jeg bør nevne spesielt, eller noe jeg bør unngå å si? Og er det vanlig at folk dømmer situasjonen bare fordi man har en hund fra før? Tar gjerne imot erfaringer og råd fra dere som har vært gjennom lignende. Jeg vil også bare legge til at jeg ikke ønsker at noen skal misforstå meg eller bli irritert over at jeg spør. Jeg mener ikke noe galt med dette, jeg prøver bare å gjøre ting riktig fra starten av. Jeg jobber med hunder til vanlig, men akkurat dette med å ta det opp med en oppdretter er litt nytt for meg, og jeg vil være sikker på at jeg formulerer meg på en god måte. Det er viktig for meg at oppdretteren ser at vi ønsker det beste både for valpen og for Diva. Diva er en hund som er vant til små hunder helt siden hun var valp selv, og hun har alltid vært trygg, rolig og stabil rundt dem. Jeg vil bare vise at vi har tenkt gjennom dette, at vi tar det seriøst, og at vi ønsker å gi valpen et godt og trygt hjem uten at noen skal tro noe annet.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...