Nekter å gi opp kampen for Pablo

[Guest Gråtass]

Så vidt jeg veit så finnes det ikke "amstaff"-gen, en DNA-test fastslår at hund X har samme gener som mor og far, ergo så må mor og far være DNA-testet og registrert. Hvis det fantes et "amstaff"-gen, så ville man vel neppe hatt problemet med å bevise at ens kjøter ikke var av ulovlig opprinnelse, for da kunne man jo bare tatt denne DNA-testen og bevist at sånne gener ikke finnes i hunden.

Amstaff-gen var en tullete definisjon fra min side, det jeg mente var at jeg trodde det var tatt dna tester av ganske mange amstaffer i norge, slik at man kunne bruke disse til å utelukke at det var en av foreldredyrene.

Videre så er ALLE blandinger av hund/ulv, uavhengig av blandingsforhold, forbudt, ref. hundeloven:

Som farlige hunder anses også hunder og hundetyper som er en blanding av hund og ulv, uansett blandingsforhold.

Det er mye mulig det finnes et "ulve"-gen, men siden man må bevise at hunden ikke er blanding av hund og ulv, UANSETT blandingsforhold, så KAN en AH kreves avlivet, hvis den ser ut som min AH gjorde.

Nei, for om dna testen ikke viser spor av ulv, så er det ikke ulv i den uansett blandingsforhold. Jeg har fortått det slik at ulv har andre alelleller på en dna test enn hund, slik at man vil kunne se om det er ulv eller ikke i hunden/blandingen. Uten at jeg er hverken genetiker eller biolog.

Okay, jeg låner t-skjea di litt. La oss si at man har en boxer/labrador-blanding. To fullt lovlige raser, blandingshunder er fortsatt ikke forbudt, ergo er en slik blanding lovlig. Inntil du møter en eller annen dott som mener at kjøtern er ulovlig, da ER den plutselig det, fordi du ikke kan dokumentere at det er boxer/labrador i den. Hvordan kan det å finne seg i at det er sånn, gjøre samfunnet mindre fiendtlig mot hund?

Det kan det ikke, det er ingen ved sine fulle fem som er for hundeloven slik den er i dag, det er ingen som forsvarer hundeloven slik det står skrevet. Men om den boxer/labrador blandingen er en snill og veloppdragen hund som er godt tilpasset samfunnet, så vil sannsynligvis ikke enellerannen dott, mene noe som helst om hunden, ergo blir det sannsynligvis ikke så stort problem.

Men jeg lurer litt på, siden hundeloven ble innført i 2008, finnes det noe statestikk på hvor mange hunder som har blitt begjært avlivet/avlivet/utvist fra landet basert på mistanke om ulovlig hund/blanding?

[Stine]

2008, noe jeg ikke har fått med meg?

Og bare for å hviske det stille, så er det ikke bare amstaff, Pitt og ulv som er forbudt her i Norge, hva gjør vi med resten?

[Guest 2ne]

Amstaff-gen var en tullete definisjon fra min side, det jeg mente var at jeg trodde det var tatt dna tester av ganske mange amstaffer i norge, slik at man kunne bruke disse til å utelukke at det var en av foreldredyrene.

Nei, så vidt meg bekjent så er det ikke noe lager av DNA-tester for amstaff i Norge. Staffe-folket derimot har vært føre var, og DNA-testet staffer i noen år nå.

Nei, for om dna testen ikke viser spor av ulv, så er det ikke ulv i den uansett blandingsforhold. Jeg har fortått det slik at ulv har andre alelleller på en dna test enn hund, slik at man vil kunne se om det er ulv eller ikke i hunden/blandingen. Uten at jeg er hverken genetiker eller biolog.

Men vil en sånn DNA-test vise at f.eks en AH ikke har TSU-gener? F.eks?

Det kan det ikke, det er ingen ved sine fulle fem som er for hundeloven slik den er i dag, det er ingen som forsvarer hundeloven slik det står skrevet. Men om den boxer/labrador blandingen er en snill og veloppdragen hund som er godt tilpasset samfunnet, så vil sannsynligvis ikke enellerannen dott, mene noe som helst om hunden, ergo blir det sannsynligvis ikke så stort problem.

Sikker på det? Så vidt jeg veit, har vel ikke Pablo gjort så mye galt i sitt liv?

Men jeg lurer litt på, siden hundeloven ble innført i 2008, finnes det noe statestikk på hvor mange hunder som har blitt begjært avlivet/avlivet/utvist fra landet basert på mistanke om ulovlig hund/blanding?

Hundeloven kom i 2004, men nei, det er vel ingen statistikk på hvor mange det er. Jeg går ut fra at det er litt flere enn hva vi har hørt om via media da, dette er neppe en sak som engasjerer så innmari mange utenfor hundemiljøet, og åpenbart heller ikke så innmari mange innad i hundemiljøet. Men må det være så innmari mange? Er det ikke nok at dette kan ramme helt uskyldige, uten at man har noen som helst mulighet til å forsvare seg eller motbevise det man beskyldes for?

[Guest Kåre Lise]

Nei, så vidt meg bekjent så er det ikke noe lager av DNA-tester for amstaff i Norge. Staffe-folket derimot har vært føre var, og DNA-testet staffer i noen år nå.

Ja da er det vel kanskje ikke så hokus pokus likevel da om staffe-folket klarer det burde kanskje andre klare det også?

[Guest Gråtass]

2008, noe jeg ikke har fått med meg?

Og bare for å hviske det stille, så er det ikke bare amstaff, Pitt og ulv som er forbudt her i Norge, hva gjør vi med resten?

Det var en liten trykkfeil, regner med at det blir tilgitt.. Nei, men så vidt meg bekjent så fantes det ingen Toso inu'er, dogo argentinoer eller fila de brasileira registrert i norge ved raseforbudet. Det var 1-en TSU registrert, den er borte nå. Ergo så er det vel om man skal tolke intensjonen med hundeloven heller ikke importert ulovlige hunder siden 2004. Selv om jeg personlig vet om flere dogo argentinoer i landet, men de skal da i teorien ikke eksistere.

[Stine]

Ja da er det vel kanskje ikke så hokus pokus likevel da om staffe-folket klarer det burde kanskje andre klare det også?

Men nå blir det jo ikke klart, hvem skal betale? Etter ryktene så mangler folk stamtavle nå fordi det er krig om hvem som skal betale kostnadene ved lagring av disse blodprøvene.

[Stine]

Det var en liten trykkfeil, regner med at det blir tilgitt.. Nei, men så vidt meg bekjent så fantes det ingen Toso inu'er, dogo argentinoer eller fila de brasileira registrert i norge ved raseforbudet. Det var 1-en TSU registrert, den er borte nå. Ergo så er det vel om man skal tolke intensjonen med hundeloven heller ikke importert ulovlige hunder siden 2004. Selv om jeg personlig vet om flere dogo argentinoer i landet, men de skal da i teorien ikke eksistere.

Tori og virkelighet er ikke alltid det samme.

[Guest 2ne]

Ja da er det vel kanskje ikke så hokus pokus likevel da om staffe-folket klarer det burde kanskje andre klare det også?

Som Trym&Tuva sier litt lenger ned her:

Men nå blir det jo ikke klart, hvem skal betale? Etter ryktene så mangler folk stamtavle nå fordi det er krig om hvem som skal betale kostnadene ved lagring av disse blodprøvene.

NVH er jo ikke interessert i å ha en haug med DNA-prøver lagra uten at det blir betalt for, NTK vil sannsynligvis ikke stå for den kostanden alene, og om NKK skal ta på seg det, så blir det enda dyrere å registrere valper enn det er pr i dag. Da blir kostnaden overført til oss valpekjøpere. Jeg antar du er interessert i å betale noen tusenlapper ekstra for neste valp, for the greater good?

[Guest Kåre Lise]

Men nå blir det jo ikke klart, hvem skal betale? Etter ryktene så mangler folk stamtavle nå fordi det er krig om hvem som skal betale kostnadene ved lagring av disse blodprøvene.

Lagring av blodprøver har ikke noe med DNA-kode å gjøre, den tar man en gang så er den dokumentert.

Kilde, CSI

[tulip]

Lagring av blodprøver har ikke noe med DNA-kode å gjøre, den tar man en gang så er den dokumentert.

Kilde, CSI

Svjv analyseres ikke prøvene, de lagres urørte fram til den dagen de kanskje får bruk for dem..

[Guest vivere]

Jeg kan ta te-skje metoden jeg: Hvis jeg har en hund som er tatt dna test av så vil den hunden være registrert. Hvis den hunden får avkom så vil dna'et av avkommet være registrert. Hvis min hund er 8 år og blanding, begge foreldrene er døde, så er det veldig enkelt da tar man en dna test av min hund som registreres, det er uintressant om foreldrene er bc eller labrador, fordi man har svjv lagret dna av amstaff og ulv og det er vel dette som er "problemområdet", slik at alle dna-tester som ikke slår ut på amstaff-gen eller ulve-gen vil jo da være lovlige hunder.

Det kan godt være at jeg husker feil, men om jeg husker rett gikk det ut et påbud om at alle registrerte amstaffer (og muligens blandinger) i Norge skulle DNA-testes før januar 2004 eller deromkring. Slik jeg har forstått (det er godt mulig jeg tar feil) det finns den ikke noe spesifikt "amstaff-gen" eller "ulve-gen" man kan teste mot. Man kan (fortsatt slik jeg har forstått) relativt enkelt avgjøre om valp har tilhørende far eller mor eller er av samme slekt forutsatt at alle individene er DNA- testet, men man kan vel ikke enkelt ved hjelp av DNA å avgjøre om et individ er hund og et annet er ulv?

[Guest Kåre Lise]

Svjv analyseres ikke prøvene, de lagres urørte fram til den dagen de kanskje får bruk for dem..

Men da er det jo heller ingen DNA. Det er kun en blodprøve.

[tulip]

Men da er det jo heller ingen DNA. Det er kun en blodprøve.

Jupp.

[Stine]

Red: Nevermind, ser det var litt uenigheter kring hva som var hva.

Endret 21. Januar 2012 av Trym&Tuva

[Guest Gråtass]

Det kan godt være at jeg husker feil, men om jeg husker rett gikk det ut et påbud om at alle registrerte amstaffer (og muligens blandinger) i Norge skulle DNA-testes før januar 2004 eller deromkring. Slik jeg har forstått (det er godt mulig jeg tar feil) det finns den ikke noe spesifikt "amstaff-gen" eller "ulve-gen" man kan teste mot. Man kan (fortsatt slik jeg har forstått) relativt enkelt avgjøre om valp har tilhørende far eller mor eller er av samme slekt forutsatt at alle individene er DNA- testet, men man kan vel ikke enkelt ved hjelp av DNA avgjøre om et individ er hund og et annet er ulv?

Dette var det jeg trodde også. Nei, som jeg skrev så var det sleivete sagt at det er et amstaff-gen, mer at det finnes dna prøver å teste mot. Jeg har forstått det slik at ulvens dna ikke er lik hundens og at man derfor kan se om det finnes ulv i en hund. Men jeg skal ikke si dette sikkert. Tror jeg skal sende en mail til Høgskolen i hedmark og høre.

[Guest Kåre Lise]

Jupp.

Takk, kanskje vi skal snakke om det samme her? En blodprøve identifiserer ikke en hund.

NVH er jo ikke interessert i å ha en haug med DNA-prøver lagra uten at det blir betalt for, NTK vil sannsynligvis ikke stå for den kostanden alene, og om NKK skal ta på seg det, så blir det enda dyrere å registrere valper enn det er pr i dag. Da blir kostnaden overført til oss valpekjøpere. Jeg antar du er interessert i å betale noen tusenlapper ekstra for neste valp, for the greater good?

Nå må vi først definere hva vi snakker om her da. DNA-kode og blodprøve er ikke nødvendigvis det samme. Og ja, vi betaler for chip, veterinærattest, HD, øyelysninger NKK-reg forsikringer osv osv så hvorfor ikke betale for en DNA-kode som er ett individs helt unike helse-ID? Skal man noengang komme videre i avlen å registrere sykdommer osv så er jo det defintivt veien å gå. Dette er dokumentert og burde ikke være noe og lure på.

Endret 21. Januar 2012 av Kåre Lise

[Guest 2ne]

Nå må vi først definere hva vi snakker om her da. DNA-kode og blodprøve er ikke nødvendigvis det samme. Og ja, vi betaler for chip, veterinærattest, HD, øyelysninger NKK-reg forsikringer osv osv så hvorfor ikke betale for en DNA-kode som er ett individs helt unike helse-ID? Skal man noengang komme videre i avlen å registrere sykdommer osv så er jo det defintivt veien å gå. Dette er dokumentert og burde ikke være noe og lure på.

Okay, Gil Grissom, det er lagret blodprøver for fremtidig DNA-testing på NVH pr i dag. Så jeg spør deg igjen, hvordan skal vi løse dette praktisk? Skal alle hunder som lever i dag, levere en blodprøve og få et "DNA-bevis"? I såfall, hvordan skal jeg kunne bevise at min tervueren er datter av sin far, når faren har vært død i 2 år eller noe sånt? En DNA-prøve av henne beviser jo ikke noe om hennes opphav, eller?

[tulip]

Staffe-folket derimot har vært føre var, og DNA-testet staffer i noen år nå.

Ja da er det vel kanskje ikke så hokus pokus likevel da om staffe-folket klarer det burde kanskje andre klare det også?

Svjv analyseres ikke prøvene, de lagres urørte fram til den dagen de kanskje får bruk for dem..

Takk, kanskje vi skal snakke om det samme her? En blodprøve identifiserer ikke en hund.

Nei, derfor mitt lille forsøk på oppklaring. Hverken staffer eller amstaffer har DNA analyser, men det skal være tatt blodprøver av alle sammen. Iom at prøvene ikke analyseres, er det lett å jukse med stamtavler og få inn ulovlige individer. Noe jeg VET har, blir og vil bli gjort.

[Guest Kåre Lise]

Okay, Gil Grissom, det er lagret blodprøver for fremtidig DNA-testing på NVH pr i dag. Så jeg spør deg igjen, hvordan skal vi løse dette praktisk? Skal alle hunder som lever i dag, levere en blodprøve og få et "DNA-bevis"? I såfall, hvordan skal jeg kunne bevise at min tervueren er datter av sin far, når faren har vært død i 2 år eller noe sånt? En DNA-prøve av henne beviser jo ikke noe om hennes opphav, eller?

Stamtavle beviser opphavet. Hvordan det innføres vil vel i tilfelle bli en overgangsperiode som alt annet som innføres. Vi klarer pr.d.d. dokumentere stamtavle, fødseøsdato, chipnr, NKK-reg osv så det burde virkelig være mulig å linke en DNA-kode opp mot dette også. Det er dette sånn jeg oppfatter forskriftet det som kreves i henhold til paragraf 2 dokumentasjon. Du skal ikke stille med hverken DNA eller blodprøve av alle forfedre. Du skal dokumentere ditt individ ved mistanke om at det kan være en farlig forbudt hund. No more no less.

[Shoshana]

Slik debatten har utviklet seg i denne tråden hadde det vært fristende med litt statistikk; både på hvor mange 'tvilsomme blandinger' som konfiskeres eller mistenkeligjøres, og hvor mange som eventuelt er konfiskert under mer 'kriminelle forhold'. For det sistnevnte forekommer vel også?

Selv er jeg forundret at ikke "hunde-sertifikat" forslaget har dukket opp, det er jo alltid interessant

Og til slutt vil jeg spør de som på et prinsipielt grunnlag er imot et hvert raseforbud whatsoever, burde man kunne selge absolutt alle raser til absolutt hvem som helst? Uavhengig av motivasjon, erfaring og kompetanse? Tygg litt på den og fortell meg hva dere tenker

[Guest vivere]

Stamtavle beviser opphavet. Hvordan det innføres vil vel i tilfelle bli en overgangsperiode som alt annet som innføres. Vi klarer pr.d.d. dokumentere stamtavle, fødseøsdato, chipnr, NKK-reg osv så det burde virkelig være mulig å linke en DNA-kode opp mot dette også. Det er dette sånn jeg oppfatter forskriftet det som kreves i henhold til paragraf 2 dokumentasjon. Du skal ikke stille med hverken DNA eller blodprøve av alle forfedre. Du skal dokumentere ditt individ ved mistanke om at det kan være en farlig forbudt hund. No more no less.

Eh nei. Stamtavler beviser ingen ting som helst og det har politiet forlengst innsett. Derfor påbudet om DNA-testing av alle amstaffer som var i landet før forbudet av 2004 fordi det er den eneste kjente metoden for å koble foreldre og barn.

[Stine]

Det er da ikke noe å tygge på det, selvfølgelig skal man ikke selge til hvemsomhelst, og i en rosenrød verden er de fleste oppdrettere oppegående folk som selger til ansvarlige eiere. Det skjer ikke idag, og vil heller ikke skje med hundesertifikat. Hvordan skal man få til dette sertifikatet? Hva må til? Folk er flinke til å juge og jukse, så at de vil klare et sertifikat tror jeg nok.

Og det er noe vi må huske med denne loven, den rammer ikke de kriminelle (de er jo kriminelle liksom, de driter vel i om den er lovlig eller ei) Loven rammer ansvarsfulle hundeeiere!

[Guest Kåre Lise]

Eh nei. Stamtavler beviser ingen ting som helst og det har politiet forlengst innsett. Derfor påbudet om DNA-testing av alle amstaffer som var i landet før forbudet av 2004 fordi det er den eneste kjente metoden for å koble foreldre og barn.

Eh ja, derfor jeg skrev over om å innføre en ordning i en overgangsperiode. Politiet også skjønner at det er vanskelig å ta blodprøve / DNA fra forlengst avdødde dyr.

[Guest 2ne]

Stamtavle beviser opphavet. Hvordan det innføres vil vel i tilfelle bli en overgangsperiode som alt annet som innføres. Vi klarer pr.d.d. dokumentere stamtavle, fødseøsdato, chipnr, NKK-reg osv så det burde virkelig være mulig å linke en DNA-kode opp mot dette også. Det er dette sånn jeg oppfatter forskriftet det som kreves i henhold til paragraf 2 dokumentasjon. Du skal ikke stille med hverken DNA eller blodprøve av alle forfedre. Du skal dokumentere ditt individ ved mistanke om at det kan være en farlig forbudt hund. No more no less.

Nå er du nesten litt søt altså La oss si at jeg har en amstaff og en staff. La oss si at jeg parrer amstaffen, men registrerer valpene som staff, etter staffen jeg eier. Er stamtavle, chipnr, NKK-reg osv noe bevis da, mener du? Jeg bare spør altså.. For du tror kanskje ikke at det var derfor amstaffen ble forbudt, 13 år eller noe sånt noe etter pitbullen? Kanskje?

Og til slutt vil jeg spør de som på et prinsipielt grunnlag er imot et hvert raseforbud whatsoever, burde man kunne selge absolutt alle raser til absolutt hvem som helst? Uavhengig av motivasjon, erfaring og kompetanse? Tygg litt på den og fortell meg hva dere tenker

Nei, det burde ikke være lov for hvem som helst å kjøpe hva som helst, og det burde heller ikke være lov at hvem som helst kan avle på hva som helst.

[Guest vivere]

Slik debatten har utviklet seg i denne tråden hadde det vært fristende med litt statistikk; både på hvor mange 'tvilsomme blandinger' som konfiskeres eller mistenkeligjøres, og hvor mange som eventuelt er konfiskert under mer 'kriminelle forhold'. For det sistnevnte forekommer vel også?

Hundeeiere finner man vel i alle deler av samfunnet - også blant kriminelle.

Og til slutt vil jeg spør de som på et prinsipielt grunnlag er imot et hvert raseforbud whatsoever, burde man kunne selge absolutt alle raser til absolutt hvem som helst? Uavhengig av motivasjon, erfaring og kompetanse? Tygg litt på den og fortell meg hva dere tenker

Det er vel slik det ble praktisert før 2004 og praktiseres idag. Jeg kan ikke se at det var spesielt "villere tilstander" blant hundeeierne før 2004 enn det er idag.