Nekter å gi opp kampen for Pablo

[Pan]

Det ville vært interessant å vite hvordan påtalemyndigheten har vurdert dette opp mot Dyrevelferdsloven.

Et lite utdrag:

§ 3. Generelt om behandling av dyr

Dyr har egenverdi uavhengig av den nytteverdien de måtte ha for mennesker. Dyr skal behandles godt og beskyttes mot fare for unødige påkjenninger og belastninger.

Dette er en nyere lov enn hundeloven, og er derfor en lov som til en viss grad vil overstyre hundelovens regler.

At dyr har egenverdi er noe som taler mot å påby avliving fordi en hund ser ut eller kan se ut som en ulovlig rase.

Det er eller et velkjent faktum at en av stortingsgruppene jobber aktivt med å få endret hundeloven pr. dd.

[breton]

.

Det er eller et velkjent faktum at en av stortingsgruppene jobber aktivt med å få endret hundeloven pr. dd.

Siden det er ukjent for ignorante meg kan du kanskje opplyse meg om hvilken?

Edit: nevermind, fant ut av det.

Endret 20. Januar 2012 av breton

[Guest vivere]

At dyr har egenverdi er noe som taler mot å påby avliving fordi en hund ser ut eller kan se ut som en ulovlig rase.

Jeg kan ikke se at det er noe som hindrer avliving. Politiet har en emm soleklar hjemmel i hundeloven.

Det er eller et velkjent faktum at en av stortingsgruppene jobber aktivt med å få endret hundeloven pr. dd.

Vel, det tror jeg "makta" tar med knusende ro sålenge de sitter med absolutt flertall på Stortinget.

[Guest 2ne]

Jeg burde ikke gått inn i denne tråden.. Seriøst..

Har hatt blandingshund selv jeg, så hvis du mener jeg bidrar til denne jakten, så er ikke det min intensjon. renrase eller blanding - de er lik verdt i mine øyne

Men drar jeg f.eks til sverige for å skaffe meg hund (uansett renraset eller ei) så vil jeg nok sørge for at tingene følger loven - både med import osv ... når jeg vet loven i Norge, så vil jeg også forsikre meg om at rasen/blandingen ikke bryter norsk lov. For at det ikke skal bli mulighet for feil - at blandingen kan ev bli misstatt for å være ulovlig, så ville jeg ha skaffet dokumentasjon. Hadde jeg ikke fått god nok dokumentasjon, så hadde jeg latt noen i sverige fått den istedet og hadde selv valg en som ikke kunne blitt mistenkt for ulovlig rase. Jeg ville rett og slett ikke tatt sjansen for hundens del.

Jeg tror ikke helt du skjønner konsekvensene av denne loven. Det holder at politiet TROR du har en ulovlig blanding, og da må DU bevise at du IKKE har det. Det vil i praksis si at enhver korthåra blandingshund KAN være ulovlig, fordi den kan SE ulovlig ut.

La oss ta et tenkt eksempel. Labradoren til Hvermansen har vært ute på vift og fått seg en beta, la oss tenke oss at de potensielle fedrene kan være en staff eller en ridgeback eller en boxer eller en whippet. FEM lovlige raser i Norge i dag. La oss si at Hvermansens labrador får 14 valper i ymse former og farger. Fjorten valper du kan risikere at forlanges avlivet fordi du ikke kan bevise HVEM faren er. Hvordan kan det være rettferdig, KarpeSkrotum? Hvordan kan det være å bryte loven? Hvordan skal man dokumentere at den korthåra blandingshunden din ikke er ulovlig?

Å chippe den betyr ikke en dritt om opphavet. Chippen sier bare at den hunden har vært hos veterinær og blitt id-merket. Hverken mer eller mindre. Det er opplysninger man kobler til chippen som beviser noe - som f.eks en stamtavle. En stamtavle man ikke har på blandingshunder.

NOX-registeret er heller ingen garanti for noe. Den sier bare at du har betalt X antall kroner for at din hund skal være registrert et sted. Det sier ikke noe om hvem moren eller faren er - svarte heller, flesteparten av hundene i NOX-registret er ikke registrert med mor og far engang.

Skal man være GARANTERT at man ikke må avlive hunden sin, må man ha DNA-test av mor, DNA-test av far, gyldige papirer på at mor er mor og lovlig, at far er far og lovlig, og at valp er DNA-testet og beviselig valp etter lovlig mor og lovlig far. Har du ikke det, så risikerer du at hunden din avlives fordi den KAN være ulovlig.

Og DET folkens, det er ikke rettferdig. Hundefolk burde ikke finne seg i det. Det er ikke kriminelt å ha en korthåra hund uten papirer, og det er helt klart ikke GREIT at enhver papirløs blandingshund skal leve i risikosonen hele sitt liv fordi at det ikke kan dokumenteres at den er av lovlig opprinnelse.

Skjerp dere!

Endret 20. Januar 2012 av 2ne

[Mud]

Jeg driter i om jeg tror det nytter, jeg skal i hvertfall gjøre NOE...

[KarpeSkrotum]

Jeg tror ikke helt du skjønner konsekvensene av denne loven.

Joda, jeg gjør nok det.

For å ta eksemplet ditt, så har allerede eieren til labradoren allerede brutt loven ved å la denne være på vift og fått seg en beta. Man skal alltid ha sin hund under kontroll.(jaja, uhell kan skje alle) For å sikre seg i etterkant kan da eier ta tiltak slik at det ikke blir valper utav dette. Det er å ta ansvar som eier. Problemstilling eliminert. Parring renraset eller blanding bør uansett skje etter at eier(e) har prøvd å få fram info om sykdommer, mentalitet osv - dette er ikke forbeholdt renrasede.

Men men ... jeg har vel ikke sagt at loven er riktig eller ei - loven er der og da bør man prøve å ta høyde for den og ta sine tiltak slik at hunden(e) ikke må lide pga den slik den er idag.

[Guest 2ne]

Det må være deilig å leve i den rosa bobla di, KarpeSkrotum..

[Stine]

Joda, jeg gjør nok det.

For å ta eksemplet ditt, så har allerede eieren til labradoren allerede brutt loven ved å la denne være på vift og fått seg en beta. Man skal alltid ha sin hund under kontroll.(jaja, uhell kan skje alle) For å sikre seg i etterkant kan da eier ta tiltak slik at det ikke blir valper utav dette. Det er å ta ansvar som eier. Problemstilling eliminert. Parring renraset eller blanding bør uansett skje etter at eier(e) har prøvd å få fram info om sykdommer, mentalitet osv - dette er ikke forbeholdt renrasede.

Men men ... jeg har vel ikke sagt at loven er riktig eller ei - loven er der og da bør man prøve å ta høyde for den og ta sine tiltak slik at hunden(e) ikke må lide pga den slik den er idag.

N¨¨ skaper du deg! Alle veit at det er en rosenrød fluffy drømmeaktig verden du skisserer der. Da kan vi vel egentlig like gjerne forby blandinger med en gang da? Så slipper vi problematikken...

Og dette gjelder da ikke bare korthåra hunder, så vidt meg bekjent er det hunder med lengre hår på den forbudslista og, så det kan ramme enhver person med en blanding.

[KarpeSkrotum]

Jeg driter i om jeg tror det nytter, jeg skal i hvertfall gjøre NOE...

Lag en gruppe på facebook, der du saklig legger fram punkt for punkt urimelighetene med loven. Konstruktive forslag til hvordan man ev kan håndheve raseforbudet uten at det går utover alle hunder bare for at de ligner, og/eller hvorfor denne loven mot enkelte raser bør fjernes hvis man mener det. Man bør også ta med argumenter imot grunnlag for hvordan loven kom til.

Når man har en gruppe der det står saklig punkt for punkt og med begrunnelse, samt kontruktive forslag, så tror jeg veier litt iallefall hvis den får endel tusen tilhengere. For dette blir stående offenlig og media kan bli kontaktet slik at de blir oppmerksom på gruppen og lage artikkel om det. (når det har blitt endel tusen tilhengere) - da må til slutt politikere nesten komme med ommentar/svar offentlig. Tror dette vil ha mer tyngde enn mye annet - nettopp for at det er en masse og at det står offentlig (kontra e-post som bare blir kastet i søpla fra enkelpersoner og ingen får høre noe av det)

Det må være deilig å leve i den rosa bobla di, KarpeSkrotum..

Tja, hvor mange blandingsvalper har dine avlstisper hatt?

[Mud]

Lag en gruppe på facebook, der du saklig legger fram punkt for punkt urimelighetene med loven. Konstruktive forslag til hvordan man ev kan håndheve raseforbudet uten at det går utover alle hunder bare for at de ligner, og/eller hvorfor denne loven mot enkelte raser bør fjernes hvis man mener det. Man bør også ta med argumenter imot grunnlag for hvordan loven kom til.

Når man har en gruppe der det står saklig punkt for punkt og med begrunnelse, samt kontruktive forslag, så tror jeg veier litt iallefall hvis den får endel tusen tilhengere. For dette blir stående offenlig og media kan bli kontaktet slik at de blir oppmerksom på gruppen og lage artikkel om det. (når det har blitt endel tusen tilhengere) - da må til slutt politikere nesten komme med ommentar/svar offentlig. Tror dette vil ha mer tyngde enn mye annet - nettopp for at det er en masse og at det står offentlig (kontra e-post som bare blir kastet i søpla fra enkelpersoner og ingen får høre noe av det)

Det var en god ide! Bortsett fra at jeg synes det er en waste at jeg skal skrive noe saklig når Mari er genial på det. Mari?

[Guest 2ne]

Tja, hvor mange blandingsvalper har dine avlstisper hatt?

Min avlstispe hadde ingen blandingsvalper. Men i tilfelle du ikke har fått det med deg, så er ikke jeg en typisk hundeeier.

Det er pr i dag ikke ulovlig å hverken avle eller ha blandingshund, ergo blir loven urimelig, enten du ser det eller ikke.

[Mud]

Ang loven så er det helt absurd at man kan sitte som hundeeier og ikke bry seg...

Uansett om eiere, oppdretter whatever har skyld så er det den mest uskyldige som får dødsstraffen. Den ultimate straffen faktisk. For å kanskje muligens ligne på en rase som noen feilaktig har fått for seg er skummel.

Det er over min fatteevne at ikke fler blir sinte..

Edit: og hvorfor må hundeeier spa opp alle bevis egentlig? I andre saker er man uskyldig til det motsatte er bevist, men når det kommer til raseforbudet er det omvendt? Har noen prøvd ut det " høyere opp"? Det strider jo i mot hele det norske rettsvesen å dømme noen uten et fnugg av bevis?

[KarpeSkrotum]

Det var en god ide! Bortsett fra at jeg synes det er en waste at jeg skal skrive noe saklig når Mari er genial på det. Mari?

Mange som er flinke og gode på det meste her. Når en skriver, de andre bidrar, så kan resultatet bli veldig bra. Dess mer saklig og veldokumentert og konstruktivt den blir, dess bedre er det tror jeg.

Min avlstispe hadde ingen blandingsvalper. Men i tilfelle du ikke har fått det med deg, så er ikke jeg en typisk hundeeier.

Du er ditt ansvar bevist - noe alle hundeeiere bør være. Tror de fleste på sonen da blir ikketypisk, for de fleste her tar beviste og overveide valg tror jeg.

Det er pr i dag ikke ulovlig å hverken avle eller ha blandingshund, ergo blir loven urimelig, enten du ser det eller ikke.

Igjen; jeg har ikke sagt noe om loven er riktig eller ei.

[Guest 2ne]

Du er ditt ansvar bevist - noe alle hundeeiere bør være. Tror de fleste på sonen da blir ikketypisk, for de fleste her tar beviste og overveide valg tror jeg.

Og allikevel så er sonenfolket et mindretall i den store hundeeier-sammenhengen. Jeg veit ikke om du bare er ignorant, sta eller bare velger å overse det fordi det passer deg best akkurat nå, men folk flest mener altså at blandingshunder bedre enn rasehunder. Folk flest innbiller seg at et kull er sunt for tispa, og at en hannhund burde få lov til å ha seg litt nå og da, stakkar. De aller fleste hundeeiere ser ikke verdien i å kjenne sin hunds opphav, eller å kunne forutse rasetrekk. Det er forbeholdt oss hundenerder, oss som har hund mer som livsstil enn bare ei bikkje.

Igjen; jeg har ikke sagt noe om loven er riktig eller ei.

Nei, du har ikke sagt noe om loven er riktig eller ikke, men du mer enn antyder at om man er kørka nok til å få seg en papirløs kjøter, så er det bare rett og rimelig at bikkja kan bli kverka hvilken dag som helst.

[Guest vivere]

Edit: og hvorfor må hundeeier spa opp alle bevis egentlig? I andre saker er man uskyldig til det motsatte er bevist, men når det kommer til raseforbudet er det omvendt? Har noen prøvd ut det " høyere opp"? Det strider jo i mot hele det norske rettsvesen å dømme noen uten et fnugg av bevis?

Omvendt bevisførsel benyttes blant annet i saker vedrørende narkotika.

[KarpeSkrotum]

Og allikevel så er sonenfolket et mindretall i den store hundeeier-sammenhengen. Jeg veit ikke om du bare er ignorant, sta eller bare velger å overse det fordi det passer deg best akkurat nå, men folk flest mener altså at blandingshunder bedre enn rasehunder. Folk flest innbiller seg at et kull er sunt for tispa, og at en hannhund burde få lov til å ha seg litt nå og da, stakkar. De aller fleste hundeeiere ser ikke verdien i å kjenne sin hunds opphav, eller å kunne forutse rasetrekk. Det er forbeholdt oss hundenerder, oss som har hund mer som livsstil enn bare ei bikkje.

'Mange' av de bruker mye bur også kontra hva sonenfolk gjør også tror jeg - blir det riktigere av den grunn, bare for at de er sånn?

Kall det rosa boble, men jeg mener nå hundeeiere uansett om de har renraser, blanding, er på sonen osv bør ha et ansvar og prøve å gjøre tingene riktig.

Nei, du har ikke sagt noe om loven er riktig eller ikke, men du mer enn antyder at om man er kørka nok til å få seg en papirløs kjøter, så er det bare rett og rimelig at bikkja kan bli kverka hvilken dag som helst.

Da har du nok tolket feil.

[Guest vivere]

Kall det rosa boble, men jeg mener nå hundeeiere uansett om de har renraser, blanding, er på sonen osv bør ha et ansvar og prøve å gjøre tingene riktig.

Problemene oppstår vel når folk mener de har gjort "tingene riktig" og det likevel blir "feil"? Som det er skrevet ovenfor kan man ikke forvente at eieren av et (tilfeldig) blandingskull har oversikt over foreldre eller besteforeldre til valpen som de selger eller gir bort. I mange tilfeller er den kommende eieren sjeleglad for å ha fått "drømmehunden" i livet sitt. Men når arven fra forhistorien slår ut i full blomst vil hunden kanskje ligne på en rase som politiet en gang ikke trenger legge godviljen til for å karakterisere som ulovlig. Selv om blandingen er helt lovlig - den bare "ligner". Hvordan mener du at noen kan gardere seg mot slikt?

[Guest 2ne]

Bare for å begynne med dette:

Da har du nok tolket feil.

Ja, eller så formulerer du deg utrolig upresist. La oss se på hva du har skrevet på de to siste sidene, inkludert starten på det siste innlegget ditt:

'Mange' av de bruker mye bur også kontra hva sonenfolk gjør også tror jeg - blir det riktigere av den grunn, bare for at de er sånn?

Kall det rosa boble, men jeg mener nå hundeeiere uansett om de har renraser, blanding, er på sonen osv bør ha et ansvar og prøve å gjøre tingene riktig.

Men drar jeg f.eks til sverige for å skaffe meg hund (uansett renraset eller ei) så vil jeg nok sørge for at tingene følger loven - både med import osv ... når jeg vet loven i Norge, så vil jeg også forsikre meg om at rasen/blandingen ikke bryter norsk lov. For at det ikke skal bli mulighet for feil - at blandingen kan ev bli misstatt for å være ulovlig, så ville jeg ha skaffet dokumentasjon. Hadde jeg ikke fått god nok dokumentasjon, så hadde jeg latt noen i sverige fått den istedet og hadde selv valg en som ikke kunne blitt mistenkt for ulovlig rase. Jeg ville rett og slett ikke tatt sjansen for hundens del.

For å ta eksemplet ditt, så har allerede eieren til labradoren allerede brutt loven ved å la denne være på vift og fått seg en beta. Man skal alltid ha sin hund under kontroll.(jaja, uhell kan skje alle) For å sikre seg i etterkant kan da eier ta tiltak slik at det ikke blir valper utav dette. Det er å ta ansvar som eier. Problemstilling eliminert. Parring renraset eller blanding bør uansett skje etter at eier(e) har prøvd å få fram info om sykdommer, mentalitet osv - dette er ikke forbeholdt renrasede.

Men men ... jeg har vel ikke sagt at loven er riktig eller ei - loven er der og da bør man prøve å ta høyde for den og ta sine tiltak slik at hunden(e) ikke må lide pga den slik den er idag.

Du er ditt ansvar bevist - noe alle hundeeiere bør være. Tror de fleste på sonen da blir ikketypisk, for de fleste her tar beviste og overveide valg tror jeg.

Ser du hvordan du nevner ansvar om igjen og om igjen? Så er det da så feil å tolke deg sånn at OM man har en blanding av f.eks boxer og whippet - to helt lovlige raser i Norge pr i dag, sant? - uten å ha papirer på den, så er man "uansvarlig"?

[Stine]

Jeg melder meg ut, umulig å diskutere med ignorante fløyelsmjuke rosa makroner

[Emilie]

Karpe: Hvorfor forsvarer du denne loven egentlig, eller anklager hundeeiere av diverse raser for å være uansvarlige? Loven er jo som kjent, svært urimelig. Jeg bare lurer.

Uansett, en lovendring skjer ikke ved å sende henvendelser til regjeringen, Stortinget eller noen av topplederne i landet. Det er ikke dem vi skal overbevise, det er folket. Så lenge mannen i gata ikke har noe forhold til hundeloven, så kommer man ikke så langt. Men om han blir fôret med info om denne urettferdigheten, så tar det ikke lang tid før de aller fleste kan klare å ta stilling til problematikken. Lederne må bukke for folkets meninger, om vi bare klarer å skrike høyt nok. Og folket - det "kjøper" man gjennom pressen, massemedia. Skriv leserinnlegg i avisen, det når ut til flere. Få uretten på trykk.

[KarpeSkrotum]

Hvordan mener du at noen kan gardere seg mot slikt?

Som jeg sa - hvis man f.eks importerer fra Sverige, så hadde ikke jeg turt å importere i slike tilfeller. Garanti har man vel nesten aldri, men man kan gjøre sitt for å eliminere mest mulig slik at hund må ta støyten for det.

Ser du hvordan du nevner ansvar om igjen og om igjen? Så er det da så feil å tolke deg sånn at OM man har en blanding av f.eks boxer og whippet - to helt lovlige raser i Norge pr i dag, sant? - uten å ha papirer på den, så er man "uansvarlig"?

Ok, du kan mene at man ikke har et ansvar, jeg mener man har et ansvar når man skaffer seg hund. Både før, mens man har det.

Mener du at man viser ansvar hvis man bare skaffer seg en hund uten å sjekke noe som helst, eller at du avler på hva som helst uten å sjekke noe? (kan jo si rasen du avler på f.eks)

Edit: Er du uansvarlig hvis du ikke sjekker før du parrer tispa?

Nei, du har ikke sagt noe om loven er riktig eller ikke, men du mer enn antyder at om man er kørka nok til å få seg en papirløs kjøter, så er det bare rett og rimelig at bikkja kan bli kverka hvilken dag som helst.

Tolket feil som sagt - Jeg har ikke sagt eller ment folk er kørka og jeg har heller ikke sagt det er rett og rimelig at bikkja skal lide - jeg har sagt det er konsekvensen i ytterste konsekvens. Det er fakta at endel hunder blir avlivet pga de er en forbudt rase og folk har valgt å skaffe likevel, samt at dette også skjer i tvilseksemper.

Karpe: Hvorfor forsvarer du denne loven egentlig, eller anklager hundeeiere av diverse raser for å være uansvarlige? Loven er jo som kjent, svært urimelig. Jeg bare lurer.

Hvor og når har jeg forsvart loven?

Jeg har ikke sagt de er uansvarlig, jeg har sagt eiere har et ansvar.

[Stine]

Det er fakta at endel hunder blir avlivet pga de er en forbudt rase og folk har valgt å skaffe likevel, samt at dette også skjer i tvilseksemper.

Kan du gi meg den faktaen er du snill? Så vidt jeg vet så har de fleste som har blitt avlivd vært blandinger, som jo ingen kan bevise om de er en lovlig eller ulovlig blanding.

[Guest vivere]

Som jeg sa - hvis man f.eks importerer fra Sverige, så hadde ikke jeg turt å importere i slike tilfeller. Garanti har man vel nesten aldri, men man kan gjøre sitt for å eliminere mest mulig slik at hund må ta støyten for det.

Man behøver da importere. Kjøper man en valp fra hundeeieren nederst i veien hvis hund har vært på "galeien" aner man strengt tatt heller ikke hva man kjøper - bortsett fra at man har sett moren til valpen. Eller om man for den saks skyld kjøper en blandingsvalp på finn.no.

[KarpeSkrotum]

Kan du gi meg den faktaen er du snill? Så vidt jeg vet så har de fleste som har blitt avlivd vært blandinger, som jo ingen kan bevise om de er en lovlig eller ulovlig blanding.

Du har muligens rett i det, så ser jeg ordla meg feil der.

(kjenner til et eksempel der hund ble brukt til kamp og som ble avlivet og der 'alle' viste og så rasen, men bevise har man dog ikke på selve rasen, annet enn utseende, kampvilje)

Man behøver da importere. Kjøper man en valp fra hundeeieren nederst i veien hvis hund har vært på "galeien" aner man strengt tatt heller ikke hva man kjøper - bortsett fra at man har sett moren til valpen. Eller om man for den saks skyld kjøper en blandingsvalp på finn.no.

Som sagt, jeg hadde ikke turt dette av flere grunner enn loven. Poenget er vel at man må forholde seg til tingene slik de er. Kjøper man 'usett', så kan dette medføre ting som sykdom, mentale utfordringer, utseende som en ulovlig rase osv ... Man kan si loven er feil, sykdom er fyfy osv, men det er uansett noe man må forholde seg til. Du som meg vet at hvis den har utseende som en ulovlig rase, så kan dette i ytterste konsekvens bli avliving. Rett eller ikke. (edit: man har ikke 100% garanti om man 'ser' og sjekker heller, men man prøver å eliminere i størst mulig grad)

[Guest 2ne]

Ok, du kan mene at man ikke har et ansvar, jeg mener man har et ansvar når man skaffer seg hund. Både før, mens man har det.

Mener du at man viser ansvar hvis man bare skaffer seg en hund uten å sjekke noe som helst, eller at du avler på hva som helst uten å sjekke noe? (kan jo si rasen du avler på f.eks)

Edit: Er du uansvarlig hvis du ikke sjekker før du parrer tispa?

Tolket feil som sagt - Jeg har ikke sagt eller ment folk er kørka og jeg har heller ikke sagt det er rett og rimelig at bikkja skal lide - jeg har sagt det er konsekvensen i ytterste konsekvens. Det er fakta at endel hunder blir avlivet pga de er en forbudt rase og folk har valgt å skaffe likevel, samt at dette også skjer i tvilseksemper.

Sorry, men nå er du bare teit. Den ytterste konsekvensen er at alle hunder der politi er i tvil om opphavet, kan kreves avlivet, så sant man som eier ikke kan bevise at hunden er lovlig. Har du en bastard, så er den ytterste konsekvensen at du IKKE kan bevise at hunden er lovlig. Det er en usaklig lov, og du forsvarer den med det endeløse gnålet ditt om ansvar.

Det er ikke forbudt å eie bastarder i Norge. Det er ikke noe krav om at hundeavl skal være renraset og registrert i en stambok. Det er urimelig å pålegge en hundeeier å vite når man får en 8 uker gammel valp i fanget, at den kan komme til å bli seende ut som noe en eller annen tilfeldig politimann mener er ulovlig. Og den ytterste konsekvensen av det, KarpeSkrotum, er at MANGE uskyldige hunder OG hundeEIERE vil bli straffet for en lov de ikke har brutt.

Endret 20. Januar 2012 av 2ne