Nekter å gi opp kampen for Pablo

[Stine]

Konsekvensen av at folk tar feil valg (snakker generelt). Loven i seg selv dreper ingen hunder den, det er det folks viten/uvitenhet som gjør og det er det som er konsekvensen på deres valg. Det er ikke hundene som bryter loven hvis noen importerer ulovlige raser, det er eierne - konsekvensene for deres valg går til hundenes disfavør.

Først bør du egentlig gå på eierne som har gjort et slikt valg med viten eller uvitenhet - det er de som har gjort for dårlig jobb før de skaffet hunden(e) og som resultat kan hunden få bøte med livet (mens du forsvarer personen), så bør du gå på loven og prøve å endre denne hvis du er uenig i den.

Veit du i det hele tatt hva du skriver? Det trenger da ikke vare noe ulovlig i blandingen for at politiet skal ta den. Det kan være en hvilkensomhelst blanding som blir eid av en hvilkensomhelst familie. Denne loven truer absolutt alle blandingshunder! Skal alle med blandingshund få den registrert og chippa? Du veit at det ikke skjer, og det er er jo egentlig ikke god nok dokumentasjon det. Så hva skal en blandingshund eier gjøre da?

[Mari]

Konsekvensen av at folk tar feil valg (snakker generelt). Loven i seg selv dreper ingen hunder den, det er det folks viten/uvitenhet som gjør og det er det som er konsekvensen på deres valg. Det er ikke hundene som bryter loven hvis noen importerer ulovlige raser, det er eierne - konsekvensene for deres valg går til hundenes disfavør.

Først bør du egentlig gå på eierne som har gjort et slikt valg med viten eller uvitenhet - det er de som har gjort for dårlig jobb før de skaffet hunden(e) og som resultat kan hunden få bøte med livet (mens du forsvarer personen), så bør du gå på loven og prøve å endre denne hvis du er uenig i den.

Du har åpenbart ikke forstått omfanget av denne loven og hvilke konsekvenser den har, om du tror det kan kokes ned til dette.

[KarpeSkrotum]

Tja, det er kanskje galt å påpeke at man også på blandingsraser bør ha litt kontroll og undersøkelse på sykdom, mentalitet osv slik mange gjør på renraser før de skaffer seg hund.

[Shoshana]

Så hva skal en blandingshund eier gjøre da?

Konklusjonen må jo bli at eiere må passe godt på at de får hunden chippet, registrert osv osv så de har noe å stille opp med. Det er jo ikke bare blandingshunder politiet stiller under lupen, bekjente av meg har blitt stoppet med både bull terriere og andre lovlige raser, og selv om det er åpenbart hvilken rase det er, er dokumentasjon nødvendig i dagens raseklima.

Denne debatten blir litt for meg det samme som de som mister hunden sin fordi de ikke var nøye nok med reglene for utenlandsreise. Det finnes noen av de tilfellene også, hvor Fido blir konfiskert og avlivet på vei inn til Norge igjen, fordi eierene ikke fullførte kriteriene, eller kanskje bare undersøkte med en venn i forkant, og tok noen sjanser. Skal man da velge å tolke budskapet som at "Fysj, for noen tåpelige regler - alle hunder burde få komme inn i landet" eller skal man si til den øvrige befolkningen "Vær nøye med å lese kriteriene for reise med hund til utlandet FØR du reiser"! Når loven er som den er så går jeg for alternativ nr.2. Og jeg synes fremdeles at å engasjere seg, sende mailer til riktige instanser osv er veien å gå enn å indirekte si at det er OK å gamble på hundens liv. Bedre å vite om disse tingene i forkant av et eventuelt kjøp enn etter.

[giggi]

Tja, det er kanskje galt å påpeke at man også på blandingsraser bør ha litt kontroll og undersøkelse på sykdom, mentalitet osv slik mange gjør på renraser før de skaffer seg hund.

Hva har det med dette å gjør ? Men jo det er vell sant det, men skjønner ikke hva det har med saken å gjør?

[KarpeSkrotum]

Hva har det med dette å gjør ? Men jo det er vell sant det, men skjønner ikke hva det har med saken å gjør?

Det har med at som hundeeier har man et ansvar for å vite hva man tar til seg og at man skal bry seg om at dyrene har det bra og at de ikke skal lide pga folks valg

[Stine]

Konklusjonen må jo bli at eiere må passe godt på at de får hunden chippet, registrert osv osv så de har noe å stille opp med. Det er jo ikke bare blandingshunder politiet stiller under lupen, bekjente av meg har blitt stoppet med både bull terriere og andre lovlige raser, og selv om det er åpenbart hvilken rase det er, er dokumentasjon nødvendig i dagens raseklima.

Hvordan kan en chip bevise hva slags blanding hunden er? Hvor skal dem registrere en blanding, i nox registeret, beviser det hva slags blanding det er? Eneste jeg kan tenke meg er å få tatt en blodprøve av hunden, samt dens foreldre, er dens foreldre blandinger så må man ta blodprøve av besteforeldrene, ånn må man holde på helt til man finner alle stamfedrene med stamtavle. Synes det høres ganske tidkrevende og dyrt ut jeg.

Per dags dato har blandinshunder null beskyttelse.

[Tyfonia]

Ikke alle blandingshunder har registrerte foreldre heller. Dersom foreldrene til blandingen også er blandingsraser, hjelper det ikke med NOX- register. Man kan ta DNA tester i det uendelige og finne ut at tipp, tipp, tipp oldefaren til en hund heter Trofast. Etter å ha søkt, leitet og gravet, får man endelig truffet Trofast sine eiere. Trofast døde for fem år siden, men man finner man ut, via eierne, at han var blanding av setter, boxer og schæfer. Da må man deretter finne denne setteren, boxeren og schæferen for å finne ut om DISSE er avkom etter renrasede hunder ... For ikke å snakke om tipp, tipp, tipp oldemoren... Himmel!

Har jeg rotet meg bort?

Jeg føler det blir en heksejakt etter blandingshunder.

[KarpeSkrotum]

Jeg føler det blir en heksejakt etter blandingshunder.

Har hatt blandingshund selv jeg, så hvis du mener jeg bidrar til denne jakten, så er ikke det min intensjon. renrase eller blanding - de er lik verdt i mine øyne

Men drar jeg f.eks til sverige for å skaffe meg hund (uansett renraset eller ei) så vil jeg nok sørge for at tingene følger loven - både med import osv ... når jeg vet loven i Norge, så vil jeg også forsikre meg om at rasen/blandingen ikke bryter norsk lov. For at det ikke skal bli mulighet for feil - at blandingen kan ev bli misstatt for å være ulovlig, så ville jeg ha skaffet dokumentasjon. Hadde jeg ikke fått god nok dokumentasjon, så hadde jeg latt noen i sverige fått den istedet og hadde selv valg en som ikke kunne blitt mistenkt for ulovlig rase. Jeg ville rett og slett ikke tatt sjansen for hundens del.

[Emilie]

Hvem var det som sa, "man forsvarer det man elsker"? Og da kan man jo spørre seg selv, hvorfor man elsker det. Jeg tror det er mange her som sitter med ganske gode svar på akkurat det

Hundeloven ble i sin tid utarbeidet av et særdeles lite hundekyndig panel. Raseforbudene har hittil kun rammet de seriøse, dedikerte hundeeierne, loven er fullstendig feilslått og man sitter igjen med hunder som ofres for dette, nå i etterkant. Det er sørgelig, og jeg stiller meg bak alle som mener at denne uretten ikke skal forbigåes i stillhet.

Endret 19. Januar 2012 av Emilie

[Emilie]

Mulig at jeg har litt tungt for det, men gidder du å utdype? Jeg håper nemlig at jeg leser feil.

Å, herregud! Der mangler det selvfølgelig et "IKKE" Hehe, huff da!

[Bananen]

Det skader ikke å skrike høyt, altså. Til og med jeg som ikke har eid noen bullehund, og jeg kommer mest sannsynlig ikke til å gjøre det i nærmeste fremtid, har skreket. Til og med sendt et par mail opp gjennom også, jeg. For jeg synes det er grådig urettferdig og diskriminerende. Vi har en diskrimineringslov, har vi ikke? Eller, vent. Det er jo SELVSAGT ikke til å sammenlignes.

Jeg synes alle bør få oppleve å eie en Bacon, jeg. Det var en frøken som grodde inn i hjerterota til folk. Jepp. Grådig urettferdig. Skrik gjerne høyere enn her inne, er dere greie.

[Mud]

Er det noen underskriftskampanje noe sted ( får ikke opp via mobilen) , eller skal man sende Mail direkte til justisdepartementet ?

[Guest vivere]

Er det noen underskriftskampanje noe sted ( får ikke opp via mobilen) , eller skal man sende Mail direkte til justisdepartementet ?

Senest i fjor uttalte daværende justisminister Storberget fra Stortingets talerstol at det var uaktuelt å endre eller lempe på hundeloven eller forskriften m h t "farlige hunder". Er det noen grunn til å tro at en mail eller ti fra norske hundeeiere vil endre departementets syn?

[soelvd]

Senest i fjor uttalte daværende justisminister Storberget fra Stortingets talerstol at det var uaktuelt å endre eller lempe på hundeloven eller forskriften m h t "farlige hunder". Er det noen grunn til å tro at en mail eller ti fra norske hundeeiere vil endre departementets syn?

Det er i alle fall ikke den holdningen der som har gjort Norge til et godt land å bo i. Vi trenger folk som stille opp, kjemper for saker og som nekter å gi deg. "Hvilken nytte vil det gjøre om en eller to gjør noe"-holdningen er skremmende.. Tenk om alle hadde tenkt sånn!

[Tyfonia]

Jeg skulle så gjerne sendt en mail til Justisdepartementet, men hva skal jeg si?

Jeg uttaler meg skriftlig slik en 5- åring gjør munnlig. Jeg hadde aldri blitt tatt seriøst.

Jo sakligere man er og jo bedre man skriver, jo større sjans er det for at de leser hele brevet, istedenfor overskriften.

[Lemen]

Senest i fjor uttalte daværende justisminister Storberget fra Stortingets talerstol at det var uaktuelt å endre eller lempe på hundeloven eller forskriften m h t "farlige hunder". Er det noen grunn til å tro at en mail eller ti fra norske hundeeiere vil endre departementets syn?

Viviere har et godt poeng. Er det politisk klima for en lovendring nå? Jeg tror dessverre ikke det, da Danmark utvidet sin liste over farlige hunderaser hørte jeg flere som mumlet at Norge burde gjøre det samme - ikke motsatt. Hundehold i Norge har den siste tiden blitt mer og mer regulert, flere kommuner vil ha helårsbåndtvang, maks antall hund i samme bolig, hundenekt på buss (Nor-Way) osv. Der hvor Sverige åpner opp for hund, stenger Norge dørene for tiden.

Uansett må det en storstilt mobilisering på gang for å få til en lovendring, da må hundeNorge forene seg og jobbe gjennom NKK/NHL og det vil ta tid.

Det er i alle fall ikke den holdningen der som har gjort Norge til et godt land å bo i. Vi trenger folk som stille opp, kjemper for saker og som nekter å gi deg. "Hvilken nytte vil det gjøre om en eller to gjør noe"-holdningen er skremmende.. Tenk om alle hadde tenkt sånn!

Klart folk må stille opp og kjempe for en god sak, men å få til en lovendring handler om mye mer enn å skrive brev til Justisdepartementet. Jeg har vært med på å lobbe frem en sak som min organisasjon hadde på agendaen i 18 år før vi fikk gjennomslag og da etter et massivt kjør i mange kanaler og eget arbeid de siste 2 årene - og dette var ikke en loveendring en gang.

Det er snakk om en lovendring - det er en kjempejobb det må investere masse tid og ressurser i - og det kan godt hende at dette en prosess som starter med brev til justisministeren, men det må munne ut i mye mer - ting tar tid.

Endret 20. Januar 2012 av LivB

[soelvd]

Viviere har et godt poeng. Er det politisk klima for en lovendring nå? Jeg tror dessverre ikke det, da Danmark utvidet sin liste over farlige hunderaser hørte jeg flere som mumlet at Norge burde gjøre det samme - ikke motsatt. Hundehold i Norge har den siste tiden blitt mer og mer regulert, flere kommuner vil ha helårsbåndtvang, maks antall hund i samme bolig, hundenekt på buss (Nor-Way) osv. Det hvor Sverige åpner opp for hund, stenger Norge dørene for tiden.

Uansett må det en storstilt mobilisering på gang for å få til en lovendring, da må hundeNorge forene seg og jobbe gjennom NKK/NHL og det vil ta tid.

Klart folk må stille opp og kjempe for en god sak, men å få til en lovendring handler om mye mer enn å skrive brev til Justisdepartementet. Jeg har vært med på å lobbe frem en sak som min organisasjon hadde på agendaen i 18 år før vi fikk gjennomslag og da etter et massivt kjør i mange kanaler og eget arbeid de siste 2 årene - og dette var ikke en loveendring en gang.

Det er snakk om en lovendring - det er en kjempejobb det må investere masse tid og ressurser i - og det kan godt hende at dette en prosess som starter med brev til justisministeren, men det må munne ut i mye mer - ting tar tid.

Jeg vet det er ekstremt krevende med lovendringer. Men det er fremdeles den holdningen med at "vi er for få til å gjøre noe" og sånn jeg har noe i mot (mulig jeg misforstod deg). Jeg synes det er mye viktigere å oppfordre folk til å gjøre noe enn å si at "det er ikke noe vits uansett".

[Bananen]

Her er noe jeg skrev til Justisdepartementet da det var snakk om forbud mot Amerikansk Bulldog for noen år siden. Jeg finner ikke noen av de andre mailene mine igjen ang. forbudet mot amstaff.

Hei,

en kilde forteller meg at Norge vil med stor sannsynlighet etter en telefon med XXXXX XXXXXXXXX, vil ta samme affære som det Danmark nå gjør. De vil innføre forbud mot flere raser. Og XXXXX XXXXXXXXX sa til kilden at Norge med stor sannsynlighet vil ta etter. Dette synes jeg er trist, og rett og slett forkastelig. Jeg er selv ingen hundeeier for øyeblikket (mistet nylig min Golden Retriever til hemangiosarkom), men har vurdert å skaffe meg en Amerikansk Bulldog. En av rasene Danmark (og muligens Norge), har tenkt å forby. Dette fordi jeg synes rasen vil passe seg utmerket til mitt bruk med lærevillighet, uutholdenhet og deres will to please. Amerikansk Bulldog er generelt sett mye friskere enn andre raser fysisk og psykisk.

Jeg har et spørsmål - hva vil dere oppnå med forbud mot gitte hunderaser, slik som Danmark nå vil gjennomføre? Hvordan fungerer den gjeldende loven jmf. DDA av 1991? Hvordan synes dere denne loven har fungert i praksis? Har den hatt noen positive sider (hundebittstatistikk for nedgang o.l.)? Negative sider? Jeg vil gjerne høre disse. Gjerne kildehenvisning. Nederland fant ut at bitestatistikken ikke gikk ned, selv om Amerikansk Pit Bull Terrier var forbudt allerede i 1993. Heller tvert i mot. De fjernet rasespesifikk lovgivning, og Italia fulgte etter. Hvorfor følger ikke vi det samme, gode eksemplet? Hvorfor innfører vi ikke heller restriksjoner for enkelte hunderaser, i stedet for å forby disse? Oppdretterbevis? Kurs hos de lokale hundeskolene? I statene har de noe som kalles Canine Good Citizen underlagt av den amerikanske kennelklubben. En prøve hundeiere frivillig kan gå gjennom, for å vise at hunden deres er godt egnet ute i samfunnet. En liten brainstorming og idémyldring over hva som faktisk kan fungere for å forebygge problemer som hundebitt, i stedet for å totalforby flere raser. Ressursene innenfor dette har vi godt med, for det er mange ildsjeler der ute.

Et godt eksempel for lisensiering er dette: for å kunne trene og konkurrere i IPO (international prüfungsordnung, tradisjonell tysk hundesport) i Norge, må hundefører og hund gjennomføre et RIK-grunnkurs (Regler for internasjonale konkurranser). Konkurransen er delt i tre deler hvorav A er spor, B er lydighet og C er forsvars- og bitearbeid. For sistnevnte trenger man å ha en godkjent lisens for å både trene og konkurrere i gruppe C. Denne må søkes gjennom Norsk Kennel Klubb (såfremt man har gjennomført RIK-grunnkurs og ferdselsprøve på hund). Hundefører skal også ha plettfri vandel. Dette fungerer, og hvermansen vil heller ikke trene dette da reglene er strenge.

Våpenlisens fungerer. Samme med at man må ha førerkort for å kjøre bil. Dette kan også bli ekstremt farlig i enkelte tilfeller om man ikke har kontroll. Det er det samme med hunder. Det er eieren som må ta kontroll, og eieren må vite hvordan man gjør det. Eieren må kjenne arten hund godt, og da spesielt sin rase, og dyret i andre enden av båndet. Gjør man ikke dette, vil man få et utrolig stort, potensielt problem for seg selv, og resten av samfunnet. Derfor gjelder det å være en god representant for rasen sin, og respektere omgivelsene rundt en. Å forby enkelte hunderaser vil ikke hjelpe i det lange løp, da det er handlingen som skjer (bitt) som skremmer. Forbudet mot farlige raser har ikke hjulpet i det lange løp. Folk har heller skaffet seg andre raser de kan bruke som et "våpen" og statussymbol. Raser som er potensielt mer farlig i feil hender enn de rasene som allerede er forbudt. Arten Canis Familiaris har utviklet seg fra Canis Lupus. Vi har spesielle hunderaser til jakt, gjeting, vokting også videre. Ikke alle disse rasene vil fungere som rene og skjære familiehunder. Dette er noe jeg tror vi aller fleste er enige om. Informasjon er kilden til vel, vett og viten, informasjon og delte erfaringer kan man få overalt.

Jeg er enig med det Knut Storberget sier at hunden og hundeeier faktisk har god rettssikkerhet her i Norge jmf.Hundeloven á 2004. For det har vi. Skaffer vi oss en rase, eller blanding, vel vitende om dets utseende og opphav uten dokumentasjon, er det vårt problem. Men hvilke kunnskaper skal politiet ha om hund? Hvem skal inneha retten til å ta fra eieren sin hund, på grunn av mistanker? Jeg ble engang stoppet av politiet, fordi de mistenkte at jeg hadde en ulovlig hunderase i andre enden av båndet. Vil ikke dette kalles inkompetent? Å anse en Golden Retriever som en ulovlig hunderase? Om det er dette som skal styre lov og rett i Norge, synes jeg det er en skremmende vei vi går. Hvis ikke engang politiet kan se forskjell, hvem skal da kunne gjøre det, og avgjøre liv og død på et levende vesen? Hvis ikke vi som faktiske hundeeiere snakker for hundene våre, hvem skal da gjøre det?

Canada led samme skjebne. Michael Bryant ledet Ontario med en ny lov som gjorde at alle med Amerikansk Pit Bull Terrier måtte avlive hundene sine til en gitt tid. Michael Bryant er nå også dømt for påkjørsel og drap av en syklist. Er det virkelig slike personer vi vil ta etter? City TV hadde et intervju med ham da loven gikk gjennom, der han skulle finne Amerikansk Pit Bull Terrier (på et ark med bilde av flere hunderaser). Han tok feil raser, og han fant ingen Pit Bull.

Slik som Hundeloven er i dag (uten rasediskrimineringen) har jeg ingen videre problemer med. Det er opp til hundeeierene å ha kontroll på hunden sin. Det er hundeeierene som bør fremme bevis på at hunden er en gitt rase eller blanding. Derfor ville det vært bedre å fremme et oppdretterbevis med et faktisk krav at de skal DNA-teste hundene, og valpene sine. Og det er opp til de nye eierene å se frem til at dette har blitt gjort (godt innenfor import også). Jeg ville gjerne sett tall på hvordan dette har gått da kravene ble stemt over Staffordshire Bull Terrier (er det mange som har blitt tatt uten bevis/blitt fratatt?). Samme med Amerikansk Bulldog. Som en del av styret (webadministrator) i Amerikansk Bulldog Klubb Norge, opererer vi med at vi krever DNA-testing av valper/hunder for å få de registrert i klubben, og for å få godkjent stamtavle fra Norges Hunders Landsforbund. Klubben trenger en kopi av hundens stamtavle. Kopi av svar på DNA-testingen. Hundens chipnummer/bekreftelse fra veterinær. Og bilde som kjennetegn. Ganske så strenge regler. DNA lyver aldri.

Hvor mange saker har det vært i Norge (med tanke på omfang av individer innenfor en rase, spesielt de forbudte rasene, og de som muligens vil bli forbudt) med bittepisoder, i forhold til andre tradisjonelle hunderaser vi har her? Er dette noe dere har kontroll på?

Hunder som biter uprovosert har absolutt ingenting å gjøre blant andre mennesker eller dyr, og der tror jeg hele Norges befolkning er enige. Uansett rase. Men jeg synes det er trist at det er departementet som avgjør det å forby enkeltraser. At de faktiske menneskene som lever i Norge ikke har en finger med i spillet å gjøre. For det er nettopp oss det affisierer.

Et lite sammendrag; hva er grunnen til at dere forbyr enkelte raser, i stedet for å forebygge mulige og kommende problem?

[Guest vivere]

Jeg vet det er ekstremt krevende med lovendringer. Men det er fremdeles den holdningen med at "vi er for få til å gjøre noe" og sånn jeg har noe i mot (mulig jeg misforstod deg). Jeg synes det er mye viktigere å oppfordre folk til å gjøre noe enn å si at "det er ikke noe vits uansett".

Poenget må vel være å velge og å engasjere seg i de slag man har mulighet for å vinne, ikke de som er dømt til å tapes. At Kari og Ola hundeeier skriver brev til departementet har tidligere vist seg å ha null effekt m h t hundeloven. Etter min mening er det lite trolig at samme taktikk vil gi noen effekt idag. Altså må strategien endres.

--

Pr idag er det vel ingen hund som er omtalt under "farlig-hund paragrafen" unntatt én (Majlo-saken) som har overlevd etter en runde i rettssystemet. Det er jo å håpe at denne gjør det, selv om den etter min mening har alle odds mot seg. Og som Mari skrev ovenfor er det minst 50 hunder som er blitt avlivet i det stille for hver som er omtalt i media.

Endret 20. Januar 2012 av vivere

[breton]

Har dere hatt med dere politikere, og eventuelt på hvilket nivå?

[Pan]

Det ville vært interessant å vite hvordan påtalemyndigheten har vurdert dette opp mot Dyrevelferdsloven.

Et lite utdrag:

§ 3. Generelt om behandling av dyr

Dyr har egenverdi uavhengig av den nytteverdien de måtte ha for mennesker. Dyr skal behandles godt og beskyttes mot fare for unødige påkjenninger og belastninger.

Dette er en nyere lov enn hundeloven, og er derfor en lov som til en viss grad vil overstyre hundelovens regler.

At dyr har egenverdi er noe som taler mot å påby avliving fordi en hund ser ut eller kan se ut som en ulovlig rase.

Det er eller et velkjent faktum at en av stortingsgruppene jobber aktivt med å få endret hundeloven pr. dd.

[breton]

.

Det er eller et velkjent faktum at en av stortingsgruppene jobber aktivt med å få endret hundeloven pr. dd.

Siden det er ukjent for ignorante meg kan du kanskje opplyse meg om hvilken?

Edit: nevermind, fant ut av det.

Endret 20. Januar 2012 av breton

[Guest vivere]

At dyr har egenverdi er noe som taler mot å påby avliving fordi en hund ser ut eller kan se ut som en ulovlig rase.

Jeg kan ikke se at det er noe som hindrer avliving. Politiet har en emm soleklar hjemmel i hundeloven.

Det er eller et velkjent faktum at en av stortingsgruppene jobber aktivt med å få endret hundeloven pr. dd.

Vel, det tror jeg "makta" tar med knusende ro sålenge de sitter med absolutt flertall på Stortinget.

[Guest 2ne]

Jeg burde ikke gått inn i denne tråden.. Seriøst..

Har hatt blandingshund selv jeg, så hvis du mener jeg bidrar til denne jakten, så er ikke det min intensjon. renrase eller blanding - de er lik verdt i mine øyne

Men drar jeg f.eks til sverige for å skaffe meg hund (uansett renraset eller ei) så vil jeg nok sørge for at tingene følger loven - både med import osv ... når jeg vet loven i Norge, så vil jeg også forsikre meg om at rasen/blandingen ikke bryter norsk lov. For at det ikke skal bli mulighet for feil - at blandingen kan ev bli misstatt for å være ulovlig, så ville jeg ha skaffet dokumentasjon. Hadde jeg ikke fått god nok dokumentasjon, så hadde jeg latt noen i sverige fått den istedet og hadde selv valg en som ikke kunne blitt mistenkt for ulovlig rase. Jeg ville rett og slett ikke tatt sjansen for hundens del.

Jeg tror ikke helt du skjønner konsekvensene av denne loven. Det holder at politiet TROR du har en ulovlig blanding, og da må DU bevise at du IKKE har det. Det vil i praksis si at enhver korthåra blandingshund KAN være ulovlig, fordi den kan SE ulovlig ut.

La oss ta et tenkt eksempel. Labradoren til Hvermansen har vært ute på vift og fått seg en beta, la oss tenke oss at de potensielle fedrene kan være en staff eller en ridgeback eller en boxer eller en whippet. FEM lovlige raser i Norge i dag. La oss si at Hvermansens labrador får 14 valper i ymse former og farger. Fjorten valper du kan risikere at forlanges avlivet fordi du ikke kan bevise HVEM faren er. Hvordan kan det være rettferdig, KarpeSkrotum? Hvordan kan det være å bryte loven? Hvordan skal man dokumentere at den korthåra blandingshunden din ikke er ulovlig?

Å chippe den betyr ikke en dritt om opphavet. Chippen sier bare at den hunden har vært hos veterinær og blitt id-merket. Hverken mer eller mindre. Det er opplysninger man kobler til chippen som beviser noe - som f.eks en stamtavle. En stamtavle man ikke har på blandingshunder.

NOX-registeret er heller ingen garanti for noe. Den sier bare at du har betalt X antall kroner for at din hund skal være registrert et sted. Det sier ikke noe om hvem moren eller faren er - svarte heller, flesteparten av hundene i NOX-registret er ikke registrert med mor og far engang.

Skal man være GARANTERT at man ikke må avlive hunden sin, må man ha DNA-test av mor, DNA-test av far, gyldige papirer på at mor er mor og lovlig, at far er far og lovlig, og at valp er DNA-testet og beviselig valp etter lovlig mor og lovlig far. Har du ikke det, så risikerer du at hunden din avlives fordi den KAN være ulovlig.

Og DET folkens, det er ikke rettferdig. Hundefolk burde ikke finne seg i det. Det er ikke kriminelt å ha en korthåra hund uten papirer, og det er helt klart ikke GREIT at enhver papirløs blandingshund skal leve i risikosonen hele sitt liv fordi at det ikke kan dokumenteres at den er av lovlig opprinnelse.

Skjerp dere!

Endret 20. Januar 2012 av 2ne