Nekter å gi opp kampen for Pablo

[Tyfonia]

Du kan starte med å stolt leie rundt på hunden din! Vis ham fram som den flotte hunden han er, fortell folk om hvordan så --> ][ nær til å kunne bli avlivet kun fordi han ser ut som han gjør. Ikke gå rundt med lua i hånda og vær usynlig for pokker, sånn som du skriver i det innlegget jeg siterte. Hva har du å skamme deg over? Ei hunden din, ei valget ditt, spre budskapet til de du snubler over, ikke la deg bli tråkket på, og vær stolt!

Det er en start.

DA SKAL JEG FOR POKKER STARTE MED DET!

[Mari]

DA SKAL JEG FOR POKKER STARTE MED DET!

JA, FOR F**N!

[Tyfonia]

JA, FOR F**N!

Jeg ropte litt også

[Shoshana]

Du kan starte med å stolt leie rundt på hunden din! Vis ham fram som den flotte hunden han er, fortell folk om hvordan så --> ][ nær til å kunne bli avlivet kun fordi han ser ut som han gjør. Ikke gå rundt med lua i hånda og vær usynlig for pokker, sånn som du skriver i det innlegget jeg siterte. Hva har du å skamme deg over? Ei hunden din, ei valget ditt, spre budskapet til de du snubler over, ikke la deg bli tråkket på, og vær stolt!

Det er en start.

Jeg sier ikke jeg er uenig i hva du kjemper for Mari, men sier du også her mellom linjene at man skal 'drite i' å tenke på hva konsekvensene blir? For det er jo folk som mister hundene sine, og det er sannsynligvis en del folk som kan lære i forkant, av å lese slike saker som Pablo saken, hva som er lurt og ikke lurt hvis de skal skaffe seg en hund.

Loven er kanskje helt bak mål, men er veien til å oppheve raseforbudet og drite i det?

[KarpeSkrotum]

Alle kan altså importere ulovlige raser og så skal man kjempe for de - spesielt hvis man vet av eierne?

Nei vet du hva - kjemp for å få endret loven hvis man er uenig i den, men gjør det på riktig måte.

Joda, hundene bør sendes ut istedet for å bli avlivet hvis mulig i slike saker, men å begynne å spille på empati for folk som bryter loven er ikke rett.

[Tyfonia]

Kanskje det Mari mener at jo flere som står for det de mener istedenfor å gjemme seg ( ) så får man spre kunnskap til "Hvermannsen". Økt kunnsap er også, i noen situasjoner, økt forståelse. Jo flere som forstår hvilken situasjon hundenorge befinner seg i, jo lettere blir det etterhvert mtp lovendringer. Dersom folket protesterer, må jo regjeringen etterhvert ta opp saken på nytt.

Jeg er jo klar over hva konsekvensene kan bli dersom jeg leier Obelix bortover gatene, men dersom man ikke kjemper, hvem vinner da...?

[Mari]

*rekker opp hånda*

+1

Politietaten er et gjennomsnitt av befolkningen. Ikke alle/få har peiling på hund og en del/mange nyter å ha makt.

Ikke skal vi engang kunne forvente at de skal ha hundekunnskap. Vi skal ha et lovverk som kan håndheves uten inngående studier utenfor lovteksten!

Seriøst, å identifisere rase kan være veldig vanskelig! Selv jeg, med mine år i forbudsdiskusjonen og my bully løøøøv, kan ha problemer med å si hva som er hva og hva som ikke er hva.

Bare for å nevne noen raser jeg kan se for meg kan få avkom som ser skumle ut i lovens øyne, rhodesian ridgeback, labrador, amerikansk bulldog, boxer, rottweiler, schäfer, husky, staff, pointer, pinscher, ovcharka, mastiffer av ymse typer, greyhound, whippet, og så videre, og så videre.

Forventer vi virkelig at ingen av disse hundene skal kunne få blandingsvalper og at om de blir tatt og avlivet, "så kan de for det sjøl"?

Jeg sier ikke jeg er uenig i hva du kjemper for Mari, men sier du også her mellom linjene at man skal 'drite i' å tenke på hva konsekvensene blir? For det er jo folk som mister hundene sine, og det er sannsynligvis en del folk som kan lære i forkant, av å lese slike saker som Pablo saken, hva som er lurt og ikke lurt hvis de skal skaffe seg en hund.

Loven er kanskje helt bak mål, men er veien til å oppheve raseforbudet og drite i det?

Camo har ikke brutt noen lov. Hun har ingen farlig eller forbudt hund. Hvorfor i alle dager skulle hun måtte gå med lua i hånda og skamme seg? Hva slags holdning skulle det være, og hvilke konsekvenser skulle det få? Både på personlig og nasjonalt nivå?

Alle kan altså importere ulovlige raser og så skal man kjempe for de - spesielt hvis man vet av eierne?

Nei vet du hva - kjemp for å få endret loven hvis man er uenig i den, men gjør det på riktig måte.

Joda, hundene bør sendes ut istedet for å bli avlivet hvis mulig i slike saker, men å begynne å spille på empati for folk som bryter loven er ikke rett.

Gorm og Pablo kom til landet for 8 år siden.

Og det går an å prioritere hundene, KarpeSkrotum. Å spille på lag med hundene. Det er poenget mitt.

edit: Og denne dama er tøff. Hun har kjempet en lang kamp, og hun har viljestyrke som bare det. Det går faktisk an å anerkjenne det uten at det betyr at man oppfordrer til lovbrudd!

[giggi]

*rekker opp hånda*

Politietaten er et gjennomsnitt av befolkningen. Ikke alle/få har peiling på hund og en del/mange nyter å ha makt.

Mange ser ikke forskjell på en Bullmastiff og en Pitbull og dersom den som går tur med denne hunden i tillegg ikke ser ut som hr og fru Hvermansen så er det så enkelt å spørre bryskt om vedkommende kan dokumentere rasen (fordi polititjenestemannen synes den likner på en "ulovlig rase eller en blanding av en slik rase" eller synes at eieren bør strekkes litt) og det kan jo de færreste og vips. :angry:

Det er ikke et sjokk at hunden kunne ligene, men tillogmed ikke jeg tenkte på det når valpene var små, og Bullehund var det siste jeg tenkte om dem når de var leveringsklare.

Og at kun et fåtall av politi kan se forskjell på amnge raser gjør de jo enda mer inkompitente til å overholde denne loven. Som gjør at hunder blir avlivet uten å ha ulovlige raser i seg... Bare det burde være et tegn på at noe er galt med denne loven.

Og eieren trenger slettest ikke se ut som noe som helst før personen med en slik hund blir stoppet, selv om det kan skje oftere..

Edit:

Alle kan altså importere ulovlige raser og så skal man kjempe for de - spesielt hvis man vet av eierne? Nei vet du hva - kjemp for å få endret loven hvis man er uenig i den, men gjør det på riktig måte. Joda, hundene bør sendes ut istedet for å bli avlivet hvis mulig i slike saker, men å begynne å spille på empati for folk som bryter loven er ikke rett.

Det handler vel ikke om å spille på empati til folk som bryter loven? Men det er vel alikevel ikke rett at en hund skal dø fordi den ser slik og slik ut? Selfølgelig er det trist for eierne, men nå tenker jeg mest på alle de hundene som blir avlivet kun fordi de ble født på feil plass til feil tid, evt. bor på feil plass til feil tid.

Endret 19. Januar 2012 av Wigdis

[Mari]

Og for ordens skyld, til Shoshana;

Han er ikke ulovlig og jeg kan dokumentere dette,

Jeg vil selvfølgelig ikke at Camo skal sprade rundt med en ulovlig hund slik at den står i større fare for å bli avlivet. Hvis man nå klarer å misforstå meg nok til å tro det.

[Guest vivere]

Dersom folket protesterer, må jo regjeringen etterhvert ta opp saken på nytt.

Jeg skal ikke blande meg inn i denne smørja, men er det noen som helst grunn å tro at at folket (hvem nå det måte være) vil protestere?

[soelvd]

DA SKAL JEG FOR POKKER STARTE MED DET!

Som om ikke du flyr rundt med nesa i været, superstolt over bikkja di. *Kunne ikke dy seg*

[KarpeSkrotum]

Gorm og Pablo kom til landet for 8 år siden.

Og det går an å prioritere hundene, KarpeSkrotum. Å spille på lag med hundene. Det er poenget mitt.

Det hørtes ikke sånn ut egentlig "At hun ikke får støtte her, blant hundeelskerne, bør jo være sjokkerende?"

edit: Og denne dama er tøff. Hun har kjempet en lang kamp, og hun har viljestyrke som bare det. Det går faktisk an å anerkjenne det uten at det betyr at man oppfordrer til lovbrudd!

Å kjempe for dyr tror jeg vi alle her inne er enig i er riktig, men det er måten man gjør dette vi muligens er uenig i. Er hundene importert når loven gjaldt (jeg husker ikke når den kom) så bør eier ta konsekvensene uansett om denne er sterk eller svak. Det er mange 'tøffe' karer(hvis du skjønner) også med slike hunder, som kan kjempe for å beholde - de har like mye rett til å beholde rasen som en 'snill' husmor. Så hvis èn får beholde, så må alle få beholde uansett kjemping eller ikke - loven skiller ikke på det. Loven må uansett endres for at dette skal gjelde slik jeg har forstått det.

[Mari]

Det hørtes ikke sånn ut egentlig "At hun ikke får støtte her, blant hundeelskerne, bør jo være sjokkerende?"

Jepp! Fordi hun står opp mot den uretten som er at uskyldige hunder avlives uten at de har gjot noe galt. For at hun står opp for hundene, slik at vi kanskje får en endring på det på sikt. Du klarer ikke se det noble i det? At det handler om mer enn bare Pablo?

Å kjempe for dyr tror jeg vi alle her inne er enig i er riktig, men det er måten man gjør dette vi muligens er uenig i. Er hundene importert når loven gjaldt (jeg husker ikke når den kom) så bør eier ta konsekvensene uansett om denne er sterk eller svak.

Du skjønner ikke poenget, KarpeSkrotum. Det er ikke eierne som må ta konsekvensen for dette. Det er nettopp det som er så riv ruskende hårreisende galt. Det er HUNDENE som må ta konsekvensen, ikke eieren. Den ytterste konsekvensen av de all, nemlig å bøte med livet.

Det er en konsekvens vi som hundeeiere ikke burde godta, helt irrelevant om eier var klar over lovverket eller ikke. Fordi vi burde mene at hunder har større egenverdi enn som så. At de skal ha visse rettigheter. De er individer på lik linje med din egen hund, har like stor verdi, og de fortjener rettsvern. Det handler om hundene.

[Tyfonia]

Som om ikke du flyr rundt med nesa i været, superstolt over bikkja di. *Kunne ikke dy seg*

[KarpeSkrotum]

Joda, jeg skjønner poenget. Selvfølgelig er det ikke riktig at dyr eller mennesker må lide for andres valg. Men det er uansett eier som har gjort til at hunden(e) må ta konsekvensen - loven ER slik og når folk tar slike valg og vet hva konsekvensene er, så er det altså deres valg som gir hunden dødsdommen.

Importerer jeg (eller du) en ulovlig hund så har altså vi valgt en dødsdom for hunden i ytterste konsekvens. Hadde vi istedet kjempet først for å endre loven og SÅ importert, så hadde vi satt hunden først og ikke oss selv først - bare for at vi idag vil ha en ulovlig rase.

Hunden kan ha det minst like godt til kjente i andre land, så personlig hadde jeg sendt hunden ut av landet og til et sted det er lov og der jeg hadde vist at den hadde det godt - hadde nedprioritert meg selv i det hele og sørget for at hunden hadde fått leve 100% sikkert og godt. Da hadde jeg prioritert hunden og ikke meg selv.

[Siri]

Hunden kan ha det minst like godt til kjente i andre land, så personlig hadde jeg sendt hunden ut av landet og til et sted det er lov og der jeg hadde vist at den hadde det godt - hadde nedprioritert meg selv i det hele og sørget for at hunden hadde fått leve 100% sikkert og godt. Da hadde jeg prioritert hunden og ikke meg selv.

Den andre hunden - Gorm - ble tydeligvis sendt ut av landet til en annen familie:

"Drøye fem måneder etterpå ble Gorm avlivet."

[KarpeSkrotum]

"Hun fikk raskt kontakt med en svensk kvinne som ville ta seg av hunden" er ikke noe jeg ville ha gjort.(edit: uansett grunn til omplassering, så hadde eg gjort grundige undersøkelser og ikke raskt avgjort dette - hvis det hadde vært til ukjente)

[Mari]

Joda, jeg skjønner poenget. Selvfølgelig er det ikke riktig at dyr eller mennesker må lide for andres valg. Men det er uansett eier som har gjort til at hunden(e) må ta konsekvensen - loven ER slik og når folk tar slike valg og vet hva konsekvensene er, så er det altså deres valg som gir hunden dødsdommen.

Og det er på hundenes vegne jeg er opprørt! Det ser ut at du mener at hunder ikke skal ha rettsvern. Jeg driter en lang marsj i om eier vel vitende har importert en pit bull fra de beste linjer for så å bli fakket, hunden fortjener fortsatt et rettsvern! Eiers motivasjon er irrelevant, for det er hundens rettigheter vi bør rope opp om. Det er hunden som ikke har en stemme i denne problemstillingen, og det er vår plikt å gi dem en.

Hadde vi istedet kjempet først for å endre loven og SÅ importert, så hadde vi satt hunden først og ikke oss selv først - bare for at vi idag vil ha en ulovlig rase.

Ja, i en rosenrød verden så fungerer det sånn. Da hadde raseforbud også utslettet disse rasene fra landet. Men slik er det faktisk ikke, det ser vi gang på gang i media. Og for hver gang du ser det i media, er det nok ingen overdrivelse så dør det minst 50 i stillhet. Det er realiteten til denne blodige loven. Det er det vi aldri skal glemme. Vi skal ikke akseptere dette under unnskyldningen om at eier burde ha visst bedre og dermed fraskrive oss ansvar.

Konsekvensen for denne loven er at mange mange hunder dør helt uten at vi har et tryggere samfunn som resultat av det. Jeg nekter å unnkylde meg for at jeg lar meg opprøre av dette. Og denne saken er et helt ok utgangspunkt å diskutere dette på.

Det er ikke slik at loven og dødsfallene er to forskjellige ting, det ene kommer som et resultat av det andre.

Jeg synes det er helt utrolig at man aksepterer så lett at uskyldige hunder blir avlivet uten grunn, og samtidig kaller seg en hundeelsker. Det hjelper ikke det spøtt hvor mye man legger det over på eier, man bør gå inn i seg selv når man ikke lenger hever øyenbrynene over realiteten.

[Shoshana]

Og det er på hundenes vegne jeg er opprørt! Det ser ut at du mener at hunder ikke skal ha rettsvern. Jeg driter en lang marsj i om eier vel vitende har importert en pit bull fra de beste linjer for så å bli fakket, hunden fortjener fortsatt et rettsvern! Eiers motivasjon er irrelevant, for det er hundens rettigheter vi bør rope opp om. Det er hunden som ikke har en stemme i denne problemstillingen, og det er vår plikt å gi dem en.

Bak enhver hund, står det forhåpentligvis en eier som er ansvarlig for hunden, så at "eiers motivasjon er irrelevant" når man vet hva de potensielle konsekvensene kan bli for, hunden, er for meg helt ubegripelig - når loven er slik den er pr idag...

[KarpeSkrotum]

Og det er på hundenes vegne jeg er opprørt! Det ser ut at du mener at hunder ikke skal ha rettsvern. Jeg driter en lang marsj i om eier vel vitende har importert en pit bull fra de beste linjer for så å bli fakket, hunden fortjener fortsatt et rettsvern! Eiers motivasjon er irrelevant, for det er hundens rettigheter vi bør rope opp om. Det er hunden som ikke har en stemme i denne problemstillingen, og det er vår plikt å gi dem en.

Ok, så innledningen din om at du viste om eier osv har egentlig ingen missjon i denne tråden - ok.

Jeg synes det er helt utrolig at man aksepterer så lett at uskyldige hunder blir avlivet uten grunn, og samtidig kaller seg en hundeelsker. Det hjelper ikke det spøtt hvor mye man legger det over på eier, man bør gå inn i seg selv når man ikke lenger hever øyenbrynene over realiteten.

Hvem er det som aksepterer at uskyldige hunder blir avlivet uten grunn? Det er vel mer om man aksepterer å bryte loven for å gjøre det eller ei - altså måten man kjemper på.

Realiteten er at visse raser er ulovlige - de vil bli avlivet i ytterste konsekvens takket være valg mennesker gjør bevist eller ubevist. Dyr får også sykdommer og plager, der flere blir avlivet pga valg folk gjør på avl. Det er også hunder som blir avlivet når de kommer til verden pga skjønnhetsfeil som de uten tvil godt kunne levd med uten å være plaget av det. Dette VET jeg forekomme hos endel kenneler som også er godt kjent og med et godt rykte. Fullt lovlig btw

Poenget her er at det ofte er folks valg som styrer hundenes skjebne om vi vil det eller ikke.

Det er mange lover som skulle vært endret for dyrenes ve og vell

[Mari]

Bak enhver hund, står det forhåpentligvis en eier som er ansvarlig for hunden, så at "eiers motivasjon er irrelevant" når man vet hva de potensielle konsekvensene kan bli for, hunden, er for meg helt ubegripelig - når loven er slik den er pr idag...

Hvilke konsekvenser skal eiers motivasjon ha for hundens rettsvern?

Eiers motivasjon er relevant for en eventuell straffeutmåling for nettopp eier.

[Stine]

Jeg har kjent denne familien siden barneskolen, og jeg stiller meg 100% bak dem! Og jeg håper virkelig at Pablo får leve hos dem, det fortjener de!

Og bare sånn så det er sagt så er ikke disse hundene deres første omplasseringshunder, men dem hadde vel bare "flaks" med de forrige? siden dem ikke så ut som en av de ulovlige rasene.... Eller maks uflaks nå, og noen rass*** til naboer? Det her kan skje hvemsomhelst, og med hvilkensomhelst blanding. Hvem som helst kan "angi" noens blandingshund, er det sånn vi vil ha det? Nei, vettu hva, Sånn vil ikke jeg ha det!

[Mari]

Det er mange lover som skulle vært endret for dyrenes ve og vell

Raseforbudene er et glitrende eksempel, og det er konsekvensene for forskriften jeg forsøker å si noe om med utgangspunkt i denne saken. Jeg forsøker å si at som hundeentusiaster bør vi ikke akseptere at uslyldige familiehunder dør pga sitt utseende.

edit: mener ikke å baile, men nå må Mari legge bullehundene til side og være mamma en stund i stedet.

[Aymee]

Mail journalisten og gi din støtte, mail Justisdepartementet, meld deg inn i NKK og krev at de jobber med aktivt med å få omskrevet hundeloven, skap blest på Facebook, få venner og bekjente til å gjør det samme, etc etc...

Takk for gode forslag. Gjort, gjort og gjort - og skal gjøre det igjen. *brette opp ermene*

[KarpeSkrotum]

Raseforbudene er et glitrende eksempel, og det er konsekvensene for forskriften jeg forsøker å si noe om med utgangspunkt i denne saken. Jeg forsøker å si at som hundeentusiaster bør vi ikke akseptere at uslyldige familiehunder dør pga sitt utseende.

Konsekvensen av at folk tar feil valg (snakker generelt). Loven i seg selv dreper ingen hunder den, det er det folks viten/uvitenhet som gjør og det er det som er konsekvensen på deres valg. Det er ikke hundene som bryter loven hvis noen importerer ulovlige raser, det er eierne - konsekvensene for deres valg går til hundenes disfavør.

Først bør du egentlig gå på eierne som har gjort et slikt valg med viten eller uvitenhet - det er de som har gjort for dårlig jobb før de skaffet hunden(e) og som resultat kan hunden få bøte med livet (mens du forsvarer personen), så bør du gå på loven og prøve å endre denne hvis du er uenig i den.