Gå til innhold
Hundesonen.no

Kjøpe nytt speilrefleks. Hva slags?


TheSuperBorder
 Share

Recommended Posts

Sommeren 2010(?) kjøpte jeg mitt første speilrefleks. Nikon D3000. Dette har lært meg masse, men nå har jeg litt lyst til å gå hakket opp.

Noen som har tips til et nytt kamera? Åpen for Nikon og Canon (også andre merker, men disse merkene er de jeg kan best) som er hakket høyere opp enn det helt nybegynnerkameraet. Har ikke sånn altfor mye penger å bruke så hadde vært fint om kameraet holdt seg i en ok prisklasse ;)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nytt kamera allerede? Det var tideleg med tanke på at speilrefleks er bra dyrt synest no eg då :huh:

MEN Canon eos 600D er vel det nyaste nye frå Canon om eg ikkje tar heilt feil. Har sjølv 500D og det er eg svært svært fornøgd med :D

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nytt kamera allerede? Det var tideleg med tanke på at speilrefleks er bra dyrt synest no eg då :huh:

MEN Canon eos 600D er vel det nyaste nye frå Canon om eg ikkje tar heilt feil. Har sjølv 500D og det er eg svært svært fornøgd med :D

Mente sommeren 2009, men ja, har vel det :P Har du noen eksempelbilder du vil dere?

Har du kjøpt noen objektiv til Nikon? Hvis du har gjort det bør du jo holde deg til Nikon..

Hvis du sitter på bare Kit-objektivet så er det bare å bytte merke...

Pentax

Ja, har det, men er villig til å selge det dersom det er et kamera jeg liker som er et annet merke :)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ikke for å si noe galt om bildene de var fine å vellkomponerte de.

Men Eksempelbilder er meningsløst innen valg av kamera ;)

Bilder som har vært gjennom photoshop kan like gjerne ha kommet fra et mobilkamera å se likt ut..

Har man også et annet objektiv en det kjøper kommer til å kjøpe så er heller ikke bildene relevante.

Skal eksempebilder ha verdi innen å skille mellom kamera må det i det minste være originale RAW å man må vite lysforhold å da helst ha tatt bildene selv for å kunne sammenligne...

Kameratestere tester på faste objekter med kontrollerte lysforhold for å vise forskjellene mellom kamera. (se akam.no tester bla)

Jeg tok bilder på en utstilling med to kamera på manuell å ca like innstillinger...

Jeg har lagt det ut på nettet tidligere, fant bildet...

Disse to er ikke redigert...

En er Pentax og en er Canon...

Kan man med bakgrunn i dette bildet si hva som er best? Eller hvilket kamera man liker best av de to?

Eller er det fotografen som har skylden for den store forskjellen?

(Jeg vet hva jeg mener, men, noe å tenke på, om man skal avgjøre kamerakjøp på bakgrunn av tilfeldige eksempelbilder ;)

pentax_canon.jpg

Må vel forklare det at det ene er undereksponert på -0 og det andre virker å ha overeksponert på -0) noe som er merketypisk mellom produsentene også...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Bare en tanke, men om du har lyst til å gå hakket opp, går det jo an å kjøpe nye linser.

Mye kjekt å finne på med det. :)

Joda, har et objektiv i tillegg til standard, men er helt ærlig ikke så fornøyd med kameraet. Det er fint til nybegynnerbruk altså og passa meg super da, men jeg har satt meg litt høyere krav til kamera nå enn det jeg hadde da jeg kjøpte det.. Jeg har ikke brukt auto - innstillingene, bare manuelt og halv-manuelt, helt siden måneden etter at jeg fikk kameraet så jeg kjenner til alt av manuelle instillinger og mye av hva det innebærer :)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ikke for å si noe galt om bildene de var fine å vellkomponerte de.

Men Eksempelbilder er meningsløst innen valg av kamera ;)

Bilder som har vært gjennom photoshop kan like gjerne ha kommet fra et mobilkamera å se likt ut..

Har man også et annet objektiv en det kjøper kommer til å kjøpe så er heller ikke bildene relevante.

Skal eksempebilder ha verdi innen å skille mellom kamera må det i det minste være originale RAW å man må vite lysforhold å da helst ha tatt bildene selv for å kunne sammenligne...

Kameratestere tester på faste objekter med kontrollerte lysforhold for å vise forskjellene mellom kamera. (se akam.no tester bla)

Jeg tok bilder på en utstilling med to kamera på manuell å ca like innstillinger...

Jeg har lagt det ut på nettet tidligere, fant bildet...

Disse to er ikke redigert...

En er Pentax og en er Canon...

Kan man med bakgrunn i dette bildet si hva som er best? Eller hvilket kamera man liker best av de to?

Eller er det fotografen som har skylden for den store forskjellen?

(Jeg vet hva jeg mener, men, noe å tenke på, om man skal avgjøre kamerakjøp på bakgrunn av tilfeldige eksempelbilder ;)

pentax_canon.jpg

Må vel forklare det at det ene er undereksponert på -0 og det andre virker å ha overeksponert på -0) noe som er merketypisk mellom produsentene også...

Jeg avgjør selvfølgelig ikke kamera etter eksempelbilder og vet godt at det ikke handler om kamera, men om fotografen. Jeg har sett nydelige bilder bli tatt med enkle kameraer som canon 1000d og disse bildene er det bare fotografen som kan creds for. Jeg har også sett ikke fullt så bra bilder med kameraer til over 10 000. Jeg tenkte det hadde vært gøy og koselig å se litt bilder, bare ..

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Men hva er det du savner på kameraet du har? Det er det første du må finne ut. Når du vet det, kan du begynne å lete etter kameraer som oppfyller kravene. Lettere å hjelpe deg på vei også om du kan si noe mer konkret.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Men hva er det du savner på kameraet du har? Det er det første du må finne ut. Når du vet det, kan du begynne å lete etter kameraer som oppfyller kravene. Lettere å hjelpe deg på vei også om du kan si noe mer konkret.

Bedre bildekvalitet og litt mere lyssterkt. Flere muligheter og et kamera som ikke er for vanskelig men som også er hakket mere avansert enn det jeg har nå. Litt mere men det er det jeg kommer på i farta :)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Har hatt Nikon D60 siden 2009. Jeg oppgraderer meg med tilbehør. Det vil si objektiver og filter. Det er vel objektivene som har mest å si mht. bildekvaitet og lyssterkhet. Har nettopp kjøpt det nyeste Nikon Nikkor 50mm f1,8. Kjempe!

I bladet Digital foto vises resultatene av en test på Canon EOS 600D, Nikon D5100, Pentax K-r og Sony Apha 55.

Konklusjon: Canon: Testens beste allrounder til foto og video. Enkelt i bruk, best detaljgjengivelse. Sony har best videoopptak på grunn av elektronisk søker og kontinuerlig autofokus. Nikon er mest strømbesparende og er høyst brukervennlig. Pentax kommer dårligst ut på grunn av lav oppløsning og dårlig detaljgjengivelse ved høy ISO.

Ellers står det at de tre beste kommer temmelig likt ut.

Jeg tror Elite Foto akkurat nå har en kampanje på Nikon, men husker ikke hvilken modell det dreier seg om.

Jeg hadde utvilsomt heller gått for investering i mer lyssterke objektiv, ekstern blitz og et stativ.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg tror faktisk de aller færreste har noe behov for noe superduperkamera, jeg. Jeg hadde Canon 350D før, og hadde det ikke vært for at jeg fikk et supertilbud på Canon 30D, så hadde jeg beholdt 350D til det takket for seg selv. Jeg har i stedet investert i flere objektiver, og objektivene utgjør stor forskjell - ikke kameraet. Og det er nok mer meg som setter begrensningene, ikke kameraet mitt. ;)

En annen genial side å titte på (eksempelbilder er litt teit, synes jeg også ...), men da får du i hvert fått en liten feeling på hva objektivet gjør. Sjekk ut pbase.com. Fredmiranda er også et godt sted å starte for å få til flere reviews.

http://pbase.com/cameras

http://www.fredmiranda.com/

Sånn apropo, så ønsker jeg meg skikkelig filmkamera. DER kunne jeg nok lekt meg mye, tenker jeg!

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Anbefaler å lese litt i objektivtrådene her og/eller på diskusjon.no. Du vil finne mye interessant og nyttig om objektiver som kan gi nye muligheter.

skulle du imidlertid bestemme det for å skifte ut kamera, gi meg et hint, har en sønn som ønsker seg et Nikon. Han ønsker et som han kan benytte utstyret mitt på. l :whistle:

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg har nyeste Nikon Nikkor f1,8 (dog uten autofokus, dessverre), og dette hjalp veldig, men føler fortsatt det ligger i kameraet (selvfølgelig kan jeg lære mere ogsånt, men ja..) Vet ikke helt hvordan jeg skal forklare det ... Er en grunngreie med kameraet uansett hvilket objektiv jeg har brukt. Er jo dumt å kjøpe masse nye objektiver/blitzer osv. til Nikon når jeg vurderer å bytte merke en gang i fremtiden? Har også flere filtre.

Men siden dere sier det er objektivene som gjør en stor forskjell: kan dere foreslå noen objektiver? Ønsker i så fall et som kan zoome ganske langt. Mellom 70 og 300. Må ikke være sånn kjempedyrt, helst maks 2500.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Anbefaler å lese litt i objektivtrådene her og/eller på diskusjon.no. Du vil finne mye interessant og nyttig om objektiver som kan gi nye muligheter.

skulle du imidlertid bestemme det for å skifte ut kamera, gi meg et hint, har en sønn som ønsker seg et Nikon. Han ønsker et som han kan benytte utstyret mitt på. l :whistle:

Skal se :-) hehe, okei, skal si ifra (:

Lenke til kommentar
Del på andre sider

sånn generelt sett så får man ikke så veldig bra objektiv med så stort zoomområde til 2.500,-

Jeg ville mye heller gått for et billigere kamera og et dyrere objektiv hvis budsjettet ikke holder.

Det er ikke kameraet som gir deg gode bilder, men objektivet. Kameraet gir deg bare muligheten til å ta gode bilder med tanke på kreativitet.

Det spiller en svært liten rolle om du knipser med et 1000D eller 600D hvis man tenker på bildekvaliteten. Det er objektivet som spiller den aller største rollen.

Derfor så vil jeg fraråde å kjøpe et objektiv med størst mulig zoomoråde til minst mulig pris. Det vil du angre på.

  • Like 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Bedre bildekvalitet og litt mere lyssterkt. Flere muligheter og et kamera som ikke er for vanskelig men som også er hakket mere avansert enn det jeg har nå. Litt mere men det er det jeg kommer på i farta :)

Objektiv, objektiv, objektiv. Ingenting med nikon d3000 som tilsier at du skal få dårlige bilder eller dårlig lys.

Jeg har nyeste Nikon Nikkor f1,8 (dog uten autofokus, dessverre), og dette hjalp veldig, men føler fortsatt det ligger i kameraet (selvfølgelig kan jeg lære mere ogsånt, men ja..) Vet ikke helt hvordan jeg skal forklare det ... Er en grunngreie med kameraet uansett hvilket objektiv jeg har brukt. Er jo dumt å kjøpe masse nye objektiver/blitzer osv. til Nikon når jeg vurderer å bytte merke en gang i fremtiden? Har også flere filtre.

Men siden dere sier det er objektivene som gjør en stor forskjell: kan dere foreslå noen objektiver? Ønsker i så fall et som kan zoome ganske langt. Mellom 70 og 300. Må ikke være sånn kjempedyrt, helst maks 2500.

Du får ikke gode lyssterke objektiv til den prisen. Men du får allroundobjektiver med autofokusmotor.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive


  • Nye innlegg

    • Oof, det gjorde vondt å lese! Og jeg tror slett ikke hun nødvendigvis er trygg selv om hun er rolig da. Jeg ville faktisk vurdert å prøve å starte på scratch med burleker og positiv assosiasjon til buret som IKKE medfører timesvis med passivisering. Og ut fra det lille jeg vet så langt så er jeg helt sikker på at du klarer å få til dette når hun etterhvert får oppleve mer frihet, aktisering og meningsfylte oppgaver!
    • Hun har sittet 10 timer i bur daglig der hun kom fra, så hun er forsåvidt trygg og rolig i bur, men det er vel mest fordi hun har lært seg å være passiv der. Hun har også ressursforsvar på liggeplass, og tror helst bare hun vil være i fred når hun går inn i buret (ikke at jeg har bur innendørs uansett, men fikk det inntrykket der jeg hentet henne). Hun har litt problemer den frøkna her 🙈 Men hun er bare 3 år og synes det er veldig gøy å trene, så tror absolutt det er håp for henne.
    • Er hun trygg i bur? Hvis ikke ville jeg startet der, med å jobbe med burleker generelt og trygghet i bur, inne hjemme. Så gradvis flyttet buret ut i bilen (hvis det er tid, mulighet. Hvis ikke må du såklart bare jobbe med burlekene og tryggheten i bilen parallellt). Medisinering har definitivt noe for seg med det nivået av stress. Blir hun bilsyk så kan jo det også påvirke. Jeg ville prøvd noen av de klassiske beroligene feromonene, Adaptil, Chlomicalm etc.  Spennende, lykke til!
    • Ja, jeg har vært inne på tanken om medisinering kunne vært noe, for som du sier er det ikke noe poeng i å trene en hund som er så stresset at den ikke er mottakelig for læring. Min forrige hund var så lydsensitiv som det var mulig å bli, så hun gikk på angstdempende en periode for å få henne såpass ned at det var mulig å trene på (ikke at vi noen gang kom i mål med det da, hun ble døv før den tid...) Men det er heldigvis ikke angst med denne hunden, hun er bare skyhøyt i stress og tipper over bare av å se en fugl liksom...
    • Jeg ble anbefalt Trikem MaxRelax (Hööks) for å lindre stress. Er selv litt skeptisk til å gi melatonin på dagtid, men folk skryter av produktet. Ashwaganda skal også ha vitenskapelig dokumentert effekt mot stress i hunder.  Lavendelduft er dokumentert å ha effekt. Veterinærklinikken vår bruker det konsekvent. Omega-3  tilskudd i riktige doser er visst supert mot det meste, inkludert stress.  L-theanin isolert fra grønn te e dokumentert effektivt.  Kamille og vendelrot påstås å hjelpe, men er ikke studert nok til å kunne kalle det dokumentert effektivt ennå.  MaxRelax inneholder magnesium, men dersom du er som meg og ønsker holde melatonin til kveld og natt, så er det viktig å gi riktig form av magnesium på morgenen, hvor -glycinat er mest skånsomt for magen og -sitrat er et billigere alternativ. Unngå andre former, fordi de har lav biotilgjengelighet sett mot laksativ virkning.  Å trene stresset hund er fåfengt. Ingenting fester seg for den er bare opptatt av å komme seg ut av situasjonen. Å bruke tid på å la hunden roe seg ned i situasjonen er mer teoretisk enn praktisk, mener jeg. En kan sitte en time og slappe av og vibbe zen og gni på ører og stryke som valpemor slikker valpene gi den T-strokes massage og hunden roer seg ikke ordentlig ned i det hele tatt - kun midlertidig mens en stryker på den - og så spretter den på få sekunder rett opp i skyhøyt stress på den minste trigger, som at en beveger seg for å begynne trene på å forlate den alene. Min blir kumulativt stresset av å trene fører ute av syne. Han blir ikke beroliget og begeistret av at jeg kommer tilbake med ros og glede og belønninger og er imponert av ham. Han blir mer og mer engstelig for hver repetisjon og fokuserer på det at jeg forsvinner ut av syne mer enn å føle mestring av sin egen impulskontroll - slik han gjør i *leave it* med mat, hvor han tydelig er stolt av å mestre og synes belønningen er verdt det. Han er mer opptatt av at vi må være sammen enn hva han kan få ut av å tilbringe sekunder fra hverandre. EN repetisjon av fører ute av syne er alt min er villig til å kjempe litt kamp med seg selv for å tåle at jeg utsetter ham for. Det finnes tross alt andre veier til godis og lek og ros og kos. No need for that abusive abandonment crap behavior ^^ ..så jeg har ingen treningstips utover kosttilskuddene for å få til å trene. 
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...