Lage en bildekolleksjon til deg?

[Bjerknez]

Jeg er vel litt over middels interissert i foto og bilderedigering, og i den forbindelse så hadde jeg tenkt å tillby meg å lage noe ala bildet under til de tre første som spør (gratis selfølgelig)

Jo bedre orginalbildene er med tanke på komposisjon og skarphet etc. jo bedre blir også resultatet, så det jeg trenger er de bildene du vil ha med i høyest mulig oppløsning (helst uredigert) og aller helst i raw-format hvis mulig.

De tre første som sender meg bilder på følgende mailadresse får.

ove@bjerknez.no

Resultatene blir postet i denne tråden etterhvert som de blir ferdige.

[Bjerknez]

Da har jeg motatt bilder fra førstemann(dame) som er "SoppenCamilla"

Resultatet ut fra bildene jeg har fått tilsendt blir postet i denne tråden i løpet av kvelden

[SoppenCamilla]

Takk!

[Bjerknez]

Var litt uskarpe bilder desverre, samt at noen av bildene var ganske mye behandlet, så en del bildetata har gått tapt. Derfor så blir det midre for meg å jobbe med.

Men skal gjøre det beste ut fra de bildene jeg har fått

[SoppenCamilla]

Sorry

[Bjerknez]

Da har jeg sendt deg kolleksjonen

Slik ble resultatet ut fra bildene jeg fikk:

[Bjerknez]

Da har jeg laget ferdig en bildekolleksjon til, og det var medlemmet "Baby" som fikk denne gangen.

Desverre så var også disse bildene av veldig variert kvalitet. Uskarpe bilder med dårlig oppløsning passer desverre svært dårlig med kraftige beskjæringer.

Et generelt tips til alle dere der ute som tar bilder av hundene deres er å zoome inn og eller gå nermere når dere tar bilder. Ved siden av dette må sef. også bildene bli skarpe. Ta også bilder i raw-format hvis dere har mulighet for dette. Det største problemet med bilder er uskarpheten. Denne får man ikke gjort noe som helst med i etterkant. Men tar man bilder i raw, så kan man endre stort sett ALT annet uten kvalitetstap

Men slik ble vertfall resultatet:

[trulte]

Tusen takk for kollasjen Morro å se! Det var mine bilder, og min hund, ikke "Baby" sin. Ikke at det spiller noen rolle, skulle bare oppklare det.

Har mailen forminska bildene mine, eller var de dårlig kvalitet før de ble sendt? (om du klarer se det?)

[Bjerknez]

Tusen takk for kollasjen Morro å se! Det var mine bilder, og min hund, ikke "Baby" sin. Ikke at det spiller noen rolle, skulle bare oppklare det.

Har mailen forminska bildene mine, eller var de dårlig kvalitet før de ble sendt? (om du klarer se det?)

Okay, så feil kan man da altså ta

De var ikke i direkte dårlig kvalitet, men når man må beskjære bildene såpass mye for å feks. få frem kun hodet på hunden så krever det at bildet er 100% teknisk for at det skal bli bra. Var kun ett bilde jeg fikk av deg som var skikkelig skarpt, og dette forble også skarpt etter beskjæringen. Problemet er at vi her snakker om vanlige jpg-filer mest sannsynlig fra kompaktkamera(?) og det vil si at ALT man gjør med bildet gir tap av bildedata.

Et bilde kan se OK ut når man skriver det ut rett fra kameraet på et 10x15cm. foto, men prøv å skriv ut samme bildet i A2-A3 format og se på det nerme, så får du se forskjellen

Sef. kunne jeg tatt alle bildene som dem var uten å beskjære dem, men da hadde jo utrykkene til hunden forsvunnet i bildet. Jeg skal se om jeg kan poste et eksempel her ganske snart...

[Bjerknez]

Hvis du ser på dette bildet, så er dette beskjært omtrent like mye som dine bilder er gjort, men fremstår som 100% skarpt alikevel.

Grunnen er enkel. Det er brukt riktig eksponering og riktige instillinger, samt at bildet er blitt tatt i raw-format. Noe som gjør at man kan redigere filen i etterkant uten tap av kvalitet.

[Rocket]

Ang filformat osv kan jeg gi en bitteliten innføring i det

- JPEG/JPG som er det de fleste bruker, gjør filen liten, altså tar den mindre plass. Filen komprimeres og vil da tape en god del info. JPG er ofte brukt på web for å at siden og bildene skal lastes fort.

- TIFF komprimerer bildene slik at de tar mindre plass uten å miste like mye informasjon som JPG. TIFF blir ofte brukt om man skal bruke filen f.eks i Adobe InDesign.

(Dette med å komprimere med og uten tap er meget avansert matte så kan ikke forklare det bedre)

- RAW er en STOR fil som beholder all info, en datafil. Med RAW kan du endre mye på bilde uten særlig tap i kvalitet.

Så har man også PNG, som jeg av og til en sjelden gang bruker. Den er også en komprimert fil som blir mest brukt til tegninger(som f.eks er scannet inn) Den holder litt bedre på farger. Vet i grunn ikke like mye om den.

[Bjerknez]

Ang filformat osv kan jeg gi en bitteliten innføring i det

- JPEG/JPG som er det de fleste bruker, gjør filen liten, altså tar den mindre plass. Filen komprimeres og vil da tape en god del info. JPG er ofte brukt på web for å at siden og bildene skal lastes fort.

- TIFF komprimerer bildene slik at de tar mindre plass uten å miste like mye informasjon som JPG. TIFF blir ofte brukt om man skal bruke filen f.eks i Adobe InDesign.

(Dette med å komprimere med og uten tap er meget avansert matte så kan ikke forklare det bedre)

- RAW er en STOR fil som beholder all info, en datafil. Med RAW kan du endre mye på bilde uten særlig tap i kvalitet.

Så har man også PNG, som jeg av og til en sjelden gang bruker. Den er også en komprimert fil som blir mest brukt til tegninger(som f.eks er scannet inn) Den holder litt bedre på farger. Vet i grunn ikke like mye om den.

PNG er et bildeformat som for det meste brukes på web. Nettopp fordi PNG har muligheten for å lagre transparente bilder til web-bruk.

Når det gjelder raw-formatet så er det så vidt meg bekjent NULL(?) kvalitetstap med tanke på bildedata ved redigering. Man kan endre eksponeringstiden/lysbalansen/kontrast etc. uten at bildedata går tapt. Når man lagrer bildet i etterkant som jpg så har man i utgangspunktet et uredigert jpg-bilde som man kan redigere videre. Men da med kvalitetstap selvsagt.

[Rocket]

PNG er et bildeformat som for det meste brukes på web. Nettopp fordi PNG har muligheten for å lagre transparente bilder til web-bruk.

Når det gjelder raw-formatet så er det så vidt meg bekjent NULL(?) kvalitetstap med tanke på bildedata ved redigering. Man kan endre eksponeringstiden/lysbalansen/kontrast etc. uten at bildedata går tapt. Når man lagrer bildet i etterkant som jpg så har man i utgangspunktet et uredigert jpg-bilde som man kan redigere videre. Men da med kvalitetstap selvsagt.

Jupp, men TIFF har vistnok samme mulighet ift transparang bakgrunn. Jeg har brukt tiff mer en siste uken eller så, så jeg aner i grunn ikke.

Jo er vel lik null tap på redigert RAW, men jeg tenker visse ting man gjør når man redigerer fører til tap om man går helt amok(som jeg gjerne gjør ), den det tapet vil være minimalt ift utgangspunkt i jpg.

[Bjerknez]

TIFF har samme mulighet ja, men det er ett format som er beregnet for trykksaker og print. PNG er mer beregnet for web

[Rocket]

TIFF har samme mulighet ja, men det er ett format som er beregnet for trykksaker og print. PNG er mer beregnet for web

Da forstår jeg litt mer *notere*

[Bjerknez]

Her er en kolleksjon etter forespørsel fra "Nikita" her i forumet:

Jeg anntok hunden heter "Lukas" så jeg skrev det.

Endret 27. September 2011 av Bjerknez

[Ia]

Åh, jeg skulle ønske jeg visste alle sånne ting!

Men jeg er alt for lat til å lære det.

[Bjerknez]

Åh, jeg skulle ønske jeg visste alle sånne ting!

Men jeg er alt for lat til å lære det.

Er nå ikke mer enn fire år siden jeg mente at et kompaktkamera var mer enn nok for å tilfredstille min fotosmak med tanke på kvalitet. Så fikk jeg smaken på speilrefleks, feite objektiver, eksterne blitzer, Adobe Lightroom, RAW-fotografering etc. og da fikk pipen en annen lyd

Selv om jeg har et ganske godt kompaktkamera kommer jeg aldri noensinne til å ta bilder med dette igjen.

Men jeg er på ingen måte noen ekspert, bare så det er sagt

Er kun på hobbybasis detta.

Endret 27. September 2011 av Bjerknez

[Ia]

Er nå ikke mer enn fire år siden jeg mente at et kompaktkamera var mer enn nok for å tilfredstille min fotosmak med tanke på kvalitet. Så fikk jeg smaken på speilrefleks, feite objektiver, eksterne blitzer, Adobe Lightroom, RAW-fotografering etc. og da fikk pipen en annen lyd

Selv om jeg har et ganske godt kompaktkamera kommer jeg aldri noensinne til å ta bilder med dette igjen.

Men jeg er på ingen måte noen ekspert, bare så det er sagt

Er kun på hobbybasis detta.

Jeg har speilrefleks, altså. Men så fryktelig gode bilder tar jeg ikke. Jeg har ikke råd eller tid til kurs, og jeg har iallefall ikke råd til dyre duppeditter jeg ikke hadde forstått uansett

Men når jeg ser bilder som det du har tatt over, får jeg plutselig veldig lyst til å kunne ta slike selv!

[Bjerknez]

Jeg har speilrefleks, altså. Men så fryktelig gode bilder tar jeg ikke. Jeg har ikke råd eller tid til kurs, og jeg har iallefall ikke råd til dyre duppeditter jeg ikke hadde forstått uansett

Men når jeg ser bilder som det du har tatt over, får jeg plutselig veldig lyst til å kunne ta slike selv!

Det er i utgangspunktet ikke noe hokus pokus å ta bilder av en hund som ligger rolig å tygger på et bein innendørs, så lenge lukkertiden er rask nok slik at man unngår uskarpe bilder. Hvis man tar bilder innendørs eller i det hele tatt på mørke steder så må man være obs på lukkertiden. Den ser man i søkeren på kameraet når man trykker utløserknappen halveis ned.

Hva lukkertiden må være for å unngå uskarphet er umulig å svare på, da dette kommer ann på hvor sjelven man er på hånden etc.

Ute i dagslys/sollys så er lukkertiden ikke et problem, og hvis bildene alikevel blir uskarpe så er det veldig ofte grunnet feil fokuseringspunkt. Altså at man ved en feiltagelse fokuserer på stolbenet i stedet for hunden etc. Det viktigste ved portrettfotografering er at øynene blir skarpe, så det er som oftest disse man bør fokusere på.

Så hvordan gjør man at lukkertiden blir kjappere innendørs og i mørke områder?

Selv så liker jeg å ta bilder med kameraet instillt på "AV" Da er det i hovedsak (for letthetens skyld) kun blenderåpning og ISO man bør bry seg om å justere.

Med blenderen så justerer man dybdeskarpheten. Jo lavere blenderverdi jo lavere dybdeskarphet og kjappere lukkertid. Til portrettbilder av dyr etc. innendørs og ute kan man i utgangspunktet stille inn på laveste blender. Hvilken blenderverdi man kan stille inn på kommer ann på hvilket objektiv man har. Men ofte snakker vi om rundt f/3,5 - f/4.0 etc. som laveste blender. Dyrere objektiver kan man justere lavere og helt ned til rundt f/1.2. Høye blenderverdier gir som sagt økt dybdeskarphet og en naturlig høyeste verdi er rundt f/22. Det er dog svært sjelden man trenger å stille det så høyt til vanlig bruk.

Mitt råd er å sette kameraet på den laveste blenderen til å begynne med, så kan man utforske videre når man får lyst.

Så har vi ISO da...

Man kan stille inn kameraet fra rundt 50-100ISO og opp til 25000ISO på noen kameramodeller. Jo høyere ISO jo lavere lukkertid får man. Men høyere ISO betyr også mer "støy" i bildet. Med støy så mener jeg at bildet ser mer og mer kornete ut jo høyere ISO man velger. På et vanlig speilreflekskamera i forbrukerserien, så vil jeg si at absolutt maks ISO for tilfredstillende resultat er rundt 800-1600ISO.

Skal man ta nårbilde av hunden sin utendørs i dagslys, så er det lengst mulig ned med ISO-verdien, mest mulig zoom og lavest mulig blenderverdi. (i hovedsak)

Å til slutt:

Ta bilder i RAW-format! Dette stiller du inn i menyen på kameraet ditt. Du kan stille det inn til å lagre både jpg og raw fil sammtidig. Kan være greit til å begynne med, siden det er en litt annen måte å redigere raw-bilder på enn jpg-bilder. jpg-bilder kommer i hovedsak ferdig redigert og oppskarpet rett fra kameraet, mens en raw-fil MÅ redigeres i etterkant.

Håper du vertfall ble LITT klokere....

Her har du ett par videoer som viser deg forskjellen på jpg og raw:

[Anette]

Skal sende deg en bunke raw bilder, må bare laste de opp et sted for de tar jo "litt" mye plass

[Ia]

Wow! Tusen takk for en veldig god forklaring!

Med denne tråden, og "bilder i fart"-tråden min, kjenner jeg at jeg gleder meg til kamerabatteriet mitt er ladet opp. Tusen takk skal du ha, er virkelig ikke alle som hadde skrevet alt det der uoppfordret!

[Bjerknez]

Skal sende deg en bunke raw bilder, må bare laste de opp et sted for de tar jo "litt" mye plass

Sender du meg en "bunke" raw-bilder så får du dem nok i retur grunnet begrensninger i postboksen min, men sender du meg en og en så blir jeg mer fornøyd

Nå har jeg allerede laget tre kolleksjoner, men kan sikkert gjøre EN til

[Bjerknez]

Wow! Tusen takk for en veldig god forklaring!

Med denne tråden, og "bilder i fart"-tråden min, kjenner jeg at jeg gleder meg til kamerabatteriet mitt er ladet opp. Tusen takk skal du ha, er virkelig ikke alle som hadde skrevet alt det der uoppfordret!

En ganske grunnleggende forklaring dog, men det er nå ett sted å starte vertfall

[Bjerknez]

Her er siste forespørsel angående kolleksjon jeg har fått på mail.

Denne gang fikk jeg raw-filer, men også mange av disse var desverre uskarpe og ikke 100% teknisk, men dog langt bedre enn forventet