Skader og forsikring - hvem er ansvarlig for hva?

[Evelzz]

Etter å ha hørt en del om en stygg sak hvor en hund ble stygt skadet av en annen og eier nektet å betale, begynte jeg å lure på litt av hvert.

Par forskjellige scenarioer:

1) To løse hunder braker sammen, en blir skadet. Er det eiers ansvar alene?

2) En i bånd og en løs braker sammen. En/begge blir skadet. Det er vel eier av løs hund sitt ansvar?

3) En hund skader annen ved et uhell (f.eks tråkker på, dulter borti, etc.). Hvem vil bli holdt ansvarlig da?

...og så kommer jo det jeg lurer mest på da. La oss si at et av scenarioene over skjer. Eier av skadet hund har ikke forsikret den, og hunden har skader for 30 000 kr (benbrudd, stygge sår, etc.). Hva i all verden skjer da? De kan vel ikke mene at man skal betale sånne summer hvis noe skulle skje, når det hadde kostet en brøkdel med forsikring? Finnes det noe lovverk som tilsier at man MÅ erstatte noe som helst egentlig?

[Artemis]

Etter å ha hørt en del om en stygg sak hvor en hund ble stygt skadet av en annen og eier nektet å betale, begynte jeg å lure på litt av hvert.

Par forskjellige scenarioer:

1) To løse hunder braker sammen, en blir skadet. Er det eiers ansvar alene?

2) En i bånd og en løs braker sammen. En/begge blir skadet. Det er vel eier av løs hund sitt ansvar?

3) En hund skader annen ved et uhell (f.eks tråkker på, dulter borti, etc.). Hvem vil bli holdt ansvarlig da?

...og så kommer jo det jeg lurer mest på da. La oss si at et av scenarioene over skjer. Eier av skadet hund har ikke forsikret den, og hunden har skader for 30 000 kr (benbrudd, stygge sår, etc.). Hva i all verden skjer da? De kan vel ikke mene at man skal betale sånne summer hvis noe skulle skje, når det hadde kostet en brøkdel med forsikring? Finnes det noe lovverk som tilsier at man MÅ erstatte noe som helst egentlig?

Hmmm. Hva som er rett i forhold til loven vet jeg ikke, men om min hund hadde vært involvert, så:

1. I dette scenarioet ville jeg si at det var eiers ansvar i utgangspunktet, men det kommer an på hvordan det skjer også. Om jeg er på tur med mitt beist av en chihuahua som jeg har løs, og det kommer en skummel mann med rottweiler, også løs, men den går pent i nærheten av eier, og min monsterhund løper avgårde og kaster seg over rottweileren og skader den, så ville jeg vært villig til å betale veterinærregningen for den stakkers hunden som ble lemlestet av min. Men er begge hundene i lek som plutselig utvikler seg til en slosskamp, så er det litt mer vrient å legge skylden på noen synes jeg.

2. Hvis min hund er løs og løper bort og skader en annen hund, så er jeg villig til å gjøre opp for meg. Med mindre denne hunden i bånd er i en 30 meter lang flexiline og kommer løpende bort til min veloppdragne hund som går løs en halv meter fra meg. Da kan de få betale selv, men det er vel et heller usannsynlig tilfelle.

3. Pytt pytt. Et uhell er da et uhell. Sånn i utgangspunktet i hvert fall.

4. Jeg betaler fremdeles ikke 40 000 for hasen til rottweileren som min chihuahua tygget på, men jeg er villig til å gjøre opp for meg inntil en viss grense.

[MiO]

Jeg hadde ikke hatt råd til å hoste opp 20.000 - 40.000 iallefall. Er det ikke alle hundeeieres ansvar å forsikre hundene sine, så de får dekket slikt? Man kan jo ikke gå rundt og mene at alle andre har penger hvis det skjer noe, når man ikke har det selv engang...?

Personlig hadde jeg ikke våget å ha hund uten forsikring.

[Hampus]

Tja...

Om jeg har hunden min i bånd, og den blir skadet av en løs hund, da forventer jeg faktisk at eier av løshunden dekker de utgiftene jeg har som ikke dekkes av forsikringa mi.

For selv med forsikring kan skader bli dyre.

Og når jeg faktisk har min hund i bånd, da har jeg gjort det jeg kan for å sikre meg mot sånt synes jeg.

To løse hunder som braker sammen, da hadde ikke jeg bedt om at eier av den andre hunden skulle betale i hvertfall.

For da har vi på en måte lik skyld.

Og uhell, det kan man jo aldri gardere seg mot, så da får man ta utgiftene selv.

Eller la bikkja leve i isolat uten omgang med andre hunder...

[tulip]

Jeg kan bare si hvordan jeg har opplevd det.

Første gangen Gubben sloss var det et regelrett angrep fra to andre hunder, han og den ene av de andre ble skadet og Gubben måtte nødkastreres da pungen var nesten revet av. Alle tre var løse på et friområde, Gubben gikk pent ved siden min når de to andre styrtet på oss og gikk i koordinert angrep, den ene foran og den andre bak Gubben. Den andre hundeeieren bet det forsikringa mi ikke dekte uten å mukke.

Den andre gangen var det MIN feil, begge var i bånd men jeg leste ikke signalene hans godt nok og han føk på den andre. Jeg la meg langflat og bet for vetutgiftene, det var ikke mange kronene. (Hull og en dyp rift i halshud)

Senere havnet han dessverre i slosskamp fire ganger til, da i kort bånd ved min side (en gang i langline festet i et tre, han lå og sov) og både han og jeg gav tydelige advarsler (med unntaket av da han sov) til den andre hunden/eier som hadde løs hund . Alle gangene har hans skader (stort sett hull og rifter) ble dekket av den andre eieren. I ett tilfelle ble den andre hunden såpass skadet at eier valgte å avlive, da den ikke var forsikret.

[Gullulven]

Hemm, det er vanskelige scenarioer du legger fram, men tror jeg hadde løst det slik.

1) Om hundene leker sammen og plutselig går over i kamp vil jeg kalle det delt skyld.

Om min hund er løs, kommer på innkalling eller går for, der den andre kommer og har "døve ører" til sin eier hadde jeg krevd erstattning.

2) Jeg har vært i dette senarioet med min tidligere hund, der ble politiet kontaktet og løste saken på stedet. Jeg hadde hunden i bånd, den andre var løs, begge ble skadet, eieren til den løse hunden måtte dekke "mine" skader. MEN hadde jeg først tillat de å hilse for at de så brakte sammen, så hadde jeg nok ikke tatt imot erstattning.

Beklagligvis preget denne hendelsen han sånn at vi en senere havnet i motsatt senario, min løs annen hund i bånd, min skadet den andre og jeg betalte gladlig veterinærutgiftene.

3) Tja, denne er vrien. Kommer jo helt ann på eieren av den andre hunden, altså lar jeg min chihuahua leke med en dobermann MÅ jeg jo skylde på meg selv...

4)...hunden har skader for 30 000 kr (benbrudd, stygge sår, etc.)...

Jeg hadde ikke dekket denne summen uten at det ble dom! Jeg kunne kanksje være villig til å betale hundens verdi 10-16000.- MEN da skulle jeg og være sikker på at de skadene kom fra min hund.

5)Finnes det noe lovverk som tilsier at man MÅ erstatte noe som helst egentlig?

Jeg tolker at loven er uklar, i hundeloven står det:

§ 18. Avliving eller omplassering av en hund etter en eller flere uønskede hendelser

En hund som har angrepet eller skadet et menneske, kan politiet i ettertid vedta å avlive dersom ikke dette fremstår som et uforholdsmessig tiltak. Det samme gjelder hvis hunden har jaget eller skadet tamrein, husdyr eller hjortevilt, eller hvis den har skadet en annen hund eller kjæledyr. Ved vurderingen skal det særlig legges vekt på hvilken fare som har vært tilstede, påført skade, den risiko og utrygghetsfølelse hunden og hundeholdet kan antas å medføre i fremtiden og hundens nytteverdi. Hundens økonomiske verdi eller det økonomiske tap etter påført skade skal ikke tillegges vekt.

§ 27. Erstatningsansvar

Om erstatningsansvar for skade voldt av hund gjelder det som følger av andre lovfestede og ulovfestede regler, bl.a. skadeserstatningsloven § 1-5 om ansvar for dyr og reindriftsloven § 66 om hunder.

I skadeserstatningsloven § 1-5 (ansvar for dyr)står det;

1. Eier og innehaver av dyr plikter uansett skyld fra sin side å erstatte skade som dyret volder på person eller på klær eller andre vanlige bruksting mens noen har dem på seg.

2. Eier og innehaver av hund eller ville dyr som holdes i fangenskap, plikter uansett skyld fra sin side å erstatte også tingskade som dyret volder.

3. Ansvar uten skyld for skade på person, klær eller bruksting som nevnt i nr. 1, gjelder ikke så langt skaden er dekket av en motorvogns trafikkforsikring. Ansvar uten skyld etter nr. 2 gjelder ikke skade som hund volder på annen hund eller motorvogn.

4. Skade som voldes av dyr og som ikke går inn under bestemmelsene om ansvar uten skyld i nr. 1 til 3 ovenfor, plikter eier og innehaver å erstatte dersom han har latt det mangle på tilbørlig tilsyn eller på annen måte ikke har gjort det som er rimelig å kreve for å hindre skade.

5. Bestemmelsene i paragrafen gjør ikke noen endring i de særlige regler om ansvar for dyr som er gitt i annen lov eller det ansvar uten skyld som følger av alminnelige erstatningsregler.

[Djervekvinnen]

I hundeklubben måtte jo de som eide hunden som drepte en Chi, betale 20 000 kr til vedkomne, av egen lomme, pga vedkomne ikke hadde den døde hunden forsikret.

Men hvis man har livsforsikring og får dette dekket av forsikringen ved feks død, kan man vel ikke krever noe mer fra de andre involverte.

Vanskelig sak hvis folk ikke har hundene forsikret, og hvis det skulle skje skade ved frislipp og lek. Må nesten spørre folk om de har forsikring før man slipper hundene sammen

Men folk er jo selv ansvarlige for å ha hunden forikret, netopp for slike ting, så det er vel ikke mitt ansvar hvis folk velger å ikke forsikre. Men en ekkel sak ser jeg for meg at det hadde blitt uansett..

Har jeg hunden i bånd er jeg safet for det meste, det er ikke mer man kunne ha gjort, selv om en løs hund kommer bort til min hund i bånd og min hund biter den andre.

[Evelzz]

Jeg er veldig enig i mye av det dere skriver, men det er altså ingen lov som sier at man SKAL betale for skaden hunden påfører en annen? En rettslig gjennomgang av det hele ville jo bare vært avhengig av vitner, og det hadde jo blitt en veldig langvarig affære vel?

Selv hadde jeg ikke betalt ekstreme summer selv om min hund hadde gjort noe dumt noe (med mindre jeg ble pålagt å gjøre det), rett og slett fordi jeg mener man skal forsikre hunden sin i tilfelle f.eks noe sånt skulle skje. Hadde dog tilbudt meg å betale det det hele ville kostet hvis de hadde hatt forsikring (altså egenandelen)

Er jo litt rart at man vet såpass lite om dette, med tanke på at det vel skjer småting ganske ofte? Altså, det er jo et veldig diffust tema der det virker som det kommer helt an på personene som kommer opp i situasjonen?

Var nemlig en stygg case her oppe for litt siden, der en stor hund fløy uprovosert på en liten en. Det ble store skader, som var dyre å reparere (da snakker vi ikke om de psykiske, som var enda verre). Her nektet hundeeier å betale en krone fordi hundene begge var løse, og ble anmeldt. Dog har jeg ikke hørt noe om videre utvikling i saken, og føler gjerne at det ikke er første gang noe sånt bare stagnerer...?

[Gullulven]

Nei, det finnes ingen lov som sier at vi skal erstatte skade på annen hund.

Ringte ei venninne som har juridisk innsikt å spurte henne (hun er ikke ekspert på hundeloven). Hun skummet igjennom hundeloven, og paragrafen fra skadeerstatningsloven jeg postet. Hun tolket det dit hen at man ikke har ansvar for skade på annenmanns hund i "ulykkestilfeller" og mente at siviltsaksmål var eneste måten å evn. få erstattning på om ikke "vi" betalte dette av egne moralske kvaler..

Håper det går bra med den lille hunden, høres ut som en trist sak

[Mari]

Selv hadde jeg ikke betalt ekstreme summer selv om min hund hadde gjort noe dumt noe (med mindre jeg ble pålagt å gjøre det), rett og slett fordi jeg mener man skal forsikre hunden sin i tilfelle f.eks noe sånt skulle skje. Hadde dog tilbudt meg å betale det det hele ville kostet hvis de hadde hatt forsikring (altså egenandelen)

Denne logikken hadde irritert fletta av meg om det var jeg som stod med hardt skadet hund, og du med den som påførte skaden.

Jeg fikk en hund da den var over seks år gammel, er du klar over hvor dyrt det er å forsikre en 'gammel' hund, hvor lite det dekker, og hvor høy egenandelen er?

Hvorfor skal jeg jevnlig måtte betale i dyre dommer for å sikre meg mine disse sjeldne sakene, når jeg ikke engang har noe ansvar?

Min hund går ikke løs, hun får ikke treffe fremmede hunder og hun har god lydighet. Så lenge jeg har hatt henne har hun aldri havnet i krangel. Men alikevel skal jeg betale mange tusen i året for at du har en dritthund du hverken har kontroll på eller vil ta ansvar for. Bare fordi du mener at alle skal kjøpe en tilleggstjeneste for sin hund, selv om du ikke har filla peiling på deres hundehold eller situasjonen rundt.

Det henger ikke helt på greip. Forsikring er ikke lovpålagt, det er helt frivillig. Og det er mange nok negative sider ved forsikring av dyr til å forstå at selv oppegående og forsvarlige hundeeiere velger å ikke tegne en.

[Guest Belgerpia]

OM en løs hund flyr på en hund i bånd og skader denne så er eier av løshunden erstatningspliktig iht. loven - akkurat det samme som når en løshund dreper sau. I tillegg kan eier av hunden i bånd anmelde og forlange hunden avlivet faktisk.

Skade på hund regnes som skade på annen manns eiendom og det er man erstatningspliktig for.

[Gullulven]

OM en løs hund flyr på en hund i bånd og skader denne så er eier av løshunden erstatningspliktig iht. loven - akkurat det samme som når en løshund dreper sau. I tillegg kan eier av hunden i bånd anmelde og forlange hunden avlivet faktisk.

Skade på hund regnes som skade på annen manns eiendom og det er man erstatningspliktig for.

Hvor finner du det? Hvilken lov?

Som jeg skrev i går så var jeg selv i en situasjon sommeren 2007 der politiet ble tilkaldt, min hund var i bånd, den andre løs, og det eneste jeg kunne gjøre var å anmelde saken og eventulet gå til saksmål. Politiet kunne bare anbefale den andre eieren å betale for mine veterinærutlegg, de kunne ikke pålegge henne det.

Og i følge min venninne som er jurist, dog ikke ekspert på hundesaker, sa det samme i går..

MEN om det finnes en slik lov er den god å ha i bakhånd

[borderen]

Jeg hadde ikke betalt mer enn max 2000 kr om min hun hadde skadet en annen. Hvis det er store skader og hunden deres ikke har forsikring så er det veldig synd, men utenfor mitt økonomiske ansvar. Jeg kunne betalt inntil 2000 da dette ville vært såpass små skader at man nødig gidder å bruke forsikringen på det. Jeg har ikke råd til å ta økonomisk ansvar for alle andre hunder her i samfunnet.

Ellers er jeg etisk sett veldig enig med første innlegg her av Powers.

Til forsvar for mitt kysike svar: Dog ser jeg det på som SVÆRT usannsynelig at mine hunder skulle komme til å skade noen stygt før jeg hadde klart å bryte kampen. Hadde jeg hatt følelsen av at et stygt angrep lett kunne skjedd ville jeg gjort noe drastisk med min egen hund... Altså: hvis mine hunder ikke kom på innkalling ville jeg jo ikke sluppet de løse - altså unngår jeg hele dilemmaet med at min løse hund angriper en i bånd.

[Guest Belgerpia]

Hvor finner du det? Hvilken lov?

Som jeg skrev i går så var jeg selv i en situasjon sommeren 2007 der politiet ble tilkaldt, min hund var i bånd, den andre løs, og det eneste jeg kunne gjøre var å anmelde saken og eventulet gå til saksmål. Politiet kunne bare anbefale den andre eieren å betale for mine veterinærutlegg, de kunne ikke pålegge henne det.

Og i følge min venninne som er jurist, dog ikke ekspert på hundesaker, sa det samme i går..

MEN om det finnes en slik lov er den god å ha i bakhånd

Hundeloven

§ 27. Erstatningsansvar

Om erstatningsansvar for skade voldt av hund gjelder det som følger av andre lovfestede og ulovfestede regler, bl.a. skadeserstatningsloven § 1-5 om ansvar for dyr og reindriftsloven § 66 om hunder.

Endret ved lov 15 juni 2007 nr. 40 (ikr. 1 juli 2007 iflg. res. 15 juni 2007 nr. 627).

§ 18. Avliving eller omplassering av en hund etter en eller flere uønskede hendelser

En hund som har angrepet eller skadet et menneske, kan politiet i ettertid vedta å avlive dersom ikke dette fremstår som et uforholdsmessig tiltak. Det samme gjelder hvis hunden har jaget eller skadet tamrein, husdyr eller hjortevilt, eller hvis den har skadet en annen hund eller kjæledyr. Ved vurderingen skal det særlig legges vekt på hvilken fare som har vært tilstede, påført skade, den risiko og utrygghetsfølelse hunden og hundeholdet kan antas å medføre i fremtiden og hundens nytteverdi. Hundens økonomiske verdi eller det økonomiske tap etter påført skade skal ikke tillegges vekt.

Dersom det anses praktisk mulig og forsvarlig, skal politiet søke å omplassere en hund fremfor å avlive den.

Hvis hundeholdet ikke anses sikkerhetsmessig forsvarlig, kan vedtak om avliving eller omplassering omfatte alle andre hunder som hundeholderen har hånd om.

Følgende særlige bestemmelser gjelder foran de generelle reglene i første og annet ledd:

a) En hund som har påført barn vesentlig skade, bør normalt avlives.

b) En hund som har angrepet eller vesentlig skadet dyr i landbruket eller tamrein, bør normalt avlives hvis dyrets eier ber om det.

c) En hund som ved ensidig angrep har vesentlig skadet andre husdyr, medregnet andre hunder, bør normalt avlives hvis dyrets eier ber om det, unntatt der hunden ikke antas å utgjøre større risiko i fremtiden enn hunder vanligvis gjør, og heller ikke kan fryktes å angripe og skade samme eiers dyr på nytt.

En hund som har gått ulovlig løs eller uten godt nok tilsyn, etter at politiet har gitt hundeholderen mer enn én skriftlig advarsel i løpet av de siste tre år, kan avlives eller omplasseres av politiet. Dette gjelder uten hensyn til om advarselen gjelder samme hund. Vedtaket kan omfatte alle de hunder som hundeholderen har hånd om. Advarselen regnes ikke som enkeltvedtak.

Skadeerstatningsloven

§ 1-5. (ansvar for dyr)

1. Eier og innehaver av dyr plikter uansett skyld fra sin side å erstatte skade som dyret volder på person eller på klær eller andre vanlige bruksting mens noen har dem på seg.

2. Eier og innehaver av hund eller ville dyr som holdes i fangenskap, plikter uansett skyld fra sin side å erstatte også tingskade som dyret volder.

3. Ansvar uten skyld for skade på person, klær eller bruksting som nevnt i nr. 1, gjelder ikke så langt skaden er dekket av en motorvogns trafikkforsikring. Ansvar uten skyld etter nr. 2 gjelder ikke skade som hund volder på annen hund eller motorvogn.

4. Skade som voldes av dyr og som ikke går inn under bestemmelsene om ansvar uten skyld i nr. 1 til 3 ovenfor, plikter eier og innehaver å erstatte dersom han har latt det mangle på tilbørlig tilsyn eller på annen måte ikke har gjort det som er rimelig å kreve for å hindre skade.

5. Bestemmelsene i paragrafen gjør ikke noen endring i de særlige regler om ansvar for dyr som er gitt i annen lov eller det ansvar uten skyld som følger av alminnelige erstatningsregler.

Tilføyd ved lov 21 juni 1985 nr. 81.

....

Siden jeg vet at hunde-eier har blitt dømt til å betale for skader hunden har påført en annen hund så er det liten tvil om at det finnes paragrafer som sier at sånn er det. Og jeg mener å huske at jeg leste i dommen at det var å regne som skade på annen manns eiendom og derfor var hundens eier erstatningspliktig.

Loven er i alle fall helt klar på at man kan anmelde og forlange angripende hund avlivet, og så får det stå opp til eier av den angripne hund å bevise at den er snill og grei.

[Gullulven]

Siden jeg vet at hunde-eier har blitt dømt til å betale for skader hunden har påført en annen hund så er det liten tvil om at det finnes paragrafer som sier at sånn er det. Og jeg mener å huske at jeg leste i dommen at det var å regne som skade på annen manns eiendom og derfor var hundens eier erstatningspliktig.

Loven er i alle fall helt klar på at man kan anmelde og forlange angripende hund avlivet, og så får det stå opp til eier av den angripne hund å bevise at den er snill og grei.

Det er jo det loven IKKE gjør, i hundelovsparagrafen 18 c omhandler det omplassering eller avlivning, ikke erstattning..

Og Skadeerstatningsloven § 1-5. (ansvar for dyr)

2. Eier og innehaver av hund eller ville dyr som holdes i fangenskap, plikter uansett skyld fra sin side å erstatte også tingskade som dyret volder.

3. Ansvar uten skyld for skade på person, klær eller bruksting som nevnt i nr. 1, gjelder ikke så langt skaden er dekket av en motorvogns trafikkforsikring. Ansvar uten skyld etter nr. 2 gjelder ikke skade som hund volder på annen hund eller motorvogn.

4. Skade som voldes av dyr og som ikke går inn under bestemmelsene om ansvar uten skyld i nr. 1 til 3 ovenfor, plikter eier og innehaver å erstatte dersom han har latt det mangle på tilbørlig tilsyn eller på annen måte ikke har gjort det som er rimelig å kreve for å hindre skade.

Hva er rimelig å kreve for å hindre skade? Om en hundeeier, eller begge, gjør alt de kan for å stoppe angrep eller gå i mellom så har man gjort alt man kan for å hindre skade?

Jeg tolker denne dit hen at om hunden er uten tilsyn, i eller uten bånd, og volder skade er eier ansvarlig, men ikke når man gjør sitt for å unngå det.

Og hva om det er den løse hunden som får størst skade for å komme bort til min som er i bånd, skal denne paragrafen liksom gjelde da og?

Kanskje bare meg som er litt kort men jeg stoler ikke på den paragrafen om min hund skulle bli skadet!

Jeg og vet om eiere som har fått erstattning bla. meg, og det uten å havne i tvistmål. MEN jeg vet og om de som ikke har fått det, så loven tolkes nok begge veier, det er inegn lov som TYDELIG sier hvem sitt ansvar det er i de ulike situasjonene.

[Mari]

Jeg hadde ikke betalt mer enn max 2000 kr om min hun hadde skadet en annen. Hvis det er store skader og hunden deres ikke har forsikring så er det veldig synd, men utenfor mitt økonomiske ansvar.

Hvorfor det? Det er jo helt irrelevant om jeg har forsikring på hunden eller ikke, poenget er at din hund har gitt meg store ekstrautgifter. Selv om du mener det er rimelig å forsikre en hund, så trenger ikke det være like rimelig for alle andre. Før man er lovpålagt om å ha forsikring på hunden sin, så skal man ikke gå ut ifra at andre tar samme valg rundt forsikring som en selv. Jeg skjønner ikke at folk ikke føler seg moralsk ansvarlig til å erstatte for skader ens hund har påført.

Jeg har ikke forsikring på min hund, jeg har ikke noe problem med å betale ut av lomma om hun skader seg selv eller andre. Men om hun får en skade som så direkte kan skyldes en annen part, så er det opplagt for meg at det ikke er jeg som skal sitte igjen med regningen. Det skal da heller være omvendt, at det er du som er heldig og slipper lettere unna om jeg har forsikring, eller at det er noe din egen forsikring skal dekke.

Hva om hunden din hadde hoppet på meg på bussen slik at min bærbare pc ble ødelagt. Eller pissa på pelskåpen min. Eller skrapa opp lakken på bilen min. Knust det dyre zoom objektivet mitt i det vi passerer hverandre på gata. Eller eller eller. Hadde du sagt, her har du en tusenlapp, med en forventning om at jeg hadde forsikring som dekker resten? Om ikke så var jeg shit out of luck liksom? Sucks to be you?

Jeg forventer at folk erstatter de det ødelegger jeg, spesielt når det er snakk om store summer. Det er rart for meg at andre ikke føler samme forpliktelse.

Sånn helt rett fra levra, ta i betraktning at jeg har en litt dårlig dag, så synes jeg det er på grensen til moralsk lavmål at man så lett fraskriver seg ansvar. Om det hele kokes ned til forsikring for å slippe unna utgiftene, så bør det være din forsikring som dekker skadene din hund påfører min. Dette er ikke noe jeg skal måtte betale penger for, men heller en tilleggsforsikring du tegner for å slippe unna erstatningsansvar.

Synes dere virkelig at dette er rimelig? At jeg skal sitte igjen med økonomisk ansvar for utgifter jeg ikke har skyld i? That's cold, man.

[borderen]

Jeg er litt enig Mari, men det er umulig (så vidt jeg vet) å få en forsikring som dekker utgiftene hvis min hund påfører en annen hund en skade. Det blir på en måte motsatt av hvordan "minimums"-forsikring på bil fungerer. Dette gjør det vanskelig å være hundeeier om det. Det er begrenset hvor mye penger en hver hundeeier har mulighet til å bruke rett fra egen lomme. Min eneste forsikring mot slike hendelser er en god innkalling + det å ha en hund av en slik størrelse at jeg er i stand til å håndere den...

Om en hund blir så hardt skadet at en operasjon på 100 000 kan gjøre den helt frist igjen hjelper ikke det - jeg har faktisk ikke mulighet til å betale det så lenge det ikke finnes noen forsikring som kan dekke det...!

[xxx12345]

Sånn helt rett fra levra, ta i betraktning at jeg har en litt dårlig dag, så synes jeg det er på grensen til moralsk lavmål at man så lett fraskriver seg ansvar. Om det hele kokes ned til forsikring for å slippe unna utgiftene, så bør det være din forsikring som dekker skadene din hund påfører min. Dette er ikke noe jeg skal måtte betale penger for, men heller en tilleggsforsikring du tegner for å slippe unna erstatningsansvar.

Synes dere virkelig at dette er rimelig? At jeg skal sitte igjen med økonomisk ansvar for utgifter jeg ikke har skyld i? That's cold, man.

I såfall er vi flere som har en dårlig dag, for jeg er helt enig med deg Mari.

[Nirm]

Hadde noen andres hund angrepet min hund, og nektet å betale for skadene, så hadde jeg rett og slett anmeldt vedkommende. Jeg hadde ikke latt meg korte av med 2 000 kr, dersom regninga var på 20 000. Nå er mine riktignok forsikret, men Nirm hadde eksempel et lavt tak på forsiringa si, og da hadde jeg krevd at den skyldige hadde dekket alt som var over. Og igjen hadde jeg anmeldt vedkommende om det ikke skjedde. Så får jeg være slem og alt det der. Men jeg har da ingen formening om å betale på dyre dommer fordi den andre hundens eier er bedriten og ikke vil gjøre opp for seg.

Hadde det vært min hund som hadde skadet noen andre uprovosert, så hadde jeg selvfølgelig tatt regninga.

I lek som ender med slosskamp, ser jeg på begge som skyldige i saken. Siden man mest sannsynelig da har vært enige om å slippe hundene sammen i leken. Og da får man ta skadene på egen hund synes jeg.

Uhell blir også noe annet, så det hadde jeg nok latt min egen forsikring dekke. Det er ikke noe man kan noe for på en måte. Men å slippe drittbikkjer kan man ofte noe for, men folk gjør jo det likevel...

[Mari]

Jeg er litt enig Mari, men det er umulig (så vidt jeg vet) å få en forsikring som dekker utgiftene hvis min hund påfører en annen hund en skade.

Og dermed blir det mitt ansvar å dekke det er som havner over det du finner for godt å betale? Nei, det er for dårlig altså.

Om en hund blir så hardt skadet at en operasjon på 100 000 kan gjøre den helt frist igjen hjelper ikke det - jeg har faktisk ikke mulighet til å betale det så lenge det ikke finnes noen forsikring som kan dekke det...!

Men at du ikke kan betale skal ikke være mitt problem, sant? I hvilke andre sammenhenger er en slik holdning ok? At du får bestemme hva du føler du har råd til å erstatte, hva som er rimelig?

Erstatningen må selvsagt være rettferdig, utenfor det må det være særskilte omstendigheter. Men om hunden pisser på en minkkåpe så er det jo den eieren skal erstatte, ikke en cheapo dongerijakke fra H&M liksom.

Det er jo i de store summene slikt faktisk teller. Dongeri kan jeg kjøpe selv, da blir erstatningen bare en prinsippsak og normal høflighet. Men om jeg må ut med ti lapper for å fikse beinet til Fyda for noe som ikke er selvforskyldt, så har det dramatiske konsekvenser for meg. Da får det være nok at jeg må tåle den emosjonelle og praktiske belastingen, så får den som har skyld i skaden håndtere den økonomiske.

Jeg sier ikke at du er uansvarlig, bcAmira. Du har helt sikkert både vennlige hunder og solid kontroll. Det er innstillingen og ansvarsfraskrivelsen jeg reagerer på. Det er for meg helt uforståelig, og det kunne ikke falt meg inn å innta en sånn laissez-faire holdning kjenner jeg.

ETA: Ja, bare for å presisere. Jeg snakker selvsagt om skader som blir påført en hund som går i bånd. Men selv om båndhunden opptrer provoserende.

[Akita]

Må si jeg blir litt skremt av holdinger til folk, og håper ikke de er slik rundt i hunde norge.

Skulle Akita gjøre skade på en an hund ville eg jo selvfølgelig ha dekket utgiftene hos vetrinæren enten egenandel eller alt.

Ved lek og hundene barket i sammen, ville eg ha delt utgiftene likt.

[idaemiliee]

Jeg ville ha krevd erstatning av eier for skaden eiers hund hadde påført min, likeså som jeg hadde betalt for meg hvis hunden min hadde hatt skyld i skaden til en annen manns hund. Om hunden er forsikret eller ei har jo ingenting å si, man erstatter jo det man har ødelagt uansett. Ser selvfølgelig problemet med å hoste opp 20.000-40.000 kr, men da bør man heller ta forhåndsregler for å unngå at så store skader skjer.

edit: skrifeleif

[borderen]

Konklusjonen min er: det burde vært pålagt (eller i hvertfall mulig) å betale ansvarsforsikring når man har hund!

Nå er jo mitt eksempel med 100 000 også helt urealistisk når jeg tenker meg om. Det gjelder å sørge for å aldri havne i en slik situasjon. Jeg tar kanskje ikke ansvar i et teoretisk tenkt senario, men jeg tar ansvar i virkeligheten og vil aldri havne i en slik situasjon. Om så skulle skjedd hadde nok samvittigheten gjort at jeg bidro med alt jeg kunne klart...

[Guest Gråtass]

Hund som ødelegger annen manns eiendom kan dekkes på egen innbo forsikring. Min mors hund hoppet opp og ripet opp lakken på en bil for 15.000kr dette ble dekket av mors forsikring. Samme som hvis hesten min sparker i en parkert bil, så er det min forsikring som dekker dette, ikke bileiers (med mindre jeg stikker fra stedet og ikke gjør opp for meg..).

[K9Rex]

Hadde min hund blitt angrepet av en annen hund og blitt alvorlig skadet, mens han var i bånd, så hadde jeg gått rimelig langt for at eieren av denne hunden skulle ha tatt ansvaret og betalt opp for seg! Da sånn ved siden av at jeg ikke hadde sparket den ihell...

Nå lar jeg mange ting slippe unna, jeg er hyggelig av natur, og fikser opp til tross for at andre var skyldig i det, bare for å få ro, så det kan hende jeg hadde latt dette passere, det kommer helt ann på situasjonen, alt fra hvordan eieren ville reagert og oppført seg deretter til skadene på min hund.

Ha forsikring på hundene deres. Hvorfor mener folk at det ikke har noe å si om de er forsikret eller ikke...? Nå har jeg bare skumlest tråden her. Er det egen andelen det er snakk om? Det var det jeg hovedsakelig siktet til det jeg skrev her. Dersom man ikke har forsikring og hunden din blir angrepet, så ligger man ganske dypt i møkka. Å kreve at den ansvarlige hundens eier skal betale hele beløpet av skadeomfanget av hunden, er trolig usannsynlig. Samtidig som jeg mener at det er på rett plass, men som det blir skrevet her at det har de færreste folk faktisk råd til. Men det finnes jo alternativer der man kan dele opp betalingen.