Hunderaser i dårlig lys

[Mari]

(Beklager videre digresjon; forstå min useriøsitet som min mening om forbudte raser - det er bare tull, hele opplegget.)

Pøh. Garm hilser og sier at Hermes har mye å lære når det kommer til kamphundspising.

Jeg kommer tilbake til bitestatistikk. Men nei Truls, det finnes ikke noe arkiv.

[Guest vivere]

Angående TSU, så kan jeg skyte inn at ulvehybrid er forbudt i Norge. Hvordan det gikk til at en FCI godkjent hunderase (som det riktignok er krysset inn ulv i, som en del av et systematisk planlagt avlsarbeid)ble definert som ulvehybrid, det kan ikke jeg svare på.

Men det ble den vel ikke definert som heller?

[ELH]

Men det ble den vel ikke definert som heller?

Nei, det har du rett i. Hunderase med opprinnelig blanding av ulv er mer korrekt.

Dette er hentet fra forskrift om hunder. Forskriften er hjemlet i hundeloven.

"§ 1. Forbud mot farlige hunder

Det er forbudt å holde, avle eller innføre farlige hunder, eller å innføre sæd eller embryo fra farlige hunder.

Hunder av følgende typer, og blandinger der en eller flere av disse er med, anses som farlige hunder, uansett blandingsforhold:

a) Pitbullterrier,

b) amerikansk staffordshire terrier,

c) fila brasileiro,

d) toso inu,

e) dogo argentino.

Som farlige hunder anses også hunder og hundetyper som er en blanding av hund og ulv, uansett blandingsforhold. For hunderaser med opprinnelig blanding av ulv som er registrert i Norge av Norsk Kennel Klub 1. januar 2003, gjelder første punktum bare for tsjekkoslovakisk ulvehund. Hvis ulv er iblandet rasen etter den internasjonale raseetableringen, gjelder første punktum for hunder som kan være etterkommere etter denne ulven."

[Steffen]

Nei, det har du rett i. Hunderase med opprinnelig blanding av ulv er mer korrekt.

Dette er hentet fra forskrift om hunder. Forskriften er hjemlet i hundeloven.

"§ 1. Forbud mot farlige hunder

Det er forbudt å holde, avle eller innføre farlige hunder, eller å innføre sæd eller embryo fra farlige hunder.

Hunder av følgende typer, og blandinger der en eller flere av disse er med, anses som farlige hunder, uansett blandingsforhold:

a) Pitbullterrier,

b) amerikansk staffordshire terrier,

c) fila brasileiro,

d) toso inu,

e) dogo argentino.

Som farlige hunder anses også hunder og hundetyper som er en blanding av hund og ulv, uansett blandingsforhold. For hunderaser med opprinnelig blanding av ulv som er registrert i Norge av Norsk Kennel Klub 1. januar 2003, gjelder første punktum bare for tsjekkoslovakisk ulvehund. Hvis ulv er iblandet rasen etter den internasjonale raseetableringen, gjelder første punktum for hunder som kan være etterkommere etter denne ulven."

Kan hende jeg misforsto litt dette innlegget, men er det slik at en rase som er innblandet med ulv skal være ulovlig i Norge?

Viss det var slik så; er ikke det mange hunder med ulv i seg da?(alle stammer fra ulver, men jah.), saarlos wolfhound er jo schæfer/ulv osv. å denne er jo lovlig i Norge?????

Ehh, tror kanskje jeg misforsto dette litt

[Artemis]

Kan hende jeg misforsto litt dette innlegget, men er det slik at en rase som er innblandet med ulv skal være ulovlig i Norge?

Viss det var slik så; er ikke det mange hunder med ulv i seg da?(alle stammer fra ulver, men jah.), saarlos wolfhound er jo schæfer/ulv osv. å denne er jo lovlig i Norge?????

Ehh, tror kanskje jeg misforsto dette litt

Saarloos er lovlig i Norge, men den tsjekkoslovakiske ulvehunden er forbudt.

[MiO]

Så vidt jeg husker ligger ikke golden retriever på toppen av noen av de, så det er nok en myte.

Iflg. et program på Animal Planet kalt "Dogs 101", så er golden retriever på toppstatistikken når det gjelder hundebitt,jo. Programmet er forøvrig amerikansk.

Hvorfor er golden med på en slik "stygg" statistikk, en rase som de fleste av oss anser som myk og vennlig? Jo, en rase som er så vanvittig populær og som finnes så enormt mange individer av, er nødt til å vises på bitt-statistikken også. Rene skjære antallet, som gjør det, med andre ord.

Det er altså ingen myte, golden er med i statistikk-toppen. Men om man vred på måten og lese statistikk på, så ville de se annerledes ut. F.eks.om man leste hvor mange prosent av rasen som beit et menneske i løpet av sin levetid, er jeg sikker på at de ville havne langt nede, sett ifht andre raser.

[Steffen]

Saarloos er lovlig i Norge, men den tsjekkoslovakiske ulvehunden er forbudt.

Jeg vet at saarlos er lovlig, men hvorfor den er det da når omtrent ingen andre "ulvehunder/hybrid" er lov da?

De som ligner en del på ulv er jo jamthunden osv. desse er jo fortsatt lovlige i Norge?

Skikkelig forvirrende, hvem kommer på noe så dumme regler og lover?

[Artemis]

Jeg vet at saarlos er lovlig, men hvorfor den er det da når omtrent ingen andre "ulvehunder/hybrid" er lov da?

De som ligner en del på ulv er jo jamthunden osv. desse er jo fortsatt lovlige i Norge?

Skikkelig forvirrende, hvem kommer på noe så dumme regler og lover?

Ja, det kan man lure på!

Tror saarloos slapp gjennom nåløyet fordi det ble iblandet ulv i senere tid hos den tsjekkoslovakiske enn hos saarloosen. (Rett meg om det er feil!)

[Mari]

Iflg. et program på Animal Planet kalt "Dogs 101", så er golden retriever på toppstatistikken når det gjelder hundebitt,jo. Programmet er forøvrig amerikansk.

Hvorfor er golden med på en slik "stygg" statistikk, en rase som de fleste av oss anser som myk og vennlig? Jo, en rase som er så vanvittig populær og som finnes så enormt mange individer av, er nødt til å vises på bitt-statistikken også. Rene skjære antallet, som gjør det, med andre ord.

Det er altså ingen myte, golden er med i statistikk-toppen. Men om man vred på måten og lese statistikk på, så ville de se annerledes ut. F.eks.om man leste hvor mange prosent av rasen som beit et menneske i løpet av sin levetid, er jeg sikker på at de ville havne langt nede, sett ifht andre raser.

Gi meg kilden du, så skal jeg tro deg. Men jeg tror jeg har lest omtrent alt som finnes av forskning om hundebitt relatert til rase, de ligger pent sortert her på maskina mi, og ingen refererer til at golden ligger på topp. De fleste tar selvsagt med hvor utbredt og populær rasen er, men ikke alle. Det aller meste av denne forskningen er amerikansk.

Nå vet jeg ikke hvor mye tid du har brukt på å lese bitestatistikker eller om farlig hund problematikk, men jeg gjetter at det ikke er veldig inngående. For min del har det vært en hobby i noen år, jeg har til og med flere bøker om det.

Animal Planet er ingen god referanse altså. Jeg vet ikke engang hvor jeg skal starte for å understreke hvor problematisk det er å bruke en underholdningskanal drevet av profitt som referanse om man ønsker å ha en seriøs debatt.

[MiO]

Ja, man skal vel ikke tro alt man hører. Eller leser :-) Men min "kilde" fikk du jo, det ble sagt muntlig av programoppleseren, men hvilken kilde han brukte igjen, det vet jeg ikke. Noe amerikansk...

PS! Jeg er enig med deg at man ikke skal tro alt de sier der i den programserien, for i blant sier de ting som er ufattelig at noen kan ta helt alvorlig. De kunne blant annet fortelle en gang at dachs egnet seg godt som innendørshund... den måtte egentlig ikke ut noe særlig, men kunne trimmes ved å løpe frem og tilbake i entreen hjemme. Den tålte å være ute i blant altså, men kunne fint leve inne og lære seg å tisse på wee-wee pad...

[Mari]

Ja, man skal vel ikke tro alt man hører. Eller leser :-) Men min "kilde" fikk du jo, det ble sagt muntlig av programoppleseren, men hvilken kilde han brukte igjen, det vet jeg ikke. Noe amerikansk...

Nei, dette er ikke noe motargument til at det er en myte. Å bruke annenhåndsinformasjon fra en upålitelig kilde når det kommer til forskning, er som å bruke hviskeleken til å finne svar i jeopardy.

[Pan]

Ingen av rasene på forbudslista er representert i noen bitestatistikk her i Norge. Ingen.

I denne sammenheng er det vel også viktig å få frem at INGEN raser er representert i noen bitestatistikk i Norge..

All den tid det ikke finnes noen slik statistikk.

(Det kan hende en og annen lege eller kommune fører en viss statistikk, men vi har ikke noen ordentlig statistikk på landsbasis..)

Jeg håper vi en dag får dette inn i et av helseregistrene, det er på tide.

Men det vil også åpne for en rekke problemer med at feil rase blir oppgitt i en god del tilfeller.

[Pan]

Det er altså ingen myte, golden er med i statistikk-toppen. Men om man vred på måten og lese statistikk på, så ville de se annerledes ut. F.eks.om man leste hvor mange prosent av rasen som beit et menneske i løpet av sin levetid, er jeg sikker på at de ville havne langt nede, sett ifht andre raser.

En statistikk over hvilke hunder som biter vil ikke være verdt noe som helst med mindre den tar hensyn til populasjonens størrelse. (Her vil det i hovedsak holde med et overslag over populasjonens størrelse, et eksakt tall er ikke nødvendig..)

[Guest vivere]

Tror saarloos slapp gjennom nåløyet fordi det ble iblandet ulv i senere tid hos den tsjekkoslovakiske enn hos saarloosen. (Rett meg om det er feil!)

Trenger ikke rette på det For Saarloos wolfhound skjedde første kryssing mellom ulv og hund i begynnelsen av 1930-tallet, mens det for tsjekkoslovakisk ulvehund skjedde i midten av 1950-tallet. Følgelig er tsjekkoslovakisk ulvehund etter justisdepartementets beregninger ca 25 år farligere enn Saarloos.