Gå til innhold
Hundesonen.no

Hva som ER og hva som IKKE er oppdretteren's ansvar


ipadda

Recommended Posts

Først av alt vil jeg veldig gjerne spør hvordan dere vil tolke punkt 3. i NKK's kjøpskontrakt:

Ut ifra dette punktet i kjøpskontrakten, hva mener dere en oppdretter skal dekke av sykdom?

Så vil jeg spørre hvordan man kan få punkt 3. i kontrakten til å skulle dekke dødsfall av en hund i forbindelse med infeksjoner, med kennelhoste som startfaktor. For den ble for vrien for min hjerne :icon_confused:

Men ja, jeg blir veldig glad for synspunkt på hva hver og en av dere mener en oppdretter er pliktig å betale ved sykdom av hund, og hvilke sykdommer dette innebærer.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Punktet er vel egentlig klart,

dersom du selger en valp/hund som er beviselig syk (enten det er medfødt, eller smittet)før salgstidspunktet og dyret blir invalidisert av dette, eller i verste fall må avlives, så er det oppdretter/selgers feil og oppdretter må betale erstatning for det som ikke dekkes av forsikring.

Om hunden får kennelhoste e.l. hjemme hos kjøper, så er det ikke oppdretters feil at kjøper har "utsatt" hunden for dette.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Om det fortsatt er snakk om kennelhoste, så kan jeg ikke se at oppdretter skal stå ansvarlig. Inkubasjonstiden er vel 10-14 dager, ergo ble den smittet etter at den forlot oppdretter. Eller mener Vet til valpekjøper at den ble solgt MED kennelhoste? Har andre valper i kullet fått kennelhoste, og er det kennelhoste hos oppdretter?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Gråtass

Sånne saker har flere aspekter, man har både et juridisk ansvar og et moralsk ansvar. Jeg vet i hvertfall det at om jeg hadde solgt en hund og den hunden døde innen en mnd etter at den kom til sine nye eiere, så hadde jeg tilbudt dem en ny hund uansett hvilke juridiske forpliktelser jeg måtte ha. Uansett hva årsaken til dødsfallet er. Grunnen til det er veldig enkel, jeg vil ha kun de beste valpekjøperne og jeg vil at de skal være fornøyd med oppdrettet mitt. Den enkleste måten å løse det på er ved å samarbeide og være smidig.

Edit: la til en setning

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Sånne saker har flere aspekter, man har både et juridisk ansvar og et moralsk ansvar. Jeg vet i hvertfall det at om jeg hadde solgt en hund og den hunden døde innen en mnd etter at den kom til sine nye eiere, så hadde jeg tilbudt dem en ny hund uansett hvilke juridiske forpliktelser jeg måtte ha. Uansett hva årsaken til dødsfallet er. Grunnen til det er veldig enkel, jeg vil ha kun de beste valpekjøperne og jeg vil at de skal være fornøyd med oppdrettet mitt. Den enkleste måten å løse det på er ved å samarbeide og være smidig.

Edit: la til en setning

Signerer den.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Men hva er bevis nok da?

Vi selger feks alle valper herfra med veterinærattest som er under en uke gammel.

Om hunden blir syk etter 1 mnd, hva skjer så?

Det er nok kjøpsloven som regulerer slikt. Hunder er definert som "ting" en "gjenstand" eller vare man som kjøper har reklamasjonsrett på etter gjeldende bestemmelser. Det betyr mindre hva private "kjøpekontrakter" sier eller ikke sier om de ikke sammsvarer på kjøpsloven. Selv ville jeg ikke levert en hund tilbake når den først var kommet i hus. Da er det ett fullverdig familiemedlem, sykdom, skavanker eller ei. Jeg tror ikke slike ting som kennelhoste og slike smittsomme sykdommer har betydning. Det er sånt man må regne med.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Kjære, man kan da aldri gi oppdretter ansvaret for at en hund får en smittsom sykdom? Jeg synes punkt 3 i kontrakten her er veldig klart og greit. Men ja, jeg ville tilbudt en ny valp hvis det var snakk om akutt sykdaom i indre organer, selv om valper var frisk ved overtagelse. Jeg selger valpene med livsforsikring i et år, deretter blir forsikringen kjøpers ansvar.

Man kan heller ikke vente å få utbetalt både forsikringspenger og erstatning fra oppdretter, det får da være måte på !

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Gråtass

Tja en sak har flere sider som sagt. Ja jeg ville nok ha gitt de en ny valp om jeg hadde muligheten til det.

Nå er det så vidt meg bekjent ingen begrensninger med å ha med en valp på utstilling så lenge den er vaksinert. Så hvorfor skulle det spille noen rolle. Jeg antar at valpekjøperen ikke har avlivet hunden fordi de ikke gadd mer, men fordi det var av hensyn til hunden. En hund som får kennelhoste og stadig nye infeksjoner til tross for behandling, ville jeg anta hadde et dårlig imunforsvar i utgangspunktet som kan tilbakeføres til medfødt defekt. Nå antar jeg at siden denne gitte oppdretteren også er veldig opptatt av at valpekjøperne skal forsikre, at de selv har forsikret mot sjulte feil og mangler. Da vil sannsynligvis forsikringen dekke dette tapet, så nei jeg ser ikke problemet.

Hvis oppdretteren fortsatt ikke ønsker å kompensere i en eller annen form til valpekjøper (tilby ny hund til halv pris, tilby ny hund mot ett kull tilbake eller andre løsninger som ogå kan gavne oppdretteren)så tror jeg det bare slår tilbake på en selv og sine fremtidige valpekjøpere.

Edit: Patricia: Det er ingen som har sagt at valpekjøpere skal ha i både pose og sekk. Denne problemstillingen er jo hvorvidt oppdretter skal betale tilbake penger når valpen IKKE er forsikret.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Tja en sak har flere sider som sagt. Ja jeg ville nok ha gitt de en ny valp om jeg hadde muligheten til det.

Nå er det så vidt meg bekjent ingen begrensninger med å ha med en valp på utstilling så lenge den er vaksinert. Så hvorfor skulle det spille noen rolle. Jeg antar at valpekjøperen ikke har avlivet hunden fordi de ikke gadd mer, men fordi det var av hensyn til hunden. En hund som får kennelhoste og stadig nye infeksjoner til tross for behandling, ville jeg anta hadde et dårlig imunforsvar i utgangspunktet som kan tilbakeføres til medfødt defekt. Nå antar jeg at siden denne gitte oppdretteren også er veldig opptatt av at valpekjøperne skal forsikre, at de selv har forsikret mot sjulte feil og mangler. Da vil sannsynligvis forsikringen dekke dette tapet, så nei jeg ser ikke problemet.

Hvis oppdretteren fortsatt ikke ønsker å kompensere i en eller annen form til valpekjøper (tilby ny hund til halv pris, tilby ny hund mot ett kull tilbake eller andre løsninger som ogå kan gavne oppdretteren)så tror jeg det bare slår tilbake på en selv og sine fremtidige valpekjøpere.

Edit: Patricia: Det er ingen som har sagt at valpekjøpere skal ha i både pose og sekk. Denne problemstillingen er jo hvorvidt oppdretter skal betale tilbake penger når valpen IKKE er forsikret.

Hvis jeg hadde fått bekreftet at jeg hadde tatt så grundig feil av mine valpekjøpere, og de var så stokk dumme at de tok med en uvaksinert / vaksinert, men enda ikke immun valp på en hundeutstilling, og valpen ble syk og deretter avlivet, så hadde jeg forhåpentligvis lært av mine feil og ihvertfall IKKE forsynt dem med et nytt levende vesen.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Belgerpia

Det er min hund du tar opp her, og jeg synes du skal få alle fakta på bordet hvis du skal diskutere dette. Jeg synes også at dette kunne vært tatt opp med oss, ikke bare "alle andre"

For ordens skyld, så kan jeg jo skyte inn at hunden aldri har hatt kennelhost, men luftveisinfeksjon som den fikk dagen etter utstillingen du nevner, og det var oppdretter som anbefalte oss å dra på denne utstillingen.

Hunden hadde også 2 medfødte skader.

Jeg kunne godt ha fortsatt og ramse opp, men det skal jeg ikke.

Inkubasjonstid på de fleste luftbårne/dråpesmitte infeksjoner er 14 dager fra eksponering av viruset. Og man må ikke oppsøke utstillinger for å bli smittet, det kan den bli på tur i nabolaget - eller den kan faktisk bli smittet hos veterinær i forbindelse med vaksinering. Alternativt også hos oppdretter dersom denne har hatt med voksne hunder fra bestanden på utstilling. En hund kan fint være smittebærer uten selv å bli syk. Mange alternativer.

Dersom valpen ble syk mindre enn 14 dager etter at den flyttet så må den nødvendigvis ha blitt smittet hos oppdretter. Da mener jeg oppdretter er ansvarlig. Dersom valpen i tillegg har andre "defekter" som gjør at den får gjentagende betennelser/infeksjoner tross behandling så er det etter min mening liten tvil om at dette er noe oppdretter er ansvarlig for.

Om valpen ble syk 1-2 måneder etter overtakelse og det dreier seg om lufteveisinfeksjon/kennelhoste osv. så mener jeg at oppdretter ikke har noe ansvar med mindre det ligger skjulte feil/mangler til grunn for at valpen får gjentagende infeksjoner. Dvs. om den har immunrelaterte defekter. Klart - dette kan ikke oppdretter vite noe om, men om dette er noe valpen beviselig er født med så er oppdretter helt klart ansvarlig.

Har ett eksempel på en sånn greie. Valp kjøpes, hentes og elskes av sin familie, veterinærattest er ok, og den sklir igjennom vet.kontroll ved vaksinering ved 3 måneder, 1 år, 2 år og 3 års alder - alt ok. Litt over tre år gammel begynner hunden å bli slapp og utilpass, den orker lite og virker "blå" når den blir sliten. Hoster en del. Eier drar til veterinær, den blir sendt videre til større klinikk - ultralyd av hjertet viser at hjertet har vokst til over dobbel størrelse og presser lungene opp mot ryggraden. Hunden må avlives av dyrevernsmessige årsaker.

Hunden var altså frisk ved all kontakt med veterinær frem til den var over tre år, først da oppdaget man at den hadde en defekt. Denne er helt klart medfødt og oppdretter var heldigvis sitt ansvar bevisst og tilbød ny valp umiddelbart og uten knussel.

Samme scenario med annen oppdretter - oppdretter nektet for at han kunne lastes - saken ble brakt til forbrukerrådet - oppdretter tapte og eier ble tilkjent kjøpesummen pluss vet. kost og saksomkostninger.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Gråtass

Hvis jeg hadde fått bekreftet at jeg hadde tatt så grundig feil av mine valpekjøpere, og de var så stokk dumme at de tok med en uvaksinert / vaksinert, men enda ikke immun valp på en hundeutstilling, og valpen ble syk og deretter avlivet, så hadde jeg forhåpentligvis lært av mine feil og ihvertfall IKKE forsynt dem med et nytt levende vesen.

Nå er ikke jeg av den oppfattning at alle valpekjøpere er idioter og alle oppdrettere er ufeilbarlige eller bare avler friske hunder, uansett hvor mye intensjonen er om det.

Forøvrig syns jeg det er ufint av TS å legge ut en diskusjon på et offentlig forum hvis saken ikke er tatt opp med vedkommende personlig. Dette gir i beste fall ett svært ensidig og dårlig utgangspunkt for en konstruktiv debatt.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hvis jeg hadde fått bekreftet at jeg hadde tatt så grundig feil av mine valpekjøpere, og de var så stokk dumme at de tok med en uvaksinert / vaksinert, men enda ikke immun valp på en hundeutstilling, og valpen ble syk og deretter avlivet, så hadde jeg forhåpentligvis lært av mine feil og ihvertfall IKKE forsynt dem med et nytt levende vesen.

Signerer denne!

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg har aldri snakket sak her, bare så det er sagt med en gang. Jeg er hverken oppdretter, eller har solgt noen valper :console:

Jeg var rett å slett bare nysgjerrig på punkt 3. i kjøpskontrakten, og hva som er riktig/galt i en slik sak jeg skisserte her oppi, og hvordan andre i hundeverden tolket kjøpskontrakten.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Stenger denne tråden da grunnlaget var lagt til en hendelse som kunne identifisere en spesiell hund/eier. Har redigert vekk deler av tråden og også tatt kontakt med medlemmene det gjelder.

Moderator IW

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Arkivert

Dette emnet er nå arkivert og stengt for flere svar

Gjest
Dette emnet er stengt for flere svar.
  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive


  • Nye innlegg

    • Tok bilder i dag, med tanke på dagboken, og innså at det ikke er noe nytt å melde, utover ny frisyre. Spanielørene måtte vike i varmen. Nyfrisert Edeward i solnedgang   
    • Når du ber om en øvelse eller tar en strafferunde så belønner du bjeffingen med at det skjer noe. Så det beste er at det ikke skjer noe. Hva med å prøve konsekvent time-out i bilen? Eller lær å bjeffe på kommando og stoppe å bjeffe på kommando. Om du ber han om å slutte å bjeffe så husk å tell til tre før du belønner, ellers belønner du for tidlig at han er stille og han kan ta det som belønning for bjeff. 
    • Dytter denne opp. Her har jeg kontret forventingsbjeff med: "Legge i bakken" (forsiktig press i halsbåndet) og tatt en på stedet hvil. Ingen effekt utover tiden vi står i hvil, hvor han skuespiller avslappet for å komme videre, og begynner bjeffe igjen med en gang. Ignorert og ventet ham ut. Øker bare i stress. Bedt om øvelse (sitt/dekk/spinn/fot../) og så belønnet det med en leke for å gi ham litt godfølelse. Resultatet? Han ser bjeffing som et cue for å få meg til å utføre den adferden. Avledet med å ta en "strafferunde" rundt oss selv. Heller ikke effektivt utover i øyeblikket vi gjør det.  Gitt ham en kald skulder. Vist at jeg er skuffet og synes han er teit og snudd meg bort med et litt foraktelig fnys. Går opp i stress fordi han blir såret og synes jeg er urettferdig.  Jeg er clueless. Antakelig skulle en av disse metodene appliseres konsekvent, right? Det er antakelig veldig forvirrende med det random utvalget av ulike adferder fra meg - men hvilken er riktig å velge som en konsekvent reaksjon? Da hestene her ga ham sosial avvisning med foraktelige fnys og snudde ryggen til ham forstod han umiddelbart greia og responderte med å slutte bjeffe. Hvorfor har ikke det der samme effekten fra meg? Er det fordi jeg gir ham oppmerksomhet når jeg forstår/synes at han bjeffer av såkalte legitime årsaker? Jeg kan jo ikke slutte med det.   
    • Motviljen mot utgangsstilling fremstår som død, men puberteten truer i horisonten, så utsteder ingen dødsattest ennå. Livserfaring tilsier at Motviljen antakelig vil sprette opp av kista og flire: Trollollol! Å få utgangsstilling uten mat fremme, relativt stabilt, kun noe nøling akkompagnert av et oppgitt sukk før han kommer inn, når han vil jeg skal kaste en leke, det er hurtigere progresjon enn jeg forventet for noen uker siden.  Vi har en god periode ..så god at noe fokus nå er over på mindre viktige ting som sportsøvelser. Første sitt under innkalling serverte Eddis i forrigårs, på første forsøk. Det var et nydelig øyeblikk. Flere repetisjoner med stå under marsj, avstandskommando og sitt under innkalling var fine, i mine øyne. Verken han eller jeg er interesserte i hva en dommer synes om utførelsen vår, fordi mestringsfølelsen fra å tro vi er flinke er hva som driver oss. Mestringsfølelse og glede er superfood for motivasjonen. Fokus på hva som er feil medfører frustrasjoner, uteblivende mestring, dårlig stemning, dårlig samspill og ødelegger relasjonen - og hva er da poenget med å ha og trene hund?  Sitt begynte bli upålitelig. Hvorfor? Fordi jeg hadde glemt å være begeistret. Bare forventet å få sitt på cue og glemte bli genuint overrasket og takknemlig og begeistret av hvor flink gutt han er.  Av utfordringer vi nå har - skjønt det føles som et hån å bruke det ordet om vansker med øvelser til sport, da andre bruker det samme ordet om reelle problemer:  Spin - også kjent som snurr rundt.  Aner ikke lenger hva lyden betyr. Trenger håndsignal. Kommer konsekvent løpende inn for å gjøre det rett foran meg, hver gang jeg ber fra avstand. Bli-på-stedet håndsignal, som har vært en nøkkel til flere andre øvelser har foreløpig ikke hjulpet.   'Twirl' er et fullstendig ukjent begrep dersom ikke 'spin' kommer først. Verken ordet eller håndsignal gir ham noe forståelig hint. Her må det spinnes før det kan twirles. Sånn er loven.  Hva som må til for å få en lovendring - det blir spennende å finne ut av. Punkt 1 og 3 går seg sikkert til med mer trening, men på punkt 2 er jeg helt blank foreløpig. Ingen ideer om hvordan løse det der.  Heldigvis opplever Edeward en glede i øvelsene som ikke bare handler om belønningene. Han LIKER å spinne og twirle og rygge og gå mellom beina mine og sendes frem til target og sånt. Det er noe å gjøre. Arbeit macht frei. ..og det ser ut som utgangsstilling og gå fot også er i ferd med å kategoriseres som lystbetonte oppgaver en kan døyve eksistensiell angst og kjedsomhet med.  Bilde er vel obligatorisk. Relevans til konteksten mindre så. I denne tidsalderen er det ingen som leser en vegg av tekst uansett
    • Jeg ser ingen skam med å slite med å trene gå pent i bånd. Noe av det vanskeligste å få en hund stabil på. Ikke mål deg mot de som har fått det til eller la noen andre få demotivere deg med sammenligning. De har ikke din hund.  Du forteller ikke hvilken rase/blanding du har, men noen er virkelig vanskeligere/lettere enn andre. Av egen erfaring med veldig førerorientert hund, så hadde den standard stopp og snu metoden ingen effekt. Hunden tok det som en morsom lek. Det der var like interessant som å komme fremover.  Den jeg har nå kan ikke bare gå. Det er for kjedelig. Det som fungerer her er oppgaver, og de må gis fortløpende så han ikke rekker å kjede seg.  Belønning med lek er bedre enn mat på min. Energinivået er høyt, det blir mye stresshormoner når sterke forventninger til noe ikke umiddelbart blir innfridd og lek utløser endorfiner, som kontrer kortisol. Får ikke samme effekten av å belønne med mat, det risikerer jeg at stresset bare øker, dersom maten er av høy verdi. Min girer seg opp i forkant når han vet vi skal ut på tur, noe som resulterer i outbursts når vi kommer ut. Å leke litt før vi går avgårde, slippe ut litt damp på en kontrollert måte, det har en beroligende effekt.  At enkelte fnyser av verktøy som frontfestet sele og grime skal en ikke bry seg om. Det er mange profesjonelle som kritiserer disse verktøyene på sosiale medier, men de lever jo også av kunder som trenger hjelp med gå pent i bånd trening, så det gir mening, sant? Selv bruker jeg frontfestet sele heller enn halsbånd fordi min bykser impulsivt og ukontrollert. I tillegg til potensialet for skade på strupen er det sterkt ubehagelig for ham. En bykseraptus i halsbånd kan utvikle seg til et sinneutbrudd mot meg som holder båndet, noe som aldri skjer i selen.  Jeg har begynt trene min på å gå med grime fordi han nærmer seg pubertet og er stor og sterk. Bedre føre var enn etter snar om han plutselig endrer personlighet overfor passerende hunder - men min er ulik i ulike miljøer. Grime kan brukes i bymiljø, hvor han ikke bykser, men så har vi andre typer omgivelser hvor jeg ikke tør bruke grime før byksing er en utslukket adferd, av samme grunn som jeg bruker sele istedenfor halsbånd.  Også: det er alltid lys i enden av tunnelen. Alderen din er i er verste perioden, synes jeg ihvertfall. Teflonbelegg på hjernen og lite mottakelig for ny læring, glemmer ting den kan, selektiv hørsel, lett distrahert, nysgjerrig søkende på omgivelsene, ... Mye blir bare bedre "av seg selv" senere, når mer moden. 
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...