Hva som ER og hva som IKKE er oppdretteren's ansvar

[ipadda]

Først av alt vil jeg veldig gjerne spør hvordan dere vil tolke punkt 3. i NKK's kjøpskontrakt:

Ut ifra dette punktet i kjøpskontrakten, hva mener dere en oppdretter skal dekke av sykdom?

Så vil jeg spørre hvordan man kan få punkt 3. i kontrakten til å skulle dekke dødsfall av en hund i forbindelse med infeksjoner, med kennelhoste som startfaktor. For den ble for vrien for min hjerne

Men ja, jeg blir veldig glad for synspunkt på hva hver og en av dere mener en oppdretter er pliktig å betale ved sykdom av hund, og hvilke sykdommer dette innebærer.

[trevi]

Punktet er vel egentlig klart,

dersom du selger en valp/hund som er beviselig syk (enten det er medfødt, eller smittet)før salgstidspunktet og dyret blir invalidisert av dette, eller i verste fall må avlives, så er det oppdretter/selgers feil og oppdretter må betale erstatning for det som ikke dekkes av forsikring.

Om hunden får kennelhoste e.l. hjemme hos kjøper, så er det ikke oppdretters feil at kjøper har "utsatt" hunden for dette.

[ipadda]

Men hva er bevis nok da?

Vi selger feks alle valper herfra med veterinærattest som er under en uke gammel.

Om hunden blir syk etter 1 mnd, hva skjer så?

[tulip]

Om det fortsatt er snakk om kennelhoste, så kan jeg ikke se at oppdretter skal stå ansvarlig. Inkubasjonstiden er vel 10-14 dager, ergo ble den smittet etter at den forlot oppdretter. Eller mener Vet til valpekjøper at den ble solgt MED kennelhoste? Har andre valper i kullet fått kennelhoste, og er det kennelhoste hos oppdretter?

[Guest Gråtass]

Sånne saker har flere aspekter, man har både et juridisk ansvar og et moralsk ansvar. Jeg vet i hvertfall det at om jeg hadde solgt en hund og den hunden døde innen en mnd etter at den kom til sine nye eiere, så hadde jeg tilbudt dem en ny hund uansett hvilke juridiske forpliktelser jeg måtte ha. Uansett hva årsaken til dødsfallet er. Grunnen til det er veldig enkel, jeg vil ha kun de beste valpekjøperne og jeg vil at de skal være fornøyd med oppdrettet mitt. Den enkleste måten å løse det på er ved å samarbeide og være smidig.

Edit: la til en setning

[trevi]

Sånne saker har flere aspekter, man har både et juridisk ansvar og et moralsk ansvar. Jeg vet i hvertfall det at om jeg hadde solgt en hund og den hunden døde innen en mnd etter at den kom til sine nye eiere, så hadde jeg tilbudt dem en ny hund uansett hvilke juridiske forpliktelser jeg måtte ha. Uansett hva årsaken til dødsfallet er. Grunnen til det er veldig enkel, jeg vil ha kun de beste valpekjøperne og jeg vil at de skal være fornøyd med oppdrettet mitt. Den enkleste måten å løse det på er ved å samarbeide og være smidig.

Edit: la til en setning

Signerer den.

[ipadda]

Kennelhoste var bare et eksempel

Bygg gjerne på saken selv, eller tilføy noe hvis du føler det mangler, men jeg sliter med å skjønne hva som er riktig og galt i slike saker bare

[ingar]

Men hva er bevis nok da?

Vi selger feks alle valper herfra med veterinærattest som er under en uke gammel.

Om hunden blir syk etter 1 mnd, hva skjer så?

Det er nok kjøpsloven som regulerer slikt. Hunder er definert som "ting" en "gjenstand" eller vare man som kjøper har reklamasjonsrett på etter gjeldende bestemmelser. Det betyr mindre hva private "kjøpekontrakter" sier eller ikke sier om de ikke sammsvarer på kjøpsloven. Selv ville jeg ikke levert en hund tilbake når den først var kommet i hus. Da er det ett fullverdig familiemedlem, sykdom, skavanker eller ei. Jeg tror ikke slike ting som kennelhoste og slike smittsomme sykdommer har betydning. Det er sånt man må regne med.

[patricia]

Kjære, man kan da aldri gi oppdretter ansvaret for at en hund får en smittsom sykdom? Jeg synes punkt 3 i kontrakten her er veldig klart og greit. Men ja, jeg ville tilbudt en ny valp hvis det var snakk om akutt sykdaom i indre organer, selv om valper var frisk ved overtagelse. Jeg selger valpene med livsforsikring i et år, deretter blir forsikringen kjøpers ansvar.

Man kan heller ikke vente å få utbetalt både forsikringspenger og erstatning fra oppdretter, det får da være måte på !

[Guest Gråtass]

Tja en sak har flere sider som sagt. Ja jeg ville nok ha gitt de en ny valp om jeg hadde muligheten til det.

Nå er det så vidt meg bekjent ingen begrensninger med å ha med en valp på utstilling så lenge den er vaksinert. Så hvorfor skulle det spille noen rolle. Jeg antar at valpekjøperen ikke har avlivet hunden fordi de ikke gadd mer, men fordi det var av hensyn til hunden. En hund som får kennelhoste og stadig nye infeksjoner til tross for behandling, ville jeg anta hadde et dårlig imunforsvar i utgangspunktet som kan tilbakeføres til medfødt defekt. Nå antar jeg at siden denne gitte oppdretteren også er veldig opptatt av at valpekjøperne skal forsikre, at de selv har forsikret mot sjulte feil og mangler. Da vil sannsynligvis forsikringen dekke dette tapet, så nei jeg ser ikke problemet.

Hvis oppdretteren fortsatt ikke ønsker å kompensere i en eller annen form til valpekjøper (tilby ny hund til halv pris, tilby ny hund mot ett kull tilbake eller andre løsninger som ogå kan gavne oppdretteren)så tror jeg det bare slår tilbake på en selv og sine fremtidige valpekjøpere.

Edit: Patricia: Det er ingen som har sagt at valpekjøpere skal ha i både pose og sekk. Denne problemstillingen er jo hvorvidt oppdretter skal betale tilbake penger når valpen IKKE er forsikret.

[Fru Blom]

Det er min hund du tar opp her, og jeg synes du skal få alle fakta på bordet hvis du skal diskutere dette. Jeg synes også at dette kunne vært tatt opp med oss, ikke bare "alle andre"

*Innlegg redigert av IW, tatt bort identifiserende detaljer*

[Lotta]

Tja en sak har flere sider som sagt. Ja jeg ville nok ha gitt de en ny valp om jeg hadde muligheten til det.

Nå er det så vidt meg bekjent ingen begrensninger med å ha med en valp på utstilling så lenge den er vaksinert. Så hvorfor skulle det spille noen rolle. Jeg antar at valpekjøperen ikke har avlivet hunden fordi de ikke gadd mer, men fordi det var av hensyn til hunden. En hund som får kennelhoste og stadig nye infeksjoner til tross for behandling, ville jeg anta hadde et dårlig imunforsvar i utgangspunktet som kan tilbakeføres til medfødt defekt. Nå antar jeg at siden denne gitte oppdretteren også er veldig opptatt av at valpekjøperne skal forsikre, at de selv har forsikret mot sjulte feil og mangler. Da vil sannsynligvis forsikringen dekke dette tapet, så nei jeg ser ikke problemet.

Hvis oppdretteren fortsatt ikke ønsker å kompensere i en eller annen form til valpekjøper (tilby ny hund til halv pris, tilby ny hund mot ett kull tilbake eller andre løsninger som ogå kan gavne oppdretteren)så tror jeg det bare slår tilbake på en selv og sine fremtidige valpekjøpere.

Edit: Patricia: Det er ingen som har sagt at valpekjøpere skal ha i både pose og sekk. Denne problemstillingen er jo hvorvidt oppdretter skal betale tilbake penger når valpen IKKE er forsikret.

Hvis jeg hadde fått bekreftet at jeg hadde tatt så grundig feil av mine valpekjøpere, og de var så stokk dumme at de tok med en uvaksinert / vaksinert, men enda ikke immun valp på en hundeutstilling, og valpen ble syk og deretter avlivet, så hadde jeg forhåpentligvis lært av mine feil og ihvertfall IKKE forsynt dem med et nytt levende vesen.

[MarieR]

Har ikke de fleste luftveisinfeksjoner lenger inkubasjonstid enn 24 timer? Jeg bare spørr, for jeg fant ingen info om luftveisinfeksjoner som gir utslag så fort.

[Fru Blom]

Jo inkubasjonstid for luftveisinfeksjoner er lengre enn 24 timer i følge veterinær. Så dette var noe hun fikk før utstillingen.

[Guest Belgerpia]

Det er min hund du tar opp her, og jeg synes du skal få alle fakta på bordet hvis du skal diskutere dette. Jeg synes også at dette kunne vært tatt opp med oss, ikke bare "alle andre"

For ordens skyld, så kan jeg jo skyte inn at hunden aldri har hatt kennelhost, men luftveisinfeksjon som den fikk dagen etter utstillingen du nevner, og det var oppdretter som anbefalte oss å dra på denne utstillingen.

Hunden hadde også 2 medfødte skader.

Jeg kunne godt ha fortsatt og ramse opp, men det skal jeg ikke.

Inkubasjonstid på de fleste luftbårne/dråpesmitte infeksjoner er 14 dager fra eksponering av viruset. Og man må ikke oppsøke utstillinger for å bli smittet, det kan den bli på tur i nabolaget - eller den kan faktisk bli smittet hos veterinær i forbindelse med vaksinering. Alternativt også hos oppdretter dersom denne har hatt med voksne hunder fra bestanden på utstilling. En hund kan fint være smittebærer uten selv å bli syk. Mange alternativer.

Dersom valpen ble syk mindre enn 14 dager etter at den flyttet så må den nødvendigvis ha blitt smittet hos oppdretter. Da mener jeg oppdretter er ansvarlig. Dersom valpen i tillegg har andre "defekter" som gjør at den får gjentagende betennelser/infeksjoner tross behandling så er det etter min mening liten tvil om at dette er noe oppdretter er ansvarlig for.

Om valpen ble syk 1-2 måneder etter overtakelse og det dreier seg om lufteveisinfeksjon/kennelhoste osv. så mener jeg at oppdretter ikke har noe ansvar med mindre det ligger skjulte feil/mangler til grunn for at valpen får gjentagende infeksjoner. Dvs. om den har immunrelaterte defekter. Klart - dette kan ikke oppdretter vite noe om, men om dette er noe valpen beviselig er født med så er oppdretter helt klart ansvarlig.

Har ett eksempel på en sånn greie. Valp kjøpes, hentes og elskes av sin familie, veterinærattest er ok, og den sklir igjennom vet.kontroll ved vaksinering ved 3 måneder, 1 år, 2 år og 3 års alder - alt ok. Litt over tre år gammel begynner hunden å bli slapp og utilpass, den orker lite og virker "blå" når den blir sliten. Hoster en del. Eier drar til veterinær, den blir sendt videre til større klinikk - ultralyd av hjertet viser at hjertet har vokst til over dobbel størrelse og presser lungene opp mot ryggraden. Hunden må avlives av dyrevernsmessige årsaker.

Hunden var altså frisk ved all kontakt med veterinær frem til den var over tre år, først da oppdaget man at den hadde en defekt. Denne er helt klart medfødt og oppdretter var heldigvis sitt ansvar bevisst og tilbød ny valp umiddelbart og uten knussel.

Samme scenario med annen oppdretter - oppdretter nektet for at han kunne lastes - saken ble brakt til forbrukerrådet - oppdretter tapte og eier ble tilkjent kjøpesummen pluss vet. kost og saksomkostninger.

[Guest Gråtass]

Hvis jeg hadde fått bekreftet at jeg hadde tatt så grundig feil av mine valpekjøpere, og de var så stokk dumme at de tok med en uvaksinert / vaksinert, men enda ikke immun valp på en hundeutstilling, og valpen ble syk og deretter avlivet, så hadde jeg forhåpentligvis lært av mine feil og ihvertfall IKKE forsynt dem med et nytt levende vesen.

Nå er ikke jeg av den oppfattning at alle valpekjøpere er idioter og alle oppdrettere er ufeilbarlige eller bare avler friske hunder, uansett hvor mye intensjonen er om det.

Forøvrig syns jeg det er ufint av TS å legge ut en diskusjon på et offentlig forum hvis saken ikke er tatt opp med vedkommende personlig. Dette gir i beste fall ett svært ensidig og dårlig utgangspunkt for en konstruktiv debatt.

[Pringlen]

Hvis jeg hadde fått bekreftet at jeg hadde tatt så grundig feil av mine valpekjøpere, og de var så stokk dumme at de tok med en uvaksinert / vaksinert, men enda ikke immun valp på en hundeutstilling, og valpen ble syk og deretter avlivet, så hadde jeg forhåpentligvis lært av mine feil og ihvertfall IKKE forsynt dem med et nytt levende vesen.

Signerer denne!

[ipadda]

Jeg har aldri snakket sak her, bare så det er sagt med en gang. Jeg er hverken oppdretter, eller har solgt noen valper

Jeg var rett å slett bare nysgjerrig på punkt 3. i kjøpskontrakten, og hva som er riktig/galt i en slik sak jeg skisserte her oppi, og hvordan andre i hundeverden tolket kjøpskontrakten.

[Mirai]

Stenger denne tråden da grunnlaget var lagt til en hendelse som kunne identifisere en spesiell hund/eier. Har redigert vekk deler av tråden og også tatt kontakt med medlemmene det gjelder.

Moderator IW