Sosial dominans

[Guest Belgerpia]

Hva sier det da om en hund som får 2 på sosial kamp, og sosial dominans?

...at det mest sannsynlig er en helt normal velfungerende hund. Når det er sagt så kan man ALDRI dra ut enkeltmomenter av en slik test, man MÅ se på helheten og lese hele testen under ett. Det er samlet resultat som sier noe om hvordan hunden er ikke enkeltmomenter.

[Superbikkja]

Ehhh.. nei, en hund får ikke høy sosial dominans fordi om den leker heftig. Hunden leses av dommerne og en hund kan godt ligge lavt på dominansskalaen selv om den leker heftig og ikke slipper. Det kommer an på hvordan kroppsspråket er når den leker. Hale, ører osv. Så nei, du kan ikke trene hunden din opp til å få høy score på sosial dominans.

Og jo, dominans går på tvers av arter - hunder kan være dominante i forhold til folk. Men det er tydelig at du har ett problem med ordet dominant. Kall det eplekjekk eller selvsikker istedet da om du vil det.

Man avler forøvrig ikke på en liten del av en hund, man avler på helheten.

Helt konkret:

Dette er en hund jeg kjenner veldig godt, og som jeg har kjent en tid. For 4-5 år siden slapp hun en leke så fort et annet menneske tok i leken, trakk seg tilbake med halen mellom beina og ørene bakover, blikket flakket og hun gjorde seg mest mulig usynlig. Hva ville den fått på dette dominansmomentet da?

I dag er dette en veldig selvsikker hund, som holder halen høyt i lek, knurrer, har ørene fremover, stirrer deg inn i øynene osv. Hun tåler godt å bli lagt belastning på, og slipper ikke lenger for et godt ord.

Men du mener altså at denne hunden ville fått nøyaktig det samme i dag og for 4 år siden på dette momentet? Det skjønner jeg ikke...

Ja - jeg har problemer med både lederskap og dominans i de fleste settinger. Brukes ordene riktig av folk som vet hva de innebærer er det greit, men stort sett er dette ord som slenges ut i hytt og gevær. Hvordan kan en hund være dominant? Hvem som er dominant avhenger jo av situasjon, ressurs og individ den står ovenfor blandt annet. Man kan ikke være domiant alene, den som er dominant er den som har den prioriterte tilgangen til en ressurs mellom to eller flere individer.

Jeg har fått med meg såpass at man avler på hele hunden. Det jeg spurte om er hvordan "dominansen" kommer til uttrykk gjennom avl. Gir dominante hunder dominante avkom?

[occurrence]

Dominante hunder er en svært sjelden vare. Jeg har ikke hatt gleden av å møte en dominant hund så langt, men håper jeg vil gjøre det

Når det gjelder lek og kroppsspråk er det vanskelig å beskrive med ord. Det er visse retningslinjer man kan gå etter når man leser hund, men det vil alltid være unntak. At en hund knurrer i lek kan være et tegn på usikkerhet. At den ser deg i øynene trenger ikke å bety at den er trygg i situasjonen.

[Guest Gråtass]

Dominante hunder er en svært sjelden vare. Jeg har ikke hatt gleden av å møte en dominant hund så langt, men håper jeg vil gjøre det

Totalt OT: Jeg har bodd med en svært dominant hund, det anbefales ikke, den fikser alt sjæl den. Det var forøvrig en malle. Det er i hvertfall skjelden vare.

Når det gjelder lek og kroppsspråk er det vanskelig å beskrive med ord. Det er visse retningslinjer man kan gå etter når man leser hund, men det vil alltid være unntak. At en hund knurrer i lek kan være et tegn på usikkerhet. At den ser deg i øynene trenger ikke å bety at den er trygg i situasjonen.

Lyd under lek er i de aller fleste tilfeller et signal på overbelastning og ikke en del av hundens dominans.

[Kennel XO]

Det er noen ting som skurrer for meg her. En hund som i utgangspunktet ville sluppet her/trukket seg unna, men som er trent til å tåle belastning i lek, ville jo bli sett på som mer "dominant" da, enn en hund med et bedre utgangspunkt, men som ikke er trent til å tåle noe som helst belastning under lek? Og hva med hvordan testlederen oppfører seg? Er testlederen en stor mann, ville nok min sluppet i sånn situasjon. Hun ville neppe sluppet om en liten og nett dame gjorde det samme.

Dessuten mener jeg det blir feil å teste "dominans" mellom hund og menneske - dominans går ikke på tvers av arter. Dvs at du kan ikke finne ut av hvem som har høyest RHP mellom hund og menneske (eller mellom en fisk og et ekorn). Dessuten er jo RHP/dominans veldig situasjonsbetinget. Så om man da konstaterer at hunden har høy "dominans", kan jo denne hunden vise seg å ha lav "dominans" i en annen situasjon.

Jeg lurer veldig på hvordan denne "dominansen" blir sett på mtp avl? Tenker dere at "dominante" individer gir "dominante" avkom?

Korriger meg gjerne her altså, dette er tanker jeg har undret på en stund... Uten at har kunnet plage noen med de

Som jeg skrev tidligere er dominans noe man leser igjennom hele løypa ikke bare i leken, men enkelte hunder viser kun dominans i lek. En hund som viser litt dominans i lek havner som oftest på 2 på en FA, hunden som viser noe mer i lek og også litt andre steder i løypa havner på 3 - dvs moderat dominans. Om hunden slipper eller ikke er uvesentlig det er måten hunden opptrer på og de samlede signalene hunden viser som avgjør hvor krysset havner.

Dominans er et omdiskutert begrep i enkelte kretser... Alikevel er det et etologisk begrep som brukes av NKK og SBK og dermed et begrep man må forholde seg til i mentaltestsammenheng.

Nå er ikke avl så enkelt uansett egenskap at om man bruker en hund med visse trekk i avl så er det nettopp den egenskapen hunden nedarver. I avl er det også alltid både en mor og en far og hvem som er den sterkeste nedarveren er aldri noen garranti.

Helt konkret:

Dette er en hund jeg kjenner veldig godt, og som jeg har kjent en tid. For 4-5 år siden slapp hun en leke så fort et annet menneske tok i leken, trakk seg tilbake med halen mellom beina og ørene bakover, blikket flakket og hun gjorde seg mest mulig usynlig. Hva ville den fått på dette dominansmomentet da?

I dag er dette en veldig selvsikker hund, som holder halen høyt i lek, knurrer, har ørene fremover, stirrer deg inn i øynene osv. Hun tåler godt å bli lagt belastning på, og slipper ikke lenger for et godt ord.

Men du mener altså at denne hunden ville fått nøyaktig det samme i dag og for 4 år siden på dette momentet? Det skjønner jeg ikke...

Ja - jeg har problemer med både lederskap og dominans i de fleste settinger. Brukes ordene riktig av folk som vet hva de innebærer er det greit, men stort sett er dette ord som slenges ut i hytt og gevær. Hvordan kan en hund være dominant? Hvem som er dominant avhenger jo av situasjon, ressurs og individ den står ovenfor blandt annet. Man kan ikke være domiant alene, den som er dominant er den som har den prioriterte tilgangen til en ressurs mellom to eller flere individer.

Jeg har fått med meg såpass at man avler på hele hunden. Det jeg spurte om er hvordan "dominansen" kommer til uttrykk gjennom avl. Gir dominante hunder dominante avkom?

Uten å ha sett denne hunden vil jeg tro det ikke er dominans den viser men heller jaktkamp eller sosial kamp. Men uansett utvikler hunder seg fra de er valper til de er voksne. Ferdig utviklet trenger ikke enkelte hunder å være før de er 3 -4 år.

Man må også huske at dominans ikke er noe som er konstant. En hund kan i en flokk være dominant og en annen ikke, det kommer helt an på de andre individene i flokken. Men en hund som er født med veldig lite dominans vil uansett flokkstruktur aldri forsøke å hevde seg mens hunden med dominans vil forsøke å hevde seg der hvor den annser det som mulig.

[Guest Belgerpia]

Man må også huske at dominans ikke er noe som er konstant. En hund kan i en flokk være dominant og en annen ikke, det kommer helt an på de andre individene i flokken. Men en hund som er født med veldig lite dominans vil uansett flokkstruktur aldri forsøke å hevde seg mens hunden med dominans vil forsøke å hevde seg der hvor den annser det som mulig.

??

Dette er vel feil vel?

En dominant hund vil skjelden ha behov for å hevde seg. Om det var som du skriver så ville det jo vært totalt kaos i enhver flokk. Det går ikke an at den dominante benytter enhver anledning til å hevde sin suverenitet. En hund som oppfører seg på den måten er ei skikkelig drittbikkje og det har ingenting med dominans å gjøre. Det er bare utidig.

Nå er jeg så heldig at jeg har fått æren av å ha to genuint dominante hanner i mitt liv så langt, og INGEN av dem hadde noen gang behov for å hundse andre hunder rundt for å statuere sin egen suverenitet. Tvert imot, de var aldri i konflikt med noen. Begge tolererte også svært mye fra unge jyplinger med wannabe status, men når grensen var nådd ble det allikevel aldri bråk - de ga bare en kjapp korreks og ett blikk og unghundene vek unna og viste den eldre all mulig respekt.

En dominant hund har ikke behov for å være utidig, de utfordrer skjelden eller aldri andre hunder (mine utfordret aldri noen), og er så og si aldri i konflikt med andre hunder. De behøver ikke det.

Drittbikkjer er det forøvrig nok av, og de aller fleste hunder som folk beskriver som dominante er nettopp det - skikkelig uoppdragne drittbikkjer med eiere som forsvarer idiotoppførselen til bikkja med "dominans".

[Kennel XO]

??

Dette er vel feil vel?

En dominant hund vil skjelden ha behov for å hevde seg. Om det var som du skriver så ville det jo vært totalt kaos i enhver flokk. Det går ikke an at den dominante benytter enhver anledning til å hevde sin suverenitet. En hund som oppfører seg på den måten er ei skikkelig drittbikkje og det har ingenting med dominans å gjøre. Det er bare utidig.

Nå er jeg så heldig at jeg har fått æren av å ha to genuint dominante hanner i mitt liv så langt, og INGEN av dem hadde noen gang behov for å hundse andre hunder rundt for å statuere sin egen suverenitet. Tvert imot, de var aldri i konflikt med noen. Begge tolererte også svært mye fra unge jyplinger med wannabe status, men når grensen var nådd ble det allikevel aldri bråk - de ga bare en kjapp korreks og ett blikk og unghundene vek unna og viste den eldre all mulig respekt.

En dominant hund har ikke behov for å være utidig, de utfordrer skjelden eller aldri andre hunder (mine utfordret aldri noen), og er så og si aldri i konflikt med andre hunder. De behøver ikke det.

Drittbikkjer er det forøvrig nok av, og de aller fleste hunder som folk beskriver som dominante er nettopp det - skikkelig uoppdragne drittbikkjer med eiere som forsvarer idiotoppførselen til bikkja med "dominans".

Beklager, klønete formulert. Jeg forklarte nok litt dårlig tankegangen min. Jeg skrev ikke noe om å hundse andre hunder, det er mange måter å hevde seg på og det du beskriver er i mine øyne en måte å hevde seg på å vise egen suverenitet. Samtidig om man plasserer en ny dominant hund i en allerede eksisterende flokk - vil den dominante forsøke å hevde seg. Om det da allerede eksisterer en dominant hund i den nye flokken vil det nødvendigvis bli noe rangerring før ting blir avklart mellom hundene. Og med rangering mener jeg ikke nødvendigvis konflikter

[occurrence]

Fant denne fra 3:40

[Superbikkja]

Dominans er et omdiskutert begrep i enkelte kretser... Alikevel er det et etologisk begrep som brukes av NKK og SBK og dermed et begrep man må forholde seg til i mentaltestsammenheng.

Men det etologiske begrepet dominans er definert som noe sånt som "Stabile realsjoner mellom individer oppnådd igjennom tvang, aggresjon og underkastelse for å avgjøre hvem som har prioritert tilgang til en ressurs." Vet ikke om det er ordrett sånn så ikke arrester meg på det, men poenget er at kanskje ikke etologene er helt enig i måten begrepet blir brukt på i mange sammenhenger? Som en egenskap som er gjennomgående i forskjellige situasjoner, og som stempel "han er så dominant".

Det er jo tydelig her at folk ikke er enige i hva dette egentlig er, kan man ikke erstatte ordet med noe som ikke er fullt så svevende?

Og angående dominans mellom hund og menneske: mennesket vil jo alltid være dominant, hvis det nå skulle finnes noe dominansforhold, for vi får tak i alle de ressursene vi vil ha før hunden. Hvis både vi og hunden vil ha mat, er det vi som kan gå i kjøleskapet og finne den, mens hunden pent må vente på tur. Og sånn er det jo i stort sett alle settinger. See my point?

[Guest vivere]

Men det etologiske begrepet dominans er definert som noe sånt som "Stabile realsjoner mellom individer oppnådd igjennom tvang, aggresjon og underkastelse for å avgjøre hvem som har prioritert tilgang til en ressurs."

Du finner vel ikke en entydig etologisk definisjon av begrepet. Gry Løberg skriver litt om dominans her.

[dualknot]

Occurence viste til en video tidligere i tråden hvor ordet "opportunistisk domians" kommer til utrykk! Syns det var veldig forklarende!

Og det er vel hundene som ser en mulighet byr seg og oppnår tilgang til ressursen ved å bjeffe, knurre, vise aggresiv adferd osv som oftest sees på som dominante hos folk flest. Ellers syns jeg belgerpia og Kennel XO har oppsummert dette ganske så bra

[Guest vivere]

Occurence viste til en video tidligere i tråden hvor ordet "opportunistisk domians" kommer til utrykk! Syns det var veldig forklarende!

I hvert fall veldig imponerende