Gå til innhold
Hundesonen.no

Sterk grad HD, avliving og krever kjøpet hevet


plotthunden

Recommended Posts

Hei,

jeg har en jakthund som er 1,5 år. Kjøpte henne for 10 000,-, har kjøpsavtale på henne. Merket at det var noe galt allerede når hun var ca 1 år, dro til veterinær for ca 1,5 mnd siden og fikk tatt sjekk og røntget henne. Det viste seg at hun har veldig sterk grad HD, i underkant av 20% av hoftekulen var i skålen, på begge hofter. Veterinærene mente avliving var nødvendig, ettersom hunden allerede har smerter, i så ung alder. Jeg tok kontakt med oppdretter, fortalte hvordan det var og at jeg ville ha hele kjøpesummen tilbake. Oppdretter gikk ikke med på det, han sa jeg kunne få en valp fra neste kull (det er jeg ikke interessert i, ettersom flere av kullsøsken har problemer, allergi, nedsatt immunforsvar osv.) eller at jeg får tilbakebetalt 5000,-. Hva er vanlig i en slik situajson?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Gråtass

Det er litt avhengig av om du hadde forsikring på hunden din. Hvis den var forsikret før fylte 4 mnd så får du tilbakebetalt summen fra forsikringen. Da er det ikke rimelig å kreve oppdretter for penger i tillegg syns jeg. Hvis hunden ikke er forsikret så tar du i mot de 5000kr eller valpen.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Gråtass

Normalen angående forsikring er at HD kun dekkes dersom begge foreldre er fri.

Er det et tema her?

Jeg antar at hunden er forsikret under normale vilkår, hvis den er forsikret. Hvis hunden er forsikret så er det masse tilsvarende saker som er behandlet i forbrukerrådet, der det er slått fast at hundeeieren ikke skal tjene penger på en hunds lidelser og kan derfor ikke kreve erstatning av oppdretter i tillegg til utbetaling av forsikring.

Jeg antar at det er skrevet en kjøpekontrakt og i den kjøpekontrakten står det antagelig noe om erstatningsgrunnlag og refusjonsvilkår. Dette er jo en avtale du som valpekjøper har signert og akseptert, da bør du også følge den når det er et tema. Akkurat som oppdretter er bundet til sin del av avtalen. Hvis erstatningssummen er valgfitt halvekjøpesummen eller ny valp, så er det det du har å forholde deg til, da du har signert en avtale som ikke gir deg dårligere vilkår enn kjøpsloven.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Er det et tema her?

Jeg antar at hunden er forsikret under normale vilkår, hvis den er forsikret. Hvis hunden er forsikret så er det masse tilsvarende saker som er behandlet i forbrukerrådet, der det er slått fast at hundeeieren ikke skal tjene penger på en hunds lidelser og kan derfor ikke kreve erstatning av oppdretter i tillegg til utbetaling av forsikring.

Jeg antar at det er skrevet en kjøpekontrakt og i den kjøpekontrakten står det antagelig noe om erstatningsgrunnlag og refusjonsvilkår. Dette er jo en avtale du som valpekjøper har signert og akseptert, da bør du også følge den når det er et tema. Akkurat som oppdretter er bundet til sin del av avtalen. Hvis erstatningssummen er valgfitt halvekjøpesummen eller ny valp, så er det det du har å forholde deg til, da du har signert en avtale som ikke gir deg dårligere vilkår enn kjøpsloven.

Signerer

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Gråtass

Hmm, ja.. har ikke forsikring. Fikk ikke forsikret henne fordi hun ikke er reg. i NKK, bare i den amerikanske plotthundklubben. Og der de andre hundene mine er forsikret tror jeg det var krav om NKK-reg., om jeg ikke husker feil :D Men takk for svar!

Alle hunder kan forsikres, men om de ikke er registrert i NKK blir de forsikret som blandingshunder med en max forsikringssum av 6000kr. Uansett så ville ikke forsikringen dekket dine problemer da foreldrene ikke er registrert og HD avlest i Norge, så det er jo da irrellevant. Men jeg ville tatt i mot kompensasjonen i form av ny hund (og evt solgt den videre) eller pengene du er tilbudt.

Lykke til!

Lenke til kommentar
Del på andre sider

  • 2 weeks later...

Er det et tema her?

Jeg antar at hunden er forsikret under normale vilkår, hvis den er forsikret. Hvis hunden er forsikret så er det masse tilsvarende saker som er behandlet i forbrukerrådet, der det er slått fast at hundeeieren ikke skal tjene penger på en hunds lidelser og kan derfor ikke kreve erstatning av oppdretter i tillegg til utbetaling av forsikring.

Jeg antar at det er skrevet en kjøpekontrakt og i den kjøpekontrakten står det antagelig noe om erstatningsgrunnlag og refusjonsvilkår. Dette er jo en avtale du som valpekjøper har signert og akseptert, da bør du også følge den når det er et tema. Akkurat som oppdretter er bundet til sin del av avtalen. Hvis erstatningssummen er valgfitt halvekjøpesummen eller ny valp, så er det det du har å forholde deg til, da du har signert en avtale som ikke gir deg dårligere vilkår enn kjøpsloven.

Men Gråtass, her forutsetter du at det er kjøpsloven som gjelder ved kjøp av hund. Blir resultatet noe annerledes om man kommer til at det er forbrukerkjøpsloven som gjelder?

Forøvrig, til TS, uten at dette er fasiten, men vil tro at denne tråden og særlig linken i startinnlegget kan være spennende for deg å ta en titt på.

http://hundesonen.no/forum/index.php?showtopic=49030

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Arkivert

Dette emnet er nå arkivert og stengt for flere svar

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive


  • Nye innlegg

    • Nei, en slik statistikk finnes ikke. Vi kjenner til titalls antall hunder som er avlivet, noen bare for bagateller og andre uten bevis, vi vet siden vi har fulgt med i sakene hva som lå til grunn og hvordan de endte. Ifølgje Martinsen har alle som har klaga på avlivingsvedtak sidan 2014 fått avslag. Det finst ingen nasjonale tal for kor mange hundar som blir avliva kvart år. Berit visste ingenting då hunden vart avliva Quercus og Nala De siste fire årene har politiet sørget for at 77 hunder er blitt avlivet på bakgrunn av den nye hundeloven. Fra 2014 til 2018   Det har ikke blitt bedre etter den nye hundeloven kom i 2021 - 2022 for politi og rettsvesen som selv mangler kompetanse på hunder og hundeatferd bruker bare klipp og lim fra tidligere vedtak og domsavgjørelser. Dette er bare så trist både for hundene og deres eiere og jeg lurer på hvor mange saker vi ikke har hørt om enda. Noen av sakene er tilfeldig at vi fikk høre om og det var dette som var bakgrunn for å spørre her på forumet.                
    • Utallige? Hvor mange hunder har blitt avlivet i Norge etter anmeldelser de siste 10 årene? Jeg antar det finnes klar statistikk på dette?
    • "Vi" er to uavhengige personer, se brevet jeg linket til for våre fulle navn, som selv ikke har hatt noen hendelser med egne hunder eller hunder jeg har hatt for trening før omplassering. Vi har kun fulgt sakene fra sidelinjen, for min del fra rundt 2010, og har gjennomgått vedtak og dokumentasjoner vi har fått fra hundeierne. Jeg skulle virkelig ønske at det var slik som du tror, men sånn er det dessverre ikke. Det er derfor vi har valgt å engasjere oss for bak dette finner man utallige døde hunder og ruinerte hundeeiere som har mistet alt de eide hvor de prøvde å redde livet til hunden sin som betydde alt for dem, men alene har de ikke hatt en sjanse mot maktapparatet som overkjørte dem på en skremmende kynisk og ulovlig måte. Hvis du har Facebook, jeg er ikke der, så er det en gruppe Hund hjelper hund hvor flere av sakene er omtalt. En hund Tonic som var i bånd hvor en unge kom løpende og tråkket ham på poten, Tonic glefset og det ble et rift i buksa til gutten, Tonic ble avlivet. Luna sitter på kennel nå hvor eier kjemper i retten, en nabo påsto Luna lagde et lite blåmerke på ham, men det finnes ingen bevis. En annen hund, Rex i bånd som forsvarte seg selv mot en løs hund som bet den, begge hundene ble skadet, men Rex ble avlivet fordi han var størst. Huskyen Luk, også i bånd, slåss med en annen hannhund og der ble Luk avlivet fordi politiet trodde en husky er større enn en tervueren. Sistnevnte hendelse har jeg beskrevet i en kommentar under dette innlegget publisert i avisa Nordlys. Saken om Milo beskrives i selve innlegget og i brevet til justisministeren. I denne videoen er Luk, Luna og Milo.
    • Hvem er "vi" i denne saken? Det har vært flere avlivingssaker de siste årene, og mange som kjemper mot. Enkelte av sakene har virket ganske urimelige, men uten å ha førstehåndskjennskap til situasjonen og saksbehandlingen så er det vanskelig å si hva som er riktig. Politiet har rutiner for dette, og jeg vil tro at det langt oftere er tilfelle at slike saker blir henlagt, enn at en hund avlives. Både på grunn av kapasitet, bevissituasjon og fakta. En avliving foretas ikke normalt etter vurdering av en enkelt saksbehandler og om de har en god eller dårlig dag. Politiet har hundekyndige folk der minst to ulike vurderer en hund før et slikt vedtak. Jeg er sikker på at noen som kjenner systemet bedre enn meg kan beskrive prosessen fra anmeldelse til potensiell avliving av hund. Likevel er politiet også mennesker med ulike meninger og motivasjoner og systemet kan svikte.  Jeg har vært på forumet her en del år nå, og kan ikke huske at noen her har fått hunden sin avlivet etter anmeldelse, selv om noen har vært borti uheldige tilfeller med bitt. Men flere av sakene som har vært i media har selvfølgelig vært diskutert her også.
    • Jeg ønsker å høre om hundeeiere her på forumet har opplevd å få sin hund avlivet etter uhell hvor saken ble anmeldt til politiet? Uansett, dette er viktig informasjon om du ikke har opplevd det - enda. Vi har fulgt en del slike saker over mange år og er sjokkerte over hvor små hendelser som skal til, et lite rift i et klesplagg eller et lite blåmerke, hunden blir omtrent alltid dømt til døden selv om den har opptrådt helt normalt i gitte situasjoner. Gjengangeren i sakene er at politi og rettsvesen helt uten kompetanse på hund bryter hundeloven, forvaltningsloven og dyrevelferdsloven for å gå til slike drastiske skritt. Nå har vi sett så mye urett er blitt begått at vi har valgt å skrive brev til justisministeren, der har vi tatt for oss den siste saken hvor hunden Milo skal avlives selv om han sto fastbundet i et bånd på ca. en meter og uten fluktmulighet bet han en unge. Det finnes sprikende forklaringer på hendelsen, men felles for de to vitnene som ble avhørt er at hundens handlinger ikke kan betegnes som uprovosert, og det var ikke flere bitt eller skadeomfang som oppfyller kravet til betydelig skade. Andre tiltak skal da etter loven prøves først, men politiet går rett til avliving som de nesten helt uten unntak gjør uansett foranledning og skadeomfang. Et fåtall, kan telles på en hånd, har hatt flaks og truffet en menneskelig saksbehandler eller noen som kan litt om normal hundeatferd, men sånn skal det ikke være at hundens liv avgjøres av hvilket politidistrikt som får saken. Brev til Justis- og beredskapsminister Astri Aas-Hansen ligger her: Vi krever at politi og rettsvesen følger loven Vil du forebygge at din hund blir neste offer for offentlig maktmisbruk anbefales det på det sterkeste å underskrive brevet. Alle kan være uheldige og neste gang er det kanskje deg og din hund det gjelder, men da er ingen der som vil kunne gjøre noe for dette er siste mulighet for å få stanset denne praksisen. Alt annet er prøvd.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...