Gå til innhold
Hundesonen.no

Til alle Twilight-fans


Mirai

Recommended Posts

Jeg holder på å lese den siste boken nå. Det jeg liker med historien er hele den "episke" kjærligheten mellom Bella og Edward, og kan vel kjenne meg igjen i alle blablabla-følelsene hennes av og til :P Mens noen ganger blir det vel klissete og litt for mye tanker for meg.

MEN!

Har ett spm jeg kom til å tenke på her mens jeg leste. Bella er jo immun mot alles krefter (bortsett fra at Alice kan se henne i fremtiden osv, men det påvirker jo ikke Bella direkte slik som feks tankelesning eller påføring av smerte). Men hvorfor kan Jasper påvirke henne når hun er immun mot alle andre? Logisk brist eller er det en slags grunn bak det? :)

PS: Har fortsatt ca 150 sider igjen av boka så vennligst ikke avslør noe som er inni det jeg har igjen, hehe.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hm,nå husker jeg ikke helt hvordan det blir forklart i boka,men innbiller meg at det nevnes når de prater om at Alice kan se henne også? Og at det har noe å gjøre med at det er mer en psykisk greie. Næh nå husker jeg kanskje helt skeivt her :)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Var inne på ett forum og hentet bedre svar enn jeg greide formulere :)

SO anything to do with bella's mind doesn't work. But alice's and jasper's gifts work because they don't deal with the mind. Sure Alice can see bella's decisions but she doesn't see the thoughts and reasons behind those decisions.

Bella can only block powers that have to do with the mind.

Alice and Jasper's abilities are physical so she cannot block them. Jane makes people think that they are in pain, but the pain is just in their head. Edward reads thoughts, so basically their mind.

Jasper affects the physical body, slowing the pulse to calm someone, or raising the pulse or giving adrenalin rushes to excite them. Alice doesn't see the thought process behind the decisions, just the outcomes.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Mnjaa, syns fortsatt det er litt tynn forklaring, det står jo ingenting om det i boka. Sånn som boka fremlegger det er hun jo immun mot alle slags evner.

Samt det står jo at Jasper oppfatter/suger til seg sinnsstemninger og følelser fra de han er i nærheten av også, ikke bare påfører andre ved hjelp av adrenalin og puls. Vil jo forsåvidt si at Alice sin evne er ganske psykisk også da..? Hun kan jo bare se mulige fremtider, det er jo ikke noe håndfast.

Kanskje bare meg som er litt vrang :) Hehe.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Kanskje bare meg som er litt vrang :ahappy: Hehe.

Ja :ahappy:

Må ikke tenke så hard på ting vet du! Det er ganske mye som ikke er logisk i den boken om du skal analysere. Just go with the flow.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det står da forklart i en av bøkene vet jeg- men jeg husker ikke hvilken eller hvor. Men ja, det handler om at alt som spiller på "mind tricks", som Jane sin evne- som bare får deg til å TRO at du har vondt, hun kan ikke skape virkelig smerte- eller Edward og Aro sine evner, som da leser tanker, ikke fungerer på Bella, fordi hun kan skjerme "sitt mentale jeg" fra alle slike angrep ... Jasper sin evne går mer på fysiske ting (selv om jeg og er enig i at akkurat hans evne er litt i skyggeland, man kan jo diskutere om angst, glede osv er fysiske eller psykiske tilstander) og det Alice gjør er å se det fysiske outcomet av avgjørelser, hun ser ikke selve avgjørelsen men kan se hva en person fysisk kommer til å gjøre. Med unntak av Jasper sin evne til å påvirke henne, som er litt i skyggeland, så synes jeg egentlig ikke at argumentasjonen er tynn! Aro går jo også på det mentale, han må bare ha en eller annen form for kroppskontakt for å lese tanker.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det står forklart i den siste boka, tror jeg? Men som Aya alt har sagt, illusjoner biter ikke på Bella, samme med tankelesning. Jasper påvirker kroppen fysisk med å senke/øke puls osv. (enig i at den er litt i grenseland). Enkelt og greit så har hun beskyttet psyken sin, så tankelesing og illusjoner ikke kommer gjennom.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Arkivert

Dette emnet er nå arkivert og stengt for flere svar

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive


  • Nye innlegg

    • Jeg levde uten hund i fem år. Presterte flytte da jeg var hundeløs pga drittsekk "kjæreste" med egen allergi og allergisk datter. Da det var slutt satt jeg i situasjonen at huseier nektet meg å ha hund, og det var vanskelig å flytte fordi jeg bodde godt og sentralt til en rimelig penge, og fant ikke noe tilsvarende innen budsjettrammen. Planla neste hundehold så og si daglig, i fem lange år. Merker nå hvor mye lettere hverdagen var uten. Den ubegrensede friheten til å gjøre whatever når som helst uten å måtte planlegge for hunden. Samtidig var savnet der hele tiden. Det er fordeler og ulemper med og uten. For meg er hund er såpass berikende, jeg føler meg ikke hel uten, så jeg gir heller gir avkall på den friheten en har uten. Bare det å gå en tur uten hund er direkte smertefullt. Jeg gråt jevnlig i savn av hunder jeg har hatt.  Kjenner forøvrig på at det er pes å ha valp og jeg gleder meg til han er voksen. Når han er voksen vil jeg antakelig savne valpetiden 🤷🏼‍♀️
    • Her tenker jeg hundeeierene bør dekke sine egne skader, jeg vil si det er ganske delt skyld. Dette var ikke en fremmed løs hund som kom uforutsigbart på, og jeg mener dere begge hadde ansvar for å forutse og forebygge denne situasjonen. Hvis du var ukomfortabel med at den andre hunden var løs burde du gitt beskjed om det og krevd at hunden var i bånd, ihvertfall i nærheten av dine. Samtidig burde hans eier selvfølgelig også sørget for å ha kontroll når han oppsøkte dine. Nå vet jeg ikke hvor godt hundene kjenner hverandre eller om de har vært mye sammen før, men nettopp dette er jo grunnen til at hunder ikke skal sosialisere med andre i bånd, selv om det jo som oftest går bra. Jeg mener ikke at din hund burde vært løs, men at den andre burde vært i bånd når den tydeligvis ikke holdt seg unna dine.  
    • Er det noen som kan bidra med tanker rundt en vanskelig sak? Jeg med mine to hunder var på tur med en annen familie med en hannhund, vi kaller han Kalle. Denne hannhunden gikk løs på hele turen, selv om det var båndtvang. Mine to hunder, tispe og hann, drev å lekeslåss, begge var i bånd. Den andre hannhunden Kalle, kommer og ypper og de to hannhundene begynner å slåss. Kalle fikk et rift som måtte sys. Min hannhund fikk tilsynelatende ingen skade.    Spørsmål 1: Siden den andre hunden ble skadd tilbød jeg meg å betale veterinærutgiftene. Burde jeg latt være det? Siden Kalle var løs? spørsmål 2: det viste seg at min hund også hadde fått et sår. Det ble infisert etter en uke og min hund har nå fått massive betennelser i huden og det kommer til å koste langt mer enn forsikringen min dekker. Det er trolig snakk om hudtransplantasjon og pleie i lang tid eller avliving. Bør evt operasjonskostnader utover forsikring dekkes av meg, jeg hadde jo min hund i bånd? 
    • Min situasjon er nok litt annerledes, fordi jeg ikke har helse til å ha hund. Mannen mumler litt om hund igjen, men da blir det et helt annet hundehold enn vi hadde, siden jeg ikke har kapasitet til lange turer, kurs, treninger og konkurranser. Det blir å bare "ha" hund, for tur og kos. Jeg lurer på om jeg kan det... Og så er vi såklart to. Samtidig har vi/jeg definitivt kjent på friheten med å ikke ha hund. Ikke organisere pass når vi skal bort begge to. Ikke tre uker alene med hund for gubben når jeg er i syden om vinteren. Fleksibilitet til å reise, besøke og være med på ting uten å ta hensyn til hund alene eller det praktiske med å ta med. Men det er jo noe som mangler i hverdagen, helt klart. Om jeg hadde vært friskere hadde jeg ikke vært i tvil. Da hadde ny hund vært i hus allerede, selv om jeg nok hadde gitt det et år. Det er jo forskjellig for folk, men jeg merker at for noen jeg har vært glad i, så slipper den verste sorgen taket etter det. Ikke minst har du så mye mer erfaring og kunnskap nå. Og du har vel et nettverk som hjelper? Selv om det selvfølgelig ikke er helt det samme som å kunne dra rett ut et sted etter jobb og sånt. Vi passer en del hund, og det hjelper. Nesten månedlig har vi hund i et par-tre dager minimum. Jeg har også tenkt på å være fosterhjem for dyrebeskyttelsen eller krisesenteret, men det er litt for krevende og uforutsigbart for helsen min. Men om det dukker opp en hund som trenger et hjem for et halvår eller noe sånt tenker jeg det hadde vært en god mulighet til å "dyppe tærne uti" igjen.
    • I dag er det fire måneder siden jeg mistet min kjære Ariel, og det er nå jeg virkelig begynner å kjenne på livet uten hund. Å være uten hund i svarteste mørketida når vinterstormen kommer inn sidelengs fra alle kanter er nå en ting, men nå når våren kommer og det begynner bli fint å være ute er savnet helt ubeskrivelig grusomt. Jeg hadde egentlig bestemt meg for at jeg ikke skulle ha ny hund i det hele tatt, mest på grunn av den økonomiske belastningen, men også for å få "leve litt". Jeg var alene med hund i nesten 14 år, så det begrenset jo en del. Og som mamma sier; "nå kan du gjøre akkurat det du vil". Men etter fire måneder uten hund viser det seg at det eneste jeg vil er relatert til nettopp det å ha hund. Turer, kurs, konkurranser... Det var det livet jeg ville leve. Jeg vet ikke hvem jeg er engang uten hund. Dere som har vært gjennom dette, hvordan tok dere den endelige avgjørelsen om ny hund? Noen tips og tanker til en fortapt sjel?
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...