Bryllupstradisjoner og debatt

[Guest Jonna]

Jeanette: Hva er en "feminist"? Hva skiller en "feminist" fra en feminist?

Jeg satt det i hermetegn pga det er en ganske vid betgnelse. Bla så annser jeg meg selv som feminist pga jeg tror på sterke kvinner, at jeg kan gjøre det meste, at jeg ikke er tilbakestående på grunnlag av mitt kjønn, at jeg kan ta egene valg, stå på egene ben osv osv. Men jeg vet også at jeg har svkheter i forhold til det andre kjønn feks fysisk.

Men det eneste jeg har fått med meg av denne diskusjonen var 30 min på radioen. Det var det da en kvinne fra en "feministisk" gruppe (som jeg ikke husker navnet på) som kalte seg selv for feminist.

Hun mente da at ved å la sin far føre seg over kirkegulvet så tråkket man på alt "feminister" hadde jobbet for gjennom tidene. Man skulle rett og slett ikke gjøre slike valg som viste kvinnen som ett "svakere" kjønn. Man skulle forkaste alle tradisjoner for det hadde med undertrykkelse å gjøre.

Jeg tenker nå heller på å forme tradisjonene etter nå tiden.

Om jeg skulle giftet meg (må bare finne gubbe og faktisk ha tro på ekteskap) så hadde faktisk min stefar fulg meg opp. Rett og slett for den betydningen og viktiheten han har hatt i livet mitt. Jeg hadde sett på det som min måte å si "Takk for all støtte og help, jeg vet du vil støtte meg denne gangen også".

[Mari]

Ok. Takk for oppklaringen. Jeg tror vi har litt forskjellig oppfatning av hva hermetegn betyr.

For øvrig tenker jeg sånn at både du og damen er helt korrekt i hva dere mener jeg. Det har bare forskjellig betydning for dere, og dere tar deres valg på grunnlag av nettopp det.

Hennes meninger er jo ikke mer undertrykkende enn dine? Men de får deg kanskje til å tenke igjennom litt nøyere hva det faktisk betyr for deg å la stefaren din følge deg til alteret. Det gir deg i realiteten mer frihet det, og det er bare sunt å tenke i gjennom sånt synes jeg.

For meg ville det derimot vært helt absurd å skulle ha et kirkebryllup med hvit kjole og prest, og jeg har ingen problem med å skulle artikulere hvorfor. Det har ingenting med kjønnsroller å gjøre, men alt med livssyn, etikk og moral. Jeg hadde syntes det var veldig rart om kristne skulle tatt det personlig og følt at mine meninger om organisert religion var undertrykkende mot kristne. Skjønner du hva jeg mener?

[Bambings]

Hvem folk velger til å la seg følge opp alteret er ikke min sak, det er slik jeg ser det.

Ellers er jeg enig med Nirm og Gråtass, jeg forstår ikke hva folk drar i kirken for hvis de ikke tror.

[Garmen]

Da jeg og mannebeinet giftet oss for snart to år siden, bestemte vi oss for å ha et bryllup og en feiring som vi representerte oss som personer, som handlet om vår kjærlighet, og om å samle alle vi var glade i til en fin og uformell feiring. Kirke var ute, siden vi ikke er kristne, så det ble humanetisk vielse som ble holdt utendørs på en fjellknaus over Molde. Jeg valgte å bli fulgt til seremonien av min far, ikke fordi jeg fører meg som en vare eller noe slikt, og jeg driter i om det er en kristen tradisjon, men fordi han er en person jeg ser veldig opp til, som har støttet opp om meg hele livet, og som jeg vil skal få en liten ekstra rolle i bryllupsseremonien. Hadde noen sagt til meg at jeg er en undertrykt eiendom som blir overført fra mann til mann hadde jeg blitt ekstremt provosert.

Broren min kommer også til å gifte seg humanetisk, og bryllupet kommer til å være på en liten øy i thailand, med pappa som vier.

Måten vi feiret bryllupet vårt på var satt sammen av ting jeg og mannen min syns var pent, og som vi følte passet oss som personer. Vi hadde rollespillterninger som pynt på middagsbordet liksom

Jeg syns ikke man skal henge seg så mye opp i tradisjoner; ta med det du liker, fjern det du misliker. Det er tross alt ditt bryllup det er snakk om liksom

[Nirm]

Det er vel fler enn presten som har lov til å vie folk i dette landet. Og det er sikkert mulighet og ha en sermoni ett sted, og skrive under papirer et annet sted om man har lyst til det. Så det å tråkke ned kirkegulv og love Gud at man skal være trofast til døden skiller en ad når man ikke trur på noen Gud, kommer jeg aldri til å forstå. Hvorfor skal man egentlig holde noe hellig om man lover det til noe man ikke trur på?

I debatten om relgion skal de som tror på Gud tålere ganske mye dritt fra de som ikke er troende, og så setter man det under "ytringsfrihet". Men alt det man spotter og gjør narr av, er visst utrolig kjekt å ha når man selv kan være midtpunktet for en dag. Da er det kjekt med både salmer, prest og det som hører en kirke til. Ellers i livet, så spytter man omtrent etter det de står for og tror på.

Dåp har jeg heller aldri sett vitsen med å gjøre om man ikke er kristen selv. Hvorfor skal man føre med seg kristne tradisjoner når man har andre alternativer i samfunnet idag som ikke inneholder relgion? Er man så påvirket av foreldre og slektninger at man ikke tør å si at man ikke ønsker å døpe barnet kristen, men heller vil gi det en liknende sermoni i eksempel Humanetiske forbundet? Eller er det bare "kjekt å gjøre"? Hva med barnets bestemmelse om å bli døpt? Burde ikke det få bestemme selv når det i tillegg kommer fra en familie som ikke har noe med kristendommen å gjøre ellers i året?

[Artemis]

Dåp har jeg heller aldri sett vitsen med å gjøre om man ikke er kristen selv. Hvorfor skal man føre med seg kristne tradisjoner når man har andre alternativer i samfunnet idag som ikke inneholder relgion? Er man så påvirket av foreldre og slektninger at man ikke tør å si at man ikke ønsker å døpe barnet kristen, men heller vil gi det en liknende sermoni i eksempel Humanetiske forbundet? Eller er det bare "kjekt å gjøre"? Hva med barnets bestemmelse om å bli døpt? Burde ikke det få bestemme selv når det i tillegg kommer fra en familie som ikke har noe med kristendommen å gjøre ellers i året?

Jeg synes faktisk at voksendåp er en positiv ting. Det er jo trosretninger som har det som norm også.

Jeg er glad for at mine foreldre valgte å ikke døpe meg og mine søsken. De hadde heller ingen form for navnedag(som jeg selv synes kan være et fint alternativ til dåp hvis det er en sammenkomst for barnet man ønsker å ha) for oss. Det var jo enda mindre vanlig å ikke døpe barn da enn nå, og jeg har spurt mine foreldre om hvorfor de ikke gjorde det. Svaret jeg fikk fra min far var som følger: "Jeg ville føle meg som en hykler om jeg skulle stå der i kirken å sverge at jeg ville oppdra mine barn i den kristne tro." Jeg synes at det var et godt svar.

Da vi kom i konfirmasjonsalderen så fikk vi selv velge om vi ville døpe oss for å så konfirmere oss i kirken etterpå. Det synes jeg er en fin ting. Da tar man selv et valg om man ønsker å tro. Jeg valgte dog å verken la meg døpe eller konfirmere. Men da fikk jeg i hvert fall ta valget selv, i steden for å få det tredd nedover hodet mitt.

Men nå har jeg beveget meg litt vekk fra hovedtemaet her.

[Tøfflus]

Jeg skjønner ikke at hvem som følger hvem hvor og hvorfor og sånn kan bli en debatt i det hele tatt jeg Om tanta til Beate eller min døde far i urne følger meg til alters er da det totalt irrelevant for alle andre enn de som er involvert?

Noen ganger er det ikke måte på hva enkelte skal lage en debatt av, blir litt oppgitt over at media ikke har viktigere ting å foreta seg jeg, eller de som uttaler seg der for den saks skyld..

[Guest Jonna]

Ok. Takk for oppklaringen. Jeg tror vi har litt forskjellig oppfatning av hva hermetegn betyr.

For øvrig tenker jeg sånn at både du og damen er helt korrekt i hva dere mener jeg. Det har bare forskjellig betydning for dere, og dere tar deres valg på grunnlag av nettopp det.

Hennes meninger er jo ikke mer undertrykkende enn dine? Men de får deg kanskje til å tenke igjennom litt nøyere hva det faktisk betyr for deg å la stefaren din følge deg til alteret. Det gir deg i realiteten mer frihet det, og det er bare sunt å tenke i gjennom sånt synes jeg.

For meg ville det derimot vært helt absurd å skulle ha et kirkebryllup med hvit kjole og prest, og jeg har ingen problem med å skulle artikulere hvorfor. Det har ingenting med kjønnsroller å gjøre, men alt med livssyn, etikk og moral. Jeg hadde syntes det var veldig rart om kristne skulle tatt det personlig og følt at mine meninger om organisert religion var undertrykkende mot kristne. Skjønner du hva jeg mener?

Jeg klarer ikke helt å se at min mening om "fritt valg" er undertrykkene

Og jeg trengte heller ikke den damen på radioen for å gjøre meg tanker om dette

Du sier vel egentlig det med regelion samme som jeg sier om det å bli fulgt til alters. Da er vel det du sier undertrykkene også da?

Det man snakker om er jo valg. Om man velger å gifte seg i kirken, på uansett grunnlag, så er jo det ett bevist valg. Og for deg høres det absurd ut. På lik linje som noen finner det absurd at noen ikke døper ungen sin.

Det er ett personlig valg man gjør, ett valg egentlig som du sier:

Det minner meg litt om kjære svigermor når hun hørte at vi ikke kommer til å døpe puddingen når han klekker. (Babydaddy kommer fra en praktiserende kristen familie, jeg er ihugga ateist.) "Jeg mener at dere gjør feil, men jeg respekterer jo deres avgjørelse..." fritt gjenfortalt. Jeg ser ikke poenget med å si det i det hele tatt

Er det vår rett til å fortelle folk "nei du er ikke kristen nok til å gifte deg i kirken. Nei du holder ikke av verdiene, så du bør ikke gifte deg i kirken" Eller som i debatten her "Nei du er da ikke undertrygt, så da bør ikke din far følge deg opp kirken".

Hvem vet hva en person gjør innenfor huset 4 vegger? Har ikke dette med livvsyn, kristen/katolikk osv blitt en ganske personlig ting som man gjerne ikke "flasher" for andre?

(noe jeg ikke syns er så rart når man ser hvordan personer som har gjort sitt livvsyn synlig har blitt behandlet, men det er en annen diskusjon)

[Mari]

I debatten om relgion skal de som tror på Gud tålere ganske mye dritt fra de som ikke er troende, og så setter man det under "ytringsfrihet".

Her er jeg faktisk litt uenig. Ikke at det er så ensidig iallefall. De som ikke er troende må også tåle mye dritt fra de som er troende, og så setter man det under "religionsfrihet".

Jeg synes like ofte det er religion som blir unntatt kritikk, det er på mange måter tabu og frekt å utfordre folk meninger så lenge de er basert på tro. Så kan man være enig eller uenig i det.

Mulig det er litt annerledes her i Norge, som på tross av statskirke er et veldig sekulært land hvor de troende er i mindretall. Men sånn generelt på verdensbasis er "freedom of religion" dratt temmelig langt. (Bare se til USA f.eks, hvor majoritetsreligionen har makt i alt fra skolenes pensum til lovgivning) Vi har vel flere eksempler på åpen og akseptert diskriminering i religionens navn uten at det kimses nok av. Også her i Norge.

Men en helt annen diskusjon, uansett ikke en jeg tror jeg orker å ta i dag.

Jeg klarer ikke helt å se at min mening om "fritt valg" er undertrykkene

Det kom i forhold til ditt tidligere utsagn om;

"Men jeg blir mest irritert over at "feministene" skal ta bort mulighet til valg jeg. Litt sånn omvendt tvang "

Det virket som du mente at "feministenes" holdninger var undertrykkende. Det var det jeg diskuterte der inne en plass, jeg tror ikke jeg har ytret at du er undertrykkende på noe slags vis, det mener jeg iallefall ikke. Med mindre du går inn for å sensurere debatten da.

Og jeg trengte heller ikke den damen på radioen for å gjøre meg tanker om dette

Nei, men kanskje andre gjør det, og det var litt det som var poenget mitt. Om det får folk til å bruke de små grå så er jeg generelt veldig pro.

Du sier vel egentlig det med regelion samme som jeg sier om det å bli fulgt til alters. Da er vel det du sier undertrykkene også da?

Hæh? Nå henger jeg ikke helt med. Hva er det jeg sier som er undertrykkende?

Det man snakker om er jo valg. Om man velger å gifte seg i kirken, på uansett grunnlag, så er jo det ett bevist valg. Og for deg høres det absurd ut. På lik linje som noen finner det absurd at noen ikke døper ungen sin.

Det er ett personlig valg man gjør, ett valg egentlig som du sier:

Jo, men det er forskjell på å ha en generell debatt, og det å synse og mene om enkeltindividers valg.

Det ene kan være konstruktivt og tankevekkende, det andre er bare frekt og unødvendig.

Er det vår rett til å fortelle folk "nei du er ikke kristen nok til å gifte deg i kirken. Nei du holder ikke av verdiene, så du bør ikke gifte deg i kirken" Eller som i debatten her "Nei du er da ikke undertrygt, så da bør ikke din far følge deg opp kirken".

Nei, selvsagt ikke. Men det er en rett å kunne starte en debatt hvor man belyser hva det egentlig betyr at en dude gir deg bort til en anne dude. Og om det kan ha uheldige ringvirkninger. Jeg synes ikke den debatten i seg selv er spesielt engasjerende må jeg innrømme, folk må få gjøre hva de vil. Men jeg støtter det å faktisk ha en debatt om det, og utfordre gamle tradisjoner som ingen har tenkt over på årevis.

Jeg mener ikke å rømme fra diskusjonen forresten, men jeg må lage middag og vet ikke når jeg er tilbake.

[Guest 2ne]

Jeg er feminist fordi jeg ønsker økonomisk, politisk og sosial likestilling mellom kjønnene. Det er det som definerer feminisme, ikke de ekstreme som skriker høyest. Det handler som du sier delvis om valgfrihet, og jeg som feminist vil alltid støtte deg i det valget som er riktig for deg, så lenge det ikke har konsekvenser for andre.

Jeg ønsker også økonomisk, politisk og sosial likestilling mellom kjønnene, men jeg er mer for at folk skal få velge selv. Dvs at jeg er for kvinnelige sjefer som jobber like mye som menn for å få den posisjonen de vil ha, men jeg er like mye for at kvinner skal få velge å være hjemmeværende eller ha 80 % stilling for å kunne ha mesteparten av den daglige omsorgen for barna sine selv.

Og det er bullshit at det handler delvis om valgfrihet. For meg er det en menneskerett å få ta de avgjørelsene som er riktig for MEG, samme hva slags kjønn jeg er. Har jeg lyst til å spille inn hardcore pornofilm, så vil jeg ha retten til å gjøre det uten at noen hyler om kvinneundertrykkelse. Vil jeg gå hjemme med barna mine til de er 25 år gamle, så vil jeg ha retten til å gjøre det uten at noen hyler om kvinneundertrykkelse. Vil jeg leke med Barbie, så vil jeg ha retten til å gjøre det uten at noen hyler om kvinneundertrykkelse. Har jeg lyst til å bli ført til alters av min far, så vil jeg ha retten til det uten at noen hyler om kvinneundertrykkelse.

Har kvinner de samme valgmulighetene som menn har, når man f.eks ikke kan velge å bruke burka fordi at det kvinneundertrykkende? Eller ikke kan la seg føre til alters av faren sin uten at det blir debatt i flere land av det? Den er forøvrig ikke spesielt generell, da den går på kronprinsesse Victoria og at hun skal føres til alters av sin far. Men hun har jo blitt fratatt valgmulighetene sine for lenge siden, så hva gjør vel et valg fra eller til, egentlig?

[Guest Jonna]

Det kom i forhold til ditt tidligere utsagn om;

"Men jeg blir mest irritert over at "feministene" skal ta bort mulighet til valg jeg. Litt sånn omvendt tvang "

Det virket som du mente at "feministenes" holdninger var undertrykkende. Det var det jeg diskuterte der inne en plass, jeg tror ikke jeg har ytret at du er undertrykkende på noe slags vis, det mener jeg iallefall ikke. Med mindre du går inn for å sensurere debatten da.

Det jeg sier er at det er undertrykkene så lenge noen prøver å presse sin mening på en annen.

Litt vanskelig å vite hva debatten på radioen var kanskje, men der var det nesten snakk om at man burde forby muligheten til å bli fulgt til alters på bakgrunn av undertrykkelse i tidligere tider. Da syns jeg "feminismen"(eller kall det hva du vil, men ett ytterpunkt av det) har gått litt for langt. Man ønsker da å gå inn å styre andre sitt valg.

Jo, men det er forskjell på å ha en generell debatt, og det å synse og mene om enkeltindividers valg.

Det ene kan være konstruktivt og tankevekkende, det andre er bare frekt og unødvendig.

Jeg tolker det som du tror jeg tar det på ett personligplan og "frekt og unødvendig" og at jeg går inn for å sensurere debatten, så jeg lar det ligge så får debatten flyte videre.

[Huldra]

Jeg ønsker også økonomisk, politisk og sosial likestilling mellom kjønnene, men jeg er mer for at folk skal få velge selv. Dvs at jeg er for kvinnelige sjefer som jobber like mye som menn for å få den posisjonen de vil ha, men jeg er like mye for at kvinner skal få velge å være hjemmeværende eller ha 80 % stilling for å kunne ha mesteparten av den daglige omsorgen for barna sine selv.

Og det er bullshit at det handler delvis om valgfrihet. For meg er det en menneskerett å få ta de avgjørelsene som er riktig for MEG, samme hva slags kjønn jeg er. Har jeg lyst til å spille inn hardcore pornofilm, så vil jeg ha retten til å gjøre det uten at noen hyler om kvinneundertrykkelse. Vil jeg gå hjemme med barna mine til de er 25 år gamle, så vil jeg ha retten til å gjøre det uten at noen hyler om kvinneundertrykkelse. Vil jeg leke med Barbie, så vil jeg ha retten til å gjøre det uten at noen hyler om kvinneundertrykkelse. Har jeg lyst til å bli ført til alters av min far, så vil jeg ha retten til det uten at noen hyler om kvinneundertrykkelse.

Har kvinner de samme valgmulighetene som menn har, når man f.eks ikke kan velge å bruke burka fordi at det kvinneundertrykkende? Eller ikke kan la seg føre til alters av faren sin uten at det blir debatt i flere land av det? Den er forøvrig ikke spesielt generell, da den går på kronprinsesse Victoria og at hun skal føres til alters av sin far. Men hun har jo blitt fratatt valgmulighetene sine for lenge siden, så hva gjør vel et valg fra eller til, egentlig?

[Gjest]

*klipp*

Nei, selvsagt ikke. Men det er en rett å kunne starte en debatt hvor man belyser hva det egentlig betyr at en dude gir deg bort til en anne dude.

*klipp*

Gah, provoserende (Det var kanskje meningen )

Selv om det engang i tiden kanskje har betydd det, så betyr det ikke det idag!

Eller mener du at den betydningen står til evig tid, uavhengig av hva de innvolverte føler? Hvorfor skal noe som har skjedd for lenge siden bety mer? Hva skal til for å oppheve betydningen? Den står kanskje rett og slett så sterk at ingenting annet spiller noen rolle?

Forøvrig helt enig med JeanetteH og 2ne.

[LeneG]

Det er vel fler enn presten som har lov til å vie folk i dette landet. Og det er sikkert mulighet og ha en sermoni ett sted, og skrive under papirer et annet sted om man har lyst til det. Så det å tråkke ned kirkegulv og love Gud at man skal være trofast til døden skiller en ad når man ikke trur på noen Gud, kommer jeg aldri til å forstå. Hvorfor skal man egentlig holde noe hellig om man lover det til noe man ikke trur på?

Jeg er ikke personlig kristen men jeg er døpt og konfirmert i kirken.

Jeg synes det falt seg naturlig å også gifte seg i kirken. At jeg lover å være trofast til døden skiller oss ad er mer rettet til mannen min enn gud men jeg føler ikke at jeg tråkker på noen fordet.

I debatten om relgion skal de som tror på Gud tålere ganske mye dritt fra de som ikke er troende, og så setter man det under "ytringsfrihet". Men alt det man spotter og gjør narr av, er visst utrolig kjekt å ha når man selv kan være midtpunktet for en dag. Da er det kjekt med både salmer, prest og det som hører en kirke til. Ellers i livet, så spytter man omtrent etter det de står for og tror på.

Hvor har du fått det fra at alle gjør det?

Dåp har jeg heller aldri sett vitsen med å gjøre om man ikke er kristen selv. Hvorfor skal man føre med seg kristne tradisjoner når man har andre alternativer i samfunnet idag som ikke inneholder relgion? Er man så påvirket av foreldre og slektninger at man ikke tør å si at man ikke ønsker å døpe barnet kristen, men heller vil gi det en liknende sermoni i eksempel Humanetiske forbundet? Eller er det bare "kjekt å gjøre"? Hva med barnets bestemmelse om å bli døpt? Burde ikke det få bestemme selv når det i tillegg kommer fra en familie som ikke har noe med kristendommen å gjøre ellers i året?

Svigerforeldrene mine forventet at vi skulle døpe barna og jeg så egentlig ingen grunn til å protestere. Det har ikke noe med at jeg ikke tør å si ifra. Heller at jeg respekterer deres tro og tradisjoner.

Det er ikke all verdens jobb å melde seg ut av statskirken hvis den tid kommer at de ikke vil være medlem der.

[Mari]

Jeg ønsker også økonomisk, politisk og sosial likestilling mellom kjønnene, men jeg er mer for at folk skal få velge selv. Dvs at jeg er for kvinnelige sjefer som jobber like mye som menn for å få den posisjonen de vil ha, men jeg er like mye for at kvinner skal få velge å være hjemmeværende eller ha 80 % stilling for å kunne ha mesteparten av den daglige omsorgen for barna sine selv.

Jeg håper ikke jeg på noen somhelst måte har gitt inntrykk av at jeg er uenig i dette? Som tidligere sagt; jeg som feminist vil alltid støtte deg i det valget som er riktig for deg, så lenge det ikke har konsekvenser for andre. Min stemme gikk til det nederste alternativet i avstemningen liksom.

Men jeg mener alikevel at en debatt rundt alle slags tema er sunt, og ekstreme meninger er man faktisk helt avhengig av. Slike debatter blir for øvrig gjerne trigget av enkelthendelser dessverre, og det er kjipt for Victoria at hennes valg blir brukt som påskudd og lagt under lupen. Det må suge å være en offentlig person for å si det mildt, iallefall når man er født inn i det sånn helt uten valg.

Det jeg ikke var enig i var at det virket som du feide alle feminismer under ekstremist-kosten. Sånn er det jo ikke, du er jo helt åpenbart like mye en feminist som meg.

Og det er bullshit at det handler delvis om valgfrihet.

Nei, feminisme handler ikke bare om valgfrihet. Det handler også om likeverd, om å få lik behandling, og om å slippe unna forutinntatthet. Bare for å nevne noen eksempler.

Ellers; you're preaching to the choir bebbe.

Jeg tolker det som du tror jeg tar det på ett personligplan og "frekt og unødvendig" og at jeg går inn for å sensurere debatten, så jeg lar det ligge så får debatten flyte videre.

Hæh? Nei, på ingen måte. Du trenger ikke tolke mer enn akkurat det som stod. Det var ikke en respons på det du sa så mye som det var en utdypning av det jeg selv mener, som det virket som du muligens misforstod i det forrige innlegget. Jeg tror kanskje du leser det jeg skriver på verst mulig måte, for jeg kan ikke helt se hvor vi har vært så innmari uenig engang?

Gah, provoserende (Det var kanskje meningen )

Selv om det engang i tiden kanskje har betydd det, så betyr det ikke det idag!

Eller mener du at den betydningen står til evig tid, uavhengig av hva de innvolverte føler? Hvorfor skal noe som har skjedd for lenge siden bety mer?

Hvor får du det fra at det er betydningen tradisjonen har for meg?

Helt ærlig, akkurat denne problemstillingen synes jeg er temmelig uinteressant, den kommer heller aldri til å bli relevant for meg. Jeg forsøkte å debattere rundt viktigheten av å stille spørsmålstegn ved de tingene vi alle tar for gitt. Jeg synes attpåtil at det blir en smule dobbeltmoralsk om man mener at ekstrem-feministene skal holde kjeft fordi de er undertrykkende ved å legge disse verdiene i disse spesifikke tradisjonene. For i realiteten gjør man jo isåfall akkurat det samme selv? Undertrykker altså.

Det er like undertrykkende å sensurere en debatt, som å ytre ekstreme meninger.

Hva skal til for å oppheve betydningen?

En debatt om temaet for eksempel? Gjerne en offentlig debatt sådan.

I morgen skal jeg leke morgenfugl, så roger og ut folkens.

[SaraS]

Det er ikke all verdens jobb å melde seg ut av statskirken hvis den tid kommer at de ikke vil være medlem der.

Ikke for å være vanskelig altså, men jo DET synes jeg er all verdens jobb. Jeg er ikke døpt, men står som medlem av statskirken. På Humanetisk forbund sine nettsider står det hvordan man kan melde seg ut fra Den Norke statskirke og link til en side med utmeldingsskjema. Men utsmeldingsskjema skal man ikke bruke om man ikke er døpt. Hvis man alikevel står oppført som medlem kan man ringe kirkerådet, noe jeg har gjort. Der fikk jeg ingen hjelp, rett og slett. "Njaaa, du står ikke egentlig som meldlem..iallefall ikke sånn type medlem som du tror..host..." Jeg fortalte at jeg fikk stemmeseddel til kirkevalget og det gjør bare folk som står som medlem, så hva mener du med "ikke sånn medlem som JEG tror???" Vel, enden på visa er at jeg fortsatt er medlem av statskirka mot min vilje.

[Guest 2ne]

Jeg håper ikke jeg på noen somhelst måte har gitt inntrykk av at jeg er uenig i dette? Som tidligere sagt; jeg som feminist vil alltid støtte deg i det valget som er riktig for deg, så lenge det ikke har konsekvenser for andre. Min stemme gikk til det nederste alternativet i avstemningen liksom.

Men jeg mener alikevel at en debatt rundt alle slags tema er sunt, og ekstreme meninger er man faktisk helt avhengig av. Slike debatter blir for øvrig gjerne trigget av enkelthendelser dessverre, og det er kjipt for Victoria at hennes valg blir brukt som påskudd og lagt under lupen. Det må suge å være en offentlig person for å si det mildt, iallefall når man er født inn i det sånn helt uten valg.

Det jeg ikke var enig i var at det virket som du feide alle feminismer under ekstremist-kosten. Sånn er det jo ikke, du er jo helt åpenbart like mye en feminist som meg.

Nei, feminisme handler ikke bare om valgfrihet. Det handler også om likeverd, om å få lik behandling, og om å slippe unna forutinntatthet. Bare for å nevne noen eksempler.

Ellers; you're preaching to the choir bebbe.

Jeg har veldig mye mer jeg skulle sagt om dette, jeg bare rekker ikke nå. Men nei, jeg kaller meg ikke feminist, og jeg ser helst at ingen andre gjør det heller, fordi at selv om jeg mener mye om mangt, så prøver jeg å unngå å være ekstrem - jeg ser ikke helt at ekstremitet er sunt på noen måte, snarere tvert i mot, det er vel mer roten til alt ondt, om man får være en anelse dramatisk. Og for meg fremstår feminister som ekstremister.

Likeverd, lik behandling og slippe unna forutinntatthet, ja. Dvs at man i teorien burde få velge å bruke burka, uten å bli sett ned på, at folk ikke blir forutintatt og tror at man lar seg undertrykke fordi man bruker et tradisjonelt relgiøst plagg, og behandlet som det mennesket du er under burkaen, og ikke det plagget man har på seg - ikke sant? Eller, man burde i teorien få velge å bli fulgt til alter av sin far, uten at noen kritiserer deg for at du frivillig eller ubetenksomt spiller varen i en byttehandel mellom menn.

[Artemis]

Ikke for å være vanskelig altså, men jo DET synes jeg er all verdens jobb. Jeg er ikke døpt, men står som medlem av statskirken. På Humanetisk forbund sine nettsider står det hvordan man kan melde seg ut fra Den Norke statskirke og link til en side med utmeldingsskjema. Men utsmeldingsskjema skal man ikke bruke om man ikke er døpt. Hvis man alikevel står oppført som medlem kan man ringe kirkerådet, noe jeg har gjort. Der fikk jeg ingen hjelp, rett og slett. "Njaaa, du står ikke egentlig som meldlem..iallefall ikke sånn type medlem som du tror..host..." Jeg fortalte at jeg fikk stemmeseddel til kirkevalget og det gjør bare folk som står som medlem, så hva mener du med "ikke sånn medlem som JEG tror???" Vel, enden på visa er at jeg fortsatt er medlem av statskirka mot min vilje.

Jeg ringte til kirkerådet for å høre om jeg stod som medlem. Jeg er ikke konfirmert eller døpt, og damen i telefonen var veldig hjelpsom og fikk meg fjernet fra listen på null komma niks, ettersom jeg egentlig ikke skulle stå der. Tok toppen to minutter, så jeg foreslår at du prøver igjen.

[Gjest]

Hvor får du det fra at det er betydningen tradisjonen har for meg?

Helt ærlig, akkurat denne problemstillingen synes jeg er temmelig uinteressant, den kommer heller aldri til å bli relevant for meg. Jeg forsøkte å debattere rundt viktigheten av å stille spørsmålstegn ved de tingene vi alle tar for gitt. Jeg synes attpåtil at det blir en smule dobbeltmoralsk om man mener at ekstrem-feministene skal holde kjeft fordi de er undertrykkende ved å legge disse verdiene i disse spesifikke tradisjonene. For i realiteten gjør man jo isåfall akkurat det samme selv? Undertrykker altså.

Det er like undertrykkende å sensurere en debatt, som å ytre ekstreme meninger.

En debatt om temaet for eksempel? Gjerne en offentlig debatt sådan.

Jeg har ikke noe fra noen steder, jeg forholdt meg til det du skrev. Når du skriver en slik setning, eller kommer med en slik påstand høres det jo ut som det er det du mener.

Og da er det vel like undertrykkende å ikke få mene noe om hva ekstrem - feministene mener? And so on.