Gå til innhold
Hundesonen.no

Forbrukerkjøpsloven eller kjøpsloven?


Huldra

Recommended Posts

Skrevet

Er det kjøpsloven eller forbrukerkjøpsloven som gjelder ved kjøp/salg av valper fra en oppdretter? Og hvorfor kan oppdrett karakteriseres eller ikke karakteriseres som næring?

Skrevet

Slik som jeg har forstått dette, gjelder forbrukerkjøpsloven dersom oppdretter driver oppdrettet sitt som næring, mens kjøpsloven er gjeldende dersom oppdretter driver "hobby" oppdrett.

- Kim&Co -

Skrevet
Slik som jeg har forstått dette, gjelder forbrukerkjøpsloven dersom oppdretter driver oppdrettet sitt som næring, mens kjøpsloven er gjeldende dersom oppdretter driver "hobby" oppdrett.

- Kim&Co -

Takker for svar! :rolleyes2:

Derav underspørsmålet; når kan oppdrett karakteriseres som "næring"? Hvis en oppdretter har hatt to kull i løpet av to år, er det da hobby? Evt hvor mange kull må en oppdretter ha (pr år) før det blir næring? Har forstått det sånn at selv om oppdrettet ikke karakteriseres som næring jmf skatteloven, kan det være næring i forhold til kjøps/forbrukerkjøpsloven..

Skrevet

Hvor vidt det er hobby eller næring, går på hvor vidt dette er hovedinntekt eller ikke. Men for å være næringsdrivende skal en vell også være registrert i Brønøysund - registeret.

Har en 2 kull på 2 år, vil jeg absolutt si det er hobby. Men det kommer vell også ann på om oppdretter har andre inntekter på hundeholdet, som feks kursing, due - trening for jakthunder, salg av hundefor og diverse utstyr, leier ut plass for andres hunder i sine hundegårder osv.

Guest Belgerpia
Skrevet
Takker for svar! :rolleyes2:

Derav underspørsmålet; når kan oppdrett karakteriseres som "næring"? Hvis en oppdretter har hatt to kull i løpet av to år, er det da hobby? Evt hvor mange kull må en oppdretter ha (pr år) før det blir næring? Har forstått det sånn at selv om oppdrettet ikke karakteriseres som næring jmf skatteloven, kan det være næring i forhold til kjøps/forbrukerkjøpsloven..

Hundeoppdrett karakteriseres i all hovedsak som hobby, men reglene er i grunnen helt klare. Om man omsetter for mer enn 50 000,- pr. år så skal man i prinsippet betale mva. - Disse skal da i prinsippet registrere seg som selvstendige næringsdrivende og føre regnskap. Men så er det sånn at man får fradrag på denne inntekten for mye, sånn at vinningen går opp i spinningen. Og fordi dette da lager mer jobb enn det gir kroner i statskassen så velger mydighetene å se litt løselig på dette. (og så er det sånn at man får jo tilbake mva. på innkjøp som går direkte på næringen, og som oftest så vil staten måtte refundere mer enn de får inn).

Har man vestentlige inntekter på sitt oppdrett så vil det bli lagt merke til - store oppdrettere velger derfor som regel å registrere seg som selvstendig næringsdrivende og levere regnskap osv.

Det er i all hovedsak forbrukerkjøpsloven som gjelder når du kjøper hund, dette er uavhengig av hva slags status oppdretter har om den driver oppdrett som hobby eller næring. Så lenge du kjøper hunden privat, til hygge for deg og din familie så er det forbrukerkjøp. Da er du forbruker og det spiller ingen rolle hva du har kjøpt sålenge det er til privat bruk i din husholdning.

Skrevet

Takk for svar igjen, begge to! :rolleyes2:

Hvordan er det da med tanke på prisreduksjon ved kjøp av valp? Når kan en forbruker "kreve" prisreduksjon? Og hvilke undersøkelser må en valpekjøper ha gjort før h*n kan kreve noe slikt?

Eksempel: En person kjøper en valp, og oppdager i ettertid at moren til hunden har HD C, noe som gjør at valpekjøper får problemer med forsikringen. Oppdretter mener han har sagt fra om dette til valpekjøper, men det blir ord mot ord. HD-resultat er jo rimelig enkelt å finne ut av uansett, med tanke på at det ligger på dogweb; men er det helt uvesentlig at resultatet ligger der, mer eller mindre offentlig, hvis oppdretter ikke har sagt tydelig ifra om dette (og evt også har det i kontrakten, hvor nå det skulle vært)? Altså; kan valpekjøper kreve prisreduksjon pga dette i ettertid? Eller er dette noe valpekjøper burde ha funnet ut av selv? Opplysningsplikt vs undersøkelsesplikt ved hundekjøp i forhold til forbrukerkjøpsloven er det jeg lurer på, sånn i grunn..

Skrevet
Det er i all hovedsak forbrukerkjøpsloven som gjelder når du kjøper hund, dette er uavhengig av hva slags status oppdretter har om den driver oppdrett som hobby eller næring. Så lenge du kjøper hunden privat, til hygge for deg og din familie så er det forbrukerkjøp. Da er du forbruker og det spiller ingen rolle hva du har kjøpt sålenge det er til privat bruk i din husholdning.

Nei, dette er feil. Dersom oppdretter ikke driver næring, er det et kjøp mellom to private, og det er kjøpsloven som gjelder. Det er to kriterier som må være oppfylt for at forbrukerkjøpsloven skal komme til anvendelse, både at kjøper er forbruker og at selger driver næring (se forbrukerkjøpsloven §1).

Når det gjelder opplysningsplikt vs. undersøkelsesplikt (jeg mistet en quote her), er det generelt et vanskelig vurderingstema med mye skjønnsbruk. Jeg er usikker på om man kan kreve at en alminnelig valpekjøper undersøker på dogweb siden det er et lukket medium man kanskje ikke kan forvente at "vanlige" mennesker kjenner til. Men som valpekjøper bør man nok ha en plikt til å spørre om helse, og HD er jo en allment kjent problemstilling. Hvorvidt dette er nok til å slå i hjel selgers opplysningsplikt er jeg usikker på, jeg mener at man som selger også i hvert fall bør nevne det, og jeg mener det bør stå på hjemmesiden. Jeg tror ikke man behøver å skrive det direkte i kontrakten, kanskje kan man ha en formulering i kontrakten som sier at kjøper er informert om foreldredyrenes helsetilstand feks.?

Skrevet
Nei, dette er feil. Dersom oppdretter ikke driver næring, er det et kjøp mellom to private, og det er kjøpsloven som gjelder. Det er to kriterier som må være oppfylt for at forbrukerkjøpsloven skal komme til anvendelse, både at kjøper er forbruker og at selger driver næring (se forbrukerkjøpsloven §1).

Når det gjelder opplysningsplikt vs. undersøkelsesplikt (jeg mistet en quote her), er det generelt et vanskelig vurderingstema med mye skjønnsbruk. Jeg er usikker på om man kan kreve at en alminnelig valpekjøper undersøker på dogweb siden det er et lukket medium man kanskje ikke kan forvente at "vanlige" mennesker kjenner til. Men som valpekjøper bør man nok ha en plikt til å spørre om helse, og HD er jo en allment kjent problemstilling. Hvorvidt dette er nok til å slå i hjel selgers opplysningsplikt er jeg usikker på, jeg mener at man som selger også i hvert fall bør nevne det, og jeg mener det bør stå på hjemmesiden. Jeg tror ikke man behøver å skrive det direkte i kontrakten, kanskje kan man ha en formulering i kontrakten som sier at kjøper er informert om foreldredyrenes helsetilstand feks.?

Ser man på NKKs standard kjøpskontrakt, står det ingenting der om det. Oppdretter skal ha opplyst om helseproblem hos rasen, står det.. Nå er det forsåvidt også slik at oppdretter sier han har opplyst valpekjøper om HD'en, men valpekjøper nekter for det.. :whistle: Da blir det jo ord mot ord. Man kan heller ikke anta at alle oppdrettere har hjemmeside, men selv om de har det, så er det jo ikke noe krav om at man må legge ut noe som helst på disse sidene. Man kan legge ut hva man vil. Saken hadde selvsagt vært annerledes dersom oppdretter på sine sider hadde skrevet at foreldrene hadde HD A..

Skrevet
Ser man på NKKs standard kjøpskontrakt, står det ingenting der om det. Oppdretter skal ha opplyst om helseproblem hos rasen, står det.. Nå er det forsåvidt også slik at oppdretter sier han har opplyst valpekjøper om HD'en, men valpekjøper nekter for det.. :whistle: Da blir det jo ord mot ord. Man kan heller ikke anta at alle oppdrettere har hjemmeside, men selv om de har det, så er det jo ikke noe krav om at man må legge ut noe som helst på disse sidene. Man kan legge ut hva man vil. Saken hadde selvsagt vært annerledes dersom oppdretter på sine sider hadde skrevet at foreldrene hadde HD A..

Dersom vi snakker om samme standardkontrakt (kjøpeavtale revidert 2005) , står det at selger skal ha informert om "hundens mulige arveanlegg for disse feil" (i kjøpsvilkår, pkt. 2), her vil HD-status for foreldre komme inn som et naturlig punkt. Dersom man i tillegg skriver det inn i punkt 5, er man jo også sikret i forhold til bevisbyrdespørsmålet.

Det ligger også i summen av flere av punktene i kontrakten dersom man leser dem i sammenheng at HD kan være et tema, og at man ikke kan garantere at dette ikke vil oppstå (kjøpsvilkårene, punkt 1). Slik jeg tolker den emm litt klønete formuleringen "Med dette er avtalt de egenskaper hunden har eller måtte få", forsøker man her nettopp å sikre seg mot utstrakt bruk av mangelsbegrepet i kjøpslovene.

I forhold til hjemmesidetemaet, mente jeg at jeg tror man til dels oppfyller sin opplysningsplikt ved å skrive HD-status på hjemmesiden. Det vil i hvert fall kunne være en del av vurderingen. Bevisbyrdetemaet løses ikke fullstendig gjennom dette, men jeg tror det blir vanskelig å komme noen vei med en mangelsklage dersom man både har opplyst om HD-tilstand muntlig, skrevet om det på hjemmesiden og brukt NKKs kontrakt (selv uten tilleggsutfylling).

Dersom jeg skal prøve meg på en vurdering, er NKKs kontrakt veldig bra utformet i forhold til begge kjøpslovene, og dersom man i tillegg bruker punkt 5 litt forstandig, er man emm så godt dekket man kan være.

Disclaimer: jeg er halvstudert røver og ikke ferdig utdannet jurist.

Skrevet
Dersom vi snakker om samme standardkontrakt (kjøpeavtale revidert 2005) , står det at selger skal ha informert om "hundens mulige arveanlegg for disse feil" (i kjøpsvilkår, pkt. 2), her vil HD-status for foreldre komme inn som et naturlig punkt. Dersom man i tillegg skriver det inn i punkt 5, er man jo også sikret i forhold til bevisbyrdespørsmålet.

Det ligger også i summen av flere av punktene i kontrakten dersom man leser dem i sammenheng at HD kan være et tema, og at man ikke kan garantere at dette ikke vil oppstå (kjøpsvilkårene, punkt 1). Slik jeg tolker den emm litt klønete formuleringen "Med dette er avtalt de egenskaper hunden har eller måtte få", forsøker man her nettopp å sikre seg mot utstrakt bruk av mangelsbegrepet i kjøpslovene.

I forhold til hjemmesidetemaet, mente jeg at jeg tror man til dels oppfyller sin opplysningsplikt ved å skrive HD-status på hjemmesiden. Det vil i hvert fall kunne være en del av vurderingen. Bevisbyrdetemaet løses ikke fullstendig gjennom dette, men jeg tror det blir vanskelig å komme noen vei med en mangelsklage dersom man både har opplyst om HD-tilstand muntlig, skrevet om det på hjemmesiden og brukt NKKs kontrakt (selv uten tilleggsutfylling).

Dersom jeg skal prøve meg på en vurdering, er NKKs kontrakt veldig bra utformet i forhold til begge kjøpslovene, og dersom man i tillegg bruker punkt 5 litt forstandig, er man emm så godt dekket man kan være.

Disclaimer: jeg er halvstudert røver og ikke ferdig utdannet jurist.

Akk - slike lover altså! Jeg blir aldri klok, i grunnen bare mer forvirret! :icon_redface: Nå er jo dette et case som allerede har skjedd, men sånn "til neste gang" vet man jo hva man kan gjøre.. Men det er altså ikke "godt nok" at det ligger på dogweb? Og når det kommer til ord mot ord er det kanskje forbrukeren som pleier å få tvilen til gode?

Skrevet
Dersom vi snakker om samme standardkontrakt (kjøpeavtale revidert 2005) , står det at selger skal ha informert om "hundens mulige arveanlegg for disse feil" (i kjøpsvilkår, pkt. 2), her vil HD-status for foreldre komme inn som et naturlig punkt. Dersom man i tillegg skriver det inn i punkt 5, er man jo også sikret i forhold til bevisbyrdespørsmålet.

Det ligger også i summen av flere av punktene i kontrakten dersom man leser dem i sammenheng at HD kan være et tema, og at man ikke kan garantere at dette ikke vil oppstå (kjøpsvilkårene, punkt 1). Slik jeg tolker den emm litt klønete formuleringen "Med dette er avtalt de egenskaper hunden har eller måtte få", forsøker man her nettopp å sikre seg mot utstrakt bruk av mangelsbegrepet i kjøpslovene.

I forhold til hjemmesidetemaet, mente jeg at jeg tror man til dels oppfyller sin opplysningsplikt ved å skrive HD-status på hjemmesiden. Det vil i hvert fall kunne være en del av vurderingen. Bevisbyrdetemaet løses ikke fullstendig gjennom dette, men jeg tror det blir vanskelig å komme noen vei med en mangelsklage dersom man både har opplyst om HD-tilstand muntlig, skrevet om det på hjemmesiden og brukt NKKs kontrakt (selv uten tilleggsutfylling).

Dersom jeg skal prøve meg på en vurdering, er NKKs kontrakt veldig bra utformet i forhold til begge kjøpslovene, og dersom man i tillegg bruker punkt 5 litt forstandig, er man emm så godt dekket man kan være.

Disclaimer: jeg er halvstudert røver og ikke ferdig utdannet jurist.

Men hva er din opfatning mtp om forbrukerkjøpsloven eller kjøpslloven gjelder v kjøp av valper? Konsekvensforrskjellene ved bruk av den ene eller den andre loven er jo til dels ganske store. Mener du at man må inn og vurdere hver enkelt selger mtp hvorvidt vedkommende oppfyller "næringskravet" i § 1, eller kan vi skjære alle over en kam og si at denne eller dene loven gjelder.

NKK sin standardkontrakt oppgir forbrukerkjpsloven som den relevante her (i allefall den kontrakten jeg har liggende her), men jeg er ike ummidelbart enig i at det er riktig i alle tilfeller.

Hva mener den halvstuderte røveren? :icon_redface:

Skrevet
Akk - slike lover altså! Jeg blir aldri klok, i grunnen bare mer forvirret! ;) Nå er jo dette et case som allerede har skjedd, men sånn "til neste gang" vet man jo hva man kan gjøre.. Men det er altså ikke "godt nok" at det ligger på dogweb? Og når det kommer til ord mot ord er det kanskje forbrukeren som pleier å få tvilen til gode?

Jeg har jo ikke alltid de helt store pedagogiske evnene, om jeg har forklart noe dårlig, beklager jeg det. :o

Jeg ville i et tvilstilfelle som selger definitivt ikke tatt sjansen på at det holdt at det sto på dogweb (men nå er jeg bittelitt paranoid når det gjelder å lage vanntette kontrakter... :lol:). For mye er alltid bedre enn for lite emm.

Når det gjelder forbrukerkjøpsloven er forbrukeren ansett som den svake part, og dermed den med størst behov for beskyttelse. I mange sammehenger er dette jo en ubetinget fordel. Dette er litt mer sammensatt når det gjelder kjøpsloven da man i større grad er ansett som likeverdige parter, men fagkunnskap kan være en del av vurderingstemaet her om jeg husker riktig, og dermed vil en oppdretter i hvert fall i noen sammenhenger kunne anses som den sterke part også her.

Men hva er din opfatning mtp om forbrukerkjøpsloven eller kjøpslloven gjelder v kjøp av valper? Konsekvensforrskjellene ved bruk av den ene eller den andre loven er jo til dels ganske store. Mener du at man må inn og vurdere hver enkelt selger mtp hvorvidt vedkommende oppfyller "næringskravet" i § 1, eller kan vi skjære alle over en kam og si at denne eller dene loven gjelder.

NKK sin standardkontrakt oppgir forbrukerkjpsloven som den relevante her (i allefall den kontrakten jeg har liggende her), men jeg er ike ummidelbart enig i at det er riktig i alle tilfeller.

Hva mener den halvstuderte røveren? :)

Jeg mener at man må vurdere det fra gang til gang, i hvert fall så lenge ikke noe annet er avklart gjennom domsavgjørelser eller forarbeider. I hvert fall slik vi lærte kjøpsrett, anses næringsbegrepet som noe annet enn næringsbegrepet etter skatteregelene. Det er andre vurderingstemaer for når man blir ansett å drive næring, og man kan godt havne i den ene kategorien uten å havne i den andre under en del omstendigheter. Man kan med andre ord godt bli ansett for næringsdrivende etter forbrukerkjøpsloven selv om man bare selger resultatet av hobbyvirksomhet så lenge det er et visst volum det dreier seg om.

Jeg ser i dag (jeg leste ikke den siden så grundig i går) at NKKs kontrakt definerer det som forbrukerkjøp i første avsnitt i "Informasjon om kjøpsrett".Jeg antar det er dette du henviser til. Samtidig henviser de til forbrukerkjøp i kjøpsloven i neste avsnitt, og sier også at den er ufravikelig (noe som definitivt ikke stemmer, men som var tilfelle når forbrukerkjøpene inngikk i kjøpsloven før de ble skilt ut som egen lov). Det henvises ikke et eneste sted til forbrukerkjøsloven, noe som ville vært det mest naturlige dersom de virkelig anså det for å være forbrukerkjøp etter dagens lovgivning. Jeg antar derfor at disse avsnittene er en overlevning fra tiden før forbrukerkjøpsloven, og dermed egentlig er litt foreldet og ikke helt i tråd med dagens rettsituasjon. Men jeg er altså bare halvstudert røver, jeg kan ta feil. :)

Skrevet

Breton: jeg klager ikke på dine pedagogiske evner, problemet mitt er at lovene er så eh.. ikke klare? Hvorfor kan man ikke bare si "ja" eller "nei", hvorfor skal det være så innviklet? :whistle:

Men nå ser det ut som om denne saken holder på å løse seg (i alle fall blir det ikke så stort problem som tidligere antatt). Men bare diskuter videre sånn generelt; det er jo alltid gøy å (prøve å) lære noe mer! :flowers:

Arkivert

Dette emnet er nå arkivert og stengt for flere svar

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive


  • Nye innlegg

    • Det høres utrolig slitsomt ut, og dere har prøvd det meste jeg ville anbefalt. Både cocker spaniel og puddel er jo raser som kan ha en del lyd, og ved å kombinere dem med litt ulike forutsetnigner så kan det rett og slett være genetikk, og dermed veldig lite å gjøre noe med.  Jeg går ut fra at han også er sjekket hos veterinær og at stoff- og hormonnivåer er noenlunde normale? Antar dere også har prøvd Adaptil og lignende? Er det like ille om det f.eks. står på radio i bakgrunnen? Har dere prøvd å enten redusere mengden aktivitet betraktelig over en periode, eller å endre balansen mellom mental og fysisk aktivitet annerledes? Det er ikke alltid at mer aktivisering er løsningen, for noen er det også mindre. Er han kastrert? Det er ikke noe som anebfales som en første løsning, men for meg høres det ut som dere har prøvd det meste annet av profesjonell hjelp. Hvis han ellers er trygg og velfungerende ift. sosiale situasjoner med folk og andre hunder, så ville jeg forsøkt evt. kjemisk først for å se hvordan det går.  
    • Hei. Jeg har en cockapoo gutt på 5 år som har noen «problemer» som vi sliter med. Helt siden var liten har han hatt et skikkelig stort varsler innstinkt som har blitt værre med årene. Han varsler på hver minste ting som skjer utenfor huset (av og til inne), og sliter veldig med å roe seg ned igjen. Han varsler på naboer som smeller med bildører, folk utenfor i gata som snakker, hunder som bjeffer, tuting, folk som går forbi vindu, katter i hagen, lillebror som løper inne, om vi bruker høy stemme osv osv. Det siste året har han også av og til begynt å varsle at vi åpner ytterdøra, eller at vi bare sier så lite som «hei» i en telefonsamtale fordi han tror det kommer noen. Ringeklokka og banking på vindu/dør er også veldig vanskelig, og han stopper ikke å bjeffe før han får se hvem som kommer og får hilse. Hvis vi stenger han inne på et annet rom bjeffer han enda mer og slutter ikke. Det er værst på kvelden, ofte etter vi har gått lang tur. Han klarer ikke roe seg, og ligger ofte i flere timer å bare knurrer og bjeffer på ting vi ikke hører eller ser. Dette har også gjort han har har en forferdelig av-knapp fordi han alltid ligger på vakt. Selv etter flere år med konstruktiv rotrening hver dag, skal det mye til for at han går å legger seg av seg selv på kvelden. Vi har prøvd ekstremt mange måter å trene dette vekk, uten at noe har hatt noe innvirkning. Vi har snakket med veldig mange hundetrenere, hatt besøk av adferdskonsulent og prøvd stressreduserende tilskudd i maten. Vi har prøvd alt fra desenstering på lyder, ignorering, sladretrening, klikkertrening, sende han på plassen sin, sende han på et annet rom til han roer seg ned, vært streng, søksaktiviteter for å distrahere han og ros og kos når han roer seg. Det begynner virkelig å bli et problem, da det er stressende for oss, men ikke minst for hunden.    Han syns også det er vanskelig å roe seg når vi får besøk. Vi vet at dette ikke grunner i redsel fordi han vil rett opp på fanget til besøket og ha kos, men vi merker også at han stresser mye mer. Det er absolutt ikke noe vondt i han, og han ELSKER andre mennesker (vil helst hilse på alle), men vi merker at varsler innstinktet tar overhånd i hverdagen og gjør det vanskelig for han. Det skal også sies at han er verdens beste hund å ha med på tur og bjeffer aldri da, men med en gang han kommer inn inntar han rollen som vokter uansett om vi er i vårt eget hus eller et annet.    Sånn at det er sagt så vet vi også at problemene ikke skyldes for lite aktivisering da vi driver med hundesport og har en veldig aktiv livsstil sammen.    Vi er ganske rådville nå og begynner å bli rimelig lei av at vi sjelden får mer enn 10-30 min stillhet av gangen. Sliter også på oss mentalt da vi prøver så veldig hardt uten at vi får noe resultat. Heller ikke gøy å få besøk eller kommentarer om at vi ikke har trent hunden vår, når det er det jeg bruker største delen av tiden min på. Veldig usikker hva problemene bunner i, men virker som han har hatt et høyt stressnivå hele livet.    Noen som har erfaring med dette og har tips for å gjøre hverdagen litt enklere?
    • Det krysser vi også fingrene for. For akkurat nå er vi tidvis ganske slitne her hjemme🤪
    • Jeg er i prinsippet enig i at det er tidlig med løping og sykling, samtidig som jeg som sagt tror det ligger noe i balansen mellom fysisk og mental aktivisering her. Han er definitivt en ekstra utfordring i forhold til normalt, og jeg tipper det vil gå seg til med alderen, men det betyr jo ikke at det ikke bør jobbes med i mellom tiden. Håper dere finner nøkkelen etterhvert!
    • Ja og det prøver vi å jobbe med. Vi bruker langline 10-15 m. Munnkurv har vi trent inn, men ikke brukt mer enn på en tur enda. Venter på en bestilling på munnkurv fra usa som skal sitte bedre. løpe og sykle har vi ikke gjort enda da han kun er 6 måneder. Pleier å vete til de i alle fall er 9-10 måneder før jeg starter med det. vi har både prøvd å kutte ned og øke for å se om det er endring, men ingen forskjell. vi vurderer om det kan være ernæringsmessige årsaker til oppførsel. Men det er vi ikke i mål enda
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...