Skeptisk til utstilling, er det virkelig nødvendig?

[Guest Jonna]

Uenig. Lydighet, bruks og agililty har IKKE skapt hunder som ikke kan føde egene barn.

Nei istedet så har det kommet hunder med så dårlig eksteriør at dem får slitasje skader. Og hunder som er så overdreven i det dem er avlet for (eks gjeting) at dem ikke fungerer til noe annet enn det i samfunnet.

I tillegg gir ikke utstilling den samme verdien for en hund, i mine øyne. Lydighet bruks og agility gir hunden mulighet til å bruke seg selv, tilogmed i skog! Den slipper å sitte i en hall, i et bur (gjerne uten tilvenning til bur, siden burbruk ellers er høyst ulovlig) og reise land og strand for å delta på ENDA større utstillinger.

Ja, det finnes store stevner med lydighet, agility og forsåvidt bruks også - med venting - men majoriteten er mindre og man trenger ikke reise/reiser generelt ikke på større stevner like ofte som man gjør ved utstilling.

Nå driver jeg både med lydighet, utstilling og bruks. Ja hundene er kanskje mer ute i bruks enn på den to andre. Men man reiser ikke noe mindre eller bruker bur noe mindre selv om dem kanskje ligger i sin egen bil-i bur og venter.

Og sist jeg skjekket så farter vel jeg mer rundt med hundene mine enn dem som er på utstilling da jeg også trener nytt sted hver helg. Sist jeg skjekket så lå dem også da i bil, i bur og ventet på sin tur.

Forresten, hvordan foregår "KORAD" vurderingen av eksteriør? Har jeg misforstått om jeg ser for meg en mye mindre setting ved eksteriørvurderingen under korning?

Koraden tar for seg en og en del av hunden. Men også her er det opp til beskriveren å "tolke" hva som er lett buet eller vid satte ører o.l. og gradere etter det. Så selv om det er en og en del av hunden, og omtrent ingen helhet i bedømmingen så er det tolkningen til den dommeren som dømmer. Og den kan varrierer fra dem forsjellige eksteriør beskriverene også.

[Gjest]

Det er trist at diskusjoner som BURDE få leve dør ut fordi folk diskuterer på en så usmakelig måte at man ikke gidder å skrive lengre avhandlinger, og fordi man vet hva man får til svar uansett hvor argumentert man er: hersketeknikk og -fjes...

Nei istedet så har det kommet hunder med så dårlig eksteriør at dem får slitasje skader. Og hunder som er så overdreven i det dem er avlet for (eks gjeting) at dem ikke fungerer til noe annet enn det i samfunnet.

Hvor stor andel hunder har blitt ødelagt av dårlig avl (motivert av utstillingsresultater og utstillingsidealer...) finnes, i forhold til hunder ødelagt av overdreven bruksavl...?

Hva tror du, helt ærlig?

[Kristian_]

Det er trist at diskusjoner som BURDE få leve dør ut fordi folk diskuterer på en så usmakelig måte at man ikke gidder å skrive lengre avhandlinger, og fordi man vet hva man får til svar uansett hvor argumentert man er: hersketeknikk og -fjes...

Det beste er at hun tror det biter på

[xxx12345]

Kan du utdype dette? Hvorfor skal ikke jeg som aldri har stilt en hund kunne stille Daddy (deres venn Milan, ja) med omtrent samme resultat som hvilken som helst annen handler?

Det er jo minimalt med foreberedelser på han som en Pit Bull. La oss si at han stilles i et land hvor rasen er tillatt, så vi slipper kveruleringer.

Jeg går ut i fra at Milan ikke har hatt han noe særlig på utstilling, så han er sikkert ikke særlig vant med det.

Kjære vene - for å vise en hund best mulig må man også vite hvilke feil den har. Hvis ikke er det vanskelig å skjule dem. Noen feil viser seg først når hunden er i bevegelse. Hvordan er det best å stille han opp i forhold til andre hunder? Det er mange småting som skiller

[Kristian_]

Kjære vene - for å vise en hund best mulig må man også vite hvilke feil den har. Hvis ikke er det vanskelig å skjule dem. Noen feil viser seg først når hunden er i bevegelse. Hvordan er det best å stille han opp i forhold til andre hunder? Det er mange småting som skiller

Nå er vi inne på noe interessant. Du mener jeg skal skjule feil han måtte ha?

[Guest Jonna]

Hvor stor andel hunder har blitt ødelagt av dårlig avl (motivert av utstillingsresultater og utstillingsidealer...) finnes, i forhold til hunder ødelagt av overdreven bruksavl...?

Hva tror du, helt ærlig?

Helt ærlig så tror jeg faktisk det er nok så jevnt.

På lik linje som du aldri ser dem "dårlige" hundene i utstillingsringen så ser du heller aldri dem hundene som er dårlig avlet i bruks. Eller dem i bruks forsvinner brått pga slitasje skader, medfødte problemer som ikke gjør det mulig for dem å fortsette jobben sin (eks L7S1 på Sch som fins på begge "linjer" eller som også fins på Malle som overhode ikke er utstillings avlet)

[Guest 2ne]

Å komme på en utstilling eller to, og ha beste hund, er naturligvis ganske moro. Men hvorfor fortsette i det uendelige når du har fått den bekreftelsen? Hva er det som driver deg videre? Dette er jo nærmest en skjønnhetskonkurranse, om å gjøre å være nærmest standard, eller slik dommeren tolker standarden. Det er ikke noe du trener på i nevneverdig grad, når du først har en hund som behersker utstillinger.

Som jeg sa i mitt andre innlegg, det er så å si poengløst å prøve å forklare en som deg poenget med utstilling. Du vet for det første ikke stort om utstilling, og du er for det andre svært forutintatt. Men jeg skal prøve igjen.. Jeg bruker min hund som eksempel..

Min hund var en vakker unghund. Hun fikk 11 cert på et drøyt år.

Nå, 4-5 år og to valpekull senere, så har kroppen hennes forandret seg litt. Hun er fortsatt vakker, hun vinner fortsatt, selv om hun ikke vinner like mye (hun stilles ikke like mye heller, hennes forrige eier syns utstilling er mer morsomt enn hva jeg syns). Men hun vinner - hun er fortsatt vakker, hun har ikke forfalt.

Om 4-5 år til, da er hun veteran. Om hun da fortsatt er vakker, det man kaller en velholdt veteran, viser at hun har en sunn kropp, som holder til hun er 10-11 år gammel. Det er litt av poenget med å stille henne om igjen og om igjen og om igjen.

Hunder som vinner ekstremt mye, ikke bare i raseringen, men også i grupperingen og i best in show-ringen, har en såkalt it-faktor. Det er ikke noe som kan læres inn, det er ikke noe alle hunder har, det er noe ekstraordinært ved denne hunden som gjør at du ser den. Har du en sånn hund, så er det morsomt å stille..

Men jeg antar at du har en hund som toppen er som min yngste tispe. Ordinær, grei nok, får rein rød på utstilling. Det er helt riktig at det ikke er noe morsomt å stille ut disse støtt og stadig. Men man trenger ikke å være dårlig taper av den grunn, og rakke ned på en hel hundesport (for det ER faktisk en hundesport) bare fordi man har en hund som ikke hevder seg der selv..

I tillegg gir ikke utstilling den samme verdien for en hund, i mine øyne. Lydighet bruks og agility gir hunden mulighet til å bruke seg selv, tilogmed i skog! Den slipper å sitte i en hall, i et bur (gjerne uten tilvenning til bur, siden burbruk ellers er høyst ulovlig) og reise land og strand for å delta på ENDA større utstillinger.

Om du førstes skal bruke bur som et argument mot en hundesport, så er det vel kanskje bedre å rette energi og skytsen sin mot de hundesportene hvor man faktisk bruker dette fantastiske nye konseptet "burleker". Du finner ikke så mye sånt i utstillingsmiljøet, men derimot i lydighets- og agilitymiljøet.

[Kristian_]

2ne, hvis det er interessant å se hvordan hun eldes, skal du da gå på utstilling regelmessig/aktivt i årene som kommer? På hvilken måte er det en nødvendighet? Hvis jeg forstod deg riktig.

Jeg lurer også på hvorfor du mener at jeg vet så lite om utstilling. At det er en sport virker for meg ganske surrealistisk.

[xxx12345]

Nå er vi inne på noe interessant. Du mener jeg skal skjule feil han måtte ha?

Alle hunder har feil. Alle. Man ønsker selvfølgelig ikke å fremheve disse på en utstilling, men en god dommer vil jo se det uansett når h*n går over hunden. Så skal vinneren mellom hund 1 og hund 2 kåres. Begge har feil, og da viser det seg gjerne hvem som har den dyktigste handleren, for denne klarer å fremheve de gode sidene slik at denne hunden vinner.

Dyktig vs mindre dyktig handler vil imidlertid spille liten rolle om hundene har tydelige kvalitetsforskjeller - og her er det eier som kommer inn for å legge best mulig grunnlag hva angår grunntrening og pelsstell.

For å sammenligne med Tiger Woods igjen: han hadde neppe vært like suveren om han skulle spilt med mine golfkøller som når han bruker sine egne - selv om han nok hadde spilt innmari bra uansett. Handleren blir sånn sett hundens golfkøller.

[Kristian_]

Alle hunder har feil. Alle. Man ønsker selvfølgelig ikke å fremheve disse på en utstilling, men en god dommer vil jo se det uansett når h*n går over hunden. Så skal vinneren mellom hund 1 og hund 2 kåres. Begge har feil, og da viser det seg gjerne hvem som har den dyktigste handleren, for denne klarer å fremheve de gode sidene slik at denne hunden vinner.

Dyktig vs mindre dyktig handler vil imidlertid spille liten rolle om hundene har tydelige kvalitetsforskjeller - og her er det eier som kommer inn for å legge best mulig grunnlag hva angår grunntrening og pelsstell.

For å sammenligne med Tiger Woods igjen: han hadde neppe vært like suveren om han skulle spilt med mine golfkøller som når han bruker sine egne - selv om han nok hadde spilt innmari bra uansett. Handleren blir sånn sett hundens golfkøller.

Sammenligningen med TW og golfkøller er dessverre ikke gyldig. Du skal ikke skjule feil ved en hund, det er noe i nærheten av juks/løgn slik jeg ser det.

Jeg forstår at det gjøres, men det er også ødeleggende. Hunden skal vurderes, og nesten hvem som helst burde kunne stille en hund som ikke krever nevneverdig med stell.

[Guest 2ne]

2ne, hvis det er interessant å se hvordan hun eldes, skal du da gå på utstilling regelmessig/aktivt i årene som kommer? På hvilken måte er det en nødvendighet? Hvis jeg forstod deg riktig.

Hun stilles to-tre ganger i året, og ja, jeg kommer nok til å fortsette med det. Det er for å se hvordan hun klarer seg mot andre tisper hun konkurrerer mot. Er hun fortsatt en vakker veteran som beveger seg fint, så sier det mye om hunden - det er nemlig ikke sikkert at de er friske og fine til the bitter end, senest i helgen så var vi sammen med ei tispe som er bare halvannet år eldre enn henne i år, men det så ut som om hun var 6-7 år eldre enn henne.

Det er mulig at du ikke ser noe poeng i å ha friske og sunne gamle hunder, jeg derimot ønsker å beholde mine hunder til de er gamle, da er det en forutsetning at de ikke visner og stivner når de er 7-8 år gamle - det er nemlig ikke gammelt, i min bok..

Et annet poeng så vi jo her på tervueren for noen år siden, hvor den mestvinnende hannen var veteran for 4 eller 5 året. Det sier litt om kvaliteten på akkurat denne hunden at han fortsatt er mestvinnende tervueren i en alder av 11 år, syns du ikke? Det sier også litt om kvaliteten på hannene som er produsert etter han, når få av de kan slå han..

Jeg lurer også på hvorfor du mener at jeg vet så lite om utstilling. At det er en sport virker for meg ganske surrealistisk.

Jeg leser det du skriver:

Kan du utdype dette? Hvorfor skal ikke jeg som aldri har stilt en hund kunne stille Daddy (deres venn Milan, ja) med omtrent samme resultat som hvilken som helst annen handler?

Det er ikke bare en hundesport, det er faktisk en av verdens største hundesporter.. Så surrealistisk er altså verden

[Kristian_]

Det er mulig at du ikke ser noe poeng i å ha friske og sunne gamle hunder, jeg derimot ønsker å beholde mine hunder til de er gamle, da er det en forutsetning at de ikke visner og stivner når de er 7-8 år gamle - det er nemlig ikke gammelt, i min bok..

Hvor tar du det ifra? Selvsagt er det noe poeng i å ha friske og sunne gamle hunder, jeg synes bare det virket som litt overkill å dra så ofte på utstillinger.

Jeg ville trodd at det ville være greit å dra på utstilling 1-2 ganger i året, f.eks. Siden du mener at hunden din er i en fase hvor det skjer forandringer.

Når det gjelder det at jeg også burde kunne stille hunden like bra som hvem som helst, så betyr ikke det at jeg tror utstillinger er slik nå, men det burde vært slik.

[xxx12345]

Sammenligningen med TW og golfkøller er dessverre ikke gyldig. Du skal ikke skjule feil ved en hund, det er noe i nærheten av juks/løgn slik jeg ser det.

Jeg forstår at det gjøres, men det er også ødeleggende. Hunden skal vurderes, og nesten hvem som helst burde kunne stille en hund som ikke krever nevneverdig med stell.

Er det juks når du selv fremhever dine egne gode sider på f eks et jobbintervju også? Eller fremhever du dine dårlige sider for å være mest mulig ærlig? For å komme deg i forkjøpet: Jo, det blir det samme. På samme måte som at en god intervjuer vil klare å se det vil en dommer klarer å se hundens feil.

Men igjen, alle hunder har feil. Da blir det en vurderingssak for dommeren å bestemme hvem som kommer nærmest opp mot rasestandard - slik intervjueren skal vurdere hvem som kommer nærmest den ideelle medarbeideren. Sånn er det faktisk innen de aller fleste aspekter i verden. Jeg skjønner ikke helt hvorfor det forventes at det skal være så mye mer idealistisk innen hund.

[Kristian_]

Er det juks når du selv fremhever dine egne gode sider på f eks et jobbintervju også? Eller fremhever du dine dårlige sider for å være mest mulig ærlig? For å komme deg i forkjøpet: Jo, det blir det samme. På samme måte som at en god intervjuer vil klare å se det vil en dommer klarer å se hundens feil.

Men igjen, alle hunder har feil. Da blir det en vurderingssak for dommeren å bestemme hvem som kommer nærmest opp mot rasestandard - slik intervjueren skal vurdere hvem som kommer nærmest den ideelle medarbeideren. Sånn er det faktisk innen de aller fleste aspekter i verden. Jeg skjønner ikke helt hvorfor det forventes at det skal være så mye mer idealistisk innen hund.

Skjuler du manglende kompetanse i et intervju vil jeg si at du gjør en feil. Det får fort konsekvenser senere både for deg selv og for andre.

Hunden skal vises på en så riktig måte som mulig, og da mener jeg helt klart at det er feil å skulle skjule feil, selv om alle har feil som du sier.

[Guest 2ne]

Hvor tar du det ifra? Selvsagt er det noe poeng i å ha friske og sunne gamle hunder, jeg synes bare det virket som litt overkill å dra så ofte på utstillinger.

Jeg ville trodd at det ville være greit å dra på utstilling 1-2 ganger i året, f.eks. Siden du mener at hunden din er i en fase hvor det skjer forandringer.

Når det gjelder det at jeg også burde kunne stille hunden like bra som hvem som helst, så betyr ikke det at jeg tror utstillinger er slik nå, men det burde vært slik.

Selvsagt syns du det er overkill å dra så ofte på utstillinger, det er jo - som du har påpekt en del ganger i denne tråden - ikke en av dine interesse-områder. Det er helt greit det, du må gjerne mene det, men det gjør deg ikke akkurat berettiget til å mene så innmari mye om utstilling og hvordan det fungerer - det blir litt lavmål for min del, og en anelse håpløst å diskutere. Omtrent som om noen skulle si at det ikke er noe poeng i å ha mer enn en klasse i LP/AG/bruks, for da får man sett hva hundene duger til..

Og selvsagt forandrer hunder seg. Du ser ikke helt lik ut fra du er 15 år til du er 75 år du heller?

[Kristian_]

Selvsagt syns du det er overkill å dra så ofte på utstillinger, det er jo - som du har påpekt en del ganger i denne tråden - ikke en av dine interesse-områder. Det er helt greit det, du må gjerne mene det, men det gjør deg ikke akkurat berettiget til å mene så innmari mye om utstilling og hvordan det fungerer - det blir litt lavmål for min del, og en anelse håpløst å diskutere. Omtrent som om noen skulle si at det ikke er noe poeng i å ha mer enn en klasse i LP/AG/bruks, for da får man sett hva hundene duger til..

Og selvsagt forandrer hunder seg. Du ser ikke helt lik ut fra du er 15 år til du er 75 år du heller?

Jeg har ikke sagt noe om at hunden ikke forandrer seg. Hadde den ikke forandret seg nevneverdig ville jeg ment at det var bortkastet å stille den i det hele tatt, mtp at du allerede har stilt hunden ganske aktivt.

Men hvis man f.eks. dro to ganger i året, ville det betydd fire utstillinger over en toårsperiode. Det ville nok gitt en god pekepinn på hvordan status er.

Uansett er dette noe du kunne fått en vurdering på utenom utstillinger, om en autorissert person ville gjøre en vurdering av hunden din.

Jaha, jeg er ikke berettighet til å mene noe om utstilling? Jeg burde egentlig ikke bli overrasket lengre, men kan ikke noe for det.

[xxx12345]

Skjuler du manglende kompetanse i et intervju vil jeg si at du gjør en feil. Det får fort konsekvenser senere både for deg selv og for andre.

Nå sa jeg vel dårlige sider og ikke manglende kompetanse, gjorde jeg vel? Det er ikke det samme. Kompetanse er tillært kunnskap. Personlige egenskaper er en salig blanding av genetikk og miljøpåvirkning.

Hunden skal vises på en så riktig måte som mulig, og da mener jeg helt klart at det er feil å skulle skjule feil, selv om alle har feil som du sier.

Hvorfor er det feil å fremheve sine gode sider? Og for å være helt ærlig: jeg tror ikke det spøtt på at du selv fremhever dine dårlige sider like mye som du ønsker å fremheve dine gode.

[Kristian_]

Nå sa jeg vel dårlige sider og ikke manglende kompetanse, gjorde jeg vel? Det er ikke det samme. Kompetanse er tillært kunnskap. Personlige egenskaper er en salig blanding av genetikk og miljøpåvirkning.

Hvorfor er det feil å fremheve sine gode sider? Og for å være helt ærlig: jeg tror ikke det spøtt på at du selv fremhever dine dårlige sider like mye som du ønsker å fremheve dine gode.

Det går ut på mye av det samme, når vi ser på sammenligningen du startet med.

Nå var det ikke fremheving av gode sider jeg svarte på, men at du er positiv til å skjule feil eller mindre heldige trekk ved hunden.

Edit: jeg er ikke en hund som er aktuell for avl. Vi mennesker har heller ikke for vane å gjøre like grundige vurderinger før vi formerer oss.

[Lotta]

Du prøvde å si noe om vitsen, men vi har fortsatt ikke kommet noe lengre. Det du ramser opp virker for meg ganske ubetydelig.

Jeg vil gjerne ha en begrunnelse for denne kommentaren: "Vi får bare håpe at denne uttalelsen kommer fra en som ikke enda har startet sin oppdretterkarriære... "

Jeg mener det ville vært bekymringsfullt for rasen du drev med om en oppdretter hadde slike synspunkter som du framsatte der. Var det tydelig nok?

Du er morsom, Lotta. Jeg synes det er beundringsverdig at du ikke svarer på et helt konkret spørsmål, men likevel lirer av deg et "var det klart nok". Jeg har naturligvis "filla peiling" på det jeg snakker om, ellers hadde jeg ikke hatt noe utgangspunkt for å uttale meg. Nok en failure.

Så du skjønte ikke svaret mitt som sto i klartekst? At jeg mener det ville vært synd for rasen din om du drev oppdrett og hadde slike synspunkter som du har gitt uttrykk for her? Nei, da så...

Smått fantastisk. Jeg siterte deg og ba om en kommentar på det du skrev. Dette har du til gode å gi meg noen forklaring på.

Jeg har jo vært med såpass lenge at jeg har innsett at enkelte må ha mindre skjeer enn andre; så værsågod:

Jeg mener at det ville vært synd om en oppdretter hadde så lite innsikt og kunnskap som du viser her at du har - derfor håper jeg at du ikke er hundeoppdretter. (Vær ikke redd for å si ifra om du fortsatt ikke skjønner hva jeg mener, jeg er en tålmodig sjel. )

Kan du utdype dette? Hvorfor skal ikke jeg som aldri har stilt en hund kunne stille Daddy (deres venn Milan, ja) med omtrent samme resultat som hvilken som helst annen handler?

Fordi du ikke ville visst hva du drev på med. Dem som har vært på utstillinger en stund har sett flere som deg som har klart å ødelegge framtoningen på selv den vakreste skapning. Du skjønner det selvsagt ikke, fordi du ikke har den kunnskapen, men du kunne jo forsøkt å tro folk på deres ord (alternativt holdt munn til du visste bedre...).

Hvor stor andel hunder har blitt ødelagt av dårlig avl (motivert av utstillingsresultater og utstillingsidealer...) finnes, i forhold til hunder ødelagt av overdreven bruksavl...?

Hva tror du, helt ærlig?

Jeg ser at ganske mange ekstremavlede konkurransehunder (se gjerne malle- og burdiskusjoner her for referanser, f eks) har et temperament som vanskelig kan forenes med vanlige hunde-/familieliv. Men antar at når du snakker om "ødelagt" så tenker du bare på inntrykte tryner og subbemager...

Det beste er at hun tror det biter på

Så naiv er jeg ikke. Det er lenge siden jeg innså at mot dumhet kjemper selv gudene forgjeves.

Nå er vi inne på noe interessant. Du mener jeg skal skjule feil han måtte ha?

En hvilken som helst amatør kan ødelegge de mest fantastiske bevegelser, sterkeste overlinjer, beste halsansetninger, vinkler eller temperament i en utstillingsring. Du er antagelig ikke noe unntak.

Jeg lurer også på hvorfor du mener at jeg vet så lite om utstilling. At det er en sport virker for meg ganske surrealistisk.

I stedet for at noen her skal være nødt til å forklare deg hvordan vi vet at du ikke kan stort om hundeutstillinger, så kunne du kanskje satt av 5 minutter til å fortelle hva du egentlig har fått med deg om temaet? Stort lengre tid kan det neppe ta å skrive ned?

Jeg forstår at det gjøres, men det er også ødeleggende. Hunden skal vurderes, og nesten hvem som helst burde kunne stille en hund som ikke krever nevneverdig med stell.

Eller, kanskje ikke... Jeg tipper at 15 sekunder holder.

Hunden skal vises på en så riktig måte som mulig, og da mener jeg helt klart at det er feil å skulle skjule feil, selv om alle har feil som du sier.

Man klarer ikke å "skjule feil" for en erfaren dommer uten å ta i bruk juks (pelsfarge, dop, etc) - og det har ingenting med handling eller gode forberedelser å gjøre. Man må jo rett og slett være mindre intelligent for ikke å skjønne at også mosjon/kondisjon, forberedelser mht pelsstell etc har en betydning for sluttresultatet på en utstilling, uansett hvor genetisk vellykket en hund er i utgangspunktet. Tror du Bolt hadde satt mange verdensrekorder uten å trene, siden han har vært så usedvanlig heldig med foreldrene sine? (Eller skal vi si det på din måte - tror du Bolts framtidige barn blir olympiamestre i sprint uansett hvor mye potetgull de spiser og hvor lenge de drar seg på sofaen, siden han er en jævel til å løpe???)

Jaha, jeg er ikke berettighet til å mene noe om utstilling? Jeg burde egentlig ikke bli overrasket lengre, men kan ikke noe for det.

Du er ikke alene om å være overrasket - jeg slutter aldri å forundre meg over den grenseløse inkompetansen og kunnskapsløsheten i verden.

[xxx12345]

Det går ut på mye av det samme, når vi ser på sammenligningen du startet med.

Nei.

Nå var det ikke fremheving av gode sider jeg svarte på, men at du er positiv til å skjule feil eller mindre heldige trekk ved hunden.

Man "skjuler" feil ved å fremheve de gode sidene. En dommer skal likevel ta på hunden, kjenne på anatomien, vurdere pelskvaliteten.

Edit: jeg er ikke en hund som er aktuell for avl. Vi mennesker har heller ikke for vane å gjøre like grundige vurderinger før vi formerer oss.

Nei, men selv om en stiller ut hunden sin så er ikke den heller automatisk en hund som er tiltenkt brukt i avl.

[Kristian_]

Man "skjuler" feil ved å fremheve de gode sidene. En dommer skal likevel ta på hunden, kjenne på anatomien, vurdere pelskvaliteten.

Nei, men selv om en stiller ut hunden sin så er ikke den heller automatisk en hund som er tiltenkt brukt i avl.

Hva tenker du for deg selv etterpå da, om du vinner? At de andre hundene også har flere feil ved seg? Som det har kommet fram liker jeg ikke konkurransen i dette.

Hvis du går bevisst inn for å skjule feil, synes jeg det er galt. Så du skal ikke trenge å "kjenne" en hund for å kunne stille den ut med godt resultat, heller ikke ha nevneverdig med kunnskap om rasen (sett at det ikke er en rase med spesielle behov, pelsstell osv).

[xxx12345]

Hva tenker du for deg selv etterpå da, om du vinner? At de andre hundene også har flere feil ved seg? Som det har kommet fram liker jeg ikke konkurransen i dette.

Nei, jeg skjønner det. Og jeg synes det er en smule dobbeltmoralsk at det er ok med konkurranse på noen områder men ikke på andre bare fordi den typen for konkurranse ikke er innenfor ditt interesseområde.

Nå har jeg gjentatt meg selv så mange ganger, at jeg ser ikke helt hensikten i å gjøre det flere ganger så da forlater jeg denne diskusjonen.

[Margrete]

Jeg forstår at det gjøres, men det er også ødeleggende. Hunden skal vurderes, og nesten hvem som helst burde kunne stille en hund som ikke krever nevneverdig med stell.

Nei, det er det slettes ikke! Jeg holder på med schæfere og ikke hvem som helst kan stille en schæfer. Det er minimalt med pelsstel, men desto mer jobb for å få den til å vise seg riktig i ringen. Sist utstilling jeg var på, så jeg hvor mye en amatør kan ødelegge...

Jeg er ikke handler og har ikke tenkt å gjøre det heller, men jeg har heller ikke noe å utsette på de som synes utstilling er gøy. Sikker på de ikke helt forstår alt det pirket det er med lp heller. At jeg gidder, det har jo ikke noe å si for hundens kvalitet etter at jeg har kommet meg opp i elite og har champ. Så da er det jo ikke noe vits i å starte mer.

[Kristian_]

Nei, jeg skjønner det. Og jeg synes det er en smule dobbeltmoralsk at det er ok med konkurranse på noen områder men ikke på andre bare fordi den typen for konkurranse ikke er innenfor ditt interesseområde.

Nå har jeg gjentatt meg selv så mange ganger, at jeg ser ikke helt hensikten i å gjøre det flere ganger så da forlater jeg denne diskusjonen.

Du må gjerne forlate diskusjonen. Dette handler ikke bare om interesseområder, men heller at jeg ikke er noe glad i konkurranser som i stor grad handler om hundens utseende.

Det mye enklere å forstå at noen driver med sprangridning eller spiller Bridge. Selv om det ikke interesserer meg overhodet, i sterk motsetning til hund.

Hva om det var et knippe hunder som alltid vant, men du hadde en utmerket hund selv som aldri nådde helt opp? Ingen titler eller noe som helst, men som sagt en utmerket hund. Bare ikke god nok satt opp mot de andre. Hvis du "alltid" var på samme utstilling som fem andre fantastiske hunder.

Nei, det er det slettes ikke! Jeg holder på med schæfere og ikke hvem som helst kan stille en schæfer. Det er minimalt med pelsstel, men desto mer jobb for å få den til å vise seg riktig i ringen. Sist utstilling jeg var på, så jeg hvor mye en amatør kan ødelegge...

Da mener jeg det er noe galt. Jeg tror forresten ikke at vi skal ta Schäfer-diskusjonen i denne tråden, da vil det spore av fullstendig.

[Guest Jonna]

Hva om det var et knippe hunder som alltid vant, men du hadde en utmerket hund selv som aldri nådde helt opp? Ingen titler eller noe som helst, men som sagt en utmerket hund. Bare ikke god nok satt opp mot de andre. Hvis du "alltid" var på samme utstilling som fem andre fantastiske hunder.

Som noen andre prøvde å forklare deg så får man alltid en inviduel kvalitets bedømmelse før konkurranse klassen.

På resultatet listen vil det stå 1 kval eller 2 kval osv. Etter på kommer det 1 konk eller 2 konk osv.

Alle hundene med 1 kval går videre i konkurranse klassen.

Det betyr at du har fått en kvalitets bedømmelse som sier om hundene din er meget bra, bra, mindre bra osv. Så det du etterlyser er det første som blir gjort på en utstilling av en og en hund inviduelt. Etterpå ser dommeren på alle hundene i klassen og plasserer den h*n mener er best i den klassen. Dem h*n syns er bra nok får utdelt en CK. Det betyr at den får være med tilslutt og konkurrere om Cert med dem andre som også har plassert seg i sin konkurranse klasse med CK.

Er forløpet litt mer forståelig for deg nå? Ergo så får alle hundene er inviduel bedømming før den konkurransen du ser ut til å misslike starter.