Truer med politiaksjon pga. Wilma

[Guest Belgerpia]

Politiaksjon for å få Wilma ut av landet

..og jeg kjenner at jeg overhodet ikke klarer å oppdrive så mye som en tøddel med sympati for brødhuet som kjøpte valpen..

Det værste er at jeg sitter her med superhøyt blodtrykk fordi de ***** avisene er så ***** inkonsekvente.

De støtter tilsynelatende politiet i en hver sak som involverer hunder som kan ligne am.staff og molosserraser - med en gang kjøteren er liten å søt så skal det liksom være synd på eieren fordi de får samme behandling.

Jeg kjenner jeg blir sur...

[Guest Stella]

Leste dette på nett i sta, og kjenner også svært liten sympati for kjøperen... Du skal være passe lite seriøs når du ikke ber om mer info/sjekker bakgrunnen på hunden bedre enn det der, spesielt etter all omtale av smugling av småhunder siste årene.

Og selvsagt skal slike regler følges, alltid! Det er en grunn til at de er der, og det er ikke for å være vrien med hundekjøpere, men for å beskytte hundestammen her i landet. Og da er det jo samme om det er en søt valp eller en hvilken som helst annen hund som er uvaksinert. Det holder med EN hund med smitte, og en søt valp kan smitte like greit, spesielt når den kommer fra lyssky oppdretter...

Håper de er konsekvente.

[Tonje]

Enig med Belgerpia. Det er helt utrolig hvor lite folk gidder å sette seg inn i hundeverden før de kjøper hund. Når man skal ha seg mobil,tv,bil ol skal det sjekkes og undersøkes både her og der,for å finne det med best kvalitet,men når det kommer til dyr så er det visst ikke så nøye.

[Synnikken]

Signerer Belgerpia!

[dorab01]

jeg må si jeg blir veldig lei når jeg leste om den smuglerbanden fra ungarn. ungarn er ett fantastisk hundeland med mye ressurser innen virkelig gode hunder. og så skall slike idioter ødelegge for oss som faktisk er seriøse!!! Jeg har importert to snart tre hunder av rasen fra ungarn. hvorfor ungarn fordi der fikk jeg de linjene jeg ønsket i mitt oppdrett de har en fantastisk stammtavle som det ikke finnes maken til i norsk oppdrettede hunder fra min rase. jeg hadde jo nå ett valpekull og det var mange som rett og slett skygget banen med en gang jeg nevnte at foreldrene er importerte! og jeg blir ordentlig lei meg rett og slett!

[Windsor]

"Jeg trodde det var helt normalt å kjøpe sprit og tobakk fra en gammel Chevy van, det er veldig praktisk og greit, hvordan kunne jeg vite at det var smugla varer?"

Og ja, journalistikken er irriterende med setninger som "Hun er vant med mops-hunder hjemme hos foreldrene, og dessuten hadde hun forhørt seg med søsteren, som også har kjøpt egen kosehund.". Alt for å skape ett bilde av den flinke valpekjøperen som gjorde alt rett og umulig kunne ha lukta lunta.

I mine øyne opptrer hun så uaktsomt at jeg nærmest ser henne på som medskyldig i valpesmuglinga.

[-Vilde-]

Veldig enig med Belgerpia. Møtte dem på togstasjonen å så noen stemplede hefter, og så var alt done deal? Det burde virke litt spesielt for de fleste.

[Elinhe]

Reagerte på at hun møtte dem på togstasjonen også jeg da, "fordi det var meste praktisk"... Og at søstern akkurat hadde kjøpt egen kosehund!

Jeg er helt enig med Bergerpia. Rasediskriminering er jo bare tull, og skaper rare meninger hos folk som ikke vet bedre...

[ida]

Det er jo for å beskytte landet mot rabies og andre sykdommer vi har så strengt regelverk. Om hunden er søt eller ikke, har da ingenting med saken å gjøre.

[Tearani]

Synes slike ting begynner å bli utrolig tåpelig . Bare pga hunden kan bæres rundt, så betyr ikke det at man skal drive med rasediskriminering.. Jeg er helt enig med belgerpia.

Og hvem kjøper en hund fra en togstasjon??? Egentlig, seriøst... Bare det burde blitt tatt med skepsis..

[Guest Gråtass]

Jeg er sikkert skikkelig teit; men jeg ser ikke forskjellen mellom denne saken og majlo -saken jeg. Da skrek man opp om at hunden ikke kunne avlives fordi den var ikke farlig bare forbudt, her har man en mops som ikke er forbudt, men potensielt farlig. I mine øyne burde begge hundene sendes ut av landet alternativt avlives. Forøvrig så er det vel ikke så uvanlig at folk selger hunder evt møter valpekjøpere på offentlige steder. Jeg har møtt oppdrettere på bensinstasjoner jeg uten at jeg nødvendigvis skulle tro det var noe mistenkelig med hunden. Folk henter jo bikkjer på flyplasser, så hvorfor ikke togstasjoner, om man likevel ikke bryr seg med "normale kjøreregler" for kjøp av hund.

[Tonje]

Jeg er sikkert skikkelig teit; men jeg ser ikke forskjellen mellom denne saken og majlo -saken jeg. Da skrek man opp om at hunden ikke kunne avlives fordi den var ikke farlig bare forbudt, her har man en mops som ikke er forbudt, men potensielt farlig. I mine øyne burde begge hundene sendes ut av landet alternativt avlives. Forøvrig så er det vel ikke så uvanlig at folk selger hunder evt møter valpekjøpere på offentlige steder. Jeg har møtt oppdrettere på bensinstasjoner jeg uten at jeg nødvendigvis skulle tro det var noe mistenkelig med hunden. Folk henter jo bikkjer på flyplasser, så hvorfor ikke togstasjoner, om man likevel ikke bryr seg med "normale kjøreregler" for kjøp av hund.

Nå er det en grunn for at vi har regler mot innførsel av hunder fra rabiesland. I Majlosaken er det litt annerledes synes jeg,for de fleste hundefolk er vel ikke helt enig i "farlige-hunder-forbudet"? Og dessuten er det ingen som jeg har snakket med som mener at hunden bør få bli,men at de bør få lov til å sende den ut av landet. I dette tilfellet blir jo hunden det.

[Mari]

Jeg er sikkert skikkelig teit; men jeg ser ikke forskjellen mellom denne saken og majlo -saken jeg.

Seriously, dude?

Nummer en:

Hele poenget med Majlo er nettopp å få sendt ham ut av landet.

Nummer to:

Han er ikke en større trussel for folk eller fe enn andre hunder her til lands, han er en fredlig familiehund som ikke har skadet noen.

Nummer tre:

Majlo er begjært avlivet, ikke sendt ut fra landet. Det er stor forskjell mellom liv og død synes jeg.

Nummer fire:

Majlo er ikke en potensiell smittekilde for resten av landets hundebefolkning.

Nummer fem:

Majlo står ikke i fare for å bringe inn sykdommer som kan ramme mennesker her i landet, sykdommer vi ellers ikke har i Norge.

Mulig er det ubetydelige forskjeller for din del, men for min del er de ganske avgjørende. Det de har til felles er vel ikke stort mere enn at de har eiere som ikke har gjort leksa si så godt som de burde ha gjort. Konsekvensene for denne uvitenheten er det derimot stor forskjell på.

[Guest Gråtass]

Mulig er det ubetydelige forskjeller for din del, men for min del er de ganske avgjørende. Det de har til felles er vel ikke stort mere enn at de har eiere som ikke har gjort leksa si så godt som de burde ha gjort. Konsekvensene for denne uvitenheten er det derimot stor forskjell på.

Nei, konsekvensene for denne uvitenheten er akkurat den samme: Hunden blir begjært avlivet. begge hundene er ulovlige importer. Hva det betyr er i prinsippet likegyldig, fordi det juridisk sett ikke er forskjell på ulovlig hunderase eller ulovlig ift manglende dokumentasjon.

[Tøfflus]

Nei, konsekvensene for denne uvitenheten er akkurat den samme: Hunden blir begjært avlivet. begge hundene er ulovlige importer. Hva det betyr er i prinsippet likegyldig, fordi det juridisk sett ikke er forskjell på ulovlig hunderase eller ulovlig ift manglende dokumentasjon.

Annet enn at den ene kan ta med seg en sykdom vi ikke har, og ikke vil ha, til Norge siden den mangler dokumentasjon på godkjent vaksine?

[Mari]

Nei, konsekvensene for denne uvitenheten er akkurat den samme: Hunden blir begjært avlivet. begge hundene er ulovlige importer. Hva det betyr er i prinsippet likegyldig, fordi det juridisk sett ikke er forskjell på ulovlig hunderase eller ulovlig ift manglende dokumentasjon.

"Du har kjøpt en hund som er ulovlig importert, og den skal tilbake til Ungarn straks." Denne muligheten fikk ikke Majlo.

"I Ungarn vil valpene bli plassert i fosterhjem hos veterinærstudenter." Majlo har stått på kennel i snart 8 måneder, det er en vesensforskjell bare rent dyrevernsmessig. For ikke å nevne en fullstendig unødvendig bruk av ressurser.

Mener du virkelig at konsekvensene for denne uvitenheten er den samme? I hvilken potensiell fare har den ulovlige importen av Majlo satt mennesker og dyr? Konsekvensen er ikke engang den samme for hundene involvert. Nei, begge deler er ulovlig import, det har du rett i. Mye mer til felles har ikke disse to sakene, og jeg synes det er rart at du ikke ser det.

[Tonje]

Men Wilma har jo ikke blitt begjært avlivet. I artikkelen virker det som om hun skal sendes tilbake til Ungarn.

Og jeg bryr meg fint lite om prinsippene her, det er og blir ikke det samme som Majlosaken i mitt hode.

[Guest Gråtass]

Da leser vi forøvrig artikkelen forskjellig: Jeg oppfatter det slik at hunden ønskes sendt til Ungarn men pga praktiske løsninger vil den mest sannsynlig bli avlivet. Majlo har en dom som sier at hunden skal sendes ut av landet, fram til ankesaken blir behandlet så blir han ikke avlivet. Så jo jeg syns fortsatt at begge disse hundene skal avlives eller sendes ut av landet (nei jeg vil ikke ha rabies eller annen møkk på bikkjer i dette landet). De har begge hatt noen uansvarlige eiere. Nå er det ikke straffbart å være teit og uvitende, men i begge disse tilfellene, så får det for eierne og hundene uventede konsekvenser.

Nå betyr ikke dette at jeg støtter ett raseforbud, det betyr heller ikke at jeg syns det er greit med smuglerhunder i landet. Men det betyr at jeg er opptatt av det juridiske aspektet i det å være hundeeier og ikke minst viktigheten av å kunne regelverket. Noe som i det store å hele er mitt forsøk på et bidrag i denne debatten.

[AnitaW]

Da leser vi forøvrig artikkelen forskjellig: Jeg oppfatter det slik at hunden ønskes sendt til Ungarn men pga praktiske løsninger vil den mest sannsynlig bli avlivet. Majlo har en dom som sier at hunden skal sendes ut av landet, fram til ankesaken blir behandlet så blir han ikke avlivet. Så jo jeg syns fortsatt at begge disse hundene skal avlives eller sendes ut av landet (nei jeg vil ikke ha rabies eller annen møkk på bikkjer i dette landet). De har begge hatt noen uansvarlige eiere. Nå er det ikke straffbart å være teit og uvitende, men i begge disse tilfellene, så får det for eierne og hundene uventede konsekvenser.

Nå betyr ikke dette at jeg støtter ett raseforbud, det betyr heller ikke at jeg syns det er greit med smuglerhunder i landet. Men det betyr at jeg er opptatt av det juridiske aspektet i det å være hundeeier og ikke minst viktigheten av å kunne regelverket. Noe som i det store å hele er mitt forsøk på et bidrag i denne debatten.

Noe mer er det i grunn ikke å tillegge...

[Mari]

Nå betyr ikke dette at jeg støtter ett raseforbud, det betyr heller ikke at jeg syns det er greit med smuglerhunder i landet. Men det betyr at jeg er opptatt av det juridiske aspektet i det å være hundeeier og ikke minst viktigheten av å kunne regelverket. Noe som i det store å hele er mitt forsøk på et bidrag i denne debatten.

Jeg er jo helt enig med deg i at begge hundene har uvitende eiere, at det var lite innsats som skulle til for at det aldri ble noen sak i det hele tatt, og ikke minst at det er viktig å være sitt ansvar tro i alle aspekter av hundeholdet. Men jeg er veldig uenig i at det ikke er forskjell på de to sakene. Det synes jeg var en direkte snål uttalelse, og da måtte jeg få bidra med mitt.

[Tearani]

Nå må dere også tenke på at de som eier Maljo ikke visste at den type amstaff var ulovlig i Norge. De flyttet til Norge når Maljo var liten. Og de flytter gladelig tilbake til Sverige der rasen er lovlig, for at Maljo skal få leve. Dette er en hund som ikke er syk, eierne var bare ikke godt nok informert av andre eller av tollerne når de reiste fram og tilbake over grensa. Tollerne skal jo selv vite og sjekke alle hunder som kommer over grensa, dette har de gjort en for dårlig jobb med.

Når det gjelder hunder som lille Wilma som kan smitte mennesker og andre dyr om hun er bærer av rabies, så er jo saken annerledes. Dette er en hund som kan skade både dyrbestander og befolkninger rundt i Norge.

[Wanderlust]

Da leser vi forøvrig artikkelen forskjellig: Jeg oppfatter det slik at hunden ønskes sendt til Ungarn men pga praktiske løsninger vil den mest sannsynlig bli avlivet. Majlo har en dom som sier at hunden skal sendes ut av landet, fram til ankesaken blir behandlet så blir han ikke avlivet. Så jo jeg syns fortsatt at begge disse hundene skal avlives eller sendes ut av landet (nei jeg vil ikke ha rabies eller annen møkk på bikkjer i dette landet). De har begge hatt noen uansvarlige eiere. Nå er det ikke straffbart å være teit og uvitende, men i begge disse tilfellene, så får det for eierne og hundene uventede konsekvenser.

Nå betyr ikke dette at jeg støtter ett raseforbud, det betyr heller ikke at jeg syns det er greit med smuglerhunder i landet. Men det betyr at jeg er opptatt av det juridiske aspektet i det å være hundeeier og ikke minst viktigheten av å kunne regelverket. Noe som i det store å hele er mitt forsøk på et bidrag i denne debatten.

Signeres!