Robin (8 år) skambitt av rottweiler

[Kristian_]

Jeg får litt vond smak i munn når FOD driver så iherdig ansvarsfraskrivelse, jeg. Selvom det (i mine øyne) er mer den nye eierens ansvar enn FOD sitt når hunden tross alt allerede er omplassert, syns jeg FOD i en sånn sammenheng burdte legge seg paddeflate og unnskylde hendelsen. Gjerne også love litt gjennomgang av rutiner o.l. Om de kanskje ikke er direkte ansvarlige for hunden lenger og uhell tross alt kan skje, syns jeg de burde unnskylde på det sterkeste ovenfor den forulempede.

Hvorfor skal FOD legge seg paddeflate og unnskylde hendelsen? Hva vet du om hvilke feil FOD skal ha gjort? Foreløpig kan jeg ikke se noen grunn til å klandre FOD, basert på de opplysningene som har kommet fram.

Mentaltesting er vel og bra, og du kan eventuelt kritisere dem for å ikke ha gjennomført en slik test. Men er det pga manglende mentaltest du mener FOD skal legge seg paddeflate? Ellers vil jeg tro at du også vet for lite til å kritisere dem for det som er gjort eller ikke gjort.

Kommentarer i ettertid har man ikke vært så heldige med, men ellers har det ikke kommet fram noen feil fra deres side.

[Vala]

Vala: Nei, det var etter det jeg (og tydeligvis Mette) har lest en rottweiler og golden blandning. Dette står ikke noe sted i artikkelen, men jeg har lest det i flere andre diskusjoner/forum.

Mail er sendt til journalisten som skrev artikkelen, men jeg tviler på at det blir gjort noe med:/

Strålende! Og hvis ønsket er å viderefortelle sine lesere mest mulig korrekte fakta så bør journalisten følge dette opp. Men igjen, jeg lever med hodet i en rosa sky.

Hvorfor skal FOD legge seg paddeflate og unnskylde hendelsen? Hva vet du om hvilke feil FOD skal ha gjort? Foreløpig kan jeg ikke se noen grunn til å klandre FOD, basert på de opplysningene som har kommet fram.

*klippet*

Kommentarer i ettertid har man ikke vært så heldige med, men ellers har det ikke kommet fram noen feil fra deres side.

Jeg skjønner hva du mener i toppen her, men altså- de kommentarene i ettertid kan nok brukes som et godt utgangspunkt for hvordan FOD evaluerer hundene. Så jo, noe burde nok skje rettet mot FOD med bakgrunn i dette.

[Kristian_]

Så jo, noe burde nok skje rettet mot FOD med bakgrunn i dette.

Det her vet vi egentlig altfor lite om til å være så bombastiske. Virker som at kritikken egentlig handler om tidligere hendelser og erfaringer med Simonsen, selv om kommentarene hennes ikke gjør inntrykket noe bedre heller.

Ganske drøyt å rette så mye kritikk mot FOD med så lite opplysninger tilgjengelig.

[JailyTina]

Hvorfor skal FOD legge seg paddeflate og unnskylde hendelsen? Hva vet du om hvilke feil FOD skal ha gjort? Foreløpig kan jeg ikke se noen grunn til å klandre FOD, basert på de opplysningene som har kommet fram.

Nei, jeg vet ikke noe om hva slags feil FOD eventuelt har gjort. Det jeg mener er at de som organisasjon offentlig burde gå ut og si noe i retning av at "Åh, f**n dette var jo kjempe dumt, og vi beklager ovenfor familie osv osv osv. Men foreløpig vet vi ikke nok om saken til å kunne konkludere med grunnen for angrepet" eller noe lignende svada. Det å begynn å unnskylde det med at hunden kan klype og bite "litt", det syns jeg faktisk de skal holde seg for gode til!

Jeg sa forøvirg aldri at FOD hadde gjort noe feil, jeg syns bare uttalelsene deres i VG var for dårlige for en sånn situasjon!

Mentaltesting er vel og bra, og du kan eventuelt kritisere dem for å ikke ha gjennomført en slik test. Men er det pga manglende mentaltest du mener FOD skal legge seg paddeflate? Ellers vil jeg tro at du også vet for lite til å kritisere dem for det som er gjort eller ikke gjort.

Nei, les over. Det er ikke fordi de ikke mentaltester at de skal legge seg flate. I mitt syn syns jeg de skal legge seg flate fordi hunden ble omplassert av dem, og det er ikke fordi de da er ansvarlige i situasjone, det er rett og slett for å fremstå som litt mer sympatiske i media. Ærligtalt syns jeg det blir feil når de begynner å unnskylde en hund som har gått såpass hardt til verks på en unge. Men som jeg også skrev sist:

... de kanskje ikke er direkte ansvarlige for hunden lenger og uhell tross alt kan skje...

de = FOD

Jeg vet mitt om FOD jeg å, det er nok mange her i landet som har erfaringer med dem skjønner du, men nå var det faktisk omplassering generelt her til lands min kritikk var rettet mest mot. Jeg syns det er alt for lett å omplassere hunder (gjennom foreninger, her mener jeg ikke privatpersoner) og tjene lette penger på det. DET har jeg litt for dårlig erfaring med, og jeg har hatt den meningen at omplassering av dyr burdte vært bedre organisert (da ifht testing, helsesjekker, at papirer faktisk følger dyret osv osv) veldig lenge. Faktisk siden før jeg fikk min første omplasseringshund. (Ikke fra FOD, fra et annet veldig useriøst sted)

Kommentarer i ettertid har man ikke vært så heldige med, men ellers har det ikke kommet fram noen feil fra deres side.

Hvorfor krangle på det jeg skrev når du tydeligvis er enig i at uttalelsene fra FOD ikke har vært helt på nett med hendelsen?

[Margrete]

mulig jeg er enkel, men skal vi også begynne å forlange at oppdretter tar ansvar om hunden vi kjøper er hakke gær'n og tygger på andre? Jeg mener om oppdretter har holdt info tilbake... Det er det vel neppe noen som vil gjøre, og de fleste vil vel mene at det er urimelig. Jeg ser ikke hva FOD har med dette å gjøre. Hun har omplassert en hund, kanskje på feil grunnlag, den nye eier har IKKE passet på hunden sin, han har ansvaret for episoden.

[Guest Belgerpia]

mulig jeg er enkel, men skal vi også begynne å forlange at oppdretter tar ansvar om hunden vi kjøper er hakke gær'n og tygger på andre? Jeg mener om oppdretter har holdt info tilbake... Det er det vel neppe noen som vil gjøre, og de fleste vil vel mene at det er urimelig. Jeg ser ikke hva FOD har med dette å gjøre. Hun har omplassert en hund, kanskje på feil grunnlag, den nye eier har IKKE passet på hunden sin, han har ansvaret for episoden.

Jupp Margrete - om Z'n får tak i en setter og får denga den skikkelig så kan du skylde på dama som solgte deg bikkja i utgangspunktet.

Nei, jeg har ikke tenkt å forsvare FOD - til det er de altfor siræva og sære (og faktisk også ganske kunnskapsløse) - men denne hendelsen er ene og alene eiers ansvar. Og avtalen han har med FOD er ikke verdt papiret det er skrevet på - han burde umiddelbart avlivet hunden og informert FOD om at det var gjort og hvorfor.

At FOD omplasserer bikkjer som er ute å kjøre er ikke noe nytt - de har gjort det i alle år - men de har ikke noe ansvar når hunden er i andres varetekt. Biter bikkja da så er det hundeholders ansvar og ingen andres.

Jeg driter forøvrig i om det dreier seg om en rottis, en blanding eller en noe annet - faktum er at en guttunge ble skambitt (derom hersker ingen tvil liksom) og bikkja burde vært skutt på stedet.

[HeraHiromi]

Huff og huff. Jeg har selv en sønn på 8 år og kan lett sette meg inn i situasjonen. Tankene mine går til de stakkars foreldrene og gutten. Tragisk tragisk tragisk. Det er det eneste det er å si om denne saken

Håper hunden blir sendt til de evige jaktmarker.

[Kristian_]

Zufy, det som er svada er å gå ut og beklage for noe det foreløpig ikke viser seg at de har noen skyld i. Bare å slenge ut "vi beklager"blir litt tåpelig.

Det er for enkelt å tjene penger på omplassering? Jeg trodde FOD var en non-profit forening. Andre foreninger e.l. har ingenting med denne saken å gjøre.

[Guest 2ne]

Tja.. Oppdrettere får jo gjerne skylda når de produserer søplebikkjer, om ikke noe annet, så hvorfor FOD skal slippe så billig unna skjønner ikke jeg. At man selger en 8 uker valp som vokser opp til å bli ei drittbikkje, er noe helt annet enn å omplassere en voksen drittbikkje, spør du meg.

Og det er ikke sånn at man legger ansvaret for at DENNE drittbikkja var løs og fikk skadet en unge på FOD. Som moren sier i artikkelen:

Hun mener rottweileren aldri burde vært omplassert, og krever at foreningen skjerper rutinene sine.

Og de fleste av oss som har litt kjennskap til FOD er vel ikke i det minste tvil om at de bør skjerpe rutinene sine? Jeg vet ihvertfall at personlig så hadde jeg ALDRI tatt kontakt med de for å få meg noen ny hund, nettopp fordi de har denne "alle hunder er snille"-policyen sin, og at de har en tendens til å glemme å fortelle om de negative sidene til hunden de gir deg..

Jeg siterer litt av det Ellen Simonsen sier om denne hunden jeg:

Dette er en snill hund, men det kan skje at en hund klyper eller biter litt. Det tar vi alvorlig, og synes det er veldig leit. Det er vondt å blitt bitt. Det gjelder også når en hund blir bitt.

Det er mulig at jeg er storforlangende, men en hund som klyper og biter en guttunge på 8 år fra nakke og ned til knærne, er ikke i kategorien for hva JEG ville kalt "snill hund" ihvertfall.. Jeg syns ikke akkurat at det ser ut som den har kløpet eller bitt LITT heller..

Så jo, jeg syns at FOD kan få en del av ansvaret her. De har omplassert kjøteren. Om de har vært ukritiske til drittbikkja, eller til denne eieren, eller enda verre, vært ukritske til både hund og eier, er ett fett - de BØR se litt på rutinene sine etter sånne episoder, fremfor å unnskylde bikkjesaken med:

Det kan selvsagt skje at unger leker litt vilt, og at hunden vil være med på leken.

[Kristian_]

Og det er ikke sånn at man legger ansvaret for at DENNE drittbikkja var løs og fikk skadet en unge på FOD. Som moren sier i artikkelen:

Hun mener rottweileren aldri burde vært omplassert, og krever at foreningen skjerper rutinene sine.

Og de fleste av oss som har litt kjennskap til FOD er vel ikke i det minste tvil om at de bør skjerpe rutinene sine?

Nå handler dette om en konkret sak hvor en Rottweiler/Golden-blanding har bitt en gutt, ikke hva som tidligere har skjedd på FOD. Nok en gang er det ingenting som tyder på at de har gjort noe galt da denne hunden ble omplassert.

Mulig dette kunne vært forhindret ved å ta en mentaltest. Ut ifra det vi vet så langt er det ikke noe annet som har vært klandreverdig.. Vi vet ingenting om hvilke sider denne hunden har vist mens den var på FOD, eller noe som helst om tidligere eier og hva som har blitt fortalt.

Har hunden vært aggressiv mot alt og alle siden den dagen hunden ble omplassert (hvis hun da kjente til hunden før angrepet)? Enkelt å være etterpåklok og si at hunden aldri skulle vært omplassert, forutsatt at denne uttalelsen utelukkende er basert på dette angrepet.

[Guest 2ne]

Nå handler dette om en konkret sak hvor en Rottweiler/Golden-blanding har bitt en gutt, ikke hva som tidligere har skjedd på FOD. Nok en gang er det ingenting som tyder på at de har gjort noe galt da denne hunden ble omplassert.

Selvsagt har hva som har skjedd tidligere på FOD noe med saken å gjøre. Om de har en historikk i å omplassere upassende hunder til upassende eiere, så er det høyst reelt for denne saken, eller?

Mulig dette kunne vært forhindret ved å ta en mentaltest. Ut ifra det vi vet så langt er det ikke noe annet som har vært klandreverdig.. Vi vet ingenting om hvilke sider denne hunden har vist mens den var på FOD, eller noe som helst om tidligere eier og hva som har blitt fortalt.

Har hunden vært aggressiv mot alt og alle siden den dagen hunden ble omplassert (hvis hun da kjente til hunden før angrepet)? Enkelt å være etterpåklok og si at hunden aldri skulle vært omplassert, forutsatt at denne uttalelsen utelukkende er basert på dette angrepet.

Nei, jeg tror ikke at man kan forhindre sånt ved å ta en mentaltest - og bare det. Det er en god start, fordi man kan se om hunden har høy jaktlyst, høyt forsvar og/eller lavt mot, men det er ytterst få mentaltester som sier noe om hunden er aggressiv mot barn (eller andre hunder, for den saks skyld).

Men jeg antar vi kan være enige i at jo bedre man kjenner en hund, jo bedre er forutsetningene for å finne riktig eier til den? Og om dette kom som lyn fra klar himmel for de, så kjente de kanskje ikke hunden godt nok?

[Kristian_]

Det er ganske vesentlig for driften av FOD om det stadig skjer slike ting, men når vi skal si noe om hvorvidt de kan klandres i denne saken må vi forholde oss til denne saken alene.

Deres erfaringer med FOD fra tidligere sier ingenting om denne saken og om omplasseringen var en feil. Det øker kanskje sannsynligheten for at det ble gjort noe galt, men det er også alt.

Jeg trodde heller ikke at en mentaltest nødvendigvis avdekker alle uheldige egenskaper ved en hund, men jeg prøver å finne noe jeg kan gå med på at de kunne gjort annerledes, nok en gang basert på hva som har kommet fram. All kritikken som rettes mot FOD virker å gå på hva man tror, ikke hva man vet.

Man er "uskyldig" til det motsatte er bevist. For alt vi vet kan denne hunden ha utviklet aggressivitet mot f.eks. barn etter at den ble omplassert.

[JailyTina]

Zufy, det som er svada er å gå ut og beklage for noe det foreløpig ikke viser seg at de har noen skyld i. Bare å slenge ut "vi beklager"blir litt tåpelig.

Det er for enkelt å tjene penger på omplassering? Jeg trodde FOD var en non-profit forening. Andre foreninger e.l. har ingenting med denne saken å gjøre.

Hvor kverulant går det egentlig ann å bli?

Jeg antar FOD ikke hadde gått ut med noen kommentar i media med mindre de hadde blitt spurt. Og når de da nå tydeligvis har blitt spurt, syns jeg (har aldri sagt at resten må være enig) de burdte lagt seg flate og ikke unnskyldt hendelsen med svada. Hva de egentlig mener om det er irrelevant, men utad syns jeg faktisk de burde være mer ydmyke.

Ja, for mange er det enkelt å tjene penger på omplassering. Der snakket jeg generelt IKKE om FOD spesifikt. Andre foreninger har jeg nevnt i hver eneste post i form av "omplassering generelt her i landet" og lignende formuleringer. Det innebefatter selvsagt også FOD, men også de mange, mange andre foreningene som omplasserer dyr her til lands!

Skjønner du nå? Eller må du krangle litt til på det?

[Kristian_]

Hvor kverulant går det egentlig ann å bli?

Jeg antar FOD ikke hadde gått ut med noen kommentar i media med mindre de hadde blitt spurt. Og når de da nå tydeligvis har blitt spurt, syns jeg (har aldri sagt at resten må være enig) de burdte lagt seg flate og ikke unnskyldt hendelsen med svada. Hva de egentlig mener om det er irrelevant, men utad syns jeg faktisk de burde være mer ydmyke.

Ja, for mange er det enkelt å tjene penger på omplassering. Der snakket jeg generelt IKKE om FOD spesifikt. Andre foreninger har jeg nevnt i hver eneste post i form av "omplassering generelt her i landet" og lignende formuleringer. Det innebefatter selvsagt også FOD, men også de mange, mange andre foreningene som omplasserer dyr her til lands!

Skjønner du nå? Eller må du krangle litt til på det?

Hehe, du får ikke bli grinete da. Du er på et forum og må tåle uenighet. Nå bare gjentar du at de skal beklage og legge seg flate, men sier ikke noe om hva det er de skal beklage

Jeg skjønner fortsatt ikke poenget med å trekke inn andre som eventuelt er pengegriske. Det har ingen sammenheng med det vi diskuterer.

[JailyTina]

Hehe, du får ikke bli grinete da. Du er på et forum og må tåle uenighet. Nå bare gjentar du at de skal beklage og legge seg flate, men sier ikke noe om hva det er de skal beklage

Jeg skjønner fortsatt ikke poenget med å trekke inn andre som eventuelt er pengegriske. Det har ingen sammenheng med det vi diskuterer.

Oh my god.... Jeg syns selv en god diskusjon er fantastisk morsomt til tider, men å kverulere på det samme om og om igjen ser jeg bare ikke moroa med.

Det med andre organisasjoner ble som sagt sagt første gangen (i mitt innlegg) i forhold til at ALLE omplasseringsorganisasjoner burde (i MITT syn) vært underlagt strengere reguleringer og krav av forskjellig slag (som jeg har forklart før og ikke gidder skrive igjen nå). Jeg kommenterte først FOD sin uttalse, deretter generaliserte jeg litt. Om du syns mine tanker rundt omplassering generelt var OT så er det helt greit, men ærlig talt. Hva er vitsen med å fortsette å diskutere det om du syns det var utenfor sammenhengen?

Jeg har flere ganger sagt hvorfor jeg syns de skal beklage, men for å si det enda en gang og enda eklere: Det er rett og slett ut av egeninteresse (FOD sin egeninteresse) i litt god PR fremfor å komme med unnskyldninger som får de til å (nok en gang MITT syn) fremstå som litt umodne og lite villige til å innse at de kanskje ikke gjorde gode nok undersøkelser om hunden før de omplasserte den! Men som jeg også skrev i forrige innlegg, om de hadde ment det eller bare offentlig unnskyld det hele og ignorert det på privaten, det hadde jeg da gitt blanke i.

[Kristian_]

Oh my god.... Jeg syns selv en god diskusjon er fantastisk morsomt til tider, men å kverulere på det samme om og om igjen ser jeg bare ikke moroa med.

Det med andre organisasjoner ble som sagt sagt første gangen (i mitt innlegg) i forhold til at ALLE omplasseringsorganisasjoner burde (i MITT syn) vært underlagt strengere reguleringer og krav av forskjellig slag (som jeg har forklart før og ikke gidder skrive igjen nå). Jeg kommenterte først FOD sin uttalse, deretter generaliserte jeg litt. Om du syns mine tanker rundt omplassering generelt var OT så er det helt greit, men ærlig talt. Hva er vitsen med å fortsette å diskutere det om du syns det var utenfor sammenhengen?

Jeg har flere ganger sagt hvorfor jeg syns de skal beklage, men for å si det enda en gang og enda eklere: Det er rett og slett ut av egeninteresse (FOD sin egeninteresse) i litt god PR fremfor å komme med unnskyldninger som får de til å (nok en gang MITT syn) fremstå som litt umodne og lite villige til å innse at de kanskje ikke gjorde gode nok undersøkelser om hunden før de omplasserte den! Men som jeg også skrev i forrige innlegg, om de hadde ment det eller bare offentlig unnskyld det hele og ignorert det på privaten, det hadde jeg da gitt blanke i.

Vi sitter fast og kommer ingen vei. Du er lei av at jeg "kverulerer", men det eneste jeg spør om er hva FOD skal beklage. Du har ikke gjort det noe "enklere" nå heller, det står fortsatt ikke noe om hva de skal beklage. Du mener bare at det er god PR og gir et positivt inntrykk om de beklager.

Du sier selv at "de kanskje ikke gjorde gode nok undersøkelser om hunden før de omplasserte den". Kanskje er et stikkord, vi aner ingenting om det her. Eller sitter du på informasjon som vi andre ikke har?

[Huldra]

Vi sitter fast og kommer ingen vei. Du er lei av at jeg "kverulerer", men det eneste jeg spør om er hva FOD skal beklage. Du har ikke gjort det noe "enklere" nå heller, det står fortsatt ikke noe om hva de skal beklage. Du mener bare at det er god PR og gir et positivt inntrykk om de beklager.

Du sier selv at "de kanskje ikke gjorde gode nok undersøkelser om hunden før de omplasserte den". Kanskje er et stikkord, vi aner ingenting om det her. Eller sitter du på informasjon som vi andre ikke har?

Og det har Zufy skrevet her:

Nei, jeg vet ikke noe om hva slags feil FOD eventuelt har gjort. Det jeg mener er at de som organisasjon offentlig burde gå ut og si noe i retning av at "Åh, f**n dette var jo kjempe dumt, og vi beklager ovenfor familie osv osv osv. Men foreløpig vet vi ikke nok om saken til å kunne konkludere med grunnen for angrepet" eller noe lignende svada. Det å begynn å unnskylde det med at hunden kan klype og bite "litt", det syns jeg faktisk de skal holde seg for gode til!

Jeg sa forøvirg aldri at FOD hadde gjort noe feil, jeg syns bare uttalelsene deres i VG var for dårlige for en sånn situasjon!

Ergo: beklage hendelsen, at det i det hele tatt har skjedd at en hund fra deres omplassering har bitt en unge.

[bea]

Kjempeleit å lese om 8-åringen som ble angrepet!

Jeg vil ikke si hva man skal gjøre med slike hunder...

Hvem som har ansvaret kommer vel fram etter hvert. Paragafen om avlivning av farlige hunder gjelder vel uansett om hunden eies av FOD eller privatpersoner..

FOD har garanter gjort mye fint.. og var en tildlig pådriver for omplassering av hunder.. Hunder som tidligere mest sansynlig ble avlivet.

MEN...

Når fokus settes på FOD så vil jeg si at jeg oppfatter dem som om de lever i en naivistisk verden i forhold til hunder og hundehold. Satt på spissen: "Alle hunder er snille.... Alle menesker som ønsker omplassere er onde og egoistiske".

Jeg sitter med ett inntrykk av at "Ledelsen" ikke følger med utviklingen innen for "hundepsykologi" og lager nyanser av sin måte å se hunden på.

En beklagelse etterfulgt av sympati for 8-åringen hadde vært på sin plass fra FOD. Og løfte om at FOD skal se på sine rutiner og vurderinger av hunder til omplassering hadde ikke vært dumt. En hund fra FOD regnes som FODs "eiendom" livet ut...

Så her må de på banen.

[Guest Gråtass]

Jeg håper dere som stiller FOD til ansvar i denne tråden også gjør det med oppdrettere/deleiere/"ansvarshavende" i andre hundesaker også. Jeg har nemlig ikke sett ett eneste innlegg i Odin-saken hvor folk har stilt oppdretteren til ansvar for at den hunden oppførte seg utilbørlig mot et barn..

Eieren av rottweiler(-blanding)en har valgt å være likegyldig- det er kanskje det mest skremmende i denne saken- Ikke Fod eller guttens mor sine reaksjoner.

Edit; Spør du meg, lider den hunden (og mange andre..) av blymangel.

Edit 2: endret til avsnitt slik at de to sakene ikke forveksles.

[JailyTina]

Og det har Zufy skrevet her:

*klippe*

Ergo: beklage hendelsen, at det i det hele tatt har skjedd at en hund fra deres omplassering har bitt en unge.

Takk, Huldra!

Jeg håper dere som stiller FOD til ansvar i denne tråden også gjør det med oppdrettere/deleiere/"ansvarshavende" i andre hundesaker også. Jeg har nemlig ikke sett ett eneste innlegg i Odin-saken hvor folk har stilt oppdretteren til ansvar for at den hunden oppførte seg utilbørlig mot et barn.. Eieren har valgt å være likegyldig- det er kanskje det mest skremmende i denne saken- Ikke Fod eller guttens mor sine reaksjoner.

Edit; Spør du meg, lider den hunden (og mange andre..) av blymangel.

I de aller, aller fleste tilfeller er mitt syn at hundeeier har ansvaret når ting skjer. Uansett hva som skjer. Jeg har aldri sagt FOD er ansvarlig for denne hendelsen, jeg syns bare uttalelsen deres i VG ble litt for unnskyldende og litt for lite ydmyk når det tross alt er en hund som har blitt omplassert av de. Selvsagt er det eieren her som har det største ansvaret for det som har skjedd (noe jeg også påpekte i første innlegget mitt). Men likefult syns jeg det er for dumt av FOD å unnskylde hendelsen med at hunden kunne komme til å klype eller bite litt ved et uhell når det er lett å se på bildet av guttungen at det der ikke er noe lett uheldig klyp.

Odin-saken har jeg ikke lest en tøddel om med vilje. Er vel av andre engasjerte sjeler der som det er har jeg inntrykk av...

Forøvrig veldig enig i edit'n din. For å være litt brutal, ikke alle hunder bør reddes. (Noe jeg lærte "the hard way", og ikke kunne vært mer enig i.)

Edit: endret setning.

[Kristian_]

Det er bare tull at de skal beklage ene og alene fordi hunden er FOD-hund. Det er som sagt langt fra sikkert at de har noen skyld i dette.

Det naturlige ville vært om de sa at det var veldig leit at han ble angrepet, og at de vil undersøke om det var noe de kunne gjort annerledes, skjerpe rutiner osv. Men nok en gang har det ikke kommet fram noe som FOD kan klandres for.

Og Zufy, nå sist sier du at du ikke har sagt at FOD har skyld i denne hendelsen? Men likevel skal de beklage?

[JailyTina]

Det er bare tull at de skal beklage ene og alene fordi hunden er FOD-hund. Det er som sagt langt fra sikkert at de har noen skyld i dette.

*klippe*

Og Zufy, nå sist sier du at du ikke har sagt at FOD har skyld i denne hendelsen? Men likevel skal de beklage?

Nå sist??? Jeg har hele veien skrevet at de ikke nødvendigvis er ansvarlige i hendelsen! Les det første innlegget mitt igjen, du! Jeg har sagt at ettersom de ble spurt om å komme med en uttalelse i media burdte de I MINE ØYNE vært mer ydmyke! Hvor vanskelig er det å skjønne den setningen? Du skriver jo nøyaktig det samme selv:

Det naturlige ville vært om de sa at det var veldig leit at han ble angrepet, og at de vil undersøke om det var noe de kunne gjort annerledes, skjerpe rutiner osv. Men nok en gang har det ikke kommet fram noe som FOD kan klandres for.

Det er jo nøyaktig det samme som jeg sier. Men FOD sa jo ikke noe sånt! De begynte heller å unnskylde hundens oppførsel og det syns jeg er feil.

Om du ikke er enig, hadde det ikke vært enklere å bare la være å si noe på det når det tross alt ikke er FOD tråden egentlig handler om???

[andreas_rafdal]

Når de i fod presterer å si: "- Det kan selvsagt skje at unger leker litt vilt, og at hunden vil være med på leken. Jeg kan ikke si noe mer før jeg vet mer om hva som skjedde.

- Det er vel neppe snakk om lek når barn blir påført alvorlige skader?

- Dette er en snill hund, men det kan skje at en hund klyper eller biter litt. Det tar vi alvorlig, og synes det er veldig leit. Det er vondt å blitt bitt. Det gjelder også når en hund blir bitt."

Uansett hvem som har ansvaret, så er det ikke her snakk om en lek, eller at hunden klyper eller biter litt.. Det er snakk om en hund som klikket helt og skambet den stakkars gutten. Selv om FOD ikke vil ta ansvar for det som skjedde, bør de ihvertfall ikke prøve å unnskylde hundens oppførsel! Og : det er vondt å bli bitt. Det gjelder også når en hund blir bitt" Hva er poenget med en så idiotisk uttalelse? Handler her om et lite barn som kunne blitt drept av en hund. Ikke lek, småbiting osv.. Robin kunne dødd. Da er det siste man skal gjøre å prøve å unnskylde hunden. Selv om en hund blir herjet vilt med av barn og de er hardhendte skal den aldri bite.

Det er bare tull at de skal beklage ene og alene fordi hunden er FOD-hund. Det er som sagt langt fra sikkert at de har noen skyld i dette.

Det naturlige ville vært om de sa at det var veldig leit at han ble angrepet, og at de vil undersøke om det var noe de kunne gjort annerledes, skjerpe rutiner osv. Men nok en gang har det ikke kommet fram noe som FOD kan klandres for.

Og Zufy, nå sist sier du at du ikke har sagt at FOD har skyld i denne hendelsen? Men likevel skal de beklage?

Det naturlige ville vært om de sa at det var veldig leit at han ble angrepet, og at de vil undersøke om det var noe de kunne gjort annerledes, skjerpe rutiner osv. Men nok en gang har det ikke kommet fram noe som FOD kan klandres for.

Så de kan ikke klandres for at de forsvarte hunden isteden for å si noe sånt som du selv mener at de burde ha sagt? Her taler du med to tunger..

[Kristian_]

Zufy, vi er ikke enige i det hele tatt og sier heller ikke det samme. Det er stor forskjell på å ta på seg skyld og beklage, og å si at man skal undersøke saken nærmere. Du veksler mellom å si at de skal være ydmyke og at de skal beklage. Det er som sagt en enorm forskjell.

"Om du ikke er enig, hadde det ikke vært enklere å bare la være å si noe på det når det tross alt ikke er FOD tråden egentlig handler om???"

Tråden handler i stor grad om FOD, og jeg sitter ikke her i taushet og ser på at foreningen blir stilt til ansvar når det ikke er påvist noen skyld, jfr kravet om at de skal beklage.

andreas_rafdal, jeg har opptil flere ganger sagt at kommentarene ikke var helt heldige. Ingen sammenheng med diskusjonen om hvorvidt de har skyld i angrepet. Taler overhodet ikke med to tunger.

[bea]

Ny eier av hunden har hovedansvaret... Ingen tvil om det.

Men FOD eier alle sine omplasserte hunden livet ut.. noe som gjør at de også må komme på banen i denne saken. FOD må da virkelig se på sine rutiner av hvilke hunder de omplasserer.