Gå til innhold
Hundesonen.no

Påkjørte dyr


Marthe

Recommended Posts

Nei, men man må ofte krysse eller gå ut i et kjørefelt for å få sjekket dyret. Og da virrer man ut på motorveien, selv om man kanskje ikke krysser HELE motorveien.

Utdrag fra vegtrafikkloven:

§ 3. Grunnregler for trafikk.

Enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret

I rest my case.

Dette ble dessuten ganske OT, så derfor trekker jeg meg. Så får dere andre virre så mye dere vil på motorveien, bare hold dere unna Osloområdet er dere snille!

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nei, men man må ofte krysse eller gå ut i et kjørefelt for å få sjekket dyret. Og da virrer man ut på motorveien, selv om man kanskje ikke krysser HELE motorveien.

Utdrag fra vegtrafikkloven:

§ 3. Grunnregler for trafikk.

Enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret

I rest my case.

Dette ble dessuten ganske OT, så derfor trekker jeg meg. Så får dere andre virre så mye dere vil på motorveien, bare hold dere unna Osloområdet er dere snille!

Jada, det er helt greit at du trekker deg. Jeg synes ikke at dette er OT fordi det omhandler hvor langt det igrunnen er antatt og ønskelig at vi strekker oss for å rydde opp i noe vi har forsårsaket (som altså kjøre på et dyr).

Vegtrafikkloven § 3 er etter min forståelse en generell retningslinje som gir uttrykk for hva som er ønskelig oppførsel av hensynsfullhet og hjelpsomhet i trafikken av dens trafikanter (vanligvis i retningen ikke kjør for sakte- og absolutt ikke for fort), mens § 12 oppstiller et krav, en plikt til å hjelpe til dersom ikke strenge grunner taler mot (som da i såfall vil sanksjoneres i henhold av § 31 og det skal det mye til).

Og i og med at vi snakker om skade på liv så går helt klart § 12 foran §3 etter min mening. Men alt er selvsagt en vurdering.

Edit: med "vurdering" mener jeg altså at enhver situasjon må sees som den er og man handler deretter.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Håper jeg aldri noen sinne møter deg på motorveien! Vet du noe om hastighet, reaksjonstid og bremselengder i det hele tatt? Ja, de ser nok at du blinker ut osv. Men det er ikke like lett å se deg som fotgjenger når du har gått ut i veibanen, man forventer ikke folk som krysser motorveien til fots og man bruker derfor mye lengre tid på å registrere og reagere på det. På den tiden blir du påkjørt eller sjåføren må ta en risikofylt unnamanøver. Onkel politi vil nok slå mye hardere ned på deg hvis du utsetter andre for denne risikoen enn om du lar være. Så får du tolke veitrafikkloven akkurat som du vil.

så om du risikerer å kjøre på et menneske langs motorveien, så kjører du bare videre, fordi det er farlig for de bak deg at du stopper? Intr.... :)

Nei, kjører jeg på et dyr, UANSETT hvor det er, så stopper jeg! (om vi ikke snakker frosk eller mindre da) Man har jo som nevnt her faktisk en lov som sier at man skal gjøre det :D

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Gråtass

Om jeg hadde kjørt på ett dyr større enn pip, så hadde jeg stoppet umiddelbart uansett hvor jeg var hen, men jeg stopper ikke, ringer ikke eller gjør noe med dyr som ligger i veikanten som er døde.

edit: Jeg har kjørt bil i 16 år og aldri kjørt på noen eller noe, bortsett fra ett par fugler som har fløyet inn i bilen min.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Arkivert

Dette emnet er nå arkivert og stengt for flere svar

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive


  • Nye innlegg

    • Nei, en slik statistikk finnes ikke. Vi kjenner til titalls antall hunder som er avlivet, noen bare for bagateller og andre uten bevis, vi vet siden vi har fulgt med i sakene hva som lå til grunn og hvordan de endte. Ifølgje Martinsen har alle som har klaga på avlivingsvedtak sidan 2014 fått avslag. Det finst ingen nasjonale tal for kor mange hundar som blir avliva kvart år. Berit visste ingenting då hunden vart avliva Quercus og Nala De siste fire årene har politiet sørget for at 77 hunder er blitt avlivet på bakgrunn av den nye hundeloven. Fra 2014 til 2018   Det har ikke blitt bedre etter den nye hundeloven kom i 2021 - 2022 for politi og rettsvesen som selv mangler kompetanse på hunder og hundeatferd bruker bare klipp og lim fra tidligere vedtak og domsavgjørelser. Dette er bare så trist både for hundene og deres eiere og jeg lurer på hvor mange saker vi ikke har hørt om enda. Noen av sakene er tilfeldig at vi fikk høre om og det var dette som var bakgrunn for å spørre her på forumet.                
    • Utallige? Hvor mange hunder har blitt avlivet i Norge etter anmeldelser de siste 10 årene? Jeg antar det finnes klar statistikk på dette?
    • "Vi" er to uavhengige personer, se brevet jeg linket til for våre fulle navn, som selv ikke har hatt noen hendelser med egne hunder eller hunder jeg har hatt for trening før omplassering. Vi har kun fulgt sakene fra sidelinjen, for min del fra rundt 2010, og har gjennomgått vedtak og dokumentasjoner vi har fått fra hundeierne. Jeg skulle virkelig ønske at det var slik som du tror, men sånn er det dessverre ikke. Det er derfor vi har valgt å engasjere oss for bak dette finner man utallige døde hunder og ruinerte hundeeiere som har mistet alt de eide hvor de prøvde å redde livet til hunden sin som betydde alt for dem, men alene har de ikke hatt en sjanse mot maktapparatet som overkjørte dem på en skremmende kynisk og ulovlig måte. Hvis du har Facebook, jeg er ikke der, så er det en gruppe Hund hjelper hund hvor flere av sakene er omtalt. En hund Tonic som var i bånd hvor en unge kom løpende og tråkket ham på poten, Tonic glefset og det ble et rift i buksa til gutten, Tonic ble avlivet. Luna sitter på kennel nå hvor eier kjemper i retten, en nabo påsto Luna lagde et lite blåmerke på ham, men det finnes ingen bevis. En annen hund, Rex i bånd som forsvarte seg selv mot en løs hund som bet den, begge hundene ble skadet, men Rex ble avlivet fordi han var størst. Huskyen Luk, også i bånd, slåss med en annen hannhund og der ble Luk avlivet fordi politiet trodde en husky er større enn en tervueren. Sistnevnte hendelse har jeg beskrevet i en kommentar under dette innlegget publisert i avisa Nordlys. Saken om Milo beskrives i selve innlegget og i brevet til justisministeren. I denne videoen er Luk, Luna og Milo.
    • Hvem er "vi" i denne saken? Det har vært flere avlivingssaker de siste årene, og mange som kjemper mot. Enkelte av sakene har virket ganske urimelige, men uten å ha førstehåndskjennskap til situasjonen og saksbehandlingen så er det vanskelig å si hva som er riktig. Politiet har rutiner for dette, og jeg vil tro at det langt oftere er tilfelle at slike saker blir henlagt, enn at en hund avlives. Både på grunn av kapasitet, bevissituasjon og fakta. En avliving foretas ikke normalt etter vurdering av en enkelt saksbehandler og om de har en god eller dårlig dag. Politiet har hundekyndige folk der minst to ulike vurderer en hund før et slikt vedtak. Jeg er sikker på at noen som kjenner systemet bedre enn meg kan beskrive prosessen fra anmeldelse til potensiell avliving av hund. Likevel er politiet også mennesker med ulike meninger og motivasjoner og systemet kan svikte.  Jeg har vært på forumet her en del år nå, og kan ikke huske at noen her har fått hunden sin avlivet etter anmeldelse, selv om noen har vært borti uheldige tilfeller med bitt. Men flere av sakene som har vært i media har selvfølgelig vært diskutert her også.
    • Jeg ønsker å høre om hundeeiere her på forumet har opplevd å få sin hund avlivet etter uhell hvor saken ble anmeldt til politiet? Uansett, dette er viktig informasjon om du ikke har opplevd det - enda. Vi har fulgt en del slike saker over mange år og er sjokkerte over hvor små hendelser som skal til, et lite rift i et klesplagg eller et lite blåmerke, hunden blir omtrent alltid dømt til døden selv om den har opptrådt helt normalt i gitte situasjoner. Gjengangeren i sakene er at politi og rettsvesen helt uten kompetanse på hund bryter hundeloven, forvaltningsloven og dyrevelferdsloven for å gå til slike drastiske skritt. Nå har vi sett så mye urett er blitt begått at vi har valgt å skrive brev til justisministeren, der har vi tatt for oss den siste saken hvor hunden Milo skal avlives selv om han sto fastbundet i et bånd på ca. en meter og uten fluktmulighet bet han en unge. Det finnes sprikende forklaringer på hendelsen, men felles for de to vitnene som ble avhørt er at hundens handlinger ikke kan betegnes som uprovosert, og det var ikke flere bitt eller skadeomfang som oppfyller kravet til betydelig skade. Andre tiltak skal da etter loven prøves først, men politiet går rett til avliving som de nesten helt uten unntak gjør uansett foranledning og skadeomfang. Et fåtall, kan telles på en hånd, har hatt flaks og truffet en menneskelig saksbehandler eller noen som kan litt om normal hundeatferd, men sånn skal det ikke være at hundens liv avgjøres av hvilket politidistrikt som får saken. Brev til Justis- og beredskapsminister Astri Aas-Hansen ligger her: Vi krever at politi og rettsvesen følger loven Vil du forebygge at din hund blir neste offer for offentlig maktmisbruk anbefales det på det sterkeste å underskrive brevet. Alle kan være uheldige og neste gang er det kanskje deg og din hund det gjelder, men da er ingen der som vil kunne gjøre noe for dette er siste mulighet for å få stanset denne praksisen. Alt annet er prøvd.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...