Avliving av hund.

[Guest Gråtass]

Fortsatt så kan jeg ikke se at dette er ett stort problem jeg og utover de to eksemplene i denne tråden har jeg aldri etter over 20 år i hundeverden hørt at dette skal ha skjedd tidligere.. Så jeg antar fortsatt at ja det er kjipt for den promillen som blir rammet av det i løpet av ett liv, men systemet fungerer helt greit for de resterende 99.99%. Da ser jeg heller ingen grunn til at veterinærene skal måtte øke sine takster for konsultasjoner eller eiere som må bruke tid og ressurser unødvendig, for noe som enda ikke har vist seg å være ett omfattende problem.

[Pan]

Det er mange måter å løse dette på, den aller enkleste måten er å passe på bikkja si sånn at den ikke kan stjeles eller underslås.. Og heller ta ansvar sjøl når man har overlatt hunden til andres varetekt, og ikke legge dette over på veterinærer, politi og gudene veit ikke hvem..

Med tanke på at folk ikke klarer å sikre boliger osv mot innbrudd, hvordan skal de da kunne sikre bikkja 100%?

Jeg legger forøvrig merke til at du ikke kommenterer det SusanneL, jeg og flere skriver om avlivning utenfor veterinærkontoret. Alle disse fine forhåndreglene dine hjelper såååå lite, for det å gi ei bikkje ei giftsprøyte er virkelig ikke den eneste måten å ta livet av den på..

Det er ikke noe stort poeng i å kommentere ting som er fullstendig irrelevant.

Syke individer er veterinæren uansett pliktig til å avlive etter dyrevernlovens bestemmelser om liding..

Fortsatt så kan jeg ikke se at dette er ett stort problem jeg og utover de to eksemplene i denne tråden har jeg aldri etter over 20 år i hundeverden hørt at dette skal ha skjedd tidligere.. Så jeg antar fortsatt at ja det er kjipt for den promillen som blir rammet av det i løpet av ett liv, men systemet fungerer helt greit for de resterende 99.99%. Da ser jeg heller ingen grunn til at veterinærene skal måtte øke sine takster for konsultasjoner eller eiere som må bruke tid og ressurser unødvendig, for noe som enda ikke har vist seg å være ett omfattende problem.

Det er ****** kjipt for de som rammes av dette, å øke takstene fordi man skal sjekke at ting er i orden bør være unødig. Tiden for dette bør virkelig veterinærene allerede ha bakt inn.

[Guest 2ne]

Det er ikke noe stort poeng i å kommentere ting som er fullstendig irrelevant.

Syke individer er veterinæren uansett pliktig til å avlive etter dyrevernlovens bestemmelser om liding..

Hvordan er det irrelevant? Tror du virkelig at om det blir påbudt å legitimere seg som eier av hunden, at disse som har vært brukt som eksempler i denne diskusjonen, vil tenke "shit au, nå får jeg ikke avlivet hunden", eller tror du muligens at de KAN finne på å spørre jaktnabo Svendsen om han kan skyte bikkja? Det er jo ifølge deg og Lotta snakk om personer med en litt merkelig etikk og moral, så at veterinæren ikke kan avlive kjøteren lenger, vil neppe stoppe de fra å kverke bikkja..

Og jeg regner da VIRKELIG med at om man som eier av en hund man har overlatt i varetekt hos en annen, syns det er greit at man avliver en hund som er syk og må avlives etter dyrevernlovens bestemmelser, hvis ikke så er det kanskje like greit at dyret ikke er i eiers varetekt lenger..

[Olsenbanden]

Næhei, så de innleggene jeg har markert lenger opp, de klandrer ikke veterinærstanden for urettmessig å ha avlivet hunden din? Da leser nok jeg veldig feil eller tolker dine innelgg anderledes enn det du ønsker å fremstille det som. Du hadde gitt tilbake hunden til oppdretter, oppdretter skulle omplassere hunden, oppdretter valgte å avlive hunden på bakgrunn av oppdretters vurdering av hundens mentale helse. Og dette er veterinærens feil?!

Jeg er glad man lever i en verden man ikke trenger å ta noe ansvar selv jeg, for det må være slitsomt..

Sorry for at jeg har blitt litt ukonsentrert i denne tråden at jeg klarte å si mot meg selv.

Det jeg sikkert mente var at vetrinæren skal ikke ha ALL skylden.

*Ber om forlatelse til Gråtass*

[Pan]

Hvordan er det irrelevant? Tror du virkelig at om det blir påbudt å legitimere seg som eier av hunden, at disse som har vært brukt som eksempler i denne diskusjonen, vil tenke "shit au, nå får jeg ikke avlivet hunden", eller tror du muligens at de KAN finne på å spørre jaktnabo Svendsen om han kan skyte bikkja? Det er jo ifølge deg og Lotta snakk om personer med en litt merkelig etikk og moral, så at veterinæren ikke kan avlive kjøteren lenger, vil neppe stoppe de fra å kverke bikkja..

Hva vil være så ille med at Svendsen skyter bikkja?

Det er en effektiv måte å avlive en hund på, samtidig som det medfører nøyaktig ingen lidelse for hunden.

Jeg kan kjøre bil uten skilter også, kanskje vi da bare skal tillate at folk kjører uten forsikring? Det har jo ingenting å si så lenge folk faktisk KAN gjøre det..?

Og jeg regner da VIRKELIG med at om man som eier av en hund man har overlatt i varetekt hos en annen, syns det er greit at man avliver en hund som er syk og må avlives etter dyrevernlovens bestemmelser, hvis ikke så er det kanskje like greit at dyret ikke er i eiers varetekt lenger..

En hund som må avlives pga sykdom vil uansett en veterinær alltid ha PLIKT til å avlive, så enkelt er det faktisk.

Det uavhengig av hvem som kommer med bikkja.

[Guest 2ne]

Hva vil være så ille med at Svendsen skyter bikkja?

Det er en effektiv måte å avlive en hund på, samtidig som det medfører nøyaktig ingen lidelse for hunden.

Jeg kan kjøre bil uten skilter også, kanskje vi da bare skal tillate at folk kjører uten forsikring? Det har jo ingenting å si så lenge folk faktisk KAN gjøre det..?

Åh, så det store problemet ditt er altså at veterinærene avliver bikkja? Ikke at bikkja blir avlivet av andre enn rettmessig eier? Ja, men DET er jo en utrolig stor forskjell det, både for bikkja og eieren, vil jeg tro..

En hund som må avlives pga sykdom vil uansett en veterinær alltid ha PLIKT til å avlive, så enkelt er det faktisk.

Det uavhengig av hvem som kommer med bikkja.

Aggressive hunder skal også avlives, helst før de har bitt folk. Det ser ikke ut til at det utgjør noen forskjell i denne diskusjonen..

[SusanneL]

Hva vil være så ille med at Svendsen skyter bikkja?

Det er en effektiv måte å avlive en hund på, samtidig som det medfører nøyaktig ingen lidelse for hunden.

Jeg kan kjøre bil uten skilter også, kanskje vi da bare skal tillate at folk kjører uten forsikring? Det har jo ingenting å si så lenge folk faktisk KAN gjøre det..?

En hund som må avlives pga sykdom vil uansett en veterinær alltid ha PLIKT til å avlive, så enkelt er det faktisk.

Det uavhengig av hvem som kommer med bikkja.

Så vet'en skal SELV se at hunden er så syk at den må avlives? Man må vente på neste krampeatakk, anfall eller at vet'en må foreta akkurat samme undersøkelser som er gjort tidligere for å finne ut at hunden har kreft i hele kroppen..??

(Eller skal det kun være den "behandlende veterinæren" som skal få lov å avlive hunden?)

Susanne

[ida]

Vi avlivet Bimbo hos en vetrinær som aldri hadde sett verken oss eller bikkja før. Han var vaksinert på Lillehammer og hadde aldri vært syk, før kvelden før han døde. Da var han nesten 14 år og det viste seg at han hadde en diger kreftkul i halsen som vi ikke hadde oppdaget. Avgjørelsen ble tatt der og da, barna var med og hjemveien var lang og tung med et halsbånd og en lenke uten hund. Tenk at kjøpskontrakten, stamtavla og vaksinasjonskortet ble liggende hjemme. Det ligger i mappa hans enda, forresten.

[Pan]

Åh, så det store problemet ditt er altså at veterinærene avliver bikkja? Ikke at bikkja blir avlivet av andre enn rettmessig eier? Ja, men DET er jo en utrolig stor forskjell det, både for bikkja og eieren, vil jeg tro..

Der mistet du all grunn til respekt i denne sammenheng, du burde absolutt klart å tenke deg frem til hva jeg mente.

Urettmessig avliving er problemet, uavhengig av hvem som gjør det.

Men jeg mener ikke at Svendsen (eller hvem det nå er) med jaktrifla er en dårligere løsning enn veterinær. Heller tvert om faktisk.

I alle tilfeller har man et ansvar for at man bidrar med bistand til noe som er lovlig å gjøre.

Aggressive hunder skal også avlives, helst før de har bitt folk. Det ser ikke ut til at det utgjør noen forskjell i denne diskusjonen..

Det utgjør ingen forskjell, de hundene må naturligvis avlives akkurat som alle andre, altså rettmessig avliving, det er ikke noe hvem som helst kan gjøre uten å ha godkjenning fra rettsvesenet. Unntaket her er nødverge, men da gjøres avlivingen på stedet med de midlene man har tilgjengelig.. Fører det til store skader er dette grunn for veterinær til å avlive, altså pga skadene fremfor aggressivitet.

Så vet'en skal SELV se at hunden er så syk at den må avlives? Man må vente på neste krampeatakk, anfall eller at vet'en må foreta akkurat samme undersøkelser som er gjort tidligere for å finne ut at hunden har kreft i hele kroppen..??

(Eller skal det kun være den "behandlende veterinæren" som skal få lov å avlive hunden?)

Veterinæren skal forvisse seg om at det er en lovlig avgjørelse å avlive hunden, utskrift av journalen behandlende veterinær fører bør være nok. Men at det faktisk er eier eller en eier har gitt fullmakt til å avlive er da som regel like enkelt å få til.

Vi avlivet Bimbo hos en vetrinær som aldri hadde sett verken oss eller bikkja før. Han var vaksinert på Lillehammer og hadde aldri vært syk, før kvelden før han døde. Da var han nesten 14 år og det viste seg at han hadde en diger kreftkul i halsen som vi ikke hadde oppdaget. Avgjørelsen ble tatt der og da, barna var med og hjemveien var lang og tung med et halsbånd og en lenke uten hund. Tenk at kjøpskontrakten, stamtavla og vaksinasjonskortet ble liggende hjemme. Det ligger i mappa hans enda, forresten.

Der er det jo enkelt, en veterinær oppdaget livstruende sykdom som ellers ville medført vesentlig lidelse for hunden.

I slike tilfeller er det en nødvendighet å avlive, uavhengig av hvem som kommer med hunden.

[Guest 2ne]

Der mistet du all grunn til respekt i denne sammenheng, du burde absolutt klart å tenke deg frem til hva jeg mente.

Urettmessig avliving er problemet, uavhengig av hvem som gjør det.

Så du mister all respekt for meg fordi at du formulerer deg ytterst klønete? Du skreiv:

Hva vil være så ille med at Svendsen skyter bikkja?

Det er en effektiv måte å avlive en hund på, samtidig som det medfører nøyaktig ingen lidelse for hunden.

Også kommer du ironisk nok med dette litt lenger ned i siste innlegget ditt:

Det utgjør ingen forskjell, de hundene må naturligvis avlives akkurat som alle andre, altså rettmessig avliving, det er ikke noe hvem som helst kan gjøre uten å ha godkjenning fra rettsvesenet. Unntaket her er nødverge, men da gjøres avlivingen på stedet med de midlene man har tilgjengelig.. Fører det til store skader er dette grunn for veterinær til å avlive, altså pga skadene fremfor aggressivitet.

Jaktnabo Svendsen har neppe en godkjenning fra rettsvesnet for avlivning av hunder..

Men jeg mener ikke at Svendsen (eller hvem det nå er) med jaktrifla er en dårligere løsning enn veterinær. Heller tvert om faktisk.

I alle tilfeller har man et ansvar for at man bidrar med bistand til noe som er lovlig å gjøre.

Jaha? Og hvordan skal jaktnabo Svendsen gjøre det da? Eller hva om jaktnabo Svendsen er like full av tvilsom etikk og moral som disse hundetyvene dine har? Eller hva om hundetyvene får så problemer med å avlive hunden humant at den heller drukner den? Eller kjører på den? Eller slår den ihjel?

Veterinæren skal forvisse seg om at det er en lovlig avgjørelse å avlive hunden, utskrift av journalen behandlende veterinær fører bør være nok. Men at det faktisk er eier eller en eier har gitt fullmakt til å avlive er da som regel like enkelt å få til.

Javisst, vi kjører alle rundt med fullstendig legejournal på alle våre dyr, samme hvor vi er..

Der er det jo enkelt, en veterinær oppdaget livstruende sykdom som ellers ville medført vesentlig lidelse for hunden.

I slike tilfeller er det en nødvendighet å avlive, uavhengig av hvem som kommer med hunden.

Mm, det er jo humant det og, å kjøre bikkja gjennom enda en undersøkelse for å forsikre seg om at den er sjuk nok til å avlives, bare for å løse et problem som knapt nok eksisterer utenfor dette diskusjonsforumet..

Men vi har glemt en ting da - hva med disse aggressive hundene? Hvor mye papirer bør man hoste opp for å kunne avlive en aggressiv hund? Bildebevis av de den har bitt? Video av trussler og/nervøsitet? Og så mye som veterinærer kan om atferd, så kan vel de neppe bedømme hvorvidt hunden er dårlig nok mentalt til å kunne avlive den, så da må man muligens ha en ekspertuttalelse fra en eller annen atferdsekspert også da?

God ide!

[Pan]

Så du mister all respekt for meg fordi at du formulerer deg ytterst klønete? Du skreiv:

Ut fra konteksten burde du absolutt forstå hva jeg mener, å vri og vende på utsagn du allerede vet mitt standpunkt om er bare dårlig hersketeknikk.

Jaktnabo Svendsen har neppe en godkjenning fra rettsvesnet for avlivning av hunder..

Han kan vel fullstendig lovlig avlive en hund så lenge han gjør det lovlig, altså enten etter at rettsvesenet har gitt tillatelse til avliving, ELLER eieren har bedt om det.

Det står ingenting i dyrevernloven om autorisering for avliving med mindre jeg har oversett noe.

Jaha? Og hvordan skal jaktnabo Svendsen gjøre det da? Eller hva om jaktnabo Svendsen er like full av tvilsom etikk og moral som disse hundetyvene dine har? Eller hva om hundetyvene får så problemer med å avlive hunden humant at den heller drukner den? Eller kjører på den? Eller slår den ihjel?

Dersom denne Svendsen er like tvilsom vil han nok lett gjøre noe ulovlig, dette kan han naturligvis stilles til ansvar for.

Javisst, vi kjører alle rundt med fullstendig legejournal på alle våre dyr, samme hvor vi er..

Nå er det vel ikke så mange av oss som har en hund med diagnose som tilsier avliving heller..

Dersom man skulle ha det er det lurt å ha med seg dokumentasjon på diagnosen, noe annet er faktisk fullstendig idioti.

Mm, det er jo humant det og, å kjøre bikkja gjennom enda en undersøkelse for å forsikre seg om at den er sjuk nok til å avlives, bare for å løse et problem som knapt nok eksisterer utenfor dette diskusjonsforumet..

Det har man da dokumentasjon på hvis hunden er så syk at den bør avlives, og da har man naturligvis med seg papirer som dokumenterer diagnosen, så fremt man er normalt oppegående da..

Men vi har glemt en ting da - hva med disse aggressive hundene? Hvor mye papirer bør man hoste opp for å kunne avlive en aggressiv hund? Bildebevis av de den har bitt? Video av trussler og/nervøsitet? Og så mye som veterinærer kan om atferd, så kan vel de neppe bedømme hvorvidt hunden er dårlig nok mentalt til å kunne avlive den, så da må man muligens ha en ekspertuttalelse fra en eller annen atferdsekspert også da?

Møter du som eier opp med den er det jo ikke noe problem.

Og man setter da ikke bort en aggressiv hund til noen andre? Isåfall lar man politiet sørge for at den blir plukket opp, så enkelt kan det gjøres.

Dersom den har bitt vil en kopi av anmeldelse/legejournal være fornuftig dokumentasjon å ha med.

[xxx12345]

Han kan vel fullstendig lovlig avlive en hund så lenge han gjør det lovlig, altså enten etter at rettsvesenet har gitt tillatelse til avliving, ELLER eieren har bedt om det.

Det står ingenting i dyrevernloven om autorisering for avliving med mindre jeg har oversett noe.

Poenget som 2ne prøver å komme fram til er:

Dersom Hansen vil avlive en hund han ikke eier og det ikke går an å gjøre hos vet så får han jaktnabo Svendsen til å gjøre det (evt kjører på den, frukner den, forgifter den osv). Resultatet er akkurat det samme som om veterinærbestanden avliver en hund - den dør, om enn ikke nødvendigvis på en human måte. De som urettsmessig ønsker å avlive hunder klarer det med eller uten veterinærenes hjelp. Innføring av byråkrati hos vet vil derfor bare tilsi en fordyring (utopisk å tro at veterinærene ikke vil øke prisene i så tilfelle) av handlingen som først og fremst vil gå ut over de 99,9% som legitimt avliver en hund.

[Pan]

Poenget som 2ne prøver å komme fram til er:

Dersom Hansen vil avlive en hund han ikke eier og det ikke går an å gjøre hos vet så får han jaktnabo Svendsen til å gjøre det (evt kjører på den, frukner den, forgifter den osv). Resultatet er akkurat det samme som om veterinærbestanden avliver en hund - den dør, om enn ikke nødvendigvis på en human måte. De som urettsmessig ønsker å avlive hunder klarer det med eller uten veterinærenes hjelp. Innføring av byråkrati hos vet vil derfor bare tilsi en fordyring (utopisk å tro at veterinærene ikke vil øke prisene i så tilfelle) av handlingen som først og fremst vil gå ut over de 99,9% som legitimt avliver en hund.

Så poenget er altså at siden det kan gjøres ulovlig skal vi lovliggjøre det i utgangspunktet..

Siden det er mulig å kjøre bil uten skilter og forsikring kan vi vel bare tillate det?

Det er forsåvidt heller ikke snakk om innføring av byråkrati, bare at veterinærene skal følge opp det ansvaret de allerede har.

[Raksha]

Så poenget er altså at siden det kan gjøres ulovlig skal vi lovliggjøre det i utgangspunktet..

Siden det er mulig å kjøre bil uten skilter og forsikring kan vi vel bare tillate det?

Det er forsåvidt heller ikke snakk om innføring av byråkrati, bare at veterinærene skal følge opp det ansvaret de allerede har.

Nå må du gi deg da - det er da ikke "lov" pr i dag at en person tar en hund til vet. og avliver den uten eiers samtykke. I "beste"fall må det vel kunne gå under tyveri osv.

Selvsagt er det superkjipt. Hadde noen tatt min hund og avlivet henne uten annen grunn enn at de ikke liker meg, osv. så hadde jeg vel aldri tilgitt dem, jeg hadde sikkert skjelt veterinæren ut etter noter og sikkert lagt dem for hat. Men jeg vil da heller at det skal bli gjort på den måten, enn at hun skal druknes, kjøres på, skytes av noen som ikke er dyktige nok til det osv. Jeg har vært med på avlivning av såpass mange hunder etterhvert at jeg vet at dette er ikke spesielt traumatisk for hunden, noe en dårlig "selv"utført avlivning må sies å kunne være.

[bardmand]

Må si dette blir veldig hypotetisk for min del. Har ikke lest gjennom alt, men: Ansvaret for at en frisk og snill hund ikke havner hos veterinæren for avlivning må vel ligge hos eieren, tenker nå jeg. Er du ikke sikker på at den du overlater hunden din til vil den og deg vel, synes jeg du skal finne noen andre til å passe på den. Følger du en slik regel, er det vel andre lover som må brytes før noen kan ta med seg hunden din til veterinæren for avliving.

[xxx12345]

Så poenget er altså at siden det kan gjøres ulovlig skal vi lovliggjøre det i utgangspunktet..

Siden det er mulig å kjøre bil uten skilter og forsikring kan vi vel bare tillate det?

Beklager språkbruken, men skjønner du norsk? Det er da ingen som har sagt at det er lovlig, er det vel? Man kan da likevel anmelde forholdet dersom det er urettsmessig *t-skjemodus*

Det er forsåvidt heller ikke snakk om innføring av byråkrati, bare at veterinærene skal følge opp det ansvaret de allerede har.

Jo, det er snakk om å innføre et byråkrati:

"vidt forgrenet administrasjonsapparat; embetsmannsvelde, kontorstyre; neds: omstendelig og ineffektiv arbeidsordning"

Hint - eierskifter, omplasseringshunder, uregistrerte hunder, importer som ikke er reg i landet mm. Det er ganske mange av disse også..

[Guest 2ne]

>snip<

Nå mister jeg litt tålmodigheten med deg, kjenner jeg.

For det første, urettmessige avlivninger er pr i dag ikke (og jeg understreker IKKE) et stort problem pr i dag. Jeg tør nærmest å påstå at det er et nesten ikke-eksisterende problem, jeg.

For det andre, det problemet som finnes, er VELDIG enkelt å unngå - det er bare å passe på bikkja di sjøl!

For det tredje, så gir du eier på papieret en merkelig suverenitets-status. Tror du virkelig at den som står som eier på papiret nødvendigvis er den som er i best stand til å avgjøre en hunds skjebne? I såfall anbefaler jeg deg å lese gjennom denne tråden, så kan vi diskutere det på nytt. For ja, det er et ekstemt eksempel, men det er nok et vanligere problem at det er sånn, enn at folk avliver hunder bare på pur f..

[Pan]

Nå må du gi deg da - det er da ikke "lov" pr i dag at en person tar en hund til vet. og avliver den uten eiers samtykke. I "beste"fall må det vel kunne gå under tyveri osv.

Å ta hunden en annen eier med til avliving vil gå under tyveri eller underslag.

Å faktisk avlive den vil være en annen handling, og strider definitivt mot normal skikk og bruk, veterinær vil nok kunne bli erstatningsansvarlig.

Beklager språkbruken, men skjønner du norsk? Det er da ingen som har sagt at det er lovlig, er det vel? Man kan da likevel anmelde forholdet dersom det er urettsmessig *t-skjemodus*

Har du egentlig lest tråden? Det er flere påstander gjennom denne tråden der det hevdes at det fullstendig lovlig å avlive en hund så lenge eieren har overlatt den i din varetekt, det er en feilaktig påstand.

Å komme med nedsettende hersketeknikk som du forsøker deg på her bør man holde seg for god til.

Jo, det er snakk om å innføre et byråkrati:

"vidt forgrenet administrasjonsapparat; embetsmannsvelde, kontorstyre; neds: omstendelig og ineffektiv arbeidsordning"

Hint - eierskifter, omplasseringshunder, uregistrerte hunder, importer som ikke er reg i landet mm. Det er ganske mange av disse også..

Dette byråkratiet er allerede et faktum rent juridisk, altså er det ikke snakk om å innføre noe, det er snakk om å praktisere noe man allerede er pålagt.

Nå mister jeg litt tålmodigheten med deg, kjenner jeg.

Ja, mange gjør det når billige hersketeknikker ikke fungerer.

For det første, urettmessige avlivninger er pr i dag ikke (og jeg understreker IKKE) et stort problem pr i dag. Jeg tør nærmest å påstå at det er et nesten ikke-eksisterende problem, jeg.

Men vi er altså enige om at det defacto er et problem..

For det andre, det problemet som finnes, er VELDIG enkelt å unngå - det er bare å passe på bikkja di sjøl!

Har du innbruddssikker bolig? Det har ikke jeg.. Og det hender faktisk at hunden min er alene hjemme..

For det tredje, så gir du eier på papieret en merkelig suverenitets-status. Tror du virkelig at den som står som eier på papiret nødvendigvis er den som er i best stand til å avgjøre en hunds skjebne? I såfall anbefaler jeg deg å lese gjennom denne tråden, så kan vi diskutere det på nytt. For ja, det er et ekstemt eksempel, men det er nok et vanligere problem at det er sånn, enn at folk avliver hunder bare på pur f..

Som jeg har presisert flere ganger.. Dersom hunden faktisk lider i utrengsmål (tror det er det eksakt ordlyd er) er det en dyrevernsak.

At en person fratas eiendomsretten til en vare er ikke noe nytt, og nettopp det skjedde vel i det aktuelle tilfellet..

[Guest 2ne]

Ja, mange gjør det når billige hersketeknikker ikke fungerer.

Den er ikke så reint billig den der greia du har med å hevde at alt du ikke klarer å svare ordentlig på er "billig hersketekninkk" heller..

Men vi er altså enige om at det defacto er et problem..

Nei. Bortsett fra de tre eksemplene som er gitt i denne tråden, så har jeg ikke hørt om at folk avliver hundene til andre uten deres viten og vilje.

Har du innbruddssikker bolig? Det har ikke jeg.. Og det hender faktisk at hunden min er alene hjemme..

Jeg har alarm både på bil og leilighet, jeg. Jeg tviler og sterkt på at OM noen skulle bryte seg inn i bil eller leilighet, så var det hundene de var ute etter.

Som jeg har presisert flere ganger.. Dersom hunden faktisk lider i utrengsmål (tror det er det eksakt ordlyd er) er det en dyrevernsak.

At en person fratas eiendomsretten til en vare er ikke noe nytt, og nettopp det skjedde vel i det aktuelle tilfellet..

Damen fikk velge 4 hunder hun skulle ha tilbake, og hun fikk velge fritt fra de hundene som sto i hennes eie, det være seg om de hadde bodd hos henne eller ikke. Og det er jo rett og rimelig det, i følge deg, for den eneste sanne eieren av en hund er jo det som tilfeldigvis står på registreringspapiret, samme hva slags forhold såkalt eier og hund har hatt..

[Pan]

Nei. Bortsett fra de tre eksemplene som er gitt i denne tråden, så har jeg ikke hørt om at folk avliver hundene til andre uten deres viten og vilje.

Nå blir jeg forvirra, du sa jo for kort tid siden at det var et problem, nå mener du altså at det ikke er det.

Hva har skjedd i mellomtiden?

Jeg har alarm både på bil og leilighet, jeg. Jeg tviler og sterkt på at OM noen skulle bryte seg inn i bil eller leilighet, så var det hundene de var ute etter.

Jeg har ikke alarm i boligen min, og kommer nok ikke til å få meg det heller.

Og ja, jeg er faktisk redd for at hunden min kan være en av de tingene som blir borte dersom jeg skulle oppleve innbrudd, jeg har jo en hund som ser relativt mye tøffere ut enn han er.

Damen fikk velge 4 hunder hun skulle ha tilbake, og hun fikk velge fritt fra de hundene som sto i hennes eie, det være seg om de hadde bodd hos henne eller ikke. Og det er jo rett og rimelig det, i følge deg, for den eneste sanne eieren av en hund er jo det som tilfeldigvis står på registreringspapiret, samme hva slags forhold såkalt eier og hund har hatt..

Det er ingen tvil om at eieren er den som kan dokumentere sitt eierskap.

Registreringspapiret kan godt si noe helt annet, men da må annen dokumentasjon kunne fremlegges.

Jeg har aldri hevdet at registreringspapiret er det eneste holdbare, men det var vel dette med billig hersketeknikk igjen.

[Guest Gråtass]

Pan: Siden du er så opptatt av hersketeknikk, så burde det falle på sin egen urimelighet at du bruker akkurat det samme selv, men det er vanskelig å argumentere mot sin egen argumentasjon, sant?

Jeg har bare ett spørsmål til deg jeg; Kan du vise meg noen form for tall, dokumentasjon eller påstander som tilsier at det er ett problem at folk avliver hunder de ikke eier, for i denne diskusjonen er du den eneste som mener at dette er både utbredt og ett problem. Jeg skal gjerne ta opp diskusjonen om praktiske gjennomførbare løsninger med deg, om du bare kan overbevise meg om at dette er ett reelt problem.

[Pan]

Pan: Siden du er så opptatt av hersketeknikk, så burde det falle på sin egen urimelighet at du bruker akkurat det samme selv, men det er vanskelig å argumentere mot sin egen argumentasjon, sant?

Jeg har bare ett spørsmål til deg jeg; Kan du vise meg noen form for tall, dokumentasjon eller påstander som tilsier at det er ett problem at folk avliver hunder de ikke eier, for i denne diskusjonen er du den eneste som mener at dette er både utbredt og ett problem. Jeg skal gjerne ta opp diskusjonen om praktiske gjennomførbare løsninger med deg, om du bare kan overbevise meg om at dette er ett reelt problem.

Se der ja, nå blir jeg jaggu tildelt meninger jeg ikke har.

Jeg har ikke hevdet at det er et utbredt problem, jeg har derimot hevdet at det er et reelt problem. Det er to forskjellige ting.

Det er flere eksempler i denne tråden på at hunder har blitt avlivet urettmessig..

Jeg mener bare at veterinærer, akkurat som alle andre har ansvar for å kvalitetssikre jobben de gjør.

[Guest 2ne]

Nå blir jeg forvirra, du sa jo for kort tid siden at det var et problem, nå mener du altså at det ikke er det.

Hva har skjedd i mellomtiden?

Fra jeg sa at urettmessige avlivninger er pr i dag ikke (og jeg understreker IKKE) et stort problem pr i dag. Jeg tør nærmest å påstå at det er et nesten ikke-eksisterende problem, jeg? Du la kanskje ikke merke til at det er et nesten IKKE-EKSISTERENDE problem? Hvordan kan det tolkes til at jeg syns at det ER et problem?

Det er ingen tvil om at eieren er den som kan dokumentere sitt eierskap.

Registreringspapiret kan godt si noe helt annet, men da må annen dokumentasjon kunne fremlegges.

Jeg har aldri hevdet at registreringspapiret er det eneste holdbare, men det var vel dette med billig hersketeknikk igjen.

Istedetfor å skinnhellig hevde at stakkars deg blir utsatt for billig hersketeknikk om igjen og om igjen (og da sier jeg det enda klarere nå: DEN formen for hersketeknikk er den billigste jeg vet om, å hevde at andre driver med hersketeknikk), så kan du jo fortelle meg hvordan man dokumenterer at hunden er i ens eie uten at man fremviser stamtavle med eget navn på?

Men det er kanskje billig hersketeknikk det og, å spørre om det?

[Guest Gråtass]

Se der ja, nå blir jeg jaggu tildelt meninger jeg ikke har.

Jeg har ikke hevdet at det er et utbredt problem, jeg har derimot hevdet at det er et reelt problem. Det er to forskjellige ting.

Det er flere eksempler i denne tråden på at hunder har blitt avlivet urettmessig..

Jeg mener bare at veterinærer, akkurat som alle andre har ansvar for å kvalitetssikre jobben de gjør.

Ja, stakkars deg du blir tillagt meninger du ikke har, det må jo bety at enten er vi som leser det du skriver stokk dumme eller så formulerer du deg kanskje en smule utydelig.. Da spør jeg igjen; hvor reelt er dette problemet? Det er i denne tråden henvist til 3 eksempler hvorav jeg mener at minst to av dem er av tvilsom kvalitet: Historie 1: Hund avlivet av oppdretter etter at eier har returnert hund til oppdretter for omplassering. Er dette egentlig en problemstilling, når eier har gitt fra seg eierskapet. Historie 2: En mann som i hevngjerrighet over skilsmissen avlivet hundene for å ramme kona; Dette er jo også en historie med tvilsom grunn hvis en hund er en vare og man regner at i ett ekteskap har man felleseie ergo eier mannen også halvparten av hundene og kan disponere sin halvpart, hvilket han gjorde, men det er vanskelig å avlive bare en halv hund.. Dette er de to tvilsomme, den tredje historien går på ett eierskap hvor en forvert har avlivet en hund vedkommende har daglig omsorg for men juridisk ikke er eier av.. Det hadde blitt ett like stort gap i den historien om eier hadde hentet en forverthund og avlivet denne i kraft av sitt eierskap som ikke har den "daglige omgangen" med hunden. Jeg mener fortsatt at dette er ikke ett problem, ja det er som jeg har sagt tidligere kjipt for den ene promillen med hundeeiere som opplever noe sånt i løpet av ett liv, men jeg nekter å tro at problemstillingen er reell utover tenkte hypotetiske tilfeller..

[Lotta]

Jeg har sjelden (om noen gang?) sett en bikkjedebatt på nettet med så mange tullete, usammenhengende, dårlig funderte og lavpanna utsagn som denne. Pan har naturligvis rett - resten av dere er fullstendig på tyttebærtur.

Enkelt oppsummert - dersom det var lovpålagt å id-merke hunder med eier i dette landet - hvilket det naturligvis burde være, så hadde ingen behøvd å lure på hvem som hadde rett til å kreve en hund avlivet.

Forøvrlig:

Eller ennå enklere - gi beng i hele greia - levere den til Politiet så din følgesvenn også får oppleve kennel den siste uka den lever, for så å bli tatt med av fremmende folk til en veterinær for å avlives.

Jiises - for en kjempefin slutt på din hunds tro tjeneste som familiemedlem. Og ja - flott bruk av politiet, kennelens ressursjer, fornuftig og hyggelig tidsbruk for deg selv og din familie også...

Det ble spurt om hva som var riktig framgangsmåte for å bli kvitt hunder man ikke eier og ikke vil ha - da gjør man som med annet hittegods - man leverer det til politiet. (Nei, det betyr ikke at man leverer inn familiemedlemmer man er gått lei av til barnevernet, eller overlater bikkjas avlivning til det offentlige når man ikke gidder å fixe det sjøl.)

Med et hunderegister hvor eier var registrert ville kostnadene bli belastet den som skal ha det - EIEREN.

Hva vil være så ille med at Svendsen skyter bikkja?

Det er en effektiv måte å avlive en hund på, samtidig som det medfører nøyaktig ingen lidelse for hunden.

Jeg kan kjøre bil uten skilter også, kanskje vi da bare skal tillate at folk kjører uten forsikring? Det har jo ingenting å si så lenge folk faktisk KAN gjøre det..?

En hund som må avlives pga sykdom vil uansett en veterinær alltid ha PLIKT til å avlive, så enkelt er det faktisk.

Det uavhengig av hvem som kommer med bikkja.

Nemlig.

Åh, så det store problemet ditt er altså at veterinærene avliver bikkja? Ikke at bikkja blir avlivet av andre enn rettmessig eier? Ja, men DET er jo en utrolig stor forskjell det, både for bikkja og eieren, vil jeg tro..

Aggressive hunder skal også avlives, helst før de har bitt folk. Det ser ikke ut til at det utgjør noen forskjell i denne diskusjonen..

Ja - det store problemet er at veterinærer ikke tar seg det bryderiet det er å forsikre seg om hvem som eier hunden.

Rasshøl og idioter finnes jo overalt - noen er sjuke nok i hodet til å drukne ei bikkje med en stein rundt halsen, så man burde prise seg lykkelig over at andre lar en dreven jeger gjøre jobben. Problemet er vel bare at det er vanskeligere å få ut forsikringspenger da - eller å finne en plausibel forklaring på hundens forsvinning til den rettmessige eieren.

Så vet'en skal SELV se at hunden er så syk at den må avlives? Man må vente på neste krampeatakk, anfall eller at vet'en må foreta akkurat samme undersøkelser som er gjort tidligere for å finne ut at hunden har kreft i hele kroppen..??

(Eller skal det kun være den "behandlende veterinæren" som skal få lov å avlive hunden?)

Øhhh - ja, jeg ville vært fryktelig skeptisk om en veterinær ikke kjente igjen en dødssyk hund når han så den - like skeptisk som jeg ville vært til eieren som hadde en dødssyk (eller aggressiv hund) som var tilsynelatende normal der og da, men ikke kunne vente til hans egen veterinær var tilgjengelig / hunden var synlig syk/lidende for å få den avlivet.

Meg bekjent har de fleste veterinærer i dag både epost, telefon og faks, og relativt gode kommunikasjonsevner - det burde ikke være vanskelig å få dokumentert en sykdomshistorie ved behov...

Men vi har glemt en ting da - hva med disse aggressive hundene? Hvor mye papirer bør man hoste opp for å kunne avlive en aggressiv hund? Bildebevis av de den har bitt? Video av trussler og/nervøsitet? Og så mye som veterinærer kan om atferd, så kan vel de neppe bedømme hvorvidt hunden er dårlig nok mentalt til å kunne avlive den, så da må man muligens ha en ekspertuttalelse fra en eller annen atferdsekspert også da?

Det minste man burde kunne kreve av noen som vil avlive hund hos veterinær er selvsagt dokumentasjon på hvem som er eieren - DET skulle være overkommelig, selv for folk med utagerende, atale møkkabikkjer som de ikke klarer å håndtere eller ta ansvar for

Poenget som 2ne prøver å komme fram til er:

Dersom Hansen vil avlive en hund han ikke eier og det ikke går an å gjøre hos vet så får han jaktnabo Svendsen til å gjøre det (evt kjører på den, frukner den, forgifter den osv). Resultatet er akkurat det samme som om veterinærbestanden avliver en hund - den dør, om enn ikke nødvendigvis på en human måte. De som urettsmessig ønsker å avlive hunder klarer det med eller uten veterinærenes hjelp. Innføring av byråkrati hos vet vil derfor bare tilsi en fordyring (utopisk å tro at veterinærene ikke vil øke prisene i så tilfelle) av handlingen som først og fremst vil gå ut over de 99,9% som legitimt avliver en hund.

Jeg har ikke sett mange tegn på fora som dette om at hundeeiere flest kvir seg for å betale veterinærregningene sine, samme hva doktor´n finner på å fakturere for... At man sørger for et aktivt, oppdatert hunderegister nå som microchipen har vært oppfunnet en stund må da være peanuts? I "gamle dager" - sånn ca for noen å tredve år siden så betalte man hundeskatt hvert år og fikk en metallbrikke å henge i halsbåndet til kreket - dette id-merket sa hvem som hadde betalt skatt for hunden, og altså hvem som ansås å være eieren - undrer meg på om ikke det hadde latt seg gjennomføre i dag også, selv uten metallbrikker...

Men jeg vil da heller at det skal bli gjort på den måten, enn at hun skal druknes, kjøres på, skytes av noen som ikke er dyktige nok til det osv. Jeg har vært med på avlivning av såpass mange hunder etterhvert at jeg vet at dette er ikke spesielt traumatisk for hunden, noe en dårlig "selv"utført avlivning må sies å kunne være.

Etter en av de første avlivningene jeg var med på hos veterinær (1989) var jeg rystet - det er det jævligste jeg har sett noensinne, og ikke en opplevelse jeg unner mine verste fiender. At bikkja led er hevet over tvil, og der og da ville jeg gitt hva som helst for at en dyktig jeger hadde gitt ham ei kule i pannen i stedet. DET har jeg ikke forandret mening om.

"vidt forgrenet administrasjonsapparat; embetsmannsvelde, kontorstyre; neds: omstendelig og ineffektiv arbeidsordning"

Hint - eierskifter, omplasseringshunder, uregistrerte hunder, importer som ikke er reg i landet mm. Det er ganske mange av disse også..

Jepp - og for å få bukt med ulovlige importer, ulovlige hunder, hunder ingen tar ansvar for og tvister som disse som er beskrevet her - så er det så latterlig enkelt som å innføre obligatorisk, tvungen id-merking for ALLE hunder - med tilhørende eierregister.

Hunder uten ID-merking (chip) avlives/omplasseres på samme måte som hittehunder i dag.

Voila - problem solved. Og man må være mindre begavet om man ikke ser det, faktisk...

For det andre, det problemet som finnes, er VELDIG enkelt å unngå - det er bare å passe på bikkja di sjøl!

Sa deleieren og forverten og slo seg for brystet.

For det tredje, så gir du eier på papieret en merkelig suverenitets-status. Tror du virkelig at den som står som eier på papiret nødvendigvis er den som er i best stand til å avgjøre en hunds skjebne? I såfall anbefaler jeg deg å lese gjennom denne tråden, så kan vi diskutere det på nytt. For ja, det er et ekstemt eksempel, men det er nok et vanligere problem at det er sånn, enn at folk avliver hunder bare på pur f..

De fleste som gjør slikt gjør det av økonomiske årsaker og/eller fordi de ikke er i vater. Det er vanlig, ser jeg, i det aktive hundemiljøet.

(Forøvrig er det hevet over tvil at eier har full råderett over eiendelene sine, er det ikke slik da - og altså over hundens liv og død, uansett hvem som ellers måtte "mene å vite best".

Nei. Bortsett fra de tre eksemplene som er gitt i denne tråden, så har jeg ikke hørt om at folk avliver hundene til andre uten deres viten og vilje.

Nei, og jeg hørte om Chondrichthyes for første gang i går, og det skal bare være observert 2-3 stykker i hele verden, så da finnes sikkert ikke det heller, egentlig.

Fra jeg sa at urettmessige avlivninger er pr i dag ikke (og jeg understreker IKKE) et stort problem pr i dag. Jeg tør nærmest å påstå at det er et nesten ikke-eksisterende problem, jeg? Du la kanskje ikke merke til at det er et nesten IKKE-EKSISTERENDE problem? Hvordan kan det tolkes til at jeg syns at det ER et problem?

Hvis noe "nesten ikke finnes" - finnes det da... ? (Og ja, det var et retorisk spørsmål...)

Ja, stakkars deg du blir tillagt meninger du ikke har, det må jo bety at enten er vi som leser det du skriver stokk dumme eller så formulerer du deg kanskje en smule utydelig.. Da spør jeg igjen; hvor reelt er dette problemet? Det er i denne tråden henvist til 3 eksempler hvorav jeg mener at minst to av dem er av tvilsom kvalitet: Historie 1: Hund avlivet av oppdretter etter at eier har returnert hund til oppdretter for omplassering. Er dette egentlig en problemstilling, når eier har gitt fra seg eierskapet. Historie 2: En mann som i hevngjerrighet over skilsmissen avlivet hundene for å ramme kona; Dette er jo også en historie med tvilsom grunn hvis en hund er en vare og man regner at i ett ekteskap har man felleseie ergo eier mannen også halvparten av hundene og kan disponere sin halvpart, hvilket han gjorde, men det er vanskelig å avlive bare en halv hund.. Dette er de to tvilsomme, den tredje historien går på ett eierskap hvor en forvert har avlivet en hund vedkommende har daglig omsorg for men juridisk ikke er eier av.. Det hadde blitt ett like stort gap i den historien om eier hadde hentet en forverthund og avlivet denne i kraft av sitt eierskap som ikke har den "daglige omgangen" med hunden. Jeg mener fortsatt at dette er ikke ett problem, ja det er som jeg har sagt tidligere kjipt for den ene promillen med hundeeiere som opplever noe sånt i løpet av ett liv, men jeg nekter å tro at problemstillingen er reell utover tenkte hypotetiske tilfeller..

For å ta det første først - ja, dere må være stokk dumme.

Forøvrig, det spiller da ingen rolle hvor mange av hver av dere som har hørt om en problemstilling. Faktum er at veterinærer ikke legger to pinner i kors for å være sikre på at de som innbringer en hund til avliving er eieren. Det burde de gjøre, enkelt og greit. Jeg formoder at du, når du ikke lenger bare er en idealistisk oppdretter in spe, men faktisk har noen kull, valpekjøpere og år på nakken, vil skjønne verdien av slikt. Eller kanskje ikke.