Påkjørsel av hund

[Kristina]

I sommer ble Lunah påkjørt.

Starter fra begynnelsen.

Vi var ute å trente lydighet bak huset, hundene var bundet i en benk annhver gang mens jeg byttet på å trene dem. Etter å ha trent med Saga var det Lunahs tur, jeg holder henne i halsbåndet med den ene hånden, mens den andre fikser opp båndet som var festa i benken.

I ren iver etter å trene slet Lunah seg fordi jeg ikke holdt godt nok fast i halsbåndet hennes (mye pels) og hun kommer seg løs og spinner litt rundt meg (og seg selv) i ekte gjeterhundstil fordi hun er så giret. Jeg roper på henne (hun er omtrent 2 meter unna) og hun kommer med én gang. Akkurat i det jeg skal ta tak i halsbåndet hennes og koble henne ser hun noe (aner ikke hva) og flyr forbi meg og ut i veien.

Jeg hørte et høyt smell og skjønner jo hva som har skjedd (jeg stod på andre siden av huset så jeg fikk ikke med meg påkjørselen).

Også er alt litt uklart i mer eller mindre panisk sjokktilstand, men jeg husker at jeg bærer Lunah ut av veien og får ringt veterinæren. Hverken sjåføren eller noen av de andre i bilen (full bil) så heller hva som hendte.

Heldigvis gikk det bra med Lunah. 'Bare' mørbanka i venstre bakdel av kroppen, og muligens en liten sprekk i hofta. Smertestillende i over en måned etterpå og ingen indre skader - så vi var heldige.

Bilen gikk det ikke så bra med. Hele høyre front var et stort krater............ Et under at hunden lever, kanskje.

Naboen min hørte smellet og kom løpende ut. Hun lo(!) og spøkte "haha, kanskje Lunah har sluttet å jage biler nå".

Vi kom oss til veterinæren og fikk jo endel utgifter der etterhvert.

Fylte ut skademeldingsskjema og greier og greier.

Sjåføren hadde ikke kasko-forsikring på bilen, og vårt forsikringsselskap avslo å betale skadene på hans bil.

Men nå har han sendt inn en klage med nye opplysninger om at Lunah tydeligvis hadde for vane å jage biler (etter naboens utsagn) og krever at vi skal betale for skadene på bilen.

Hvordan hunden skal ha jaget bilen i en 50sone, for så å havne før den, det skjønner ikke jeg!? Men men. Er det relevant i denne saken?

Nå skal det sies at tilfellet er jo at hun har jagd bil tidligere, men selvfølgelig er vi jo ikke så uansvarlige at hun er løs i trafikerte omtråder etter den hendelsen.

Har det noe å si når det gjelder ansvar?

Hva skal jeg gjøre? Forsikringsselskapene ringer fra alle kanter, men jeg er ikke helt sikker på hva jeg skal si eller hvor jeg står.

Jeg har ikke råd til å betale for skadene på hans bil, i tillegg til skader på min egen hund (som nå må røntges for mulige forkalkninger). Bør ikke egentlig han betale for skadene på Lunah?

Trodde saken var ute av verden for lengst da dette skjedde i Juli i fjor, men forsikringsselskapene er treige og bilføreren gir seg ikke.

Noen som har peiling?

[fly]

Jeg tror det er du som må betale bilføreren, så sant du ikke kan bevise at han kjørte som et svin.

[xxx12345]

Ut i fra denne linken så kan det se ut som at du er ansvarlig for å betale skadene på bilen (slik jeg forstår det), men dersom han hadde hatt kasko så hadde du sluppet. Også en tråd om dette på canis.

[Kristina]

Hm. Men da forstår jeg ikke hvorfor vårt forsikringsselskap avslo å dekke forsikringene hans i første omgang (og han måtte dekke utgiftene selv), hvis egentlig jeg må betale?

[Margrete]

Mener da bestemt at man som bilfører skal være obs på mykere trafikanter. Hunden er pr def mykere enn bilen... Dette er noe jeg mener å huske, mulig jeg tar feil. Førere mister jo lappen om de kjører på ett barn som kommer løpende rett ut i veien uten å se seg for. Så det er nok neppe noe anderledes for biler.

§1-5. (ansvar for dyr)

1. Eier og innehaver av dyr plikter uansett skyld fra sin side å erstatte skade som dyret volder på person eller på klær eller andre vanlige bruksting mens noen har dem på seg.

2. Eier og innehaver av hund eller ville dyr som holdes i fangenskap, plikter uansett skyld fra sin side å erstatte også tingskade som dyret volder.

3. Ansvar uten skyld for skade på person, klær eller bruksting som nevnt i nr. 1, gjelder ikke så langt skaden er dekket av en motorvogns trafikkforsikring.

Ansvar uten skyld etter nr. 2 gjelder ikke skade som hund volder på annen hund eller motorvogn.

4. Skade som voldes av dyr og som ikke går inn under bestemmelsene om ansvar uten skyld i nr. 1 til 3 ovenfor, plikter eier og innehaver å erstatte dersom han har latt det mangle på tilbørlig tilsyn eller på annen måte ikke har gjort det som er rimelig å kreve for å hindre skade.

5. Bestemmelsene i paragrafen gjør ikke noen endring i de segrlige regler om ansvar for dyr som er gitt i annen lov2 eller det ansvar uten skyld som følger av alminnelige erstatningsregler.

Det står ikke noe om motorkjøretøy i fart. Bare for å være vansklig, som forsikringsselskaper gjerne er.

[Guest Belgerpia]

Jeg tror det er du som må betale bilføreren, så sant du ikke kan bevise at han kjørte som et svin.

Ut i fra denne linken så kan det se ut som at du er ansvarlig for å betale skadene på bilen (slik jeg forstår det), men dersom han hadde hatt kasko så hadde du sluppet. Også en tråd om dette på canis.

Jeg tror IKKE du er forpliktet til å betale.

Min hest satte seg på panseret til en bil og sparket i forskjermen - hun forsøkte å si at jeg måtte betale, men mitt forsikringsselskap sa at det var uaktuelt - og i tillegg måtte hun som bilfører betale for veterinærsjekk av hesten.

[Tervfrøkna]

For noen år siden klarte de 3 hesta mine å bryte seg ut av luftegården i panikk en kveld, de løp ut på hovedveien, varmblodsen min lå i midten av veien, alle i full gallopp. Han tråkker tvers igjennom frontruta på møtende bil. Hesten måtte skytes på stedet, takk og lov gikk det bra med de to passasjerende, men de mente jo at jeg skulle betale bil. Det trengte jeg faktisk ikke husker jeg, Politi osv var å sjekket over luftegården min å de fant ikke noe som tilsa at dette var min feil med tanke på gjerdet osv. Dette var rett pg slett en ulykke, å hester i panikk er ikke bare bare å stoppe tiltross for et gjerde i god stand.

Det var en sauebonde som senere prøvde å si at hesta mine var på rømmen tidligere også, at dette var en vane, noe som aldri har skjedd før, men tiltross for at de prøvde seg på den hadde de jo aldri noen bevis så det hjalp aldri saken dems.

[SusanneL]

Jeg har også alltid hørt at hundeeier må selv ta ansvaret for egen hund - slik at man må betale skadene selv på egen hund.

Det samme for bilføreren, da denne skal alltid, alltid, ALLTID kunne stoppe bilen hvis noe dukker opp foran den. Ergo må den selvsagt dekke skadene på sin egen bil når den er så dum at den kjører på noe (et skilt, et hus, en hund, osv).

(Selvsagt umulig å gjennomføre full kontroll på alt rundt seg som bilfører - men ansvaret ligger der uansett).

Hvis derimot hunden er i bånd, ville bilfører være ansvarlig for å betale også skadene på hunden.

Men hvis jeg hadde vært deg hadde jeg kontaktet forsikingsselskapet, jeg - og snakket med en av deres jurister om akkurat dette.

Lykke til!

Susanne

[fly]

Hest er vel et produksjonsdyr og da kommer det andre regler inn i bildet. Syntes du skal snakke med forsikringselskapet ditt igjen å høre hva de sier om kravet i fra bilfører.

[Guest Belgerpia]

Hest er vel et produksjonsdyr og da kommer det andre regler inn i bildet. Syntes du skal snakke med forsikringselskapet ditt igjen å høre hva de sier om kravet i fra bilfører.

Hest er IKKE produksjonsdyr - hest er en hobbygreie på lik linje med hund.

Og hest MED rytter er i alle fall ikke ett produksjonsdyr - og jeg var ute å rei på min hest når han satte seg på panseret på den bilen - men bilen kom bakfra og holdt helt klart ikke forsvarlig avstand til hesten - rett nok så skjedde dette i en sving, men uansett så fikk bilfører skylda.

[Guest 2ne]

Hest er IKKE produksjonsdyr - hest er en hobbygreie på lik linje med hund.

Og hest MED rytter er i alle fall ikke ett produksjonsdyr - og jeg var ute å rei på min hest når han satte seg på panseret på den bilen - men bilen kom bakfra og holdt helt klart ikke forsvarlig avstand til hesten - rett nok så skjedde dette i en sving, men uansett så fikk bilfører skylda.

Men vil ikke en hest med rytter (eller vogn, for den saks skyld) regnes som kjøretøy? Da er det vel andre regler uansett.. Og det er alltid den som kommer bakfra som får skylda.. Du hadde fått skylda du og om hesten hadde løpt inn i bilen hans bakfra, liksom?

[Maria]

Vi har da alle lært da vi tok lappen at du selv som bilfører ALLTID er pliktig å kjøre hensynsfult, forsvarlig og etter forholdene. Det var vel de gyldende s'er eller noe sånt. Uansett - jeg kan ikke tenke meg at bilfører kan kreve noe som helst fra deg. Det kunne like godt vært en unge, en syklist eller en scooter han kjørte på, og uansett måtte vedkommende selv betale skadene på egen bil.

[SiriEveline]

Etter hva jeg har lært er hest med rytter en fotgjenger. Hvis det hadde vært et kjøretøy, da kan jeg ikke skjønne at det hadde vært lov å ri på fortauene, for det får jo ikke en moped lov til engang. Men man regnes ikke som fotgjenger på like linje med et gående menneske, men man skal da bare vike for mennesker, ikke biler og denslags kjøretøy.

[Guest 2ne]

Etter hva jeg har lært er hest med rytter en fotgjenger. Hvis det hadde vært et kjøretøy, da kan jeg ikke skjønne at det hadde vært lov å ri på fortauene, for det får jo ikke en moped lov til engang. Men man regnes ikke som fotgjenger på like linje med et gående menneske, men man skal da bare vike for mennesker, ikke biler og denslags kjøretøy.

I følge denne artikkelen, så har man ikke lov til å ri på fortau, og hest regnes som kjøretøy.

[SiriEveline]

Oi.. jeg må si at jeg er av den uvitende gjengen. Det der visste jeg ikke noe om, og har aldri lært noe av det. I tillegg har jeg fått beskjed om at hvis jeg leier, skal jeg ihvertfall kunne bruke fortauet. Men da vet jeg dette til neste gang!

[JailyTina]

I følge denne artikkelen, så har man ikke lov til å ri på fortau, og hest regnes som kjøretøy.

Hest er kjøretøy så lenge rytter sitter oppå. Derfor skal en alltid følge vanlige trafikkregler når en rir langs vei.

De reglene som gjelder i trafikken må kunnes, forstås og brukes!

Hentet fra "Hest i trafikken"

Når det gjelder det tråden egentlig handler om syns jeg det høres ut som at sjåføren griper etter halmstrå i forsøk på å slippe å betale.. Men høres likevel ikke helt usannsynlig ut at h*n kanskje har rett...?

[fly]

Var det i båndtvang perioden at hunden din ble påkjørt for det spiller vel litt inn det også.

[Midas]

Har du forsikret hunden da? Jeg hadde en collie som ble påkjørt. Akkurat det samme skjedde med han, han ble mørbanket og måtte sy masse og røntges. Jeg var så vilt hysterisk at sjåføren av bilen ble helt fra seg. Forsikringsselskapet mitt betalte for veterinærundersøkelsene Casper hadde i forbindelse med dette. Det skal de jo gjøre til deg og hvis hunden er forsikret? Du skal ikke betale det selv. At du skal betale skadene på hans bil høres jo helt latterlig ut. Hva hvis han hadde kjørt på en grevling og det samme hadde skjedd? Skulle grevlingen betalt skadene på bilen da eller? Ring fri rettshjelp og spør... Bra det gikk bra med hunden i allefall da, det er så forferdelig å oppleve noe sånt..

[fly]

En link om temaet.

http://www.nkk.no/cmnkk/file/download/file...smaal_04_05.pdf

[Guest Belgerpia]

Men vil ikke en hest med rytter (eller vogn, for den saks skyld) regnes som kjøretøy? Da er det vel andre regler uansett.. Og det er alltid den som kommer bakfra som får skylda.. Du hadde fått skylda du og om hesten hadde løpt inn i bilen hans bakfra, liksom?

Hest med rytter er kjøretøy, og følger trafikkregler for biler

Å nei, jeg hadde ikke vært skyldig om hesten min hadde løpt på bilen bakfra - for i sånne settinger er man myk trafikant.

Aldri hørt om at noen som har hatt uhell med hest i trafikken har mått betale noe som helst.

Ei heller hund. Skader på hunden betaler forsikringsselskapet til hundeeier (om man er lur nok til å forsikre) - skader på bilen må bilfører koste, de skal kjøre aktsomt.

[Inustaff]

Må si det er trist å lese at du kanskje sitter med en hund som får senere plager pga påkjørsel.Det er så fort gjort sånt:(

Dessverre har jeg opplevd nesten det samme,og det ble min egen sak og betale tusenvis i mndsvis for en hund som likevel måtte ta kveld pga skadene i ryggen,og beina.

Jeg pekte og veifta til sjåføren om at han skulle stoppe,men mannen som jeg forøvrig er kjent med i forhold til skolegutter(hans brødre)var av den sløve og "droopy" typen (litt vel redusert) bare kikket dumt og kjørte videre!

Så gadd han ikke engang hjelpe med å få hunden utfra bilen,men ville kjøre over den en gang til ved å kjøre av den.

Helt sykt.

Det kom riktignok ingen skader på hans bil da min hund var liten nok til å gå rett under bilen,men jeg fikk faktisk en sur beskjed da jeg klagde på mannens førerevner og uoppmerksomhet på mine store hint at jeg skulle være glad bilen ikke hadde skader fordi da hadde jeg vært ansvarlig.

Om det er sant aner jeg ikke,men jeg ga opp det der.Det ble for mye stress!

[Huldra]

Hest er ikke det samme som hund. Det er en gammel lov som gjelder for hester, som ikke har blitt endret siden "tidenes morgen" omtrent, som sier at en hest kan faktisk sparke til en parkert bil (!), og blir den skadet, er det bileeier som må dekke dyrlegeutgifter. Det er en helt "syk" lov, og noe slikt finnes ikke for hund. Lærte om dette på Innføring i Hundefag, og det var brukt som eksempel på hvor forskjellig lover kunne være for forskjellige dyr. Denne hesteloven var skrevet en gang biler var veldig sjelden og hester var mer vanlig, og av en eller annen grunn var den ikke endret da (dette er et par år siden). Jeg husker dessverre ikke i farten hva gjelder hund, men saken er i alle fall at hund og hest er to HELT forskjellige ting, og de samme lovene gjelder ikke for begge to.

[Linda Marie]

Jeg har også alltid hørt at hundeeier må selv ta ansvaret for egen hund - slik at man må betale skadene selv på egen hund.

Det samme for bilføreren, da denne skal alltid, alltid, ALLTID kunne stoppe bilen hvis noe dukker opp foran den. Ergo må den selvsagt dekke skadene på sin egen bil når den er så dum at den kjører på noe (et skilt, et hus, en hund, osv).

(Selvsagt umulig å gjennomføre full kontroll på alt rundt seg som bilfører - men ansvaret ligger der uansett).

Hvis derimot hunden er i bånd, ville bilfører være ansvarlig for å betale også skadene på hunden.

Men hvis jeg hadde vært deg hadde jeg kontaktet forsikingsselskapet, jeg - og snakket med en av deres jurister om akkurat dette.

Lykke til!

Susanne

Delvist sant. Bilfører som kjører på en hund som ikke blir holt i bånd, skal ikke erstatte egen bil. Kjører man derimot på en katt, skal katten erstattes. Sykt men sant. Dette kom fram etter at min søsters hund ble påkjørt og drept. Eneste bilføreren gjorde galt, var at h*n ikke stoppet for å sjekke hvordan det gikk med hunden. Så søsteren min som hadde hatt sin lille chihuahua rett ved beina sine (men ikke i bånd) sto der i sjokk etter at hele hodet til hunden ble knust av en bil som bare kjørte videre.

Politiet ble kontaktet og de forsøkte virkelig å hjelpe. Men det var de som kom fram til at det eneste de kunne "ta" bilfører på, var at h*n stakk fra stedet...

Så desverre er det slik at dersom man ikke holder hunden på en forsvarlig måte, så må en betale alt selv. Tviler på at noe forsikringselskap dekker skader som hunden har påført annen manns eiendom...?

[Kristina]

Var det i båndtvang perioden at hunden din ble påkjørt for det spiller vel litt inn det også.

Var ikke båndtvang nei

Har du forsikret hunden da?

Ja, og Agria dekket skadene, så akkurat det er ikke det største problemet.

Får bare vente å høre hva forsikringsselskapet sier. Takk for svar, selvom jeg ikke ble så veldig mye klokere :rolleyes2:

[MayB]

Vet om et tilfelle der en hund løp rett ut i veien og inn i framdøren på en bil. Skadene på bilen ble da dekket av hundeeierens husforsikring. Mulig det blir annerledes hvis det er bilen som kjører på hunden enn når hunden løper inn i bilen, selvom det vel bare er tilfeldigheter hvor hunden treffer bilen/bilen treffer hunden. Det gikk heldigvis bra med denne hunden.