Innlemme hund i nødvergretten

[Lemen]

Jegerjenter.com har startet en underskriftskampanje med bakgrunn i nødvergeretten.

Sakset fra nettsiden deres:

"Regjeringen har lagt fram en tiltakspakke som skal dempe rovviltkonflikten, men vil fortsatt nekte hundeeiere retten til å forsvare sine firbeinte venner om de skulle bli angrepet av rovdyr. Vi mener at hunder bør ha like stor rett til beskyttelse som andre husdyr. Vi har derfor satt i gang en underskriftskampanje rettet til Miljøverndepartentet.

Departementet mener i et høringsnotat at hund ikke kan sidestilles med sau og geit fordi vi kun bruker hund som rekreasjon. Rekreasjon? Ja. Og for de fleste hundeeiere er hunden også et familiemedlem. For jegere er hunden også en jaktkamerat. Hvordan tror dere en jeger føler det når jaktkameraten blir angrepet av ulv? Kanskje han/hun står der med rifle i handa og ser ulven i angrep på hunden. Uten å ha lov til å skyte ulven og redde jaktkameraten sin. Vi må heller ikke glemme de hundene som er i offentlig tjeneste, både som ettersøkshunder og i søk etter savnede personer. "Bare en hund?" Ja, men også "menneskets beste venn".

Vi mener Miljøverndepartentet viser liten forståelse og kunnskap om hundens betydning, og stiller oss helt bak NJFF-leder Torstein Moland i det han sier i sin kronikk i blandt annet Hamar Arbeiderblad: "Berre ein hund, Erik Solheim?" "

http://www.underskrift.no/vis.asp?kampanje=1841

Jeg synes Jegerjentene har gode poenger.

Andre tanker?

[Gjest]

Tja.

Jeg mener det er viktigere ting i livet, men de får styre som de vil.

[Guest 2ne]

Tja.

Jeg mener det er viktigere ting i livet, men de får styre som de vil.

Interessant. Så det er fullstendig fysj og føy å ha en rev i bånd, det er dyreplageri - men stå for all del og se på at ulv river ihjel hunden din?

[Guest Kåre Lise]

Interessant. Så det er fullstendig fysj og føy å ha en rev i bånd, det er dyreplageri - men stå for all del og se på at ulv river ihjel hunden din?

Hvordan har du tenkt og forsvare hunden din om du ikke er jeger?

Denne retten er det bare jegere og bønder med bøsje som vil få dra nytte av. Den samme gruppen som alikevel skyter ulv over en lav sko så hvorfor la de få utdrydde de få individene vi har igjen av ulv men velsignelse i loven?? Det er hvertfall ikke den gjennomsnittlige hundeieren dette angår.

Bl.a. Naturvernforbundet har ytret skepsis og motargumenter.

[MarieR]

Tja...jeg mener med hund, som med sau, at det er eiers ansvar å passe på de så godt at et angrep ikke forekommer. I hundens tilfelle vil det si at de ikke bør stå ute uten oppsyn der man vet der er ulv/rovdyr, og om man vet det er ulv/rovdyr i et område, slipper man den ikke, og går helst en annen tur enn den der det evt. er observert rovdyr. Folk slipper ikke ungene ut av huset om det er bjørn i nærheten heller. Og som noen påpekte her, vi har ikke så veldig mye vi skulle gjort vi mennekser om det er ulv, bjørn, jerv eller gaupe det er snakk om. Det vi kan gjøre er å sørge for at bikkja ikke blir angrepet i utgangspunktet. For jegere kan jo dette bli et problem, ettersom jakthunder jobber uten bånd og over store områder, men hvor mange hunder i året (det/de siste årene) er det egentlig som blir drept av rovdyr her til lands? Noen som vet?

Å få hund inn under nødvergeretten ville vært greit det, men ville det hjulpet? At hunden skal ha like mye beskyttelse som andre husdyr...vel, andre husdyr har ikke beskyttelse de, annent enn på papiret, for vi slipper dem ut i skauen og på fjellet så det bare er for rovdyrene å forsyne seg. Om en sau blir tatt av ulv stikker noen ut i skauen og skyter den første og beste han kommer over, for å sette det litt på spissen.

[Knøttene]

Det kan godt være de mener det ærlig, at dette kun er et forslag fordi de vil ha mulighet til å redde hundene sine ved et evt angrep. Men ville ikke dette gitt enkelte bønder enda flere grunner/muligheter til å få knerte en ulv?

[Artemis]

Hvordan har du tenkt og forsvare hunden din om du ikke er jeger?

Denne retten er det bare jegere og bønder med bøsje som vil få dra nytte av. Den samme gruppen som alikevel skyter ulv over en lav sko så hvorfor la de få utdrydde de få individene vi har igjen av ulv men velsignelse i loven?? Det er hvertfall ikke den gjennomsnittlige hundeieren dette angår.

Bl.a. Naturvernforbundet har ytret skepsis og motargumenter.

Så enig. Hund bør ikke innlemmes.

[Guest 2ne]

Hvordan har du tenkt og forsvare hunden din om du ikke er jeger?

Denne retten er det bare jegere og bønder med bøsje som vil få dra nytte av. Den samme gruppen som alikevel skyter ulv over en lav sko så hvorfor la de få utdrydde de få individene vi har igjen av ulv men velsignelse i loven?? Det er hvertfall ikke den gjennomsnittlige hundeieren dette angår.

Bl.a. Naturvernforbundet har ytret skepsis og motargumenter.

Herre måne - Nå trasker jeg ytterst sjeldent i skoger det finnes ulv med løse bikkjer, nettopp fordi jeg ikke er en jeger. Det er vel ikke noen nyhet det at jakthunder er mer utsatt for ulveangrep enn hva mine fordeggede sofagriser er?

Generalisering er en artig ting, sant? Så klart, de er bare ute etter en legitim grunn til å skyte de ulvene de uansett kommer til å skyte *sarkasme* Akkurat som at ingen hundeeiere ikke gidder å plukke opp driten etter bikkjene sine og er fullstendig hensynsløse både i skiløyper og i parker, sånn at bikkjene våre plager den delen av det norske folk som ikke ønsker å ha noe med hund å gjøre. Sånn er det bare!

[Tyfonia]

Jeg hadde beskyttet hunden min om det så var en ulv eller naboen som reiv i den...

[Guest Kåre Lise]

Herre måne - Nå trasker jeg ytterst sjeldent i skoger det finnes ulv med løse bikkjer, nettopp fordi jeg ikke er en jeger. Det er vel ikke noen nyhet det at jakthunder er mer utsatt for ulveangrep enn hva mine fordeggede sofagriser er?

Hvorfor er det hele tiden rovdyrene som skal utsetttes og "tilpasses" våre interesser?

Hva med om jegerne stakk fingern i jorda og viste litt hensyn og omtanke til at de faktisk jakter i rovdyrenes rike?

Hvorfor er det f.eks bare jegere som kommer i konflikt med bjørn mens det myldrer av bærplukkere i bjørneland hver eneste sommer / høst.

Hvorfor trur du innføringen av en sånn rett i Sverige har resultert i flere angrep på hund av rovdyr?

-----------

Jeg hadde beskyttet hunden min om det så var en ulv eller naboen som reiv i den...

Og hvordan hadde du tenkt og gjøre det om du ikke er jeger med våpen?

Ett forsøk på og kjeppjage den med stokk eller kaste stein trur jeg neppe vil lage noen sak og fremme behov for en "nødvergerett". Her snakker vi henretting.

[TonjeM]

Nå er det vel egentlig ikke jegerne som sådan som er i konflikt med ulv og bjørn - men bøndene - bare for å ha sagt det. Såvidt jeg vet er NJFF veldig for jaktbare rovdyr-stammer i Norge (de vil gjerne ha en generell anledning til lisensjakt men da må det nødvendigvis bli nok rovdyr til å kunne jakte..).

Videre er det tilfeller hvor ulv faktisk går løs på hund selv om eier står rett ved siden av (det er jo en økende tendens til at ulven ikke er fullt så sky, de blir ikke jaktet på av mennesker så angsten for menneske er ikke større enn at raseriet over å ha en hund i området vinner over frykten), og da burde vel eier få lov å forsvare hunden sin vel? Hunden som tusler rundt ute på tunet eller står bundet ute - det har vært en rekke angrep på hunder, både av ulv og bjørn (i Sverige er det en del slike tilfeller) i slike situasjoner - skulle du som eier bare stå og se på? Det ville du antagelig ikke gjøre - og i Norge vil du da bli straffet for at du forsvarte hunden din, er det rett og rimlig? En nødvergeparagraf er en nødvergeparagraf og er vel såpass streng sånn at man får silt bort de som eventuelt forsøker å bruke det som et skalkeskjul?

[Artemis]

Nå er det vel egentlig ikke jegerne som sådan som er i konflikt med ulv og bjørn - men bøndene - bare for å ha sagt det. Såvidt jeg vet er NJFF veldig for jaktbare rovdyr-stammer i Norge (de vil gjerne ha en generell anledning til lisensjakt men da må det nødvendigvis bli nok rovdyr til å kunne jakte..).

Videre er det tilfeller hvor ulv faktisk går løs på hund selv om eier står rett ved siden av (det er jo en økende tendens til at ulven ikke er fullt så sky, de blir ikke jaktet på av mennesker så angsten for menneske er ikke større enn at raseriet over å ha en hund i området vinner over frykten), og da burde vel eier få lov å forsvare hunden sin vel? Hunden som tusler rundt ute på tunet eller står bundet ute - det har vært en rekke angrep på hunder, både av ulv og bjørn (i Sverige er det en del slike tilfeller) i slike situasjoner - skulle du som eier bare stå og se på? Det ville du antagelig ikke gjøre - og i Norge vil du da bli straffet for at du forsvarte hunden din, er det rett og rimlig? En nødvergeparagraf er en nødvergeparagraf og er vel såpass streng sånn at man får silt bort de som eventuelt forsøker å bruke det som et skalkeskjul?

"En ny studie fra SKANDULV viser at dødeligheten i den skandinaviske ulvebestanden har økt over tid og ligger nå på over 30 %. På grunnlag av 76 radiomerkede ulver, funn av døde ulver og bestandstellinger 1990-2006 har man kommet fram til at omlag halvparten av bestanden nå dør som følge av ulovlig jakt og resten tilskrives trafikkulykker, lovlig jakt og naturlige årsaker." Kilde: www.fvr.no

Ville bare kommentere den påstanden...

[Moghrebi]

Nå er det vel egentlig ikke jegerne som sådan som er i konflikt med ulv og bjørn - men bøndene - bare for å ha sagt det. Såvidt jeg vet er NJFF veldig for jaktbare rovdyr-stammer i Norge (de vil gjerne ha en generell anledning til lisensjakt men da må det nødvendigvis bli nok rovdyr til å kunne jakte..).

Videre er det tilfeller hvor ulv faktisk går løs på hund selv om eier står rett ved siden av (det er jo en økende tendens til at ulven ikke er fullt så sky, de blir ikke jaktet på av mennesker så angsten for menneske er ikke større enn at raseriet over å ha en hund i området vinner over frykten), og da burde vel eier få lov å forsvare hunden sin vel? Hunden som tusler rundt ute på tunet eller står bundet ute - det har vært en rekke angrep på hunder, både av ulv og bjørn (i Sverige er det en del slike tilfeller) i slike situasjoner - skulle du som eier bare stå og se på? Det ville du antagelig ikke gjøre - og i Norge vil du da bli straffet for at du forsvarte hunden din, er det rett og rimlig? En nødvergeparagraf er en nødvergeparagraf og er vel såpass streng sånn at man får silt bort de som eventuelt forsøker å bruke det som et skalkeskjul?

Jeg forstår argumentene både for og imot, men nå er det altså sånn at velger man å gå et sted hvor det er farlig (enten det er i ulvestrøk, midt på en motorvei, eller på kanten av en vulkan under utbrudd) så er man selv ansvarlig for å beskytte seg. Det er det samme med hus og bil: hvis du etterlater huset eller bilen ulåst, så får du neppe noen sympati fra forsikringsselskapet hvis en innbruddstyv eller biltyv forsyner seg.

Går man tur i rovdyrområder, så bør man holde hunden i bånd. Går man tur langs en frådende flom-elv, så bør man holde hunden i bånd. Går man tur langs en trafikkert vei, så bør man holde hunden i bånd. Man kan ikke forlange å få lov til å skyte ulven, demme opp elva eller sperre trafikken med bom.

Det samme gjelder om man bor i rovdyrområder, ved en frådende flom-elv, eller inntil en trafikkert vei: man gjerder inn eiendommen.

Kort sagt: man tar forhåndsregler for å beskytte hundene sine. (Jeg skulle bare ønske at sauebønder ville gjøre det samme for sauene sine, heller enn å plaffe vilt rundt seg med hagla! {for å sette det litt på spissen}).

[AnitaW]

Hvordan har du tenkt og forsvare hunden din om du ikke er jeger?

Denne retten er det bare jegere og bønder med bøsje som vil få dra nytte av. Den samme gruppen som alikevel skyter ulv over en lav sko så hvorfor la de få utdrydde de få individene vi har igjen av ulv men velsignelse i loven?? Det er hvertfall ikke den gjennomsnittlige hundeieren dette angår.

Bl.a. Naturvernforbundet har ytret skepsis og motargumenter.

Så enig. Hund bør ikke innlemmes.

Hvorfor er det hele tiden rovdyrene som skal utsetttes og "tilpasses" våre interesser?

Hva med om jegerne stakk fingern i jorda og viste litt hensyn og omtanke til at de faktisk jakter i rovdyrenes rike?

Hvorfor er det f.eks bare jegere som kommer i konflikt med bjørn mens det myldrer av bærplukkere i bjørneland hver eneste sommer / høst.

Hvorfor trur du innføringen av en sånn rett i Sverige har resultert i flere angrep på hund av rovdyr?

-----------

Og hvordan hadde du tenkt og gjøre det om du ikke er jeger med våpen?

Ett forsøk på og kjeppjage den med stokk eller kaste stein trur jeg neppe vil lage noen sak og fremme behov for en "nødvergerett". Her snakker vi henretting.

Jeg forstår argumentene både for og imot, men nå er det altså sånn at velger man å gå et sted hvor det er farlig (enten det er i ulvestrøk, midt på en motorvei, eller på kanten av en vulkan under utbrudd) så er man selv ansvarlig for å beskytte seg. Det er det samme med hus og bil: hvis du etterlater huset eller bilen ulåst, så får du neppe noen sympati fra forsikringsselskapet hvis en innbruddstyv eller biltyv forsyner seg.

Går man tur i rovdyrområder, så bør man holde hunden i bånd. Går man tur langs en frådende flom-elv, så bør man holde hunden i bånd. Går man tur langs en trafikkert vei, så bør man holde hunden i bånd. Man kan ikke forlange å få lov til å skyte ulven, demme opp elva eller sperre trafikken med bom.

Det samme gjelder om man bor i rovdyrområder, ved en frådende flom-elv, eller inntil en trafikkert vei: man gjerder inn eiendommen.

Kort sagt: man tar forhåndsregler for å beskytte hundene sine. (Jeg skulle bare ønske at sauebønder ville gjøre det samme for sauene sine, heller enn å plaffe vilt rundt seg med hagla! {for å sette det litt på spissen}).

Enig. Det er de som allerede avliver rovdyr, jegere og bønder, jegere er ofte bønder og omvendt, som bare vil legalisere sin fremfart i utryddelsen av rovdyr. Det er ikke til å legge under en stol at det er storstilt organisert jakt på rovdyr, spesielt ulv, selv om alle bare plystrer i været og aaaner overhodet ingenting om noe sånn virksomhet - liksom.

I mitt distrikt var det for noen år siden vill ulvedebatt. På kanten av det latterlige. Latterlig i den forstand at godt voksne menn skrev innlegg i lokalavisa om hvor livredde de var for å gå turer i skogen. Og de turte ikke ha med seg kone og hund uten å ta med gevær hvertfall! Patetisk og latterlig. Dette var samtidig som jeg alene ikke hadde noe problemer med å ha meg to små barn og to hunder i skogen. Det er da merkelig at et teit eventyr om ei lite jente med rødt skaut, den syke bestemoren hennes og en ulv skal bli så traumatiserende for tøffe kæller som liker å føle på mandigheten sin i naturen med gevær på skulder. En opphausende runde med rovdyrdebatt hvor både den ene og den andre ble truet på livet - av nettopp rovdyrmotstandere. Og nå vil de bare pakke inn rovdyrdrap i nødvergeretten? Nei, dette blir feil for meg.

[Guest Kåre Lise]

Enig. Det er de som allerede avliver rovdyr, jegere og bønder, jegere er ofte bønder og omvendt, som bare vil legalisere sin fremfart i utryddelsen av rovdyr. Det er ikke til å legge under en stol at det er storstilt organisert jakt på rovdyr, spesielt ulv, selv om alle bare plystrer i været og aaaner overhodet ingenting om noe sånn virksomhet - liksom.

I mitt distrikt var det for noen år siden vill ulvedebatt. På kanten av det latterlige. Latterlig i den forstand at godt voksne menn skrev innlegg i lokalavisa om hvor livredde de var for å gå turer i skogen. Og de turte ikke ha med seg kone og hund uten å ta med gevær hvertfall! Patetisk og latterlig. Dette var samtidig som jeg alene ikke hadde noe problemer med å ha meg to små barn og to hunder i skogen. Det er da merkelig at et teit eventyr om ei lite jente med rødt skaut, den syke bestemoren hennes og en ulv skal bli så traumatiserende for tøffe kæller som liker å føle på mandigheten sin i naturen med gevær på skulder. En opphausende runde med rovdyrdebatt hvor både den ene og den andre ble truet på livet - av nettopp rovdyrmotstandere. Og nå vil de bare pakke inn rovdyrdrap i nødvergeretten? Nei, dette blir feil for meg.

Ditto...

[Inustaff]

Det er litt rart at jegerne skal tråkke rundt å gjøre som de vil,mens ulven må holde lav profil og helst ikke jakte på hverken elg,hjort eller hund for den del.Her synes jeg at det lyser av egoisme og svart/hvitt tankegang...

En menneskelig jeger burdte da ha full forståelse for at en ulv er en jeger også?

Forskjellen er at mennesket VET godt at ulven befinner seg i samme område,og jakter samme dyret.

Likevel er jegeren forundret over at hans/hennes følgesvenn blir tatt av naturens jeger?

JAvel sier bare jeg...

Man trenger ikke være orakel for å forstå at det som regel er "dødsstraff" å trenge seg på en annens territorie i dyreverden.

Mennesket med all sin kunnskaå burdte kunne forsøke(i det minste) og ha sine jakthunder under kontroll,og ta hensyn til at de jakter i et område hvor det faktisk finnes liv.

Jeg leste for et par dager siden at det drepes langt mer jakthund av jegerne selv iløpet av et 10 år,enn hva det kommer ulv og snapper hund.

Jeg har også lest at det finnes vester med ampuller som gjør det motbydelig for ulv å tygge på hund.

Disse finnes i vårt land.

For ikke å snakke om at jeg stadig hører om jakthunder som stikker av,fordi "det er det jakthunder gjør!"

Ja..Vi vet vel alle at jakthunder ikke fotfølger sin eier,og jeg påstår at det derfor er jegerens egen feil at hunden blir et bytte.

Den blir som en hvilken som helst forbanna rådyrkalv,ulvekjøter på feil territorie,eller noe sånt...

En jakthund har ingenting med å vase rundt i skogen uten kontroll og tilsyn,det er bare vi mennesker som helst vil ha det slik fordi vi vil ha en kamerat og hjelper i jakta.

Snakke om egoisme?!

Når det kommer til vanlige turgårere som har hundene sine i bånd,eller har hunder som går nært ved eier(altså ikke søker ut i skogen på egenhånd)så kommer ikke ulven bare å snapper hunden fra lenka.

Dette er for meg ren egoisme der jegermann eller dame vil ha råderett over alt.

Har også lest at en dame i Sverige mente at hennes lille blinde,gamle,og ustø hund måtte få lov til å gå å vase seg vekk i skogen...Hun la til at hun var livredd for at hunden skulle bli drept de dagene den "senile"(damens ord)hunden stakk ut på egenhånd.Likevel mente damen at ulven var noe dritt om den tok bikkja til frokost.

Jeg ble så provosert at jeg la fra meg hele ulveartikkelen...Hu dama må være stokk dum,og fortjener ikke å ha hund.

Når det er sagt er det trist når hund blir spist av ulv.Jeg måtte nok bite i det sure eple om en av mine hunder ble tatt av ulv,dersom jeg gikk i et ulveområde.Nå stikker ikke mine hunder mer enn ca 15 meter i tett skog,og 100 meter på åpen mark...men likevel om de ble tatt måtte jeg ta det på egen kappe,mener jeg!

At jeg hadde gjort det jeg kunne for å skremme ulven bort med å slå med bånd,trampe,og skrike er sikkert..men om ulven slepte kineseren min avsted så måtte jeg nok bare finne meg i det.

Med hånden på hjertet kan jeg si at jeg hadde ikke ønsket ulven død,eller drept den.

Det vil jeg si er å ha liten forståelse for både hund og ulv.Ulven tenker ikke: Der er hunden hennes,den lille kinesersattan...den dreper jeg for gøy!

Jeg har alltid lurt på hvordan folk med hund kan være så sneversynt ovenfor ulv.

[Decarabia]

Intressant emne egentlig. Men som sagt litt vanskelig å si til ulven "Ikke angrip hunden min eller noen av mine andre dyr". Tror ikke helt vil forstå det.

Men om noen ulv hadde angrepet en av mine hunder hadde jeg gjort hva som helst for å redde bikkja det er helt klart.

Men dette var også en intressant påstand fra en som har joebbet med ulv (altså kartlagt den osv), men garanterer ikke ar dette er sant lixom:

I de senere årene har man gått inn for å redde ulvebestanden. Dette har blitt gjort ved å fostre opp ungene selv. Altså tatt den fra moren. Hvilket har lært ulven til å kunne stole på mennesker og dermed ikke være redd dem.

Her jeg bor er det en ulvefamilie på 5. Foreldrene er håndforet og sluppet løs. Nå har de altså fått unger. Det er heller ikke så lenge siden jeg fikk høre at 2 stk like ved her har blitt omringet av disse ulvene. De var overhode ikke redde for noe selv om de skrek hivde ting på dem osv.

Den andre delen av påstanden var at i Sverige skjer det mindre angrep fordi dette er ville ulver, altså ulver som ikke på noen måte har hatt kontakt med mennesker.

Ja jeg tenker over det med ulv her. Men hvis jeg skal hele tiden gå å tenke på dette å ikke kunne gå tur, må jeg reise i 3 timer altså til Oslo for å kunne gå tur hver eneste gang.

Men jeg vil jo si at elgen her er farligere enn ulven. Den har i hvertfall jhulpet meg å slå rekorden min på 60m. Samt at jeg for første gang har spurte 100m å.

[TonjeM]

Vel nå skal jeg være litt djevelens advokat her (nei, jeg er ikke ulvehater - jeg synes det er på trynet med ulovlig jakt av ulv, jeg synes rovdyr-politikken er på trynet også, der mener jeg at enten skal vi ha ulv i Norge og legger opp til det - eller så sier vi åpent og ærlig og tar konsekvensene av det i forhold til utland og egen befolkning - at nei, vi skal ikke ha ulv i Norge og så får viltnemda avlive eventuelle ulver. Slik det er nå "later" vi som vi har ulv men i praksis knertes det jo ulv over en lav sko..).

For det første tror jeg man romantiserer ulv mye, de er fantastiske dyr men det er rovdyr - og de er faktisk ikke så flinke i "human avlivning" heller bare så man vet det. Ulvedrepte hunder har ofte fått revet opp buken. Det er ikke en grei måte å bli drept på. (Sånne ting kan også se på Animal Planet, de hadde for et par år siden noen fantastiske ulvefilmer - bl.a. et tilfelle hvor ulveflokken drepte en bison - iflg kommentator tok det 5 timer før bisonen endelig døde - og den døde av at ulvene spiste seg innover fra rompa gjennom tarmer og vom..).

Her i omegn jeg bor nå, kom ulven for en del år siden. Lokal befolkningen var overhodet ikke forberedt - og det var jo mye man ikke visste - feks dette med at ulven dreper hunder. Det gikk med noen hunder før man skjønte at det var ulven som tok dem (her sviktet myndighetene stort på informasjonsarbeid).Den siste hunden som ble drept her i grenda var harehunden Lucy. Hun ble angrepet noen hundre meter fra huset, eier hørte henne skrike og løp for å finne henne - han møtte henne på veien, hun prøvde å slepe seg hjem med tarmene hengende etter. Eier måtte forlate henne mens han løp hjem etter rifla (og det var leit for hun ville jo ikke at han skulle forlate henne igjen), og jeg skjønner godt man blir ute av seg i en slik situasjon (det finnes faktisk en og annen jeger som faktisk er glad i hunden sin.. de har en annen hund nå, en høyt elsket elghund).

Her er ulvene borte igjen, men man har faktisk vendt seg til ulv her og lagt opp til det. Det er slutt med løshund-jakt her, all jakt er med bandhund (men man begynner å lette litt på det, er lenge siden det var fastboende ulver her, kommer streifdyr innimellom men ikke mer enn det. Bjørn er det derimot mer av), husdyrhold er det helt slutt på også (hvilket jeg er glad for, trenger ikke bekymre meg om å få hundene sauerene her). Ikke alle knerter ulv over en lav sko - men selvfølgelig er det noen råtne egg ute og går - og de dreper ulv om det er nødvergerett eller ei (og disse bruker jo ikke hund til ulvejakt heller...)

Slipper man sin jakthund i ulvestrøk så kan man skylde seg selv, men det er situasjoner hvor hund blir drept og jeg synes faktisk at eier ikke kan lastes for det. Vedlagte link er en artikkel om en finsk spets som ble angrepet i et område hvor det ikke hadde vært ulv før - eier ble "tatt på senga" - hunden ble angrepet 50 meter unna eier og han måtte slite for å få dem bort. (Link: http://www.jaktogfiske.net/id/843). Vil bare sitere fra artikkelen:

Ifølge Wabakken er det ikke spesielt oppsiktsvekkende at ulveparet oppførte seg slik Billingsø har beskrevet.

- Det finnes flere eksempler på at ulven ikke har vist spesielt sky atferd selv om den har blitt konfrontert med hundeeieren. Slik jeg oppfatter hendelsesforløpet, er dette typisk atferd for nyetablerte ulvepar som ønsker å markere revir. I dette tilfellet har hunden trolig blitt betraktet som en inntrenger. Et endelig svar på om vi har å gjøre med et revirhevdende par får vi imidlertid ikke før sporsnøen kommer, sier Wabakken, som understreker at de er veldig interessert i tips om ulveobservasjoner gjort i Eidskog-området.

Her slapp eier å skade ulven, men hvis han hadde skutt dem så hadde han fått trøbbel. I denne situasjonen synes jeg nødvergerett hadde vært greit jeg - han slapp hunden i god tro, hunden ble angrepet rett ved eier - og han måtte gå så langt som å skyte i lufta før ulvene ga seg.. Man har lov å drepe ulv i nødverge hvis den angriper sau men ikke hvis den angriper hund foran nesa på en?

I Sverige blir det drept bøttesvis av hund (link:

http://www.jagareforbundet.se/svenskjakt/v...da/default.asp). De aller aller fleste blir drept pga eier er så teit og slipper dem ut på jakt i ulvestrøk. Allikevel er det noen slengere hvor man får inntrykk av at eier ikke kan lastes for at hunden havnet i ulvekjeft og feks følgende eksempel viser veldig innpåsliten ulv - hunden ble drept da eier skulle hente ved:

December 2007

21 december. En wester terrier dödades av varg i Ekshärad, Värmland. Hundägarna släppte ut terriern när de skulle ut hämta ved på kvällen. Terriern kom inte tillbaka och efter en stund kunde ägarna konstatera att hunden dödats av varg på gårdstomtens gräsmatta, några meter från boningshuset.

Så lenge det ikke gjøres noe for å sørge for at ulven skal frykte mennesker mye, så kan man få situasjoner hvor ulven kommer så tett innpå for å drepe hund at jeg synes det er naturlig med en nødvergeparagraf. (Så et program fra Estland eller Latvia eller noe slikt hvor de 1 gang i året hadde en storstilt "liksom jakt" på ulv - nettopp for å skremme skiten ut av den slik at den holdt seg unna bebyggelse. Her i Norge gjøres ikke slikt med det resultat at rovdyr går løs på hund og bufe helt innpå gårdstunet der folk bor).