Underskriftskampanje for å bedre dyrevernet i Norge

[KarpeSkrotum]

Vil gjerne gjøre et forsøk på å starte en underskriftskampanje for å bedre dyrevernet her i Norge.

Jeg trenger masse hjelp til dette, da jeg skriver som en analfabet og har lite kunnskap på både regler, hvilke instanser som gjør hva, hvilke midler de forskjellige instansene blir bevilget, å i det store og hele er jeg ikke istand til å få til noe slikt selv - ikke slik at dette blir en saklig, veldokumentert og der man kommer med konkrete (fornuftige) krav på hva vi vil ha endret slik at vi ikke bare har et dyrevern på papiret, men også et som virker.

Reglene er vel til revidering og en slik kampanje bør startes etter at vi ser hva som kommer utav revideringen, slik at vi vet og eventuelt kan stille krav til hva man vil ha endret der.

Men å sette opp en slik kampanje som skal dekke alle dyr er krevende og ytterst viktig å få riktig og dette vil ta noe tid isåfall - så det er like greit å prøve å starte med å få utformet den nå. (men ikke iverksatt)

Slik jeg har forstått det, så stiller brukshundforumet opp og vil gjerne drifte en slik kampanje, men da må innhold og utforming være klar. Jeg har ikke vært i kontakt med dem selv og har kun et innlegg på Canis å støtte meg til her. Så dette må bli bekreftet, før jeg kan love de stiller opp med dette. De bør uansett kontaktes, både for å få dette bekreftet og at det ikke er flere som har startet et forsøk på samme som jeg prøver på her nå - da er det bedre å samles et sted.

Uansett er det viktig å starte noe og det er da det jeg her nå prøver.

Forslaget mitt er at vi her i denne tråden kommer med forslag om hva som skal stå og at mod lager en lukket tråd der vi ser hvordan kampanjen ser ut og kan kommentere her. Når vi har kommet fram til noe de fleste er enige i, så starter kampanjen (men ikke før revidering av regler har kommet og de er vurdert) Det spørs om at vi skulle hatt en med god greie på det til å skrive første kladd, slik at vi har hatt noe å bygge/endre på.

Kampanjen bør ha dato på når underskrift er gjort og kampanjen bør/kan ikke endres i etterkant, foruten nye saker som kommer om dyreplageri og som er grunnlag for hvorfor vi trenger et fungerende dyrevern.

Høres dette helt rav ruskende dumt ut eller kan dette ha noe for seg?

[Guest Per Olav]

Brukshundforumet er godt igang og bør få alles støtte.

[KarpeSkrotum]

Har de startet et slikt initiativ, eller snakker du nå om kampanjen på saken som er så mye diskutert?

[Guest Per Olav]

Link

[PsychoLynx]

Svarer her jeg, så kan noen andre evnt bringe det videre... Hva med å ta kontakt med de i dyrevernet på hedmark som har gått av, og be dem om hjelp til å evnt utforme en kampanje?

[Gjest]

Bedre med en underskriftskampanje for å bedre dyrevernet, enn en underskriftskampanje rettet mot étt menneske.

[Emilie]

Bedre med en underskriftskampanje for å bedre dyrevernet, enn en underskriftskampanje rettet mot étt menneske.

Eh...nei, underskriftskampanje for et bedre dyrevern i Norge, hvis du gidder å ta deg tid til å lese hva den inneholder. Denne ene saken er kun et bevis på at vi ikke har et tilstrekkelig dyrevern i Norge.

[KarpeSkrotum]

Eh...nei, underskriftskampanje for et bedre dyrevern i Norge, hvis du gidder å ta deg tid til å lese hva den inneholder.

Eh...nei, man skriver ikke under på det. Les selv hva du skriver under på "Underskriftskampanje mot Matilsynets vedtak" - det er det man skriver under på. Det at de har med at den viser "Vi ønsker et synlig og seriøst dyrevern i Norge. Håndtering av saken viser at vi har ikke det" i teksten hjelper ikke for hva man egentlig skriver under på. Det er da også bare "vi ønsker" og ingen konkrete endringer, som "Underskriftskampanje mot Matilsynets vedtak". Så du kan godt si at de vil ha bedre dyrevern, men her angripes 1 vedtak og det er det eneste konkrete de vil ha folks underskrift på.

Oppdateringene har jo skjedd i ettertid og etter at endel har signert, så de er kun til info. For man endrer ikke noe man har skrevet under i etterkant, da er det ikke gyldig - eller som det heter, "forfalskning".

Denne ene saken er kun et bevis på at vi ikke har et tilstrekkelig dyrevern i Norge.

De bruker den som et eksempel, ikke bevis. Men både som bevis og eksempel for at dyrevernet er dårlig er dette ytterst dårlig. Man beviser ikke dette utifra 1 (ett) feilgrep. For å vise dette, så må bevisene være langt flere. Dette har vi jo og hvis målet hadde vært "underskriftskampanje for et bedre dyrevern", så hadde de nok hatt med en masse saker som grunnlag/eksempler/bevis for hvorfor kampanje kjøres. Men hovedmålet er ikke det - det er å endre 1 (ett) vedtak.

[Emilie]

Eh...nei, man skriver ikke under på det. Les selv hva du skriver under på "Underskriftskampanje mot Matilsynets vedtak" - det er det man skriver under på. Det at de har med at den viser "Vi ønsker et synlig og seriøst dyrevern i Norge. Håndtering av saken viser at vi har ikke det" i teksten hjelper ikke for hva man egentlig skriver under på. Det er da også bare "vi ønsker" og ingen konkrete endringer, som "Underskriftskampanje mot Matilsynets vedtak". Så du kan godt si at de vil ha bedre dyrevern, men her angripes 1 vedtak og det er det eneste konkrete de vil ha folks underskrift på.

Javel, Hundfoross. Synes du Mattilsynet/dyrevernet har har taklet denne saken bra da?! Tror du dette kaaanskje kan komme til å gjenta seg hvis ikke noen begynner å reagere? Tviler på at denne underskriftskampanjen er ment som et spark i ræva til kjerringen som mishandlet og drepte dyrene sine på verst tenkelige måte, men faktisk et svar på at en har godtatt at man i Norge kan mishandle hunder på det groveste uten at dette vil få særlige konsekvenser. Og at man i tillegg får lov til å fortsette å bedrive dette naturligvis. Noe som skurrer hundfoross? Kanskje ikke hos deg, men jeg reagerer i hvert fall på måten saken har blitt håndtert, og jeg er virkelig glad for at man engasjerer seg.

Oppdateringene har jo skjedd i ettertid og etter at endel har signert, så de er kun til info. For man endrer ikke noe man har skrevet under i etterkant, da er det ikke gyldig - eller som det heter, "forfalskning".

Ja, so what? Det er da ingen som har sagt at dette er annet enn informative oppdateringer. Denne kampanjen skjer i samråd med advokater, så jeg tror man har kontroll på det man bedriver her.

De bruker den som et eksempel, ikke bevis. Men både som bevis og eksempel for at dyrevernet er dårlig er dette ytterst dårlig. Man beviser ikke dette utifra 1 (ett) feilgrep. For å vise dette, så må bevisene være langt flere. Dette har vi jo og hvis målet hadde vært "underskriftskampanje for et bedre dyrevern", så hadde de nok hatt med en masse saker som grunnlag/eksempler/bevis for hvorfor kampanje kjøres. Men hovedmålet er ikke det - det er å endre 1 (ett) vedtak.

Du luller deg inn i en verden av ord, men poenget - det tar du ikke.

[KarpeSkrotum]

Javel, Hundfoross. Synes du Mattilsynet/dyrevernet har har taklet denne saken bra da?! Tror du dette kaaanskje kan komme til å gjenta seg hvis ikke noen begynner å reagere? Tviler på at denne underskriftskampanjen er ment som et spark i ræva til kjerringen som mishandlet og drepte dyrene sine på verst tenkelige måte, men faktisk et svar på at en har godtatt at man i Norge kan mishandle hunder på det groveste uten at dette vil få særlige konsekvenser. Og at man i tillegg får lov til å fortsette å bedrive dette naturligvis. Noe som skurrer hundfoross? Kanskje ikke hos deg, men jeg reagerer i hvert fall på måten saken har blitt håndtert, og jeg er virkelig glad for at man engasjerer seg.

Hva jeg, du eller andre mener er likegyldig egentlig. Hva den er ment som er heller ikke viktig. Det er hva den er som er viktig og det er kun ett vedtak - dessverre. Hvis du ikke tror jeg bryr meg, så tror jeg du bør lese mine innlegg her på dyresonen. Jeg har da heller ikke sagt at man ikke skal reagere, men reagere klokt for å få mest mulig ut av folks engasjement. Alle som bryr seg OG dyrene nyter godt av det i lengden.

Du luller deg inn i en verden av ord, men poenget - det tar du ikke.

Joda, poenget er tatt lenge siden. Dessverre skjønner ikke du og mange andre at overreaksjon/autoreaksjon er lite effektivt. Å endre (angripe) 1(ett) vedtak er lite effektivt med tanke på vår omsorg for et bedre dyrevern for alle dyr (inkludert saken) Man ser jo at fokuset havner helt feil, som i denne saken.

Etter at jeg og andre har gjort visse personer med engasjement oppmerksom dette, så har det blitt et noe bredere satsingområde - dessverre gjelder kampanjen folk engasjerte seg i bare 1 vedtak fortsatt og det var det de skrev under på.

Så selv om andre ting der har bedre bredde, så er 'stingen' og engasjementet svinnende til 'ola og kari'.

Så poenget ditt er at man må engasjere seg. Men jeg mener samme som med hund, man legger følelser, sinne osv i en kiste og låser når man skal trene hund. Det samme bør man gjøre med engasjement for dyrenes velbefinnende. Så får man ikke litt resultat, men effektiv og med større sannsynlighet - mer igjen.

Men det er klart at en slik kampanje er bedre enn ingenting, der er vi enige. Bare synd div fora med deres brukere ødela all fokus via å begynne personangrep takket være kampanjens utforming.

Advokathjelpen deres kom vel først når kronerulling ble satt igang og etter at tilbakemelding om at mange fora hadde hets mot personen det dreide seg om slik jeg forstår det. Altså etter at større bredde ble gjort.

[Guest Per Olav]

Synes du Mattilsynet/dyrevernet har har taklet denne saken bra da?! Tror du dette kaaanskje kan komme til å gjenta seg hvis ikke noen begynner å reagere?

Poenget er vel, Emilie, at i denne saken gikk dyrevernsnemnad utover sitt mandat, uansett hvor edelt formålet var. Dersom man skal bedre dyrevernet i sin alminnelighet handler det om jus og mindre om følelser. Selvsagt er kampanjen viktig, men den er rettet mot ett tilfelle og en sak -vil folk i sin alminnelighet være like engasjert når neste sak dukker opp - det være seg hunder, katter, kyr eller andre dyr som utsettes for overgrep? Et varig og bedre dyrevern for alle dyr handler mest om jus, kvalifikasjoner og beløp i mangemillionklassen.

[Emilie]

Siste nytt fra denne kampanjen med, i følge deg hundfoross, fullstendig feilfokus

[Guest Per Olav]

Siste nytt fra denne kampanjen med, i følge deg hundfoross, fullstendig feilfokus

Det er jo ikke der problemet ligger, Emilie. NKK skriver at det er prisverdig at folk engasjerer seg. Det har de fullstendig rett i. Og så skriver NKK at - Det folkelige engasjementet viser at NKK har støtte i samfunnet når vi på vegne av alle hundeeiere henvender oss til myndighetene for å jobbe mot bedre velferd for hunder i Norge, Det er noe NKK har jobbet med i mange år uten å komme noen vei fordi lovverket setter begrensninger for hva NKK og andre ideelle organisasjoner skal kunne få innsyn i. Etter min mening handler det mest om jus, kvalifikasjoner og midler.

[Guest 2ne]

Sorry, jeg er på linje med Emilie her - det er mange fine ord, men poenget går dere hus forbi..

Ja, denne ENE saken er brukt som et eksempel.. Et eksempel på at det tar for lang tid før noen kan eller vil gripe inn, et eksempel på at NÅR de først griper inn, så kan det være så grusomt det bare vil, for det forandrer INGENTING allikevel.

Tror dere virkelig, Per Olav og hundfoross, at det er 5000 idioter som har skrevet under der? Det er nettopp det folk protesterer mot, at det tar for lang tid, og at det ikke blir gjort nok når det førstes gripes inn - og at DENNE saken er et eksempel på akkurat det.

La oss nå si at dama ikke får noen straff - utover at de har tatt fra henne mesteparten av hundene. Hun har allerede begynt å kjøpe inn nye hunder, så alvorlig har hun tatt hele episoden. Hvor lang tid tror dere det vil ta før tilstandene er som de var igjen? Med de ressursene dyrevernet og mattilsynet har? Hvor lang tid tar det før disse instansene kan gripe inn igjen? De har bygget denne saken i flere år - og det er altfor lang tid.

Hva var hovedproblemet med damen i Torpa? At de ikke hadde hjemmel for å gripe inn, ikke sant? Der måtte det en skrekkelig tragedie til før noe ble gjort, og når det først ble gjort noe da, DA ble det overreaksjon (eller autoreaksjon - kall det hva du vil), med ny hundelov og flere raser på forbudslista (ironisk nok, ingen av rasene som var innblandet i denne tragedien ble forbudt). Og nå som det endelig blir gjort noe FØR det skjer noe alvorlig tragisk noe, så får det ingen større konsekvenser (nei, et par avlivede hunder er tydeligvis ikke en stor konsekvens, når det bare er å kjøpe inn nye). Nei, da er det heksejakt og personforfølgelse da..

Sitt og gnu på fine ord og snakk om formuleringer til det gror mose på dere - her gjøres det et forsøk på forandre loven - med denne saken som eksempel - fordi alle VET at det ikke blir gjort nok, tidlig nok. Så får vi se neste gang de ramler over noen som har et lignende hundehold, hvor mye som blir gjort da.. For denne saken vil bli brukt som presedens senere, og da er det ingen som får gjort en drit..

[Guest Per Olav]

Sitt og gnu på fine ord og snakk om formuleringer til det gror mose på dere - her gjøres det et forsøk på forandre loven - med denne saken som eksempel - fordi alle VET at det ikke blir gjort nok, tidlig nok. Så får vi se neste gang de ramler over noen som har et lignende hundehold, hvor mye som blir gjort da.. For denne saken vil bli brukt som presedens senere, og da er det ingen som får gjort en drit..

Beklager 2ne, men dette er ikke noe forsøk på å forandre en lov. Det er en primært en pengeinnsamling for å bidra økonomisk til en rettssak - sekundært til å bidra med midler til flere rettssaker av lignende type dersom det blir penger igjen etter denne. Forandring av lover (for det er mer enn en lov som må endres) er en skål for seg. At underskriftsskampanjen er viktig og kan være med å sette fokus på bedre dyrevelferd er jeg ikke uenig i, - men at aksjonen som sådan vil utløse endringer av lovverket har jeg liten tro på.

Dessuten er lovendringer bare en del av det man trenger for å bedre velferden for dyr.

[Guest 2ne]

Beklager 2ne, men dette er ikke noe forsøk på å forandre en lov. Det er en primært en pengeinnsamling for å bidra økonomisk til en rettssak - sekundært til å bidra med midler til flere rettssaker av lignende type dersom det blir penger igjen etter denne. Forandring av lover (for det er mer enn en lov som må endres) er en skål for seg. At underskriftsskampanjen er viktig og kan være med å sette fokus på bedre dyrevelferd er jeg ikke uenig i, - men at aksjonen som sådan vil utløse endringer av lovverket har jeg liten tro på.

Dessuten er lovendringer bare en del av det man trenger for å bedre velferden for dyr.

Les det du quotet en gang til, Per Olav. Det jeg sier er at OM ikke DENNE saken engang er nok til å frata noen retten til å eie dyr, så vil DET gi presedens (preseden's m1 (fra lat., av praecedere 'gå forut') (retts)avgjørelse som siden kan tjene som rettesnor i lignende tilfeller (saker), fortilfelle skape p- for noe) i senere saker. Dvs at neste gang Mattilsynet og Dyrevernet griper inn i en sak, like alvorlig eller ikke, så vil de bruke DENNE saken som "rettesnor" - når ikke Åsnesdamen engang mistet retten til å ha hund, hva må da til for at noen skal miste retten til å ha hund senere..? Skjønner du hva jeg mener nå?

Og visst pokker kan folkets meninger snu den lovgivende samlingens mening, og derfor påvirke hvordan lover blir senere. Bare se hva hundebitt.no klarte å gjøre med hundeloven? Ved å fokusere på alle Norges uansvarlige hundeeiere fremfor alle de som faktisk tar ansvar? Ved å dra med seg "alle" som enten ikke bryr seg om hund, eller er redd for hund?

[Guest Per Olav]

Du er klar som blekk og ikke til å misforstå

Og visst pokker kan folkets meninger snu den lovgivende samlingens mening, og derfor påvirke hvordan lover blir senere. Bare se hva hundebitt.no klarte å gjøre med hundeloven? Ved å fokusere på alle Norges uansvarlige hundeeiere fremfor alle de som faktisk tar ansvar? Ved å dra med seg "alle" som enten ikke bryr seg om hund, eller er redd for hund?

Forarbeidet til hundeloven var vel ganske spesielt i og med at folkene bak hundebitt ble spesielt invitert til departementets bord som dets ressurspersoner og hadde mulighet til direkte samtaler og påvirkning av departementets saksbehandler. Det fikk verken NKK eller andre organisasjoner. Folkets mening - d v s hundeeiernes organisasjoner og underskriftskampanjene hadde meg bekjent null invirkning på lovarbeidet eller utfallet av loven.

Etter å ha skummet noen av sakens dokumenter (hvor mange andre har det?) er vel de faktiske forhold at dyrevernnemnda hadde gitt oppdretteren melding om å avslutte virksomheten med frist innen en gitt dato. Damen protesterte og nemnda ba i januar i år om at tilsynet garanterte for fjerning av 50 hunder. Mattilsynet skrev tilbake at avviklingen var oppdretterens ansvar og ikke nemndas. Fra februar og til mai hadde oppdretteren redusert antallet til det halve. Av nemndas dokumenter vises bl a til x antall annonser på et kjent nettsted. Nemnda skrev nok engang til tilsynet om at det fryktet at de av hundene som ikke ble omplassert innen fristens utløp kunne tenkes bli avlivet, og på den bakgrunnen garanterte tilsynet midler for midlertidig opphold av 22 hunder på kennel, noe nemnda gjorde avtale med kenneleieren om. Da nemnda hentet dyrene viste det seg at oppdretteren hadde 25 hunder og ikke 22 som det var bestilt plass for. 3 hunder ble skutt på stedet og forklart som for ville til å kunne fanges.

Om aksjonens initiativ også vil føre til bedre og økt dyrevelferd vil være mer enn gledelig men det er mange parter og flere lover involvert. Hva det faktiske resultatet m h t oppdretteren blir får vi kanskje se engang utpå året eller til neste år.

[KarpeSkrotum]

Sorry, jeg er på linje med Emilie her - det er mange fine ord, men poenget går dere hus forbi..

Poenget er helt klart, 5000 har skrevet under på den ENE og ALENE tingen som står konkret der. Hvor hardt er det å forstå et poeng. Hva dere VIL ha det til å være er noe HELT annet enn hva det ER. Noen skrev under for de ville 'ta' denne kvinnen, andre skrev under for de var uenig i vedtak andre kanskje fordi de tror en stemme hjelper på dyrevernet, eller en blanding av dette. Mange grunner kan det være, men hele poenget er at man skriver under på en ting og da er utformingen viktig. Igjen,- det er kun vedtak de sier seg uenig i, da det er dette kampanjen sier.

Også JEG hadde villet at det har vært slik dere ser på det, men det ER det altså IKKE.

Så babling om fine ord bør dere sjekke hos dere selv. Å vri og vende på fakta ting til 'deres' fordel for å argumentere er nytteløs babling.

Jeg kjenner flere SOM har skrevet under og som ikke hadde gjort det idag. De sier de ikke tenkte lengre OG er enig i at mange plasser har det blitt personfokusert takket være kampanjens utforming.

Nå kan dere vel si at jeg har fine ord/babling eller hva dere vil, men fakta er at man skiver under på KUN en konkret ting. Mine venner er ikke idioter, de som startet kampanjen er ikke idioter, de som skrev under er ikke idioter. Hvorfor skal jeg mene det? (det er vel i fora rundt om omkring enkelte har vært noe.... )

Ære være alle som engasjerer seg (som sagt før), men kampanjen bommet helt etter mitt syn.

Ser ut som initiativtakerne også har forstått dette i ettertid, så vi får håpe (dessverre) at en slik sak, eller verre dukker opp om ett år eller 2 og der folks engasjement kan bli bedre utnyttet, for de gidder ikke bry seg så veldig mange ganger. (nå snakker jeg om ola og kari og ikke dyreelskere)

5000 er ALT for lite og når saken er over, så er underskriftene 0 verdt. DET er veldig synd og også at ikke flere kan skrive seg på. Men sånn er det når man ikke tenker nok igjennom hva man vil når man starter noe slikt. Dessverre tror jeg lufta i ballongen er gått ut.

Siste nytt fra denne kampanjen med, i følge deg hundfoross, fullstendig feilfokus

Tydeligvis går ikke poenget inn samme hva jeg sier.

Flott at andre - som initiativtakere iallefall har skjønt det nå.

Tror vi sier oss enige om det jeg - jeg gjør nå det iallefall og sier takk til videre diskusjon om saken. Kjenner jeg blir irritert på dyrenes vegne at noen er fornøyd med en dårlig kampanje istedet for en god en som kunne vart lenge og i lang tid etter at saken er over.

Utrolig, men tror kanskje NKK har linket da også.... rart det der.

Les forøvrig mine innlegg, så ser du jeg HAR sagt jeg håper engasjementet fører med seg noe bra og også presedens.

Fullstendig feilfokus, pga jeg VET det er personer som har skrevet under fordi de ville "stoppe denne kvinnen". Da er det person og ikke system, som de som står bak vedtak er en del av. Kvinnen har 0 å gjøre med alle andre dyr og hvordan systemet virker/ikke virker.

*Dobbelpost, bruk siterings-/redigeringsfunksjonen, mod Emilie*

[Argyr]

Da nemnda hentet dyrene viste det seg at oppdretteren hadde 25 hunder og ikke 22 som det var bestilt plass for. 3 hunder ble skutt på stedet og forklart som for ville til å kunne fanges.

Sorry, den må du lenger ut på landet med. Jeg vet hvilke hunder som ble skutt, og det var akkurat som forventet.

Hvis du har "skummet noen av sakens dokumenter" antar jeg at du har fått dem av kvinnen selv? Isåfall kan du jo spørre henne (eller deg selv, om svaret blir noe klokere av det) hvorfor hun selv sier at den ene tispen forsøkte ganske intenst å bryte seg ut av innhegningen sin i ren og skjær frykt...

Forresten, har du "skummet gjennom" rapporten fra februar?

Fra februar og til mai hadde oppdretteren redusert antallet til det halve.

Ved å avlive, samt selge unna valper under falskt rasenavn fulle av bittsår, lus og orm til hvemsomhelst med penger å stille opp med. Tyder veldig på dårlig samvittighet.

Når det gjelder lover, så var hundebitt-gutta en sterk lobbykraft, fordi Dørum ville være vennen deres. 5000 underskrifter, et utall avisartikler, pengeinnsamling til advokathjelp og til dyrevernemndas videre arbeid er OGSÅ lobbyvirksomhet. Når folk begynner å donere penger til offentlige instanser fordi de ikke får mer, da har vi kommet ganske langt i sofasliterlandet.

[Guest Per Olav]

Hvis du har "skummet noen av sakens dokumenter" antar jeg at du har fått dem av kvinnen selv?

Det fine med vår forvaltning, Argyros, er at informasjon som eksplisitt ikke er unntatt fra offentlighet er tilgjengelig for alle. Man behøver derfor ikke gå til noen "part" for å bli orientert. Offentlig søkbare dokumenter er f eks en vesentlig kilde til medias nyhetsformidling. Dersom den konkrete rapporten du etterspør er tilgjengelig via forvaltningens søkbare arkiver har jeg den. Dersom den ikke er det og du kjenner innholdet er det noen som har et forklaringsproblem.

[KarpeSkrotum]

*Dobbelpost, bruk siterings-/redigeringsfunksjonen, mod Emilie*

Ja, beklager. Jeg tenkte på det med en gang jeg hadde postet. Gikk så inn for å kopiere og slette siste post og lime det inn i første post. Kunne jo ha slettet innhold, men da så jeg ikke poenget (^^), da jo posten uansett ble stående.

Mulig det er jeg som ikke ser skogen for bare trær, men er det ingen mulighet for å slette post selv?

Det gikk litt fort i går, da velger man ofte dårligere løsninger ;-)

[Lotta]

Det fine med vår forvaltning, Argyros, er at informasjon som eksplisitt ikke er unntatt fra offentlighet er tilgjengelig for alle. Man behøver derfor ikke gå til noen "part" for å bli orientert.

Nei, man behøver ikke. Men man kan. Og når man har kontakter direkte hos kilden, så er jo det kanskje det mest naturlige valget, eller?

Jeg kommer stadig på sånne nyttige norske ordtak, i dag rant dette meg i hu, av en eller annen merkelig grunn:

"Si meg hvem du omgås, og jeg skal si deg hvem du er."

[Guest Per Olav]

Nei, man behøver ikke. Men man kan. Og når man har kontakter direkte hos kilden, så er jo det kanskje det mest naturlige valget, eller?

Jeg kommer stadig på sånne nyttige norske ordtak, i dag rant dette meg i hu, av en eller annen merkelig grunn:

"Si meg hvem du omgås, og jeg skal si deg hvem du er."

Du kan gjøre de samme søkene som jeg har gjort, Lotta, - det skulle forbause meg om du ikke vil få den samme informasjonen som jeg har fått ved mine søk.

Edit: Det er vel dette som Mattilsynet kritiser nemnda for - at inngrepet var uforholdsmessig i f t at avviklingen av hundeholdet var igangsatt og allrede redusert til det halve. At Argyros øyensynlig har opplysninger som ikke er tilgjengelig for alle er alldeles utmerket - men de av oss som kun kjenner saken ut fra tilgjengelige offentlige dokumenter har bare mulighet til å forholde til det.

[Lotta]

Du kan gjøre de samme søkene som jeg har gjort, Lotta, - det skulle forbause meg om du ikke vil få den samme informasjonen som jeg har fått ved mine søk.

Tja, hva jeg vet så er vel saken at du og jeg i utgangspunktet ikke søker etter det samme...

[Guest Per Olav]

Tja, hva jeg vet så er vel saken at du og jeg i utgangspunktet ikke søker etter det samme...

Hvorfor skulle vi ikke gjøre det? Er det ikke sakens faktiske forhold slik den er beskrevet i forvaltningens dokumenter som er av interesse?