Gå til innhold
Hundesonen.no

Schäfer angrep jente.


Linda Marie

Recommended Posts

Skal ikke uttale meg om hvorvidt veterinæren har rett eller ikke, men jeg syns det er interessant at 19åringen ble kalt "ungjente". Hadde hun slått ned eller ranet noen, ville hun vært "19 år gammel kvinne".

- Og jo, man kan anmelde forholdet og kreve hunden avlivet, men det er foreløpig ingen automatikk i at hunden avlives av den grunn..

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Jonna
De to hundene var begge i bånd, og ville hilse på hverandre. Plutselig gikk schæferen til angrep på den langt mindre cocker spanielen. Søgne-jenta forsøkte å redde sin hund. Da gikk schæferen til angrep også på henne.

Når man gjør det man ikke skal gjøre i en sloss kamp så hender slikt... At begge med vellvilje lot hundene hilse så kaller jeg det heller ikke ett angrep. Ikke utifra den beskrivelsen der..

Normalt er schæfere «feige», og ønsker å trekke seg bort fra fare. Det kan derimot tenkes at den vil forsvare seg ettersom den var i bånd, og ikke kunne komme unna, sier Solvang.

Forøvrig syns jeg dette er dem mest idiotiske komentaren jeg noen gang har hørt fra en vet... Og viser litt om rase- og atferdskunnskap. *rister litt på hode*

Lenke til kommentar
Del på andre sider

"§ 18. Avliving eller omplassering av en hund etter en eller flere uønskede hendelser

En hund som har angrepet eller skadet et menneske, kan politiet i ettertid vedta å avlive dersom ikke dette fremstår som et uforholdsmessig tiltak. "

Denne veterinæren ville jeg definitivt ikke gått til. Ikke nødvendigvis fordi hun mangler kunnskap om hundeadferd og lovgivning, men fordi hun ikke har den fjerneste oversikt over sin egen kompetanse. Jeg stoler ikke på noen som tydelig ikke er i stand til å si "det vet jeg ikke, det ligger utenfor mitt område".

Lenke til kommentar
Del på andre sider

"§ 18. Avliving eller omplassering av en hund etter en eller flere uønskede hendelser

En hund som har angrepet eller skadet et menneske, kan politiet i ettertid vedta å avlive dersom ikke dette fremstår som et uforholdsmessig tiltak. "

Denne veterinæren ville jeg definitivt ikke gått til. Ikke nødvendigvis fordi hun mangler kunnskap om hundeadferd og lovgivning, men fordi hun ikke har den fjerneste oversikt over sin egen kompetanse. Jeg stoler ikke på noen som tydelig ikke er i stand til å si "det vet jeg ikke, det ligger utenfor mitt område".

Helt enig! Jeg ble helt paff da jeg leste svarene til veterinæren! Hvorfor kan ikke avisene snakke med en adferdsekspert? Sikkert fordi en adferdsekspert faktisk ville svart på en saklig og grei måte, og det lager ikke avisoverskrifter!

P.S.

Quotet fra hundeloven §14: "Så langt følgende særlige bestemmelser rekker, gjelder de foran den generelle regelen i annet ledd:

a) Ved pågående eller nært forestående angrep mot en person kan enhver gjøre det inngrep mot hunden som fremstår som nødvendig for å avverge skade. Dette fritar ikke den som helt eller delvis har provosert et angrep, fra straffansvar eller erstatningsansvar "

Så strengt tatt kunne cockereieren egentlig kverka schäferen "der og da"...? Eller?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg vil tro at avlivning i dette tilfellet vi "framstå som uforholdsmessig tiltak" (§ 18)

Min begrunnelse :

Begge lot hundene hilse, og er dermed delaktig i situasjonen som oppsto. Det må dermed kalles et hendelig uhell.

Jeg skjønner godt at jenta prøvde å redde hunden sin, jeg ville nok gjort det samme. Men når man stikker hendene inn i en sånn situasjon, så må man ikke bli forbauset om hendene ikke er liljehvite etterpå.

Kall meg gjerne "rasist", men jeg lar aldri mine hunder hilse på schæfere som jeg ikke kjenner godt. Har sett for mange av dem som hater mindre hunder.... Nå er jo dette litt OT i denne sammenhengen, da schæferen her tydeligvis ikke tilkjennega sine intensjoner på forhånd.

§14 sier at man kan gjøre det som er nødvendig for å forhindre skade/angrep. Dette tolker mange som at det er lov å drepe en hund som angriper/skader. Jeg ber om at man legger merke til at det står "det som er nødvendig" Det betyr, slik jeg ser det, at det skal prøves andre løsninger. Avliving skal ikke benyttes i utrengsmål, og det skal vi være glade for!

*Dobbelpost, bruk redigeringsfunksjonen, mod Emilie*

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Helt enig! Jeg ble helt paff da jeg leste svarene til veterinæren! Hvorfor kan ikke avisene snakke med en adferdsekspert? Sikkert fordi en adferdsekspert faktisk ville svart på en saklig og grei måte, og det lager ikke avisoverskrifter!

P.S.

Quotet fra hundeloven §14: "Så langt følgende særlige bestemmelser rekker, gjelder de foran den generelle regelen i annet ledd:

a) Ved pågående eller nært forestående angrep mot en person kan enhver gjøre det inngrep mot hunden som fremstår som nødvendig for å avverge skade. Dette fritar ikke den som helt eller delvis har provosert et angrep, fra straffansvar eller erstatningsansvar "

Så strengt tatt kunne cockereieren egentlig kverka schäferen "der og da"...? Eller?

Dersom det er tydelig at hunden er til klar fare (kommer å gå løs på andre) kan den avlives av den som måtte være tilstede, såfremt det er nødvendig for å avverge skade (mao. forskjell på chi og leonberger der).

I dette tilfellet vil jeg ikke si at hunden var til noen videre fare for folk - den bet ei jente som stakk seg inn i en hundeslosskamp.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Arkivert

Dette emnet er nå arkivert og stengt for flere svar

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive


  • Nye innlegg

    • Hei! Med straff mener jeg noe som avbryter og på sikt reduserer den uønskede adferden. Hva det er og hvor hard straffen er vil selvsagt avhenge av hund og situasjon. For mitt eget vedkommende er det i en del tilfeller nok med et bestemt "nei" for å avbryte stirringen. Men det er jo per def straff det også. Ja, leash-pop kan funke på noen hunder, men i slike situasjoner er min erfaring at man også bør være litt forsiktig med det, da leash-pop faktisk også kan trigge utagering.   Ja, enig i det du sier om å bruke metode som kan utvikle stress ved passering. Det er også noe av grunnen til at jeg bruker motbetinging når avstanden er stor nok. Jeg har forøvrig god erfaring med å benytte motbetinging på langt mindre avstand etter å ha straffet tidligere. Dermed unngår man også stress og at hunden assosierer motgående hunder med noe negativt.   PS! Veldig bra jobbet at det har funket for deg kun med motbetinging.
    • Jeg tenker det kommer an på hunden. ..og hva du mener med straff. Er det en innarbeidet lyd som indikerer avbryt, ellers..? Hva ellers?  Fra YouTube ser det ut som såkalt "leash pop" fungerer på mange hunder. Det finnes jo mange grader av det, det trenger ikke være så kraftig at det gjør vondt, og det kan fungere som Caesar Millans: "Tssscht!" for å få kontakt på en måte som ikke fungerer som belønningsmarkør, men advarsel om at nå blir jeg sur og det blir kjip stemning her? Mange hunder tar det til seg at fører er misfornøyd. Mer interessant å gjøre fører happy. Så er det andre hunder som ikke kunne brydd seg mindre om det.  Personlig er jeg skeptisk til å gjøre noe hunden kan utvikle stress ifbm passeringer av. Motbetinging har alltid fungert for meg, men det kan som du sier ta tid, og jeg vet om TO meget erfarne som ikke har lykkes med den metoden på sine hunder selv etter to år med konsekvent trening, så 🤷🏼‍♀️ Privattimer med erfaren instruktør?    Edit: Av alternativ adferd virker sitt litt kjedelig. Hvor mye begeistring og belønning er hunden vant med at en plain sitt utløser? Jobbe den opp litt om det har gått rutine i den?
    • Hei! Slik jeg ser det er det i hovedsak tre metoder hvis man har passeringsproblemer: 1) motbetinging/sladring, 2) alternativ adferd (f eks sitt eller fot), 3) straffe uønsket adferd (f eks straffe/avbryte stirring, da det gjerne er steget før utagering). 2) og 3) kan selvsagt overlappe, f eks om man vil kreve en alternativ adferd. Men så til spørsmålet: Er motbetinging uforenlig med å straffe uønsket adferd? I utgangspunktet skjønner jeg at man vil svare at metodene er helt uforenlige. Jeg mener at motbetinging i utgangspunktet er en fantastisk metode, uten risikoen for uønskede "bivirkninger" hvis det gjøres riktig. Problemet med motbetinging er at det tar lang tid å komme i mål og i hverdagen vil man gjerne, selvsagt litt avhengig av hvor man bor, møte en hund som er så nær at motbetinging ikke funker. I disse tilfellene vil jeg heller avbryte/straffe stirring for å være i forkant, og så kreve at hunden min følger meg forbi, og deretter belønne rett adferd når fokuset er på meg. Dette kan virke som nærmest det motsatte av motbetinging, men det er stor forskjell på å se/registrere den andre hunden og å stirre på den. Når avstanden er stor nok vil jeg imidlertid benytte motbetinging for å passere. Tenker dere at jeg kombinerer metoder som er uforenlige? Burde jeg heller bruke kun én av dem?
    • En han. Har merket meg at andelen testosteron på kurs og trening er påfallende mye lavere enn østrogen. Ofte er det eneste testosteronet til stede i følge med sin mykere halvdel, som har dratt dem dit. Resten av testosteronet kom ferdig utlært og er ute med hundene løse i parken, hilser på fremmede i bånd, og deler villig sin ekspertise med random damer som antakelig ikke kan like mye om hund som dem selv.  #notallmen men når den taggen føles nødvendig..
    • Jeg er ute og går tur med hunden min i belte. Det er mellom 2-3 m. langt og gjør at jeg har god kontroll på henne. Hun går stort sett fint og rolig ved siden av meg. Hun kan trekke litt i begynnelsen da hun har høy energi, men ellers rolig og fint kroppspråk.  Jeg ser en fyr som kjører sikk sakk i veien på skateboard med en bulldog/boxer. Hunden stopper opp og bjeffer på min. Som den ansvarlige hundeeieren jeg er går jeg inn en sidevei for å vente på at de passerer på hovedveien. "Er hun ikke gira?" "Er det tispe?" "Dette er gutt. Han er ikke farlig?" Han spør igjen to ganger om hun ikke er gira. Jeg har sagt at hundene har møtt hverandre før og det ikke er en god match og at avstand over greit.  Hundene er tydelig usikre på hverandre og viser det gjennom kroppsspråket sitt. Dette er ikke situasjonen for å hilse. Begge hundene er i bånd. Det var forøvrig flere mennesker rundt og en vei det også ferdes mye biler fra folkene som bor der. Hvorfor så vanskelig å lese situasjonen? Eller ser jeg flere som går tur og snakker i mobil, eller med headset som stenger ute lyd og er i egen verden. Det mest frustrerende er kanskje de som snakker i tlf. som stopper midt i veien (som forøvrig er trang) med hunden sin slik at du bare må vente på at de ser deg og dere blir enige på en eller annen klønete måte om hvordan passeringen blir.  For egen og andre sin del forsøker jeg å være oppmerksom på både egen hund og omgivelser på tur. Da blir det hyggeligere og enklere for alle andre.  Sånn, det var dagens utblåsing for egen del. 
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...