Eierskifte av hund...

[BC]

En bekjent av meg overtok en hund for litt over to år siden. Hunden, som da var fem måneder, ble solgt fordi eier ikke hadde tid valpen, vedkommende hadde fire andre hunder i tillegg. De inngikk en muntlig avtale (dessverre), men de var egentlig godt kjent, og vanket i samme miljø, noe de for så vidt gjør fremdeles, ergo, ny eier så ikke for seg noen komplikasjoner i forhold til sitt kjøp. Ny eier har flere ganger spurt etter papirene på hunden, uten å ha fått disse. Da ny eier ikke har hatt bruk for papirer i noen sammenheng, har det jo ikke "hastet", men hun har likevel ikke fått disse.

Nå, to år senere, ymter gammel eier om at hun ønsker hunden tilbake, fordi hun ønsker å bruke hunden til utstilling. Hva bør ny eier gjøre? Man kan vel ikke akkurat kalle ny og gammel eier for venninner, men de kjente hverandre godt nok til å inngå en muntlig avtale, som gammel eier nå vil bryte. Problemet oppstår jo i forhold til papirene, for juridisk sett kan man regne hunden som gammel eier sin? Det er, slik jeg har forstått det, i gammel eiers navn hunden fremdeles er registrert..

Jeg har rådet om først å prøve å få en dialog med gammel eier, for å prøve å løse dette uten konflikter, ved at ny eier får papirene, men det er jo i en perfekt verden. Råd og tips mottas gjerne for hvordan man bør gå frem i situasjoen, spesielt med tanke på dersom gammel eier "slår seg vrang" og krever hunden tilbake...

[Twist]

Ny eier har kjøpt hunden?

[BC]

Ja, ny eier kjøpte hunden for to år siden.

[xxx12345]

Ja, ny eier kjøpte hunden for to år siden.

Kontant eller overføring via konto? Kvittering?

[Twist]

Er vel uansett ikke noe problem. Ville ringt NKK og hørt om de har noen juridisk på slikt - de har sikkert vært borti uhorvelig mange like saker. Kjøpt er uansett kjøpt, og muntlig avtale er like gyldig som skriftlig. Om de ikke skulle få hunden så er det jo litt vel sent å oppdage at den ikke er der etter 2 år. Den som har hatt hunden til daglig vil jo uansett regnes som eier. tviler på at selger kan påberope seg 2 års angrefrist heller Dersom det var tenkt at hunden skulle stå hos forvert så skulle det ha foreligget kontrakt på det.

Om tidligere eier går hardt på så kan de jo legge fram regnestykke for hva det koster å sette bort hunden 2 år i fullpensjon med trening. Blir dyrt for dem å få den tilbake da... 200 om dagen, 700 dager... 140 000 eller så...

Spøk til revolver.. om de ønsker å holde det litt ryddig med gammel eier om det er mulig, så skal de be om å få papirene overført umiddelbart, det har de rett på som kjøper. Om gammel eier ønsker å stille ut hunden så kan de jo eventuelt lage en avtale på det om de syns det er greit - men jeg forstår jo ikke hva poenget er med å skulle ha en hund tilbake for å stille den ut. Var det fordi det var eget oppdrett og man ønsket premiering så kan man jo bare spørre om å få melde hunden på engang og låne den med. Gammel eier har sikkert tenkt å avle på hunden og tjene litt på den.

[BC]

Ja, var det da... Komplisert det også selvsagt, men: Gammel eier skyldte ny eier 4500 kr fra før, og krevde 5000 kr for hunden. Dette resulterte i at ny eier betalte 500 kr kontant (slik jeg har forstått det) og de ble enige om at dette var ok betaling. Så det er , så vidt jeg har forstått, ingen bevis for at ny eier har kjøpt hunden. Den eneste som kan regnes som "vitne" vil være den lokale veterinæren, fordi hunden har vært inne for ulike ting i løpet av de siste to årene. Innviklet sak, men veldig vond for ny eier, som ikke hadde regnet med dette problemet. Hun regner hunden som sin, og vil selvsagt ikke for noe i verden at han skal tilbake til gammel eier.

edit: ment som svar til LinKr

Om gammel eier ønsker å stille ut hunden så kan de jo eventuelt lage en avtale på det om de syns det er greit - men jeg forstår jo ikke hva poenget er med å skulle ha en hund tilbake for å stille den ut. Var det fordi det var eget oppdrett og man ønsket premiering så kan man jo bare spørre om å få melde hunden på engang og låne den med. Gammel eier har sikkert tenkt å avle på hunden og tjene litt på den.

Dette har jeg også foreslått. Poenget med å ta tilbake hunden forstår heller ikke min bekjente, det eneste som visstnok ligger til grunn er at gammel eier vil stille ut. Gammel eier hadde på kjøpstidspunktet fire hunder av stor rase, og ikke tid til valpen, men har nå bare to av de hundene igjen.

Det er ikke sikkert at dette blir en stor sak, men greit å vite hvor en kan få hjelp dersom gammel eier velger å aktivt gå inn for å ta tilbake hunden.

*Dobbeltpost. Bruk redigeringsfunksjonen. Mod. Raksha.*

[Twist]

Det har garantert vært rettsaker på akkurat samme problemstilling før - uten tvil. Sjekk opp det. NKK eller forbrukertvisutvalget (eller hva de nå heter) Hund går under vanlig kjøpslov. 2 år kan jo heller ikke regnes som at hunden var på ferieopphold.

Om tidligere eiers intensjon var å oppbevare den der noen år så skulle det vært kontraktfestet i overdragelsen av tidligere eier slik at det ikke for noen av partene rådde noen tvil om hvor hunden skal være, når. Tidligere eier har jo og hatt 2 år på seg til å kunne forklare ny eier dette og vise til kontrakten, de begge skulle ha undertegnet, ved forespørsler om stamtavlen.