Gå til innhold
Hundesonen.no

Recommended Posts

Skrevet

Nå har jeg ikke lest Regjeringens forslag så kan ikke uttale meg spesifikt om den.

Men generelt så mener jeg at homofile og lesbiske bør kunne får gifte seg og få de samme rettighetene som hetrofile slik at de kan vurderes for adopsjon og kunne adoptere stebarn. Dette vil sikre deres barn jusidisk i forhold til arv, samvær ved samlivsbrudd osv.

Men samtidig kan man ikke pålegge kirken å foreta vielser i kirken da dette strider mot kirkens overbevisning.

Skrevet

Jeg synes diskriminering av homofile (eller andre!) med grunnlag i Norges lovverk er forkastelig, og dermed støtter jeg forslaget om kjønnsnøytral ekteskapslov. Men jeg synes at kirken, og de lokale prestene, bør få velge hvem de vil gifte ift deres overbevisning. Nå er heldigvis 60% av Den Norske Kirkes prester positive til homofile og deres rettigheter, så det går fremover. Så ja, jeg synes homofile bør få gifte seg om de ønsker, og de bør også få muligheten til å søke om adopsjon.

Skrevet

Det er vel ikke noe vanskeligere å skjønne at homofile på død og liv skal gifte seg enn at hetrofile på død og liv skal gifte seg?

Skrevet
Jeg synes diskriminering av homofile (eller andre!) med grunnlag i Norges lovverk er forkastelig, og dermed støtter jeg forslaget om kjønnsnøytral ekteskapslov. Men jeg synes at kirken, og de lokale prestene, bør få velge hvem de vil gifte ift deres overbevisning. Nå er heldigvis 60% av Den Norske Kirkes prester positive til homofile og deres rettigheter, så det går fremover. Så ja, jeg synes homofile bør få gifte seg om de ønsker, og de bør også få muligheten til å søke om adopsjon.

Bra! Helt enig i det du sier, men jeg syns at homofile bør få gifte seg i den kirka de vil, uansett om den presten der ikke ønsker det. Da syns jeg heller at hvis en prest er veldig imot det, så kan de bare få inn en annen prest. (skjønner hva jeg mener..? xP)

Skrevet

Som jeg alltid sier, folk får gjøre hva de vil, jeg bryr meg ikke. Men jeg mener at kirken ikke skal blandes inn i dette, for det er står jo klart i bibelen at de ikke vil ha det slik (sikkelig dårlig formulert :rolleyes: ). Da syns jeg de heller kan starte sin "egen" kirke, der hvor det er tillat og ikke blande inn statskirken, for det går jo egentlig imot kirkens tro. Men så må jeg jo kanskje si at jeg ikke har noe særlig til overs for statskirken uansett..

Skrevet
Men jeg mener at kirken ikke skal blandes inn i dette, for det er står jo klart i bibelen at de ikke vil ha det slik (sikkelig dårlig formulert :rolleyes: ).

Gjør det det? Synes det virker som om folk rundt om kring tolker bibelen på en haug forskjellige måter jeg.

Jeg synes i grunn det er helt høl i hodet at jeg som ikke engang tror på gud skal ha lov til å gifte meg i kirken - ingen som ber meg om å gå å starte meg en egen kirke hvor sånne som meg kan gifte seg - mens et homofilt par som tror på gud men ikke tolker bibelen i den forstand at det er "ulovlig" å elske en av samme kjønn ikke skal få lov til å gifte seg.

Skrevet

Det er en selvfølge at de skal få lov til dette..

Og det med kirken. Skjønner ikke helt det jeg. Min oppfatning av kristen dom er at vi faktisk skal godta elske alle. Tilgi alle uansett.. Men de er jo bare patetiske.

Jeg er HELT sikker på at GUD, JESUS.. ikke hadde hatt noe imot ekteskap mellom to personer som elsker hverandre.

Tiden har forandret seg siden bibelen ble skrevet. JESUS LOVES YOU ALL...

Nekt de som har imot det å gifte seg med personen de elsker.. se hva de sier da.

Skrevet


Hvorfor skal ikke homofile få adoptere barn?

Men det er ingenting som tilsier at de skal få lov sånn sett selv med kjønnsnøytral eksteskapslov - det gir dem bare rett til å bli vurder som adoptivforeldre på lik linje med hetrofile.

Samtidig åpner det for at deres barn (ja, homofile får barn) kan bli adoptert av den som ikke er biologisk forelder. Dette sikrer barns rettigheter. Hvorfor vil du ikke at de skal kunne få like rettigheter som du har?


Gjør det det? Synes det virker som om folk rundt om kring tolker bibelen på en haug forskjellige måter jeg.

Jeg synes i grunn det er helt høl i hodet at jeg som ikke engang tror på gud skal ha lov til å gifte meg i kirken - ingen som ber meg om å gå å starte meg en egen kirke hvor sånne som meg kan gifte seg - mens et homofilt par som tror på gud men ikke tolker bibelen i den forstand at det er "ulovlig" å elske en av samme kjønn ikke skal få lov til å gifte seg.


3. Mos 18,22 sier:
"Du skal ikke ligge med en mann slik du ligger med en kvinne. Det er en styggedom".
3. Mos 20,13 sier:
"Når en mann har omgang med en annen mann, slik som en har omgang med en kvinne, har de begge gjort en avskyelig gjerning".
Skrevet
3. Mos 18,22 sier:

"Du skal ikke ligge med en mann slik du ligger med en kvinne. Det er en styggedom".

3. Mos 20,13 sier:

"Når en mann har omgang med en annen mann, slik som en har omgang med en kvinne, har de begge gjort en avskyelig gjerning".

Okay, jeg må bare.. Dette er klippet fra Humor & Kanari:

Laura Schlesinger er en kjent radioperson i USA som gir råd til dem som ringer inn. For en tid tilbake svarte hun en av innringerne, med henvisning til Tredje Mosebok 8:22, at homoseksualitet er en vederstyggelighet, og under ingen omstendighet kan tolereres. Det følgende er et åpent brev til Dr. Laura ført i pennen av en amerikansk statsborger, hvis navn er ukjent.

Kjære Dr. Laura.

Takk for at du gjør så mye for å lære folk opp i Guds bud. Jeg har lært mye av deg, og jeg prøver å dele disse kunnskapene med så mange jeg kan. Dersom noen for eksempel prøver å forsvare homoseksualitet, så minner jeg dem bare om Tredje Mosebok 8:22 der det står klart og tydelig at homoseksualitet er en vederstyggelighet. Så er ikke det mer å snakke om. Men nå trenger jeg noen råd om hvordan jeg på best mulig måte kan leve etter Guds bud.

- Hver gang jeg brenner en okse som et offer vet jeg at dette gir en duft som behager Herren (Tredje Mosebok 1:9). Problemet er naboene.

- Jeg ønsker å selge min datter som slave (Andre Mosebok 21:7). Med det prisnivået vi har i dag, hva mener du er en kurant pris?

- I Tredje Mosebok 24:44 står det klart at jeg kan eie både mannlige og kvinnelige slaver så lenge de er kjøpt fra et naboland. En venn av meg sier at dette gjelder bare for meksikanere, og ikke canadiere. Her trenger jeg hjelp. Kan jeg eie canadiere?

- Jeg har en nabo som insisterer på at han skal arbeide på sabbaten. I Andre Mosebok 35:2 står det helt tydelig at han da skal drepes. Er jeg moralsk ansvarlig for å gjøre dette selv?

- En venn av meg mener at selv om det er en vederstyggelighet å spise skalldyr (Tredje Mosebok 11:10), så er homoseksualitet verre. Jeg er uenig. Hvem har rett?

- I Tredje Mosebok 21:20 står det klart at jeg ikke må nærme meg Guds alter dersom jeg ser dårlig. Jeg må innrømme at jeg er nærsynt og bruker briller. Må synet mitt være helt perfekt, eller kan vi benytte litt slingringsmonn her?

- De fleste av vennene mine går til frisøren. De klipper håret på sidene og tar skjegget i kantene. Dette er tydelig en synd ifølge Tredje Mosebok 19:27. Hvordan bør de straffes?

- Jeg har lest i Tredje Mosebok 11:7-8 at jeg ikke må røre noen rester av en død gris fordi det gjør meg uren. Kan jeg allikevel spille (amerikansk) fotball dersom jeg har hansker på?

- Min onkel har en gård. Han synder mot Tredje Mosebok 19:19 fordi han planter to ulike avlinger på samme jorde. Kona er ikke noe bedre fordi hun går med klær som er laget av to ulike stofftyper (blanding av bomull og polyester). Han har også den uvanen at han banner mye. Er det virkelig nødvendig at vi samler hele byen bare for å steine dem (Tredje Mosebok 24:10-16)? Er det ikke like lett å brenne dem til døde i et familieselskap slik vi pleier å gjøre med mennesker som ligger med sine slektninger (Tredje Mosebok 20:14)?

Jeg vet du har gått i dybden på denne type problemstillinger. Så jeg er sikker på at du kan hjelpe meg. Takk for at du stadig minner oss på at Guds ord er evig og uforanderlig.

Med hilsen en trofast disippel og tilbedende fan

Vi lever kanskje ikke HELT etter bibelen lenger, de fleste av oss?

Skrevet

Hvorfor skal det være forskjell på hetrofile og homofile/lespiske par? Hva om man setter det på spissen da og sier at alle hetrofile par MÅ gifte seg fordi det er sånn det skal være...?
Og ang. adoptere, hvorfor skal dei ikkje få det? Er det fordi at barn skal få vokse opp med både mor og far? Sånn er ofte ikke hverdagen pr i dag til barn av hetrofile par heller. (og her snakker jeg av egen erfaring)

Skrevet

Nå er det ingen menneskerett å få barn, hverken for homofile eller heterofile. Ergo mener jeg at disse bør vurderes på samme grunnlag og stilles likt i denne vurderingen. Jeg kan virkelig ikke komme på et eneste fullgodt eksempel på hvorfor homofile ikke skal ha adgang til adopsjon.

Ekteskap, tja.. .. hvorfor ikke? Jeg kan da ikke legge meg oppi at andre ønsker desperat å bli viet under det de tror på? Man skal vel også strengt tatt være glad for at folk fremdeles tror? Selv tror jeg på Julenissen, og fanden ta den som forsøker å nekte meg det bare fordi jeg er voksen :icon_redface:

Summa sumarum, i dagens samfunn så synes jeg verdier som likhet og balanse er ganske viktig. Og hvorfor skal noen da fremdeles få mindre valgfrihet pga fordommer og evt. hva som står i en bok som blir tolket ganske så forskjellig fra individ til individ?

Skrevet
Okay, jeg må bare.. Dette er klippet fra Humor & Kanari:

?

:icon_redface::)

Takk 2ne. Hvis man først skal ta alt som står der på ordet så er det jo best at man tar ALT på ordet og.

Nei, det er ikke en menneskerettighet å få barn, men jeg har da møtt mange homofile som tar langt bedre vare på ungene sine enn noen heterofile, og det med at barn blir ofte mer utsatt for mobbing er tull, barn mobber uansett, om man har to fedre enn om man har rødt hår og fregner, eller har en farge på ryggsekken noen ikke liker.

Skrevet

Selvfølgelig burde alle mennesker få leve sammen slik de ønsker og få de barna de ønsker, uavhengig av seksuell legning. Hva har det med deres evne som foreldre å gjøre? En annen ting er at jeg ikke fatter at noen, uansett legning, vil la seg vie av en fordømmende, sneversynt, diskriminerende og selvforherligende kirke.

Skrevet
Selvfølgelig burde alle mennesker få leve sammen slik de ønsker og få de barna de ønsker, uavhengig av seksuell legning. Hva har det med deres evne som foreldre å gjøre? En annen ting er at jeg ikke fatter at noen, uansett legning, vil la seg vie av en fordømmende, sneversynt, diskriminerende og selvforherligende kirke.

helt enig med deg. jeg kunne aldri tenke meg å gifte meg i kirken-uansett hvilken legning jeg måtte ha :):icon_redface: men slvsagt bør alle ha likt tilbud . både hvor de vil vies, og når det kommer til spørsmål om å bli foreldre :P:P

Skrevet

Nå er det jo allerede en vis løsriving på gang mellom staten og Den Norske Kirke. Kanskje ender vi opp med private kirker hvor den enkelte kirke kan velge sine egne retningslinjer, men da innenfor norsk lov, men dette vil ligge langt frem i tid.

I saken ang. homofile og adopsjon så er det en holdningsendring som må til. Når man hører hvordan enkelte "voksene" uttaler seg, så er det ikke rart at barn mobber hverandre. Ikke bare når det gjelder homofili/adopsjon, men når vi kommer til holdninger generelt. At homofile en gang i fremtiden kommer til å bli godkjent som adoptivforeldre er vel hevet over en hver tvil.

Det paradoksale i denne debatten er jo at homofile par kan godt være fosterforeldre!! Hva er forskjeller liksom :icon_redface:

Skrevet


Gjør det det? Synes det virker som om folk rundt om kring tolker bibelen på en haug forskjellige måter jeg.

Jeg synes i grunn det er helt høl i hodet at jeg som ikke engang tror på gud skal ha lov til å gifte meg i kirken - ingen som ber meg om å gå å starte meg en egen kirke hvor sånne som meg kan gifte seg - mens et homofilt par som tror på gud men ikke tolker bibelen i den forstand at det er "ulovlig" å elske en av samme kjønn ikke skal få lov til å gifte seg.


Enig der. mange som tolker bibelen forskjellig. ikke at jeg er den som leser den slags bok. Å hvor mange som står til hvit brud i kirken er egentlig jomfru, som man egentig skal være??

Dobbeltpost brug siteringsfunktionen mod. Einstein&Charlie
Skrevet
Selvfølgelig burde alle mennesker få leve sammen slik de ønsker og få de barna de ønsker, uavhengig av seksuell legning. Hva har det med deres evne som foreldre å gjøre? En annen ting er at jeg ikke fatter at noen, uansett legning, vil la seg vie av en fordømmende, sneversynt, diskriminerende og selvforherligende kirke.

En kjønnsnøytral ekteskapslov vil ikke automatisk gjelde for kirken. Man kan inngå ekteskap også via humanetisk forbund, hos sorenskriveren, på et skip osv. Såvidt jeg har forstått det så vil kirken åpne for at prestene selv kan få bestemme om de vil vie homofile, slik de i dag selv kan velge om de vil vie skilte.

Skrevet

Skjønner ikke at folk vil gifte seg i det hele tatt jeg da, men. Vil homofile gjøre det, så syns jeg de bør ha like mye rett som hetrofile til å gifte seg. Det samme gjelder å adoptere barn, hvorfor skal homofile være dårligere foreldre enn hetrofile? Homofili er respektert mer og mer, og det er på tide at de får like rettigheter som andre. Kirken er trangsynt, gammeldags og diskriminerende

Skrevet

Jeg mener at homofile skal få gifte seg borgelig, men ikke få adoptere barn. Samtidig så kan sman spørre seg om det er noe bedre å bo med en alene mor, enn to mødre. Ingen av tilfellene er særlig gunstige, men jeg mener at et barn har behov for sosial påvirkning av begge kjønn.

Skrevet
Jeg mener at homofile skal få gifte seg borgelig, men ikke få adoptere barn.

skremmende hvor mange fordommer det er ....

Håper ikke du formidler dine fordommer videre.

vi lever i 2008

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive


  • Nye innlegg

    • Hos meg så så morgenrutinene ganske like ut da jeg hadde valp i huset. Valpen våknet som regel tidlig, ofte rundt samme tidspunkt som dere opplever nå. Jeg gikk rett ut med en gang, bare en kort tur for å få gjort det viktigste. Etterpå ble det litt rolig lek eller enkel kontakttrening inne, mest for å få hun i gang uten å gjøre hun helt gira. Så fikk hun frokosten sin, og etter det gikk vi ut igjen for en ny do‑runde. Jeg merket fort at det var bedre å holde morgenen ganske forutsigbar, så hun visste hva som kom og ikke ble stresset. Litt hjernetrim eller en enkel oppgave før jeg dro på jobb fungerte veldig fint det gjorde hun mentalt sliten uten at hun ble overstimulert. Når jeg dro, fikk hun være i valpegrind/et trygt område med noe å tygge på og litt rolig aktivitet. Jeg prøvde å gjøre avskjeden så nøytral som mulig, så det ikke ble noe styr rundt det. Så kort sagt: ut – inn – litt trening – mat – ut igjen – rolig aktivitet - hvile. Det funket veldig bra hos oss.
    • Det høres ut som en utrolig vanskelig situasjon, og jeg skjønner godt at du sitter igjen med mange spørsmål. Du gjorde i hvert fall det som er riktig: du hadde begge hundene dine i bånd, og du hadde kontroll på dem da situasjonen oppsto. Det er mer enn man kan si om den andre parten. Når det gjelder spørsmål 1: Det var veldig generøst av deg å tilby å betale veterinærutgiftene, men du hadde egentlig ikke noe ansvar for det. Når det er båndtvang, og den andre hunden går løs uten kontroll, ligger ansvaret hos eieren av den løse hunden. Det er hans plikt å sørge for at hunden ikke skader andre. At du tilbød deg å betale var en fin gest, men det var ikke noe du var juridisk forpliktet til. Når det gjelder spørsmål 2: Siden din hund også ble skadet, og skaden nå har utviklet seg til noe alvorlig, er det helt rimelig å ta opp dette med eieren av den løse hunden. Du hadde hunden din i bånd, du fulgte reglene, og du gjorde det du kunne for å unngå situasjonen. Det er ikke du som har skapt risikoen her. Det er eieren av den løse hunden som har ansvaret for at hans hund gikk bort til dine og startet en slåsskamp. Det er derfor helt naturlig at han bør dekke kostnader som går utover forsikringen din, spesielt når det nå er snakk om omfattende behandling eller i verste fall avliving. Dette er ikke noe du skal stå alene med. Kort oppsummert: – Du hadde kontroll på dine hunder. – Han hadde ikke kontroll på sin. – Det var båndtvang. – Det var hans hund som oppsøkte og startet konflikten. – Dermed ligger ansvaret hos ham, ikke deg. Jeg ville tatt en rolig, saklig prat med eieren og forklart situasjonen slik den faktisk er. Hvis han nekter ansvar, kan du vurdere å ta det videre gjennom forsikring eller juridisk rådgivning. Du står sterkt i denne saken.
    • Det du beskriver her er en veldig vanskelig situasjon, og jeg skjønner godt at du føler deg usikker på hva som er riktig å gjøre. Selv om du ikke har sett hendelsene selv, så er det helt naturlig å reagere når du får høre om ting som kan være skadelig både fysisk og psykisk for en unghund. Når det gjelder person 1, så høres det ut som hun gjør så godt hun kan, men at hun kanskje mangler kunnskap og struktur. Det er ikke uvanlig at unge hunder blir litt «for mye» for eiere som ikke er forberedt på hvor krevende den perioden kan være. Det er ting som kan løses med veiledning, kurs og bedre rutiner. Det som bekymrer mest er det du beskriver om person 2. Slag, spark, strup som straff, og å kaste en valp i veggen er alvorlige ting. Det er ikke snakk om «streng oppdragelse», men om handlinger som kan skade hunden både fysisk og mentalt. At han i tillegg er bevisst på å ikke bli sett, gjør situasjonen enda mer ubehagelig. Selv om du ikke har sett det selv, så betyr det ikke at du må ignorere det. Du har fått informasjon fra en person som faktisk er til stede, og det er lov å reagere på det. Oppdrettere ønsker som regel å vite om slike ting, nettopp fordi de har ansvar for avkommet sitt og vil at hundene skal ha det bra. Du kan gi beskjed på en forsiktig måte, uten å komme med bastante påstander bare si at du har fått høre ting som gjør deg bekymret, og at du synes oppdretter bør være klar over det. Hvis du føler at situasjonen er alvorlig nok, kan du også vurdere å melde en bekymring anonymt til Mattilsynet. De krever ikke bevis for å vurdere en sak  de gjør egne undersøkelser. Det viktigste er at noen sier ifra når en hund kan være i fare. Jeg synes ikke du skal sitte med dette alene. Når det gjelder dyrevelferd, er det alltid bedre å si ifra én gang for mye enn én gang for lite. jeg vil ha ringt politiet om nr 2. om du ikke melde det inn så er du på en måte å hjelper den eieren med å skade valpen. mattilsynet kan du også ringe
    • Det høres ut som en veldig ubehagelig opplevelse, både for deg og hunden din. Du gjorde helt riktige ting i situasjonen: du holdt din egen hund i bånd, du tok ham mellom beina for å beskytte ham, og du forsøkte å få kontakt med eier før hunden kom bort. Det er akkurat slik man skal håndtere et møte med en løs hund som ikke virker under kontroll. Når det gjelder båndtvang, så har du helt rett i at selv om det ikke er generell båndtvang i området, så har eier likevel et ansvar. Hunder som ikke kommer på innkalling, eller som viser aggressiv atferd, skal ikke gå løse. Det står tydelig i hundeloven at hunder skal holdes under kontroll til enhver tid, og at eier har ansvar for å hindre skade på andre hunder og mennesker. Her sviktet han på flere punkter. At han slo og sparket hunden sin er også svært bekymringsfullt. Det er ikke en akseptabel måte å håndtere en hund på, uansett situasjon. Det kan være grunnlag for å melde fra til Mattilsynet hvis du føler deg trygg på det både fordi hunden din ble angrepet, og fordi hans egen hund ble utsatt for vold. Hvis du ønsker å gå videre med saken, kan du: •     dokumentere skadene på hunden din (bilder, veterinær hvis nødvendig) •     skrive ned hva som skjedde mens det fortsatt er ferskt •     vurdere å melde fra til Mattilsynet om volden mot hunden •     eventuelt kontakte kommunen eller politiet hvis du mener hunden utgjør en fare Du har all grunn til å reagere på dette. Det er ikke normalt at en hund går løs uten kontroll, og det er ikke normalt at en eier tyr til vold. Du gjorde alt riktig, og det er bra at du sier ifra det kan forhindre at noe lignende skjer med andre.
    • Hei! Jeg trenger litt råd fra dere som har mer erfaring enn meg. Vi vurderer å kjøpe en Bichon Havanais, og jeg vil gjerne være helt åpen og ryddig i prosessen. Vi har allerede en hund fra før, Diva, og jeg vil gjerne forklare litt om henne når jeg snakker med oppdrettere eller valpekjøpere senere. Diva er en liten blandingshund, rottwailer dobermann, og hun er utrolig snill, rolig og stabil. Hun er ikke dominant, hun lager ikke bråk, og hun fungerer veldig fint sammen med andre hunder. Hun er typen som holder seg til seg selv, men som er sosial og vennlig når hun møter nye dyr og mennesker. Jeg opplever henne som en trygg voksenhund som ikke skaper stress rundt seg. Det jeg kjenner litt på, er at rottwailer dessverre er en rase mange har sterke meninger om. Noen dømmer rasen uten å kjenne den, og jeg er litt redd for at en oppdretter kan misforstå situasjonen eller tenke at Diva kan være et “problem” bare fordi vi allerede har en hund. Jeg vil jo ikke at de skal tro at vi har et utrygt miljø eller at Diva er vanskelig, for det stemmer virkelig ikke. Jeg er også litt redd for at oppdretteren kan angre seg eller ikke vil selge hvis de tror at Diva kan påvirke valpen negativt, selv om hun egentlig er en veldig positiv faktor. Jeg vil derfor gjerne høre hvordan dere ville presentert dette på en god måte. Hvordan forklarer man at man har en snill, stabil hund fra før uten at det blir tolket feil? Har dere noen tips til hvordan jeg bør gå frem når jeg snakker med oppdrettere? Er det noe jeg bør nevne spesielt, eller noe jeg bør unngå å si? Og er det vanlig at folk dømmer situasjonen bare fordi man har en hund fra før? Tar gjerne imot erfaringer og råd fra dere som har vært gjennom lignende. Jeg vil også bare legge til at jeg ikke ønsker at noen skal misforstå meg eller bli irritert over at jeg spør. Jeg mener ikke noe galt med dette, jeg prøver bare å gjøre ting riktig fra starten av. Jeg jobber med hunder til vanlig, men akkurat dette med å ta det opp med en oppdretter er litt nytt for meg, og jeg vil være sikker på at jeg formulerer meg på en god måte. Det er viktig for meg at oppdretteren ser at vi ønsker det beste både for valpen og for Diva. Diva er en hund som er vant til små hunder helt siden hun var valp selv, og hun har alltid vært trygg, rolig og stabil rundt dem. Jeg vil bare vise at vi har tenkt gjennom dette, at vi tar det seriøst, og at vi ønsker å gi valpen et godt og trygt hjem uten at noen skal tro noe annet.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...