Båndtvang på privat område..

[Pan]

TIl trådstarter:

Lag ikke flere hundehatere enn det som allerede finnes. Bryter man regler, lsom feks at man lar hunden gå løs der man selv finner det passende- ja så lager man flere! Og er det noe vi IKKE trenger er det flere av dem.

Det er her du, og de fleste andre nordmenn tar feil.

Det er faktisk slik at vi bare ser på når det lages nye strenge lover, vi protesterer ikke her i landet..

Og ved å ikke protestere graver vi vår egen grav!

Fakta er at myndighetene synes det er veldig greit med sånne dølle folk som nordmenn som ikke protesterer..

Se til enkelte andre land i Europa, hvor lett er det å kutte litt i budsjettene til franske bønder? eller ilegge de samme folkene nye krav? Det blir store protester, sivil ulydighet, osv..

Ola Nordmann har lett for å være godtroende fjols, og det er det mange som viser her i tråden..

Dere viser at det er helt ok at andre bestemmer hvordan DIN hverdag skal være..

Jeg er selvsagt uenig i dette, og forsøker å bestemme så mye som mulig selv.

[Mari]

Jepp, så enkelt er det.

Tar man hensyn og bruker sunn fornuft, er man en veik pudding.

Bøser man fram og setter igang jurister og et sabla med styr for det som faktisk er smådetaljer er man sterk og et forbilde.

Pick your battles, mann. Ønsker du å stå på såpeboksen, så gjør det i allefall for noe som i det store og det hele teller. Det er hele seks raser som er forbudt her til lands, noen av de skremmende like din. Du kan kanskje starte der om du vil gjøre en forskjell for hundenorge.

[Burre]

Du er meg en pussig skrue, først så spør du om råd, for så å slenge med leppa til alle som gidder å ta seg bryet med å svare deg.

Synes jeg ser deg for meg, der du sprader nedover en eller annen gate i Oslo, med hunden løs. Og kjefter og smeller til alle som hentyder at den hunden burde vel streng talt være i bånd.

Du minner meg i grunn om min yngste da hun var i sin værste trass alder (ca 3 år)Hun gikk rundt hele dagen å sa : Vil jeg det, så vil jeg det å.

Lykke til med ditt opprør.

[Aya]

Kjære TS- selv om valpen din ikke hilser på noen uten lov (nå), så er den bare en valp. En dag snart, når dere tusler nedover Karl Johan, kommer valpen din til å skjønne at egentlig er den en unghund, og egentlig driter den i deg. Vips er den borte for å hilse på et menneske som dessverre er vettskremt for hunder, som langer ut et spark- og så raskt som det kan du ha en hund som er skeptisk til fremmede for resten av livet. Jada, jada, worst case scenario. Men sånt skjer faktisk, det har skjedd med mange før deg som også hadde "hundre prosent lydige" valper. Pick your battles- dette er da vel ikke en det er vits i å kjempe så hardt for?

[ella.sh]

Det jeg har funnet ut er at det sannsynligvis altså ikke er privat område selv om man hevder at det er det.. Grunnen til at jeg har kontaktet jusstudenter og advokat er for å få en uttalelse om hva som gjelder på dette aktuelle området.

Oslo Kommunes parkeringsvakter opererer ikke etter privatrettslige regler, de er kun en offentlig serviceetat.

Parkeringen og båndtvangen har nært bånd dersom det viser seg at min teori om at veiene på området er å regne som offentlige veier faktisk stemmer.

Synes du drar dette alt for langt her nå... Ta på båndet og vær glad for at du bor et sted det er lov å ha hund! Ta hensyn- det er noe av det viktigste du kan gjøre som hundeeier ovenfor resten av samfunnet...

Det er vel klart som blekk. Når det er båndtvang skal biler leies i slepetau.

Tihi, nei, du vet aldri hva disse bilene kan finne på når de er løse heller

[Pan]

Synes du drar dette alt for langt her nå... Ta på båndet og vær glad for at du bor et sted det er lov å ha hund! Ta hensyn- det er noe av det viktigste du kan gjøre som hundeeier ovenfor resten av samfunnet...

Ja tenk så heldig jeg er som får lov til å ha hund i min egen bolig, boligen JEG selv har betalt.

Duverden så heldig jeg er.

[Burre]

Jeg har vel bare en ting å føye til her jeg:

MOT DUMMHET, KJEMPER SELV GUDENE!!!!!

[xxx12345]

Jeg har vel bare en ting å føye til her jeg:

MOT DUMMHET, KJEMPER SELV GUDENE!!

Forgjeves. Mot dumhet kjemper selv gudene forgjeves

Pan: paragrafryttere er sjelden populære. Hundefolk er ofte upopulære. Hundefolk som er paragrafryttere har sjelden gode odds for å si det sånn. Jeg har skjønt utifra en annen tråd at liker å ta deg til rette slik det passer deg, skit i regler og hensyn til andre. Men tro oss, du gjør bare deg selv (og oss andre hundefolk) en bjørnetjeneste ved å trumfe igjennom at du ikke skal ha bikkja i bånd disse få metrene på annen manns eiendom. Du skaper irritasjon siden du ikke respekterer hva andre ønsker på sin eiendom, og du kan skape frykt ved å ha en hund av din rase løs. For det er nå engang slik atfor en som ikke kan hund så ligner staffer på kamphunder. Deresom har raser som staff og bullehunder har et særskilt ansvar for å holde hundeholdet deres på det rene. Løse hunder av disse rasene kan faktisk være med på å trigge flere raseforbud..

[Burre]

Forgjeves, selfølgelig.

[mortifer]

Dette var jo en interessant post...

Du spør om du har hjemmel i loven til å bryte EIERS RETT til å bestemme båndtvang og du får svar som tilsier at du SKAL/BØR ha hunden i bånd, men da sier du at du gir blanke likevel? Hvorfor gidde å spørre om noe du allerede "vet svaret" på?

No offense (eller litt kanskje); men det virker som du bare hører det du vil høre og driter i resten.

Som så mange andre sier så er det mange som er redd for hunder pga alle mulige slags opplevelser, og de kan være redd for alt fra små "pyntehunder" til røffe hunder slik som din som faktisk er noen lovsignaturer unna forbud. Ikke ødelegg for deg selv eller ANDRE ved å være rebell, er bare meningsløst.

Du sier også at hunden din nå er 100% lydig og obs på det du sier noe som er gode greier, men hvorfor ikke bruke denne perioden hvor du har hundens komplette oppmerksomhet til å trene å gå i bånd før den blir voksen og i worst case, før det eventuelt SMELLER?

Jeg er overhodet ingen ekspert på hundehold, men hund eller ikke - det er faktisk noe som heter HENSYN og FOLKESKIKK. Moderen hiver ut både katten og andre ut av huset når det er folk som er "skeptisk/ikke tåler" katt eller hund.

Hvis du tenker at den eneste grunnen til å holde hund i bånd er for å hindre at den angriper mennesker og andre hunder og du driter i det, så synes jeg at du burde revurdere hundeholdet med den type attitude.

Var kanskje litt skarp i kantene her, men "had to let off some steam".

[ToneC]

Mitt poeng (som jeg vet er riktig) er at et AS ikke kan lage lover, de kan ikke begrense almenn ferdsel som de vil, osv.

Men jeg vet ikke med sikkerhet om de faktisk kan påby bruk av bånd.

Nå har jeg forøvrig satt et par jusstudenter og en advokat på saken, så jeg håper jeg får et fornuftig svar derfra

Jeg tror ikke du kommer noen vei med jussen i dette tilfellet. Som hundeeier har man etter hundelovens § 3 et generelt aktsomhetskrav, som blant annet betyr at DU må passe på at hunden og hundeholdet ditt "ikke er til urimelig ulempe for folk, miljø eller andre interesser. Blant annet skal hundeholderen søke å avverge at hunden eller hundeholdet skaper utrygghet for andre."

Jeg er veldig spent på hvor du skal klare å komme opp med noe som helst som kan hjemle at du skal få lov til å benytte andres eiendom slik du måtte ønske, som i tillegg kan være sjenerende for andre. Det ville snu hele den norske eiendomsretten på hodet...

Hundeeiere som ikke viser hensyn ødelegger for andre hundeeiere.

[akela]

Selv om jeg ikke er ubetinget enig i at det alltid er lurt å tviholde på retten sin, så mener jeg fortsatt at man som hundeeier ikke bare skal bukke og neie og ta i mot all slags tull og tøys heller - når det er etter privatfolks forgodtbefinnende.

Man er ikke paragrafrytter, man hevder sin rett. Jeg er blitt forsøkt "utvist" fra en vanlig butikk og en kjøpesenterbutikk av butikkbetjening som på eget freidig initiativ har hevdet det "var forbudt" å ha med hund inn. Vel, butikken var ikke merket med skilt - som påkrevd, og ifølge norsk lovgivning er det generelt lov å ha med hunder inn i andre butikker enn matvarebutikker dersom det ikke er merket. I butikken ba jeg om at butikksjef måtte hentes, og hun bekreftet at "joda, bare ta med hunden din inn, og velkommen skal dere være" sa hyggelige butikksjefen (og da snakker vi om hund type urban, veloppdragen, ren siden det var sol og fint vær ute). På kjøpesenteret hentet jeg to Securitas-vakter, som opplyste butikkjente at "joda, visst er det lov", før de bøyde seg ned og klappet hunden. Da hadde jenta faktisk stått og løyet for meg, og sagt at det var forbudt på hele senteret generelt - og det finner jeg meg ikke i.

Jeg forholder meg til lovene, og går ikke milevis av veien for å ta hensyn til et lite mindretalls sykdom.

Ja, det er trist å være allergisk, men en hundeeier uten hund kan for de hardest rammede være ille nok (husker at det på ramme alvor ble foreslått at "hestejenter" måtte skifte i stallen fordi noen på bussen kunne reagere på stallklærne deres). Andre hundeallergikere jeg kjenner som er kontaktallergikere tåler å være i samme rom som hunden bare den er et par meter unna dem.

At noen folk har "diller" er ikke mitt problem - svært få er tross alt så redd hunder, at de ikke tåler å se en i bånd, langt flere "liker" det ikke eller irriterer seg, og det kan de gjerne få holde på med så lenge de ikke plager meg, så plager ikke vi dem.

Var akkurat og gikk tur på et flott strandområde her i byen, der en ny del av en PRIVAT strand er åpnet for almen ferdsel - selv om det faktisk er noen andre som EIER området. Så eiers rett kan nok overstyres av lover - og det er jo NETTOPP DET som Pan spør etter her inne.

At vi andre synser i vei, har jo lite med saken å gjøre. Skulle man tatt "hensyn" til alt og alle, så burde vel hundene aldri fått gå løs - eller kanskje ikke engang levd. Noen ganger føles det som for hver gang man som hundeeier aksepterer at noen tar en bit av lillefingeren, så forsvinner hele hånden. "Hensyn og folkeskikk" kan like gjerne innebære å ta hunden sin inntil seg HVIS man møter folk, istedenfor å ha den i bånd hele tiden - og se an møtende folks reaksjoner.

Samtidig ser jeg poenget i at når man først insisterer på å ha hunden løs i omdiskuterte områder, så MÅ man ha stålkontroll - og hele tiden passe på. Går hunden løs, så bør den i et slikt område antagelig gå "fot" - ikke svinse rundt om kring.

[lise og bajas]

Dette er muligens någet OT men...

Jeg satte i fjor sommer ute i gata sammen med alle barna her da naboen kom med hunden sin løs.Ungene ble redde å kom bort til meg for trygghet.

Jeg ble irritert på nabofruen å ba henne sette bånd på hunden sin.Hun reagerte med å si at hunden hennes aldri gikk bort til barna for han likte ikke barn ...! Dessuten skulle hun jo bare kaste rasket...

Jeg har INGEN forståelse for at mann trenger på død og liv ha hunden sin løs i nærhet av masse andre mennesker.Vi må ta hensyn til andre medmennesker.

Hundene skal få løpe fritt der det er trygt og under kontrollerte former.

Denne nabofruen har nok øynene sine på meg og min valp nå tenker jeg...hehe...Men han er i bånd.

[mortifer]

Selv om jeg ikke er ubetinget enig i at det alltid er lurt å tviholde på retten sin, så mener jeg fortsatt at man som hundeeier ikke bare skal bukke og neie og ta i mot all slags tull og tøys heller - når det er etter privatfolks forgodtbefinnende.

Eiers rett er ikke bare all slags tull og tøys som man skal protestere mot! Det er en grunnleggende rett til å bestemme over sin eiendom og sitt private område.

Jeg tviler på at du vil at alle slags folk skal løpe gjennom rosehagen din eller gjøre andre ting som du ikke ønsker at de skal.

Eier du området, har du all rett på din side til å kreve båndtvang eller totalforbud av hunder i området (hvis du er grunneier for et stor område).

"Dette er mitt hjem, her bestemmer jeg!" - Dette er en grunnleggende rett som ikke kan bestrides, fordi man ikke liker det.

Man kan ikke bare blåse i lover og regler fordi man synes de er teit.

Er det kommunale/offentlige vedtak så kan man heller klage, men du har ingen grunn for å syte når det kommer til "privatfolks forgodtbefinnende". Jeg kan bestemme under mitt tak om hvem som får lov å komme inn på mitt område og hvem som ikke får lov. Eiers rett er grunnsteinen i samfunnet vårt og retten til å bestemme over egen eiendom.

Du er gjest på mitt område - Synd for deg om du ikke liker reglene mine.

[Emilie]

Dette er muligens någet OT men...

Jeg satte i fjor sommer ute i gata sammen med alle barna her da naboen kom med hunden sin løs.Ungene ble redde å kom bort til meg for trygghet.

Jeg ble irritert på nabofruen å ba henne sette bånd på hunden sin.Hun reagerte med å si at hunden hennes aldri gikk bort til barna for han likte ikke barn ...! Dessuten skulle hun jo bare kaste rasket...

Nå har jeg ingen forutsetning for å vite mer om situasjonen enn akkurat det du skriver, men altså; hva er egentlig det store problemet her? Hunden er løs, men holder seg godt unna ungene, fordi den ikke liker barn. Hadde det vært bedre om den hadde vært i bånd da egentlig?

Jeg har INGEN forståelse for at mann trenger på død og liv ha hunden sin løs i nærhet av masse andre mennesker.Vi må ta hensyn til andre medmennesker.

Så, var det dette med hensyn da, som akela er mer enn inne på, hvor mye hensyn skal man egentlig ta før det vil bli svært tungt å være en ordentlig hundeeier? Om jeg har hundene mine med meg blant folk, spiller det egentlig noen rolle om det er en snor mellom oss, eller ikke? (Jeg har dem jo stort sett i bånd, når det er folk i nærheten, men det er vel i grunnen helst for syns skyld)

Hundene skal få løpe fritt der det er trygt og under kontrollerte former.

Er det formene som skal være kontrollerte, eller hundene?

Eiers rett er ikke bare all slags tull og tøys som man skal protestere mot! Det er en grunnleggende rett til å bestemme over sin eiendom og sitt private område.

Jeg tviler på at du vil at alle slags folk skal løpe gjennom rosehagen din eller gjøre andre ting som du ikke ønsker at de skal.

Eier du området, har du all rett på din side til å kreve båndtvang eller totalforbud av hunder i området (hvis du er grunneier for et stor område).

Vel, jeg tror at alle parter er best tjent med å forholde seg til loven på begge sider og vise hensyn til hverandre uten å måtte være hysterisk.

"Dette er mitt hjem, her bestemmer jeg!" - Dette er en grunnleggende rett som ikke kan bestrides, fordi man ikke liker det.

Man kan ikke bare blåse i lover og regler fordi man synes de er teit.

Alvorlig betalt! Har du lest innlegget du svarer på, før du postet dette? Nå blir det også ganske feil å sammenligne rosebusker og ens eget hjem, med en privateid eiendom som er åpen for allmen ferdsel.

Er det kommunale/offentlige vedtak så kan man heller klage, men du har ingen grunn for å syte når det kommer til "privatfolks forgodtbefinnende". Jeg kan bestemme under mitt tak om hvem som får lov å komme inn på mitt område og hvem som ikke får lov. Eiers rett er grunnsteinen i samfunnet vårt og retten til å bestemme over egen eiendom.

Er det alltid hundeeieren som skal klage da, hvis noen begår en urett? Eller kan andre også sette seg inn i lover og regler først?

Du er gjest på mitt område - Synd for deg om du ikke liker reglene mine

Ok, dette blir for drøyt - "din eiendom, min eiendom, bla bla bla". Om ikke lenge sitter man vel å tar bilder av folk som snur i ens egen oppkjørsel, og anmelder det hele - og får medhold - slik som man gjør i enkelte andre samfunn. Finfint!

[Guest Per Olav]

At vi andre synser i vei, har jo lite med saken å gjøre. Skulle man tatt "hensyn" til alt og alle, så burde vel hundene aldri fått gå løs - eller kanskje ikke engang levd. Noen ganger føles det som for hver gang man som hundeeier aksepterer at noen tar en bit av lillefingeren, så forsvinner hele hånden. "Hensyn og folkeskikk" kan like gjerne innebære å ta hunden sin inntil seg HVIS man møter folk, istedenfor å ha den i bånd hele tiden - og se an møtende folks reaksjoner.

Selvfølgelig kunne det vært deilig å kunne gjøre det man selv ønsket på annen manns grunn. Hva trådstarter velger å gjøre har gir jeg blaffen i, men såvidt jeg husker nevnte han at området var merket med at hunder skulle leies i bånd. Jeg formoder at AS'et/sameiet eller hvem som måtte eie flekken trådstarter måtte passere for å komme hjem hadde en hensikt med oppslagene og at det var derfor de var satt opp. Om trådstarter mener at dette er en utilbørlig inngripen i hans privatliv og at påbudet derfor ikke gjelder for han kan han vel bare overse det og la valpen gå løs?

[mortifer]

Så, var det dette med hensyn da, som akela er mer enn inne på, hvor mye hensyn skal man egentlig ta før det vil bli svært tungt å være en ordentlig hundeeier?

Hva er en "ordentlig hundeeier"?

- En som ikke vil la hunden gå i bånd fordi det kræsjer med det romantiske bildet av "glade dyr som løper i det fri"?

[Emilie]

Hva er en "ordentlig hundeeier"?

- En som ikke vil la hunden gå i bånd fordi det kræsjer med det romantiske bildet av "glade dyr som løper i det fri"?

Tja, synes du det høres ut som en ordentlig, lovlydig og ansvarsfull hundeeier?

[akela]

Til denne bergenseren: Før du blåser deg opp om andres rosehager, så bør du jo tenke på HVA SLAGS område det i utgangspunktet var snakk om - nemlig noe der offentlig ferdsel på alskens vis er tillatt. "Eiers rett" er ikke "grunnsteinen" i "samfunnet vårt" - i Norge har vi for eksempel en omfattende allemannsrett om ferdsel i utmark, du har en gjerdelov som gjør at du ikke kan smelle opp et gjerde hvor som helst, du har natur- og kulturminnelover som nekter eieren å gjøre ting som skader disse, osv osv...

Les for eksempel her: http://no.wikipedia.org/wiki/Allemannsretten

Bergenserens synspunkt høres mer "amerikansk" ut - der man gjerne bruker litt skytevåpen og mener det er å hevde sin rett når man skyter ned innbruddstyver også...

Barn som er redde for løse hunder... kan gjerne være litt "massehysteri" også. Jeg går langs en skolevei der det også er endel fremmedkulturelle barn, som gjerne spretter ut i gaten bare de ser en hund i bånd. Burde jeg gå en annen vei da, så disse stakkars skremte barna slapp å møte skumle norske hunder, slik noen kanskje ville mene? Nei, det gjør jeg ikke, skulle bare mangle. Derimot stopper jeg, sier til barna at jeg ser de synes det er skummelt, at jeg lover å holde hundene godt inntil meg, og hundene vil ikke komme bort til dem. Det fungerer fint - barna nikker og smiler nå, og går rett forbi hundene.

Nå vet jeg ikke hvordan dere bor i ditt område, Lise og Bajas, men om det er god avstand til hunden, og den ikke ved tidligere anledninger har skremt barna og er lydig og holder seg hos eieren, så ser jeg ikke problemet. Man kan derimot snakke med barna, og forklare dem litt om ting - de fleste barn jeg møter, så sant de ikke er veldig små eller driver og tuller sammen med vennene sine, er veldig så interessert i hunder.

Det er mennesker stort sett overalt i verden, og bør man ha hunden i bånd fordi man risikerer å møte på ETT menneske på turen som kanskje kan slumpe til å være redd en hund 10-20-30 meter unna? Det er bedre med lydige og veloppdragne og kontrollerte hunder, med eller uten bånd, enn å tro at et bånd løser alle problemer i et samfunn med Disney-syn på dyr og svært lite "sunt bondevett" igjen hos mange - inklusive eiere som holder liv i dårlige, nervøse hunder, når vi bor så tett som vi gjør idag.

[Emilie]

Les for eksempel her: http://no.wikipedia.org/wiki/Allemannsretten

Bergenserens synspunkt høres mer "amerikansk" ut - der man gjerne bruker litt skytevåpen og mener det er å hevde sin rett når man skyter ned innbruddstyver også...

Den tanken slo liksom ned i meg også, etter å ha lest Bergensers innelegg

[Guest Per Olav]

Tja, Vårherre vet, men jeg tror ikke allemannsretten inkluderer at man kan ta seg til rette på annen manns eiendom men at man må følge lover, påbud og regler som gjelder?

[Lilla]

Her var det mange bra innlegg som taler for flere sider av saken. Klarer ikke helt å gjøre opp en mening selv, for jeg er både så enig og uenig i hvordan ting bør være.

Venter spent på å få høre hva advokaten og jusstudentene sier til akkurat din sak Pan, som forøvrig var utgangspunktet til denne litt mer generelle diskusjonen det hele har utviklet seg til å bli.

Hold oss oppdatert!

PS: En ting er å vise hensyn og tenke på alles velbefinnende, en annen ting er å finne ut hvem som har "rett" i akkurat denne situasjonen. Og det vil jeg gjerne vite, kanskje mest av ren nysgjerrighet!

[mortifer]

Til denne bergenseren: Før du blåser deg opp om andres rosehager, så bør du jo tenke på HVA SLAGS område det i utgangspunktet var snakk om - nemlig noe der offentlig ferdsel på alskens vis er tillatt. "Eiers rett" er ikke "grunnsteinen" i "samfunnet vårt" - i Norge har vi for eksempel en omfattende allemannsrett om ferdsel i utmark, du har en gjerdelov som gjør at du ikke kan smelle opp et gjerde hvor som helst, du har natur- og kulturminnelover som nekter eieren å gjøre ting som skader disse, osv osv...

Les for eksempel her: http://no.wikipedia.org/wiki/Allemannsretten

Bergenserens synspunkt høres mer "amerikansk" ut - der man gjerne bruker litt skytevåpen og mener det er å hevde sin rett når man skyter ned innbruddstyver også...

Barn som er redde for løse hunder... kan gjerne være litt "massehysteri" også. Jeg går langs en skolevei der det også er endel fremmedkulturelle barn, som gjerne spretter ut i gaten bare de ser en hund i bånd. Burde jeg gå en annen vei da, så disse stakkars skremte barna slapp å møte skumle norske hunder, slik noen kanskje ville mene? Nei, det gjør jeg ikke, skulle bare mangle. Derimot stopper jeg, sier til barna at jeg ser de synes det er skummelt, at jeg lover å holde hundene godt inntil meg, og hundene vil ikke komme bort til dem. Det fungerer fint - barna nikker og smiler nå, og går rett forbi hundene.

Det er mennesker stort sett overalt i verden, og bør man ha hunden i bånd fordi man risikerer å møte på ETT menneske på turen som kanskje kan slumpe til å være redd en hund 10-20-30 meter unna?

Alle de lovene som du poengterer er det jeg omtalte som "offentlige/kommunale" lover som du kan klage på/velge å ikke følge på egen bekostning (bøter osv), men når jeg omtaler eiers rett så er det i den forstand at man ikke kan dure frem slik som man måtte føle for når det kommer til PRIVATE områder.

- Å trekke paraleller til et unikt Amerikansk grunnlovstillegg er "Reaching" på det beste.

Jeg mener ikke at du skal ha hundene i bånd hele tiden, men det virker som OP gir blanke enten det er privat eller offentlige vedtak. Akkurat det synes jeg er feil. - Jeg synes ikke synd på innvandrerbarn som blir litt skremt når de ser en hund I BÅND, men jeg har større sympati/ tror de blir mer redd hvis de ser en stor hund komme FRITT løpende mot dem, selv om det "bare" er for å hilse på. Man kan selvsagt ikke holde dyr av noen art hvis man konstant skal gå rundt å tenke på at noen skal bli fornærmet/redd/sint, det sier seg selv. Men jeg står ved at hunder skal holdes i bånd i f.eks by/tette boligstrøk.

Jeg har selv bodd i et poppis hundenabolag, men det er såpass mye fjell,skog og turområder at man ikke ser naboer som slipper hundene sine fritt rundt i nabolaget. Tror faktisk jeg kun har sett 2-3 hunder løpe fritt i gatene på de 14årene jeg bodde der.

Jeg er selv tilhenger av det å ha MULIGHETEN til å slippe en hund fri i enkelte perioder, områder og under kontrollerte omstendigheter, jeg tror ikke at populariteten til hunder og hundeeiere er tjent med at de det gjelder gir blanke.

[Emilie]

Når jeg omtaler eiers rett så er det i den forstand at man ikke kan dure frem slik som man måtte føle for når det kommer til PRIVATE områder.

Det er vel et definisjonsspørsmål også da. Hva vil det egentlig si og "dure frem slik som man måtte føle for"? Å forholde seg innenfor loven, gjelder ikke det for begge parter, eller gjelder bare for oss med hund?

Jeg synes ikke synd på innvandrerbarn som blir litt skremt når de ser en hund I BÅND, men jeg har større sympati/ tror de blir mer redd hvis de ser en stor hund komme FRITT løpende mot dem, selv om det "bare" er for å hilse på.

Og det er naturligvis ikke noen mellomting. Enten er hunden i bånd, eller så er den i fritt firsprang på vei mot alle som måtte være redde for/mislike hunder.

Jeg er selv tilhenger av det å ha MULIGHETEN til å slippe en hund fri i enkelte perioder, områder og under kontrollerte omstendigheter, jeg tror ikke at populariteten til hunder og hundeeiere er tjent med at de det gjelder gir blanke.

Jeg liker å ha muligheten til å slippe hunden min, fordi jeg har kontroll på den - omstendighetene kan man regulere ganske mye selv, hvis man har en veltilpasset, veloppdratt hund. Jeg forholder meg til norsk lov, kort og greit og er ikke glad for å bli spyttet i trynet når jeg går med hundene mine løs, med retten på min side.

[Guest Per Olav]

Jeg forholder meg til norsk lov, kort og greit og er ikke glad for å bli spyttet i trynet når jeg går med hundene mine løs, med retten på min side.

Men hva når den ikke er det?