Endelig en fornuftig lov (Hundesertfikat)

[Lockheed]

Å kalle alle hunder som går uten munnkurv for - vi siterer: "farlig og potensielt vil bite fremmede mennesker" blir vel litt drøyt? Mener du at alle hunder i Norge i dag er farlige - du skriver jo "Så du vil at din hund som er farlig" som om det er en vedtatt sannhet, sant? - fordi de går uten munnkurv? Det var jo en noe overforenkling av saken.. Og jeg håper virkelig at du bruker munnkurv på din hund i dag, for jeg antar du prater av erfaring?

Jeg bruker ikke munnkurv på noen av mine hunder, det eneste som kunne fått meg til å gjøre det er et evt påbud, og selv da vil det skje svært motvillig fra min side. Mine hunder er ikke farlige - selv om de potensielt kan (ikke vil) bite "fremmede mennesker". Jeg anser det som min oppgave som hundeeier å påse at det ikke skjer - at de biter, hverken fremmede eller kjente, egentlig - og det kan jeg gjøre på ganske mange andre måter enn å dra på de en munnkurv.

Et slags serfikat er helt greit for meg, tvungen registrering av alle valper enten de er renraset eller blanding likeså.. Men å bli tvunget til å bruke munnkurv i tilfelle rottefelle hvisomatte det skulle skje noe så jeg ikke kan forhindre at mine hunder føler seg presset til å bite, blir nesten som å legge ned all form for privatbilisme for å forhindre trafikkulykker.. Det er forskjell på å barbere seg og å skjære av seg huet, liksom

Hva i alle dager er det du snakker om? Jeg har aldri sagt noenting om at alle hunder uten munnkurv er farlige. Men tydligvis hadde det vært en god ide på deg, makan til forpesting og løgn.

Du må virkelig begynne å lese skikkelig, få med deg det neste jeg skriver og ikke prøve å plukke fra hverandre det jeg sier og lage dine egne rosa fantasihistorier som passer deg bedre enn det som faktisk står skrevet, dette er ikke førstegang.

Så du vil at din hund som er farlig og potensielt vil bite fremmede mennesker går rundt uten munnkurv? Det er jo i tilfelle det du signerer på. Om hunden din er frisk trenger den ingen munnkurv

Dette har *ingenting* med at alle hunder uten munnkurv er farlige å gjøre og jeg aner ikke hvordan du greier å komme deg frem til en slik konklusjon om du leser hva jeg faktisk har skrevet tidligere i tråden.

Du innrømmer at dine hunder er aggresive med å si at du blir tvunget med denne loven til å ha munnkurv på hundene dine. Fordi dette med munnkurv *kun* gjelder aggresive hunder. Dette står klart og tydlig i loven for den som har normale engelsk kunnskaper. Er hunden din frisk i hodet trenger den ikke en munnkurv, dette konstaterer en veterinær for deg og du kan gå med hunden din som du i dag gjør.

[Inu]

Takk Huldra - for dine forsøk...

Åh - INGEN som ser konsekvensen av noe slikt? Økt skrekk for alle hunder over knehøyde som drister seg ut uten munnkurv (stikker av, f.eks.)?

Dette lovforslaget kommer fra Spania - ok, hva med alle løshunder? "Greit nok" at det blir nærmest skuddpremie på disse også da, selvsagt?

Alle hunder over 25 kilo (inkl. en feit cocker spaniel) skal gå med munnkurv ute?

1 meter (ikke 1,20) gir en ekstra "garanti" for hva?

At en veterinærer (eller hvemsomehelst andre) skal kunne gi en "garanti" på en hunds temperament og "farlighet"?

Psykolog-undersøkelse av alle nye hundeeiere?

Politiattest (vandelsattest) for å få ha hund - også for utlendinger (turister?)?

Også synes man at det er "feil" med raseforbud, men synes DETTE er greit?

For et skrekk-scenario dette ville blitt for oss, men en fantastisk fin lov for EN gruppe mennesker - hundehatere.

Nei, da er det faktisk bedre å forby alle hunder over 25 kilo.. faktisk..

Susanne

Tiltredes på det sterkeste!!!!

"Vil vi ha dette i Norge?" Ja - Helt klart, seriøst hundehold er en kjernesak for min hundeklubb og meg.

Da må du vennligst forklare med hvordan i all verden en slik lov skal fremme et seriøst hundehold...

Jeg er fullt og helt for en slik lov.

Ikke bare er det trygt for alle mennesker, som også er redd for hunder, å ferdes gatelangs uten å være redd for å bli bitt av en hund, men loven beskytter på en måte også hunden for "hysteriske gamle damer".

Jeg skulle på en måte ønske at denne loven ble innført i Norge. Både for å hindre uskikkede mennesker i å skaffe seg hund og for å hindre at vi mister flere hunderaser.

Jeg skal love deg at min hunderedde mor uansett ikke går bort til en hund på gata, munnkruv eller ei. Og hun blir ikke mindre redd hunder fordi de har munnkurv. Og hun sier at hun er mer redd når hun møter småhunder, for de er oftere i lange fleksibånd og helt uten dressur.

Og nå skal de eierne du vil sile bort fra raser over 25 kilo, gå over til små hunder... Blir de bedre hundeeiere av det????

Menneh...

De aller fleste bittskader skjer vel i/rundt hjemmet på familiemedlemmer/nær omgangskrets sånn i følge statestikkene? Å bruke munnkurv ute blandt folk endrer jo ikke noe på det. Det eneste man kanskje forandrer er folks syn på hund, man risikerer at de som fra før er småskeptisk bikker over til hundehaterkategorien. De som allerede befinner seg der trenger neppe enda flere argumenter for å utrydde hele arten innen landets grenser.

Veldig gode poeng!

Er vel unødvendig å oppsummere med at jeg synes dette er helt hårreisende....?????

[Lockheed]

Takk Huldra - for dine forsøk...

Åh - INGEN som ser konsekvensen av noe slikt? Økt skrekk for alle hunder over knehøyde som drister seg ut uten munnkurv (stikker av, f.eks.)?

Dette lovforslaget kommer fra Spania - ok, hva med alle løshunder? "Greit nok" at det blir nærmest skuddpremie på disse også da, selvsagt?

Alle hunder over 25 kilo (inkl. en feit cocker spaniel) skal gå med munnkurv ute?

1 meter (ikke 1,20) gir en ekstra "garanti" for hva?

At en veterinærer (eller hvemsomehelst andre) skal kunne gi en "garanti" på en hunds temperament og "farlighet"?

Psykolog-undersøkelse av alle nye hundeeiere?

Politiattest (vandelsattest) for å få ha hund - også for utlendinger (turister?)?

Også synes man at det er "feil" med raseforbud, men synes DETTE er greit?

For et skrekk-scenario dette ville blitt for oss, men en fantastisk fin lov for EN gruppe mennesker - hundehatere.

Nei, da er det faktisk bedre å forby alle hunder over 25 kilo.. faktisk..

Susanne

Kiloregelen går etter rasestandaren, ikke atypsike hunder.

1 Meter er samme regelen som politietstjenestehunder og vekterhunder bruker.

Ja, veterinærer med relevant praksis og kurs skal vurdere hunder.

Psykologtest betyr ikke 10 timer i avhør hos en psykolog, men snarere et slikt skjema som alle leverer når de skal inn i USA, Militæret osv.

Politiattest , helt klart - har du noe å skjule? Driti deg ut før i livet? Synd, din egen feil.

Feil med raseforbud, helt klart. Denne loven derimot gir et sikkert og seriøst hundehold. Dette er en lov som tar hundene seriøst og får folk til å skjønne alvoret med en hund. Disse reglene burde ideelt sett gjelde alle hunder. Og på spørsmål om en feit cocker spaniel burde gå med munnkurv om den er aggresiv og biter? Helt klart.

Fordi du ikke fikk det som du ville, om denne loven ble innført vil du forby all hunder over 25 kilo, flott.

Det er ingen grunn til å frykte hunder uten munnkurv, mindre grunn til å frykte de da enn i dag. Da dette vil være hunder som faktisk er bevist til å ha seriøse eiere som tar hundehold på alvor og undersøkt av veterinær for aggresjon.

Redd for en hund med munnkurv? Vel, da snakker vi om hunder som ikke har bestått en aggresjons/mental undersøkelse og dermed er aggresive, man burde kanskje tenke litt på at disse hundene ikke er de første man klapper? Det samme er i dagens samfunn, ingenting endrer seg annet enn at man ser HVEM hunder som er farlige, slik at man ikke bør gå rundt å frykte alle.

[Lockheed]

Menneh...

De aller fleste bittskader skjer vel i/rundt hjemmet på familiemedlemmer/nær omgangskrets sånn i følge statestikkene? Å bruke munnkurv ute blandt folk endrer jo ikke noe på det. Det eneste man kanskje forandrer er folks syn på hund, man risikerer at de som fra før er småskeptisk bikker over til hundehaterkategorien. De som allerede befinner seg der trenger neppe enda flere argumenter for å utrydde hele arten innen landets grenser.

Nå er det kun aggresive hunder som må bruke munnkurv, ikke normalt friske hunder.

[Guest Per Olav]

Hva er Canary Island Prey Dog?

[C.J]

Hva er Canary Island Prey Dog?

Tror det er et annet navn for Dogo Canario.

EDIT: Perro de Presa Canario

[Kim&Zizou&Cuba]

Politiattest , helt klart - har du noe å skjule? Driti deg ut før i livet? Synd, din egen feil.

Jeg får inderlig håpe at du ikke har eller kommer til å havne i en situasjon som gjør at du får deg en skramme i lakken :wallbash:

[Lockheed]

Jeg får inderlig håpe at du ikke har eller kommer til å havne i en situasjon som gjør at du får deg en skramme i lakken :wallbash:

Da mister jeg i tilfelle jobben. Så det skal jeg prøve å unngå, det har gått bra sålangt og oppfører man seg som normale mennesker skjer heller ikke dette, at man får en "skramme i lakken".

[Guest Per Olav]

OT

Tror det er et annet navn for Dogo Canario.

EDIT: Perro de Presa Canario

Takk. Fant den

Iflg en raseespesifikk webside skrives at: The Presa Canario is also known as the Perro de Presa Canario and as the Dogo Canario.

[Kim&Zizou&Cuba]

Da mister jeg i tilfelle jobben. Så det skal jeg prøve å unngå, det har gått bra sålangt og oppfører man seg som normale mennesker skjer heller ikke dette, at man får en "skramme i lakken".

Er ikke normalt nokså relativt? Det finnes vell nok av normale reaksjoner på ulike hendelser i vårt daglige liv, som kan føre til et øyeblikks ubalanse og en "skramme i lakken" ? Hvor skal grensen settes ?

[Lockheed]

Er ikke normalt nokså relativt? Det finnes vell nok av normale reaksjoner på ulike hendelser i vårt daglige liv, som kan føre til et øyeblikks ubalanse og en "skramme i lakken" ? Hvor skal grensen settes ?

0-Tolleranse for alt som har med vold, narkotika og vinningskriminalitet er en rimlig ting.

[Kim&Zizou&Cuba]

Så hvis du fersker naboen og kona, og i et øyeblikks frustrasjon dasker han litt, så kan du ikke få ha hund - fordi det eventuelt kommer på rullebladet? :angel:

Tror nok det er mange slike "gråsoner"....

Er ikke negativt innstilt til strengere krav til hundeeiere generelt - men de en eventuelt ønsker å straffe, eller hindre i å ha hund, vil nok uansett anskaffe seg hund på sin vanlige måte...så hva blir egentlig poenget?

Politikere prøver å avskaffe prostitusjon, narkatokia missbruk, ulovlig gambling osv...og hva nytter det?

Og så innbiller en seg at vi skal kunne avskaffe ulovlig innførsel av enkelte hunder og hundekamper osv...det blir litt som å tro på julenissen, vi kan vell håpe i det lengste...

[Siri]

Er hunden din frisk i hodet trenger den ikke en munnkurv, dette konstaterer en veterinær for deg og du kan gå med hunden din som du i dag gjør.

HVORDAN mener du en veterinær skal kunne konstatere at en hund ikke er agressiv ? Hvilken kunnskap har veterinærer som tilsier at de kan si om en hund er agressiv eller ikke ? Og om en veterinær konstaterer at en hund ikke er agressiv DER OG DA - hva om et år ? Hunder lærer gjennom hele livet de - og får ulike erfaringer etterhvert... Er det opplest og vedtatt at en hund ikke er agressiv etter ett besøk hos en veterinær ? Og ved hvilken ALDER skal en hund erklæres for "evig snill og bitesikker" ?

Ja, veterinærer med relevant praksis og kurs skal vurdere hunder.

Igjen - hvordan mener du en veterinær skulle gjøre dette ? Klappe hunden på hodet og si flink bisk, og blir han ikke bitt da, så har hunden stempel som snill hund ?

Psykologtest betyr ikke 10 timer i avhør hos en psykolog, men snarere et slikt skjema som alle leverer når de skal inn i USA, Militæret osv.

Hvordan kan man ut fra et spørreskjema lese at et menneske er egnet som hundeeier ?

Det er ingen grunn til å frykte hunder uten munnkurv, mindre grunn til å frykte de da enn i dag. Da dette vil være hunder som faktisk er bevist til å ha seriøse eiere som tar hundehold på alvor og undersøkt av veterinær for aggresjon.

Ingen grunn til å frykte hunder uten munnkurv. Neivel... Undersøkt av veterinær for aggresjon... hmmmm... Du ser ikke det paradoksale i dette, at folk uten særlig hundekunnskap faktisk da kan tro at ALLE HUNDER uten munnkurv garantert ikke biter ? Tror du virkelig det er mulig å forutse om en hund kan bite eller ikke bare ved en aggresjonstest ? Er det ikke nettopp det alle raserforbudsmotstandere til det kjedsommelige hevder: ALLE HUNDER KAN BITE ???

[Guest 2ne]

Hva i alle dager er det du snakker om? Jeg har aldri sagt noenting om at alle hunder uten munnkurv er farlige. Men tydligvis hadde det vært en god ide på deg, makan til forpesting og løgn.

Du må virkelig begynne å lese skikkelig, få med deg det neste jeg skriver og ikke prøve å plukke fra hverandre det jeg sier og lage dine egne rosa fantasihistorier som passer deg bedre enn det som faktisk står skrevet, dette er ikke førstegang.

Dette har *ingenting* med at alle hunder uten munnkurv er farlige å gjøre og jeg aner ikke hvordan du greier å komme deg frem til en slik konklusjon om du leser hva jeg faktisk har skrevet tidligere i tråden.

Du svarte en annen dette:

Så du vil at din hund som er farlig og potensielt vil bite fremmede mennesker går rundt uten munnkurv? Det er jo i tilfelle det du signerer på. Om hunden din er frisk trenger den ingen munnkurv. Les hele loven du.

Hvorpå jeg svarte dette på hva DU skreiv:

Å kalle alle hunder som går uten munnkurv for - vi siterer: "farlig og potensielt vil bite fremmede mennesker" blir vel litt drøyt? Mener du at alle hunder i Norge i dag er farlige - du skriver jo "Så du vil at din hund som er farlig" som om det er en vedtatt sannhet, sant? - fordi de går uten munnkurv? Det var jo en noe overforenkling av saken.. Og jeg håper virkelig at du bruker munnkurv på din hund i dag, for jeg antar du prater av erfaring?

Jeg antar her at siden du er så for denne loven, at du er enig i hva som er "farlig hund" og ikke? Og din rase står på denne lista, gjør den ikke? Da er vel din hund farlig i dag og, selv om vi ikke har en sånn lov i Norge for øyeblikket? Og da bruker du vel munnkurv på den?

Du burde forøvrig lese denne loven litt nøyere sjøl, om du ser litt på hva jeg skriver under her..

Du innrømmer at dine hunder er aggresive med å si at du blir tvunget med denne loven til å ha munnkurv på hundene dine. Fordi dette med munnkurv *kun* gjelder aggresive hunder. Dette står klart og tydlig i loven for den som har normale engelsk kunnskaper. Er hunden din frisk i hodet trenger den ikke en munnkurv, dette konstaterer en veterinær for deg og du kan gå med hunden din som du i dag gjør.

Eh, igjen - DU burde ikke snakke om å ikke lese skikkelig, for det var slettes ikke det jeg skreiv.. Det jeg skreiv var:

Jeg bruker ikke munnkurv på noen av mine hunder, det eneste som kunne fått meg til å gjøre det er et evt påbud, og selv da vil det skje svært motvillig fra min side.

Som du ser, så skriver jeg at jeg ikke bruker munnkurv på noen av mine hunder, og det eneste som ville fått meg til å gjøre det, er et eventuelt påbud om at jeg MÅTTE, og selv da ville jeg vært motvillig til å bruke munnkurv på mine hunder. Hvordan du får DET til å bli at jeg "innrømmer at mine hunder er aggressive med å si at jeg blir tvunget med denne loven", skjønner ikke jeg helt..

En annen ting er jo at DU ikke har lest hva som står i loven? For det står da virkelig:

In Valencia, Madrid, Barcelona and other large cities a list has been made of "Perros Potencialmente Peligrosos", dogs who could potentially be dangerous, and of course the Rottie, Doberman, Pit Bull Terrier, Dogo Argentino, Akita Dogo de Burdeos, Staffordshire, Presa Canaria, Fila Brasilero, etc are on the list, and also their crossbreeds. This means any dog crossed with any of the breeds on the list. You can only walk these dogs on a short lead of 1 metre and they always have to wear a muzzle once they are outside the home or in the car. Even if your dog is not one of those listed breeds, but has bitten a person or child in the past, it will be classified as if it was on the list of the dangerous dogs.

Som du kanskje ser, så må ALLE hunder på denne lista i disse områdene holdes i et 1 meter langt leiebånd, og ALLTID ha på munnkurv så fort de er utenfor hjem eller bil.. Det står og at OM din rase ikke står på listen men har bitt ett menneske, så skal den OG ha munnkurv på utenfor hjem eller bil, men for rasene på lista, så gjelder det uansett!

- Men jeg går ikke ut fra at en sånn lov automatisk blir "adoptert" her til lands slik den står, og gir rom for at andre raser enn de som er lista opp som "farlige hunder" i Spania, kan puttes på ei tilsvarende liste OM den ble vedtatt i Norge. Derfor dette ekstraspørsmålet om vektklasser, sant? Skjønner du hvor jeg vil hen, eller må jeg forklare det mer grundig?

Mine hunder oppfører seg forøvrig som noen engler hos veterinæren, selv den som ble avlivet pga gemytt gjorde det, så at en sånn veterinærtest skal være en garanti for hva som er farlig og ikke, er noe naivt.. Med tanke på hvor mange veterinærer der ute som er redd hunder i tillegg, så håper jeg virkelig de har en kvalitetskontroll på hvem som skal få lov til å bestemme hva som er farlig og ikke..

[Huldra]

Hva med hunder som er redde dyrlegen, og kan finne på å bite de -og "kun" de? Min forrige hund med dyrlegeskrekk hadde aldri bestått "atferdstesten" hos dyrlegen, men hadde samme vedkommende kommet hjem til oss og tatt samme test, hadde han nok bestått. Men i stedet for å måtte bruke munnkurv/munnbind kun når han ville vært hos dyrlegen, må han altså bruke det ute blandt folk. Rett og rimelig? Tja.. (Takk og pris han var under 25 kg, så han hadde fått leve..)

Jeg mener at de hundene som ikke ville bestått atferdstesten i følge denne loven, burde strengt tatt vært avlivet, ja. (Kommer an på hvilke krav testen setter selvsagt, men siden du påstår at hundene som ikke gjennomfører er aggressive..) Vi vil jo ikke ha aggressive hunder, derfor får vi en lov som tester alle hunder jevnlig. De som består slipper munnkurv (der vi er i dag), og de som ikke består får leve så lenge de går med munnkurv. Flotte greier. Hvordan vil dette gjøre saken bedre? Og hvordan blir dette mer seriøst? Burde man ikke heller ha testet hunder som skulle i avl FØR de gikk i avl, og satt krav til avlsdyr, i stedet for å sende alle raser over 25 kg gjennom en test, som kanskje fører til at de blir hemmet store deler av resten av sitt liv? Jeg har null tro på at hunder ikke forandrer oppførsel bak en munnkurv, og er det så mye bedre at allerede aggressive hunder får enda en grunn til å knurre og vise aggresjon? Jeg tror ikke du leser hvajeg skriver, for dette har jeg skrevet flere ganger; jeg tror hunder føler seg truet når de går med munnkurv, og at de vil forandre atferd til det negative. I alle fall mange av de, og i alle fall for en tid (nå er jeg optimistisk). Har sett hunder som går med munnkurv av forskjellige grunner (kan fx ikke spise ting som ligger på bakken), og i møte med andre hunder, ikke kom og påstå at disse hundene tør å spille på hele sitt naturlige språk; et kroppsspråk som det jo er. Jeg tror de vil bort fra situasjonen, siden de ikke kan "være seg selv", flåsete sagt. Jeg tviler på at hunder med munnkurv vil kaste seg ned i lekestilling, kunne snuse naturlig på andre hunders bakpart osv. De klarer ikke å snakke korrekt "hundsk" med en munnkurv. Men det gjør kanskje ikke så mye; de er jo aggressive og kommer aldri til å ville leke eller snuse rolig på andre hunder; de hadde nok bare flydd rett i strupen på den andre hunden, hadde det ikke vært for munnkurven..?

Så du mener da altså at alle hunder av disse rasene burde være avlivet? Da disse rasene må ha test for å kunne ta av munnkurven? Eller hva prøver du å si?

Nei, jeg snakker ikke om raser, jeg snakker om de individene av en rase, hvor hunden ikke klarer testen. Men den får leve, så lenge den går med munnkurv offentlig. De burde heller ha blitt avlivet, mener jeg. Så uansett hvordan du snur og vender på det, så er jeg imot bruk av munnkurv. Og jeg klarer å ha flere argumenter imot samtidig.

Munnkurv er er prevantivt virkemiddel frem til man vet om hunden er god i hodet eller ei. Ikke et middel for å la hunder som er livsfarlige leve. Og disse lever rundt om i samfunnet i dag uansett, hadde vært på tide med munnkurv på de kanskje?

Så munnkurven kommer av uansett hvordan testen gjennomføres? Hva har jeg misforstått nå? Jeg trodde det var sånn at munnkurven skulle være på til testen var godkjent, ble den ikke godkjent måtte hunden fortsette å gå med den. Klarte hunden testen, fikk den gå uten. Og om disse hundene lever i dag, ja da er det på tide at det gjøres noe sånn at de ikke fortsetter å leve kanskje? Eller skal vi ta vare på alt som er av skumle hunder (for det er vel det vi snakker om?), hunder som kan bite når tid som helst, hunder som ikke kan ferdes blant folk.. Vil vi ha slike hunder? Uansett om det er med eller uten munnkurv?

Og hva om denne loven skulle bli gjennomført; burde ikke avlstiltak bli satt inn (gjerne først som sist)? Eller kan man reklamere med at valpene er av hunder uten munnkurv?

En siste ting; folks oppfatning av hunder uten munnkurv. Vi er i utgangspunktet enige om at alle hunder kan bite i en gitt situasjon. Men når folk ser en hund uten munnkurv, vil de automatisk tenke at dette er jo en snill hund; den har bestått denne testen. Så raser de bort og klemmer og styrer. Ja, hunden burde kanskje tåle det. Men igjen; en hund som har bestått testen har ikke fått operert ut tennene sine, den kan fremdeles bite, den kan fremdeles ha hatt en ekkel opplevelse, den kan fremdeles føle seg truet, og ja, den kan fremdeles bite. Og hva skjer da? Holdbarheten for testen vil komme under tvil, og da er vi kanskje like langt?

[Inu]

HVORDAN mener du en veterinær skal kunne konstatere at en hund ikke er agressiv ? Hvilken kunnskap har veterinærer som tilsier at de kan si om en hund er agressiv eller ikke ? Og om en veterinær konstaterer at en hund ikke er agressiv DER OG DA - hva om et år ? Hunder lærer gjennom hele livet de - og får ulike erfaringer etterhvert... Er det opplest og vedtatt at en hund ikke er agressiv etter ett besøk hos en veterinær ? Og ved hvilken ALDER skal en hund erklæres for "evig snill og bitesikker" ?

Igjen - hvordan mener du en veterinær skulle gjøre dette ? Klappe hunden på hodet og si flink bisk, og blir han ikke bitt da, så har hunden stempel som snill hund ?

Hvordan kan man ut fra et spørreskjema lese at et menneske er egnet som hundeeier ?

Ingen grunn til å frykte hunder uten munnkurv. Neivel... Undersøkt av veterinær for aggresjon... hmmmm... Du ser ikke det paradoksale i dette, at folk uten særlig hundekunnskap faktisk da kan tro at ALLE HUNDER uten munnkurv garantert ikke biter ? Tror du virkelig det er mulig å forutse om en hund kan bite eller ikke bare ved en aggresjonstest ? Er det ikke nettopp det alle raserforbudsmotstandere til det kjedsommelige hevder: ALLE HUNDER KAN BITE ???

Man kan aldri erklære en hund for bitesikker, derfor må du hvert år fornye tillatelsen til å gå uten munnkurv. Og for hvert år og hver hund betale et gebyr på ca 400,- kroner. Regner med at man må betale vet'en for konsultasjonen i tillegg...

Engangslisensen mennesket må ha fra legen koster ca 500-600. Og hva tror dere en ansvarsforsikring med dekning inntil ca 1 mill vil koste?

Kan det være et økonomisk aspekt i denne saken også??? En liten hundeskatt..

[Djervekvinnen]

Syns denne loven høres overdrevet ut. Hvis alle hunder må testes, og de som er agressive bruke munnkurv, hvorfor ikke da fjerne disse hundene fra samfunnet? Er hunden farlig så er det vel ikke noe å samle på?

Men det er bra at så mange som mulig får testet hundene sine. Men slik jeg har lest inleggene her, så er ikke jeg for dette.

Da er det bedre å kurse eiere, og få en slags godkjenning til å ha hund. Litt sånn førerkort aktig. Tror mange dropper ut der, fordi de ser det er mer jobb en de kanskje har trodd, eller at å få hund ikke er verd å bruke så mange kurstimer og teoritimer på.

Skumle mennesker med skumle hunder vil det alltid finnes, uansett.

[Bambings]

Denne loven har jeg ikke troen på i det hele tatt. Signerer Huldra som tenker på hva slags signaleffekt det vil gi med alle hundene med munnkurv rundt i gatene.

Jeg forstår det at det kun er de farlige hundene, eller de som ennå ikke har tatt atferdstesten som må bruke disse munnkurvene. Men jeg tenker som så at "den vanlige" hundeeier kommer ikke til å bruke tid og penger på en slik test. De VET jo at Bamse er verdens snilleste golden, så de trenger ingen test for å bevise det. De kommer heller bare til gå rundt med munnkurv for å være lovlydige?

Eller har jeg misforstått noe her? Jeg ser i alle fall for meg at det kun er "hundefolket" som kommer til å ta seg bryet med å få et slikt sertifikat..

og DA snakker vi signaleffekt... for jeg må innrømme at hvis jeg ser en hund med munnkurv (Det har skjedd èn gang...) så tenker jeg mitt om at den kanskje ikke er barnas beste venn. Hvis annenhver hund skulle gått rundt sånn så frykter jeg at hunden i samfunnet vil bli mer og mer "beast" og mindre "menneskets beste venn"...noe som for meg er en skummel tanke. Vi trenger dem!

[Tyfonia]

Munnkurv er for å beskytte hunder mot hverandre (og mennesker så klart)

Dersom denne loven hadde kommet til Norge, og jeg hadde måtte ta på hundene mine munnkurv for å beskytte ANDRE hunder, hadde jeg gjort det. Selv om MINE hunder ikke er aggressive mot andre, verken mennesker eller dyr.

"Gjør mot andre det du vil andre skal gjøre mot deg" Det er en god regel som ikke bare er en regel for bibellesere,

men en regel for alle.

Dersom jeg benytter munnkurv på mine hunder for å beskytte andre hunder, er det veldig greit at andre gjør det samme for å beskytte mine hunder. Jeg vil ikke at hundene mine skal bli bitt.

Men jeg ønsker at slike hunder skulle blitt holdt i bånd ettersom munnkurv "avvæpner" hunden, og den kan føle seg hemmet eller svak. Hunder som har vist aggressive aner burde IKKE være løse uansett hvor "tom" uteplassen er.

Dere som har lappen lærte noe angående bilkjøring at man ALDRI skal "anta at ting går greit". Man må alltid være klar over at risikoen for at det skal skje noe ALLTID ER TIL STEDET.

Det samme gjelder hunder, og det å ha hunder løse. Bak hver sving kan det befinne seg et "hysteriskt gammelt menneske".

Og jeg mener at det er vår oppgave som kloke hundeeiere å beskytte disse menneskene.

Litt teit å sammenligne hunder og bilkjøring, men det var bare for å gi et eksempel.

Som jeg sa i en tidligere tråd, beskytter du ikke bare mennesket "mot å bli angrepet", men også hunden din mot å bli beskyldt for å være en livsfarlig morder. (Enda den bare ville ha kos)

Synes dette er en vinn-vinn -lov.

[Huldra]

Munnkurv er for å beskytte hunder mot hverandre (og mennesker så klart)

Dersom denne loven hadde kommet til Norge, og jeg hadde måtte ta på hundene mine munnkurv for å beskytte ANDRE hunder, hadde jeg gjort det. Selv om MINE hunder ikke er aggressive mot andre, verken mennesker eller dyr.

"Gjør mot andre det du vil andre skal gjøre mot deg" Det er en god regel som ikke bare er en regel for bibellesere,

men en regel for alle.

Dersom jeg benytter munnkurv på mine hunder for å beskytte andre hunder, er det veldig greit at andre gjør det samme for å beskytte mine hunder. Jeg vil ikke at hundene mine skal bli bitt.

Har du vært ute for sånt ofte; at hundene dine blir bitt av aggressive hunder som kommer mot dere i bånd sammen med eier eller løs? Jeg har opplevd at en av mine hunder har blitt angrepet av en annen hund. Det endte ikke med bitt, men en veldig redd liten valp. Hadde denne hunden hatt munnkurv tviler jeg på at min lille valp hadde følt det noe særlig bedre..

Men jeg ønsker at slike hunder skulle blitt holdt i bånd ettersom munnkurv "avvæpner" hunden, og den kan føle seg hemmet eller svak. Hunder som har vist aggressive aner burde IKKE være løse uansett hvor "tom" uteplassen er.

Nemlig, og hunder som allerede er aggressive, og som i tillegg føler seg svak, de blir hva-? Mindre aggressive? Neppe. De blir nok heller MER aggressive av munnkurven som hemmer de og gjør de svakere..

Dere som har lappen lærte noe angående bilkjøring at man ALDRI skal "anta at ting går greit". Man må alltid være klar over at risikoen for at det skal skje noe ALLTID ER TIL STEDET.

Og det gjør jeg allerede med min hund, og det går faktisk strålende! Og ikke bruker jeg munnkurv og ei heller har hun bitt. Det tror jeg jammen sann at flere klarer, bare de blir mer bevisste på hva de har i andre enden av båndet..

Det samme gjelder hunder, og det å ha hunder løse. Bak hver sving kan det befinne seg et "hysteriskt gammelt menneske".

Og jeg mener at det er vår oppgave som kloke hundeeiere å beskytte disse menneskene.

Og hva med disse stakkars gamle menneskene? Min hund skal tåle å møte en hysterisk gammel person, UTEN å bite. Jeg skal ikke være nødt til å bruke munnkurv eller ta en test på hunden, for å bevise for personen at hunden ikke er farlig. Og til tross for at hunden har klart en test, betyr det fremdeles at den kan bite. En slik test vil ikke gjøre en hund "bite-sikker". Og en munnkurv vil ikke gi eldre mennesker trygghet, men derimot større angst for hunder - de ser jo skumle ut hele gjengen..!

Litt teit å sammenligne hunder og bilkjøring, men det var bare for å gi et eksempel.

Som jeg sa i en tidligere tråd, beskytter du ikke bare mennesket "mot å bli angrepet", men også hunden din mot å bli beskyldt for å være en livsfarlig morder. (Enda den bare ville ha kos)

Synes dette er en vinn-vinn -lov.

Grei nok sammenligning, men jeg tror nok hunder vil bli oftere beskyldt for å være en "livsfarlig morder" MED munnkurv, hvis den mot formodning skulle storme frem til noen for å få kos.. (Hunden er jo farlig, sant? For den har jo munnkurv...) Jeg tror forresten ikke at aggressive hunder er så enkelt som det høres ut. Og i hvilke situasjoner skal hunden testes? Skal bitt-styrken testes? Min hund har ikke for vane å bite, men jeg er dønn klar over at hun KAN bite. Og ang dette med å beskytte andre hunder mot disse: min hund hadde bestått testen med glans, men hadde de blitt testet for matforsvar i forhold til andre hunder, så kan det godt hende hun hadde strøket. Det gjør henne ikke til en mer eller mindre farlig hund, det sier bare noe om at i noen situasjoner kan selv de "snilleste" hundene finne på å bite. Og jeg personlig mener det skal være opp til eier, og eiers ansvar, å vite om disse situasjonene, forutse ting, og å passe på sånn at uheldige situasjoner IKKE oppstår. Jeg gidder liksom ikke gi hunden min mat sammen med masse andre hunder som ikke skjønner seg på knurring og matforsvar (eller vanlige hunder for den saks skyld); jeg vil ikke tirre frem det forsvaret som ligger i henne. Vet man at hunden kan finne på å glefse og bite tilfeldig forbipasserende, så tar man ansvar; holder seg unna folk med hunden, flytter til et øde sted, tar på hunden munnkurv når faren for bitt er tilstede (dog ikke pga en lov), prøver å trene på saken, eller avliver hunden (aller helst et av de to siste).

[Lockheed]

HVORDAN mener du en veterinær skal kunne konstatere at en hund ikke er agressiv ? Hvilken kunnskap har veterinærer som tilsier at de kan si om en hund er agressiv eller ikke ? Og om en veterinær konstaterer at en hund ikke er agressiv DER OG DA - hva om et år ? Hunder lærer gjennom hele livet de - og får ulike erfaringer etterhvert... Er det opplest og vedtatt at en hund ikke er agressiv etter ett besøk hos en veterinær ? Og ved hvilken ALDER skal en hund erklæres for "evig snill og bitesikker" ?

Igjen - hvordan mener du en veterinær skulle gjøre dette ? Klappe hunden på hodet og si flink bisk, og blir han ikke bitt da, så har hunden stempel som snill hund ?

Hvordan kan man ut fra et spørreskjema lese at et menneske er egnet som hundeeier ?

Ingen grunn til å frykte hunder uten munnkurv. Neivel... Undersøkt av veterinær for aggresjon... hmmmm... Du ser ikke det paradoksale i dette, at folk uten særlig hundekunnskap faktisk da kan tro at ALLE HUNDER uten munnkurv garantert ikke biter ? Tror du virkelig det er mulig å forutse om en hund kan bite eller ikke bare ved en aggresjonstest ? Er det ikke nettopp det alle raserforbudsmotstandere til det kjedsommelige hevder: ALLE HUNDER KAN BITE ???

Det er en grunn til at de skal sjekkes hvert år. Det finnes ingen garantier, men det gjør det ikke for noe her i livet. På en annen side finnes noe vi kaller subjektiv & individuell sikkerhet/trygghet, noe samfunnet ønsker. Noen annen form for garanti sikkerhet eller trygghet eksisterer ikke.

Vet ikke helt hvor du får den ideen om evig snill fra en viss alder, anbefaller at du leser loven, siden du TYDLIG ikke har gjort det.

Alle hunder kan bite, men nå blir folk hvertfall advart om de aller verste og tydligest aggresive.

- - -

If you want to walk your potentially dangerous dog without a muzzle, you and your dog will have to pass a test with a vet.

- - -

Ser forøvrig ikke poenget med et stereotypisk eksempel der gammle folk trekkes frem som hysterisk redde for store hunder, i min erfaring syntes de hunder med litt kjøtt/muskler på bein oftest er

en ekte hund

.

[Guest Gråtass]

Har noen av dere som skriver her hatt en sint hund? Har noen av dere hatt en hund som har gått med munnkurv i gitte situasjoner? Nei, tenkte meg det. Det har nemlig jeg hatt og det er en grunn til at slike hunder ikke oppnår pensjonsalderen. Det er på godt norsk;Møkkabikkjer, som samfunnet fint kan klare seg uten!

Jeg blåser i om dette er en lov som er tilpasset Spania eller Etiopia for den del, den dekker ikke i nærheten av det det norske hundeholdet representerer. Jeg er for et mer lovgivende hundehold i norge, men ikke på en slik måte at det hemmer et dagligdags hundehold. Vi har ikke et problem med hundebitt i dette landet, det vi har et problem med er ukyndige eiere, oppdrettere og uoppdragne hunder.

Ønsker man ett anderledes hundehold i norge er første bud: Innføre krav til kunnskap hos oppdrettere. Annet bud; Innføre krav til kunnskap hos potensielle hundeeiere.

Da hadde velsig mange av problemene vært løst, når man i tillegg nå har startet med prosjektet "hunden Blå" tror jeg man er på riktig vei ift barns forhold til hund.

(Desverre Locheed, så er ditt engasjement i hundesaken prisverdig, men som noen har sagt til deg før: Du slåss mot vindmøller. Finn heller noe som er gjenomførbart ift norske forhold og sett all din ungsommelige energi inne på dette. Jeg er sikker på at raseklubben din har mange "issuer" du kan jobbe med, hvor arbeidet ditt vil bli verdsatt..)

[Guest 2ne]

Men herremåne da, Gråtass, det er ingen her som har nekta på at det bør innføres regler og serfikater, det er bruken av munnkurv vi (eller ihvertfall jeg) er uenig i. Og ja, jeg har hatt en "sint" hund, den ble ikke pensjonist den heller, men den hadde ikke vært mindre "sint" med munnkurv på.. Det hadde kanskje utsatt bittepisoden, men hvorfor skal man ville det da? Hvorfor skal man beholde "sinte" hunder?

[Guest Gråtass]

Men herremåne da, Gråtass, det er ingen her som har nekta på at det bør innføres regler og serfikater, det er bruken av munnkurv vi (eller ihvertfall jeg) er uenig i. Og ja, jeg har hatt en "sint" hund, den ble ikke pensjonist den heller, men den hadde ikke vært mindre "sint" med munnkurv på.. Det hadde kanskje utsatt bittepisoden, men hvorfor skal man ville det da? Hvorfor skal man beholde "sinte" hunder?

Jeg får skylde på at hodet ikke er helt på plass, hvis det jeg skriver blir misforstått så veldig: Mitt poeng er at hunder som MÅ gå med munnkurv har ikke livets rett. De blir ikke mindre sinte av å gå med munnkurv, snarere tvertimot.. Min erfaring er at det gjør hunden betraktlig værre (hvilket var en av årsakene til at min sinte traff sin skaper på et tidlig tidspunkt).

Jeg er helt uenig i dette lovverket slik det presenteres her, også fordi det pålegger hundeeiere og veterinærer en del momenter som jeg ikke er overbevist at kompetansen og kapasiteten er tilstede for.

Jeg vil ha regulering som ikke gjør direkte inngripen i folks hverdag med hund. Som ett eksempel; For å registrere kennelnavn, må man delta ved ett helgeseminar i regi av NKK, hvor det vektlegges endel helt basale forpliktelser man har i sin oppdretter gjerning. Helse, jus, anatomi f.eks.

Som potensiell hundekjøper må man ha gjennomført ett helgeseminar "hundeeierkurs" i regi av NKK og vise kortet sitt til oppdretteren/selgeren.

Alle hunder skal ID-merkes og registreres med eierforhold uavhengig av rase/blanding.

Dette er selvfølgelig en utopi, men kunne ha vært gjennomførbart..

[QUEST]

Ser ikke hvordan denne loven kan gjøre noe annet enn å sikkre bedre hundehold i Norge. De eneste personene som har noe å frykte av denne typen lover er mennesker med et krimminelt rulleblad, ustabil mentalitet eller aggresive hunder, og dette er tross alt ting vi ikke vil ha i samfunnet uansett.

Ser ikke hvordan denne kan bli misbrukt egentlig, men trekk gjerne frem noen poeng.

Så du ser altså overhodet ikke hvordan denne loven kan bli misbrukt? Ta en tur i tenkeboksen.. Nå er det allerede flere andre i denne debatten som har kommet med utmerkede eksempler på hvordan kan bli misbrukt, så jeg ser vel egentlig ikke noe poeng i å gjenta dem.

Men, hunder som er så aggressive at de må bære munnkurv, har vel ingenting ute blandt folk og dyr å gjøre i det hele tatt og bør vel strengt tatt avlives, så jeg ser ikke noe "behov" for munnkurv, en annen ting, er at jeg personlig ser det som et overgrep mot hunden, å måtte gå med munnkurv.

Veterinærer skal sjekke mentaliteten: Trøste og bære! Som nevnt allerede, det finnes mange mindre kompetente veterinærer, det finnes hunderedde veterinærer og hvor mange hunder oppfører seg "normalt" hos veterinæren?

Pluss at endel "tvilsomt" temperament kan skjules relativt godt, av en "dyktig" eier/handler..Noe man ikke så rent sjeldent ser eksempler på i utstillingsringen..

Det vi trenger, er ikke enda en ny lov som begrenser hunders og eieres livsutfoldelse, det vi trenger; er færre tullinger som skaffer seg raser de aldri burde hatt.. :glare: