Rottweiler dreper jente på 5 år

[Karina+cathy]

Jeg blir kjempe redd over å lese hvilkene holdninger noen har til denne saken,er virkelig sjokket

[patricia]

Jeg vet ikke hva som er verst å lese her, jeg. En tragisk sak, der en 5-åring blir drept av naboens hund - eller Lockheeds utgytelser om darwin, survival of the fittest, kanskje hunden bør avlives, foreldres uaktsomhet.... jeg er rystet. Et slikt menneskesyn og en slik forakt for de med "litt mindre håndbagasje" - hvem tror du egentlig du er? Javisst lever vi i en farlig verden, og visst bør foreldre passe på ungene sine. Men her tasser en tilbakestående liten unge inn i en hage som ikke er gjerdet inn, og du snakker om å gjøre innbrudd, befinne seg på annen manns eiendom? En hund- uansett rase- som overreagerer så voldsomt (selv om den ble slått med en spade av ungen, helledussen da...), har ikke livets rett. Istedet snakker du om foreldre som har drept sin egen unge med sin ansvarsløshet, mens det du egentlig mener om slike barn, kommer tydelig frem i utgytelsene dine. Det er synd på sånne som deg.

[magicka]

Tragisk historie. Noen hunder er veldig terriotoriale av seg, så sånt kan jo skje. Mannen burde ha sikret hagen mye bedre uansett.

Hva menes med det? At de to hundene må leve resten av livet i bur?

Lurte eg også på, høres litt drøyt ut...

[aikonia]

ALLE hunderaser burde så gar da avlives Lotta, for hunder reagerer på det unormale, og for dem er et menneske med downs meget unormalt om de da ikke er blitt vent til dem. Men det er klart, dine greyhounds er jo unike*s*

[Marianne]

Lockheed: Bittelitt OT men må bare spørre, har du noen som helst erfaring med barn...? Og har du noen som helst erfaring med barn som en funksjonshemming, psykisk eller fysisk....?

[AllStar]

Blir sjokkert når jeg leser her!

Går det ann å "angripe" og vri om på det folk sier LITT mer ??

Og dra inn useriøse ting.. Virkelig unødvendig...

Selvfølgelig, hadde foreldrene fulgt med, så hadde det jo ikke skjedd..

Nå har ikke jeg lest artikkelen, men en jente med downs bruker sikkert litt tid på å "bryte" seg inn i en hage...(?) Hvor lenge var hun da alene ?

Skal ikke sitter her og skrive noe jeg ikke har peiling på, siden jeg ikke har lest den...

Og ja, hunden burde jo avlives, den har jo tatt ett liv!

Lockheed må jo ikke ha erfaring med barn.. Han/Hun skriver jo sin mening, akkurat som dere andre!

Ikke bit hodet av hverandre da..... :glare:

[siljestokka]

Jeg greier ikke vise empati(forståelse) for at noen lar ungene sine løpe løse uten tilsyn, enkelt og greit. Deres feil, og hundens. Du kan ikke benekte at om foreldrene hadde hatt øya åpene så ville dette aldri skjedd.

Og som jeg sier, hunden burde avlives, dette er vel du også enig i Per Olav? Samt at hundeeieren må holdes ansvarlig om han ikke har sikkret hundene godt nok? Og jeg håper ingen vil ha en hund som har drept noen, bare for å gjøre det klart.

Harregud. Barn skal ikke stenges inne. Dem skal få løpe og leke. De voksne skal fortelle dem om hvordan de skal krysse vegen osv. Var dine foreldrene alltid i nærheten kanskje da du var barn. Du var kanskje i hagen alene osv. Du kunne jo skadet deg der. Du kunne falt på trihulssykkelen osv. "Selvfølgelig hadde det ikke skjedd" dersom foreldrene hadde vært der. Men forventer du at dem skal gå å leie på barna.

Nå var jo denne ungen ikke helt frisk og hadde liten forståelse. Men som jeg sa. >Hunden kan heller ikke vært helt god. Den må jo ha bitt ganske kraftig for å ha drept ungen.. :glare: .

Uansett. Det er ingenting feil i å ha hunden ute. Vi har det. Det er vår eiendom og andre folk(fremmede) har ingenting de skulle ha gjort her.

Foreldrene burde nesten fortalt ungen om hunder. Hunder merker jo slikt på folk. Men de visste kanskje ikke så mye omm hunder og de kunne ikke ha forutsatt at dette skulle skje. De kunne prøvd¨å fortalt at ungen ikke har noe i fremmedes hager å gjøre

Så dette har med begge parter/sder å gjøre. Alle har på en måte skylden. Men mest av alt hunden, som drepte. Så den burde avlives ja. Ungen visste jo tydeligvis ikke bedre. Det tok jo litt tid før foreldrene merket at hun var borte i det hele da. menmen..

[Lockheed]

Jepp en passende straff for foreldrene at ungen ble drept. Jenten/foreldrene var jo selv skyld i at hun gikk inn i hagen til hundene Ser du ikke hvor absurd dette er? Jeg kan faktisk ikke skjønne at noen som helst føler for å forsvare eieren eller hundene i denne situasjonen.

Du burde få deg briller, jeg sier ikke at dette er en passende straff, makan til idioti og vrenging på ord for å få saker til å se lysere ut på den andre siden.

- - -

Mener du Locheed at vi burde satt alarm på ungene slik at man kan ha full kontroll til en hver tid? Hvilken lærdom vil ungene få av det?

En alarm hadde vært en knall ide, gjerne med installert GPS slik at foreldre kan se ungene sin på brekk og fylla, vite når de sitter på glattcella. Evt. når de vandrer inn i hagen til en sulten hund. Har man en unge på 5 år, spesielt en med en tilbakestående effekt , så må man sikkre huset deretter slik at mennesket ikke kommer seg av gårde for egen maskin uten oppsyn om den ikke greier å ta ansvarlige avgjørelse selv. Man kan ikke la ting å flyte, på samme måte lar man ikke sitt eget kjøtt og blod løpe rundt i gata og bli påkjørt av en bil, spist opp av en hund, da har man feilet som forelder.

- - -

Men til dere som sier at det var foreldrenes uaktsomhet. Meg i ****! Hadde eieren vært tilstede i det ungen kom inn i hagen tror jeg aldri det hadde skjedd.

Og hadde foreldra vært det stede hadde heller dette ikke skjedd... Man kan legge skylden på hvem man vil, men utfallet blir uansett det samme: Hadde foreldrene vært ansvarlig nok til å ha kontroll på ungen og sikkret huset sitt, så hadde dette ikke skjedd, og mer er det egentlig ikke til saken.

- - -

Et slikt menneskesyn og en slik forakt for de med "litt mindre håndbagasje" - hvem tror du egentlig du er?

Forakt for de med litt mindre håndbagasje? Hvor i all verden får du/dere disse ideene fra? Jeg har aldri sagt at jeg har noe i mot tilbakestående, tvert imot, de er folk jeg kan hjelpe, makan til synsing og spinning.

- - -

Marianne: Har endel erfaring med barn i alle aldre, spesielt problem barn, og de hadde "alle" den samme tingen når de vokste opp: Uansvarlige foreldre.

- - -

Takk Labbetussgutt for et median-synspunkt her...

Stenge unger inne ville jeg sikkert ikke gjort, men mer kontroll er viktig... Man må selv bedømme hvor mye kontroll man vil ha, det er opp til hver enkelt forelder, men ikke prøv å fraskriv dere ansvaret for risikoen når ting går til *******, dere har nemlig et ansvar for ungens sikkerhet, 100% og om dere benekter dette så håper jeg dere aldri får barn. Velg et balansert forhold mellom kontroll/risiko, Mindre kontroll større risiko, Mer kontroll mindre risiko...

- - -

Og ja, hunden må avlives.

[Guest Per Olav]

Dette har ingenting med hundesaken å gjøre sålangt mine innlegg i denne tråden angår. Dette er ikke diskriminering, det er kald fakta. Anbefaller deg å lese Survival of the Fittest. Jeg har aldri diskutert eller sagt at hunden ikke burde avlives, dette er noe du finner på selv.

Hvorfor mener du at utviklingslærens teorier om at for å overleve tilpasses ville dyr gjennom hundetusener(?) av år til naturen de lever i, er relevant for vårt moderne hundehold? I løpet av noen få hundegenerasjoner kan dyktige mennesker v h a selektiv avl stort sett frambringe de hundekombinasjoner som naturen ville brukt et titalls tusen år å perfeksjonere dersom det var ønskelig. Er det som et resultat av "survival of the fittest" at vi har nakenhund, chihuahua og papillon for å nevne noen, her til lands?

--

Per Olav

[Margrete]

Kjente en intens følelse for å repetere noen ting for deg jeg, Lockheed. Du sier vi putter ord i munnen på deg, både det du har sagt om personen med funksjonshemning og foreldres ansvar/skyld:

Forakt for de med litt mindre håndbagasje? Hvor i all verden får du/dere disse ideene fra? Jeg har aldri sagt at jeg har noe i mot tilbakestående, tvert imot, de er folk jeg kan hjelpe, makan til synsing og spinning.

Eh.. rart veldig mange av oss klarer å lese det dit hen at du diskriminerer funksjonshemning på det groveste her:

Nå må snart folk skjønne at de ikke lever i en barnehage, ta vare på ungene deres og ikke la de gå ville i hagen til andre folk, fortjent spist? Nei. Overaskende? Absolutt ikke.

Hvem lar en unge med Downs Syndrom gå løs og gal?

Burde hunden avlives? Kanskje, det kommer ann på situasjonen. Slår ungen hunden med en spade er saken usikker men om ungen "bare" gjorde innbrudd kan man jo tenkes å avlive hunden, selv om det er foreldre og ungen sin feil...

Tett over har du fått med deg at ungen hadde Downs. Vet du hva det handler om, så vet du også at disse handler på impuls, så ungen er fritatt for min del.

Hadde foreldrene faktisk tatt ansvar for ungen de satt til verdenen ville dette ALDRI ha skjedd. Viser det seg at hunden har skyld i dette så er det klart at hunden bør avlives, MEN! Det gjør ikke foreldrene mindre skyldige, de har vært grovt uaktsomme, latt ungen bryte seg inn hos en nabo og betalte med å miste et familiemedlem. De er skyldige i uaktsomhet som kostet et menneske livet.

Det er ingen unskyldning at ungen har downs, det er bare enda mer graverende, foreldrene burde hatt enda mer oversikt. De svakeste faller bort, evolusjonslæren er enkel, kynisk og kald, men dette er et brutalt eksempel på den. Verden er ikke tjent med slike egenskaper og fjerner dem på sitt vis. Nei, ikke hygglig, men slik er det. Vær grei og ikke vri dette som et forsvar til hunden som bet, det er absolutt ikke det. Dette er en meningsyttring om foreldrene sin uaktsomhet som kostet et barn livet.

Dette har ingenting med hundesaken å gjøre sålangt mine innlegg i denne tråden angår. Dette er ikke diskriminering, det er kald fakta. Anbefaller deg å lese Survival of the Fittest. Jeg har aldri diskutert eller sagt at hunden ikke burde avlives, dette er noe du finner på selv.

Her dukker tanker opp som er mindre hyggelige å tenke tilbake på.

Har man en unge på 5 år, spesielt en med en tilbakestående effekt

Det heter ikke tilbakestående lenger... Funsksjonshemning eller Downs. Igjen litt skremmende at du ikke har fått det med deg.

Kaldt syn, mulig, men du skulle bare vist hvor mange uansvarlige foreldre det finnes rundt om, det er helt på trynet. Jeg jobber i et yrke der jeg får se massevis av disse uansvarlige forholdene og oppførselen, beklager om jeg ikke har for mye overs for disse foreldrene som aldri skulle hatt unger.

Tydlig at ditt yrke ikke handler om funksjonshemning. For om du har ett slikt barn i huset, kan alt skje. De forsvinner under selv sterkt oppsyn.

Barn som har vokst opp i ett belastende miljø, med foreldre som ikke har vært tilstede er en helt annen sak. Ikke døm foreldre med barn som har en funksjonshemning som Downs, ADHD (for du ville garantert kalt en som holdt fast ett rasende barn som holdt på å herpe godtedisken for uansvarlig), Autister, Asbergerbarn. Du aner ikke hva disse "sykdommene" handler om! Foreldre til slike barn hånderer uforutsette ting hver dag, hvert minutt, selv i søvne ligger man på ank.

Og siden du jobber i ett slikt miljø der foreldre har skapt monstre uten tillit til samfunnet pga at noen har glemt å oppdra dem, så burde du også vite at dette handler IKKE om barnas syn på livet. Det er foreldrene som har skapt slike barn. Så i følge deg, så bør foreldrene lese Darwin og gå inn til en farlig rottis... For vi trenger jo ikke slike individer?

Takk Labbetussgutt for et median-synspunkt her...

Stenge unger inne ville jeg sikkert ikke gjort, men mer kontroll er viktig... Man må selv bedømme hvor mye kontroll man vil ha, det er opp til hver enkelt forelder, men ikke prøv å fraskriv dere ansvaret for risikoen når ting går til *******, dere har nemlig et ansvar for ungens sikkerhet, 100% og om dere benekter dette så håper jeg dere aldri får barn. Velg et balansert forhold mellom kontroll/risiko, Mindre kontroll større risiko, Mer kontroll mindre risiko...

Tidligere sa du:

100% kontroll betyr ikke nødvendigvis 100% kontroll over handlinger, men 100% kontroll over sikkerhet er det noe alle foreldre burde forsøke å ha, selvsagt ikke alltid mulig, men ALLE bør og må gjøre sitt beste.

Huff... jeg klarer ikke å legge fra meg følelsen av at dette er svært skummelt, at slike gammeldagse holdninger fortsatt eksisterer.

[Emilie]

ALLE hunderaser burde så gar da avlives Lotta, for hunder reagerer på det unormale, og for dem er et menneske med downs meget unormalt om de da ikke er blitt vent til dem. Men det er klart, dine greyhounds er jo unike*s*

Ja, de fleste hunder reagerer, men dreper? Neppe. I hvilket samfunn er det man aksepterer at hunder dreper det som er nytt og uvant egentlig? Synes det er helt utrolig å forsvare hunder som dreper, og i hvert fall i den settingen som står beskrevet. For ikke å snakke om eierne, de må jo være helt på tur!

[Guest 2ne]

ALLE hunderaser burde så gar da avlives Lotta, for hunder reagerer på det unormale, og for dem er et menneske med downs meget unormalt om de da ikke er blitt vent til dem. Men det er klart, dine greyhounds er jo unike*s*

Eh.. Mine hunder er nok unike de og, for jeg ser ikke helt for meg at de kan drepe en 5 år gammel jentunge med Downs Syndrom bare fordi at hun "bryter" seg inn i hagen vår.. Ikke står de alene i hagen heller, jeg VEIT det er unger i nabohusene jeg, og har ikke tenkt å sjanse på at det kan bli en bittepisode (nei - ikke drap, men BITTepisode) fordi at jeg ikke gidder å ha bikkjene inne i huset..

Du burde få deg briller, jeg sier ikke at dette er en passende straff, makan til idioti og vrenging på ord for å få saker til å se lysere ut på den andre siden.

Du sier de er selvforskyldt - og om du gidder da å forklare meg forskjellen på "selvforskyldt" og "passende straff for å være uaktsom og uansvarlig", hadde jeg blitt veldig takknemlig..

En alarm hadde vært en knall ide, gjerne med installert GPS slik at foreldre kan se ungene sin på brekk og fylla, vite når de sitter på glattcella. Evt. når de vandrer inn i hagen til en sulten hund. Har man en unge på 5 år, spesielt en med en tilbakestående effekt , så må man sikkre huset deretter slik at mennesket ikke kommer seg av gårde for egen maskin uten oppsyn om den ikke greier å ta ansvarlige avgjørelse selv. Man kan ikke la ting å flyte, på samme måte lar man ikke sitt eget kjøtt og blod løpe rundt i gata og bli påkjørt av en bil, spist opp av en hund, da har man feilet som forelder.

Tilbakestående effekt? Du har virkelig greie på det du snakker om.. Foreslår at du leser litt på denne siden, hvor det står bl.a:

Hjernens oppbygging

Inntil nylig trodde en at hjernens oppbygging var lik den en fant hos mennesker uten kromosomavvik, kun at størrelsen var noe mindre. Mye forskning gjenstår, men det er nå vist at det skjer forandringer allerede i barnets første leve år. Ved fødsel synes hjernens oppbygging og volum å være normal, selv om man ved studier av fostre mener at hjernevev dannes noe langsommere.

Hjernens tilvekst avtar noe fra 3-6 mnd alder, dette inkluderer også lillehjerne og hjernestamme. Hos barn og voksne finner en derfor mindre hjernevolum enn normalt. Dette påvirker sannsynligvis flere utviklingsområder. Totalt antall nerveceller avtar også fra 1. leveår, mens nervetrådenes myelinisering(isolering) påvirkes ikke i samme grad. I hjernen finnes signalstoffer som fungerer som budbringere mellom hjernens celler. Generelt har en funnet noe lav konsentrasjon av disse, spesielt av et stoff som heter serotonin. En lav konsentrasjon kan teoretisk forsinke impulsene fra celle til celle. Det er derfor gjort behandlingsforsøk med serotonin, som gav bedre muskelspenning, men alvorlige bivirkninger, viste at det var uegnet. Hva fremtiden vil bringe er på nåværende tidspunkt usikkert.

Fra 20 års alderen tilkommer det hjerneforandringer som ved demens utvikling (Alzheimers sykdom). Slike forandringer betyr lite før ved 40 års alderen, og det er først når en nærmer seg 50 år at symptomer på sykdommen er svært vanlig.

Og hadde foreldra vært det stede hadde heller dette ikke skjedd... Man kan legge skylden på hvem man vil, men utfallet blir uansett det samme: Hadde foreldrene vært ansvarlig nok til å ha kontroll på ungen og sikkret huset sitt, så hadde dette ikke skjedd, og mer er det egentlig ikke til saken.

Og vi prøver igjen: hadde hundeeieren vært ansvarlig nok til å ha kontroll på hunden sin - og NEI, man har IKKE kontroll på en hund som DREPER et barn - og sikret hunden så ikke hvilken som helst unge kunne kommer bort til de, så ville ikke dette skjedd..

Forakt for de med litt mindre håndbagasje? Hvor i all verden får du/dere disse ideene fra? Jeg har aldri sagt at jeg har noe i mot tilbakestående, tvert imot, de er folk jeg kan hjelpe, makan til synsing og spinning.

Eh.. Les hva du selv har skrevet i denne tråden, gidder du?

Takk Labbetussgutt for et median-synspunkt her...

Stenge unger inne ville jeg sikkert ikke gjort, men mer kontroll er viktig... Man må selv bedømme hvor mye kontroll man vil ha, det er opp til hver enkelt forelder, men ikke prøv å fraskriv dere ansvaret for risikoen når ting går til *******, dere har nemlig et ansvar for ungens sikkerhet, 100% og om dere benekter dette så håper jeg dere aldri får barn. Velg et balansert forhold mellom kontroll/risiko, Mindre kontroll større risiko, Mer kontroll mindre risiko...

Det er ingen som fraskriver seg ansvaret for risikoen når ting går til *******, og du har helt tydelig ikke barn sjøl når du kommer med sånt oppgulp som det her - det er bare ikke mulig å sikre et barn fra alle farer her i livet, så sant du ikke burer de inne i et bombesikkert rom som hverken kan brenne eller rase sammen.. Men å spasere i naboens hage 200 meter ned i gata, bør ikke være en dødelig greie!

Mine barn er ute og leker med sine kamerater akkurat nå, syns du virkelig at det er min egen feil - beklager, selvforskyldt var det ja - om noe skjer de? La oss si at det kommer en full bilist nedover gata her (som har 40km/t-grense) og meier ned mine barn.. Er det SELVforskyldt syns du? Burde jeg holde de hjemme, aldri få la de gå ut og leke? Eller kanskje jeg burde være med de ut og holde de i hendene.. Så jeg slipper å skylde meg selv om noe - måtte Gud forby - grusomt skulle skje..

Tror du virkelig - om du noen forplanter deg, vel og merke - at DU kommer til å ha 100 % kontroll på barnet ditt 24/7 til barnet er voksent? Lykke til med det, isåfall..

[Lockheed]

....Men å spasere i naboens hage 200 meter ned i gata, bør ikke være en dødelig greie!......

Hva som bør være dødlig og ikke er en ting, hva som er dødlig og ikke er også en annen ting.

Du har missforstått så alt for mye 2ne, gata er forøvrig offentlig eie og ikke privat eiendom..

- - -

Bånd på hund bør være god nok sikkring sålenge hunden ikke kan stikke av når det er på egen eiendom, eiendomsrett er en flott ting. Skulle eieren klanderes om det var uoppmerket 5 meter fallgraver som ungen brakk nakken på også? Når man går inn på et sted man er uvedkommen så tar man en risiko, er man ikke klar over det ansvare og den risikoen som det medfølger må man ha en person som verner for slik fare og risiko, i dette tilfellet Foreldene. Det er ikke uten grunn at vi i dag har foreldre og en hjelpeperson på mentalt-tilbakestående mennesker, for å hjelpe, som forøvrig er flott om noen skulle lure.

- - -

Det er ingen som fraskriver seg ansvaret for risikoen når ting går til *******, og du har helt tydelig ikke barn sjøl når du kommer med sånt oppgulp som det her

Det er vel akkurat det dere har kjempet for de siste 4 sidene? Det eneste jeg har sagt er at foreldrene har delskyld i at ungen ble drept, og det sier du jo deg enig med når du sier du har ansvar for risikoen når ting går til *******.

- - -

Jeg kommer kommer til å ha såpass kontroll at min 5 år gammel datter eller sønn forsvinner inn på nabo tomta til en nabo midt på natta for å bli spist av en hund, hadde noe slikt skjedd hadde det vært min feil som ikke passet godt nok på. Når du har ansvaret for noe så har du ansvaret for noe, og verden kan være så urettferdig som den bare vil, men DU har ansvaret uansett. "Lufta er ikke fri for alle" om man vil overleve.

- - -

Eh.. rart veldig mange av oss klarer å lese det dit hen at du diskriminerer funksjonshemning på det groveste her:

Påpeker at "løs og gal" er et uttrykk som ofte blir brukt om løsgjengere på byen, om dette er grunnlaget dere bruker for å trekke frem hakekors og Hitler så vet jeg ikke, håper dere ikke lærer ungene slike ting hverfall.

- - -

Tydlig at ditt yrke ikke handler om funksjonshemning. For om du har ett slikt barn i huset, kan alt skje. De forsvinner under selv sterkt oppsyn.

Og derfor ville det vært rimlig lurt å hatt barnesikkre håndtak på huset slik at ungene ikke forsvant ut? Håndtak som går opp istedet for ned, og faktisk låse dørene... En annen flott ide er husalarm, piper når ting beveger seg i gangen, da våkner man og får stoppet ungen sin, flott. Får tom. sikkerhet på kjøpet!

- - -

Det heter ikke tilbakestående lenger... Funsksjonshemning eller Downs. Igjen litt skremmende at du ikke har fått det med deg.

Tilbakestående / Funksjonshemning er vel så å si identiske ord med litt annen vri, ser ingen problem i å bruke de... Tilbakestående høres snillere ut for min del, funksjosnhemning fjerner all tvil om at det er noe galt med deg. Men, nok om sånt..

[Marianne]

Marianne: Har endel erfaring med barn i alle aldre, spesielt problem barn, og de hadde "alle" den samme tingen når de vokste opp: Uansvarlige foreldre.

Nå er ikke dette et problembarn!! Eller, var.. Dette er en barn med spesielle behov, et barn som er psykisk utviklingshemmet, det har overhodet ingenting med problembarn å gjøre! :glare:

Uansvarlige foreldre er det mange av, det er jeg helt enig i, men selv den beste kan gjøre en glipp, sånn er det..

[Lockheed]

Nå er ikke dette et problembarn! Eller, var.. Dette er en barn med spesielle behov, et barn som er psykisk utviklingshemmet, det har overhodet ingenting med problembarn å gjøre! :glare:

Uansvarlige foreldre er det mange av, det er jeg helt enig i, men selv den beste kan gjøre en glipp, sånn er det..

Problembarn var ikke rettet mot 5åringen. Men generelt mot endel av befolkningen som løper rundt på nattene.

[Lotta]

Jeg synes det er ganske bemerkelsesverdig at Lockheed har overlevd såpass lenge, jeg. Må ha hatt noen særdeles pliktoppfyllende omsorgspersoner rundt seg siden han har oppnådd den modne alder av 20 år og de har klart å beskytte ham mot Darwins lover... Jeg sier det igjen - det er fryktelig synd at de ikke har maktet å lære ham å forstå når nok er nok (eller å holde kjeft, rent ut sagt). Sånne folk gjør hundesaken en bjørnetjeneste, er til stor skade for samtlige hunder og hundeeiere i landet. Dessverre er det ikke engang oppsiktsvekkende at han har den type hund han har.

[Lockheed]

Jeg er klar over at du er redd, det sa du jo faktisk til meg, at du dog greier å fraskrive ansvar for barn, det er skummelt.

- - -

Ansvar/Omsorgssvikt har forekommet, det er det vel liten tvil om når ungen stikker ut midt på natta.

Man trenger ikke være geni for forstå hva du mener. Du er tydlig uenig i hva jeg mener i denne tråden, og det jeg mener i denne tråden er... At det har forekommet ansvarssvikt. Samt hunden bør avlives og eier har et ansvar, hunden burde aldri ha drept...

[Aya]

Jeg blir sjokkert, ufattelig trist og vettskremt av å lese holdningene dine Lockheed. Du opptrer som fullstendig kald, kynisk og uempatisk i en sak som berører veldig mange og som engasjerer veldig mange. Jeg fatter og begriper ikke at du kan sitte og uttale deg slik. Dette er da ikke en sak å diskutere; det er HELT og holdent hundeeiers feil og ansvar, han hadde hundene i en hage uten gjerde, uten tilsyn, i bånd.

Stiller meg bak 2ne og Margrete.

[Guest 2ne]

Hva som bør være dødlig og ikke er en ting, hva som er dødlig og ikke er også en annen ting.

Du har missforstått så alt for mye 2ne, gata er forøvrig offentlig eie og ikke privat eiendom..

Det er krav om sikring av farlige ting på egen eiendom og, faktisk..

Bånd på hund bør være god nok sikkring sålenge hunden ikke kan stikke av når det er på egen eiendom, eiendomsrett er en flott ting. Skulle eieren klanderes om det var uoppmerket 5 meter fallgraver som ungen brakk nakken på også? Når man går inn på et sted man er uvedkommen så tar man en risiko, er man ikke klar over det ansvare og den risikoen som det medfølger må man ha en person som verner for slik fare og risiko, i dette tilfellet Foreldene. Det er ikke uten grunn at vi i dag har foreldre og en hjelpeperson på mentalt-tilbakestående mennesker, for å hjelpe, som forøvrig er flott om noen skulle lure.

Veit ikke om så mange som har "fallgraver" på eiendommene sine, men om vi tar brønner som eksempel i stedet da, så har vi en lov om det, faktisk.. Du kan lese litt om den her..

Der står det f.eks..

§2. Brønn skal til enhver tid være sikret slik at barn hindres fra å falle i den.

§3. Ansvarlig for at en brønn er sikret, er eieren av den grunn brønnen ligger i. Er grunnen bortleid for et tidsrom av over 2 år, påhviler ansvaret leieren (bygsleren). Blir brønnen utelukkende benyttet av noen som ikke er ansvarlig etter første eller annet punktum, påhviler ansvaret brukeren.

§6. Er en brønn ikke forskriftsmessig sikret, kan politiet rette pålegg til den ansvarlige om at han innen en fastsatt frist og under daglig løpende mulkt skal ha sikret eller fylt igjen brønnen. Pålegg om mulkt er tvangsgrunnlag for utlegg.

§7. Gårdsdam eller annen dam, som - de stedlige forhold tatt i betraktning - antas å medføre særlig fare for barn, kan politimesteren pålegge grunneieren å gjenfylle eller sikre i samsvar med §2. Bestemmelsene i §6 kommer tilsvarende til anvendelse. Politimesteren kan også gi andre tillatelse til å inngjerde eller gjenfylle naturlig dam som antas å medføre slik fare. Før tillatelse gis, skal grunneieren og brannsjefen gis anledning til å uttale seg.

§8. Den som forsettlig eller uaktsomt overtrer bestemmelser gitt i eller i henhold til denne lov, straffes med bøter eller med fengsel inntil 3 måneder.

Ooops.. Det er kanskje ikke så enkelt som at "privat grunn er privat grunn"??

Tilbakestående / Funksjonshemning er vel så å si identiske ord med litt annen vri, ser ingen problem i å bruke de... Tilbakestående høres snillere ut for min del, funksjosnhemning fjerner all tvil om at det er noe galt med deg. Men, nok om sånt..

Ehem.. Funksjonshemning betyr ikke nødvendigvis at man er tilbakestående, skjønner du. Jeg f.eks er funksjonshemmet fordi jeg har leddgikt, men leddgikt gjør ikke at jeg er tilbakestående - om du skjønner forskjellen da?

[Lockheed]

Jeg blir sjokkert, ufattelig trist og vettskremt av å lese holdningene dine Lockheed. Du opptrer som fullstendig kald, kynisk og uempatisk i en sak som berører veldig mange og som engasjerer veldig mange. Jeg fatter og begriper ikke at du kan sitte og uttale deg slik. Dette er da ikke en sak å diskutere; det er HELT og holdent hundeeiers feil og ansvar, han hadde hundene i en hage uten gjerde, uten tilsyn, i bånd.

Stiller meg bak 2ne og Margrete.

Da har vi egentlig ikke noe mer å diskutere om du fraskriver deg ansvar for ungene dine, takk gud for at jeg ikke endte opp i en slik situasjon. Du er klar over at det du sier er at det Helt og holdent er hundeeiers feil og ansvar? Det vil da si at foreldrene ikke hadde noe som helst ansvar for ungen, skremmende.

[patricia]

Jeg kommer til å tenke på hva en av mine "guruer" sa. Han var sjef på Forsvarets Hundeskole (maaange år siden), og sa det tydelig og greit: Dersom en unge klarer å komme seg inn på et område som er bevoktet av en av våre hunder, skal den ungen kunne gå derfra uten en skramme. Hunder som er aggressive mot barn - i betydning skader/dreper- blir sendt tilhundehimmelen i ekspressfart. En hund som er riktig preget og sosialisert, vil aldri finne på å skade et barn.

Vel, det var hans ord. Han hadde hund som yrke, og visste vel hva han snakket om? At noen her legger skylden på 5-åringen, er bare helt utrolig. Å si at dette kunne skjedd med en hvilken som helst hund, er like utrolig. En hund som tar så hardt i at den dreper et barn, har en alvorlig brist i toppetasjen, og eieren til denne rottweileren kan prise seg lykkelig over ar hans egne barn fortsatt er i live.

[AllStar]

Burde dere ikke snart legge denne saken dø?

Dere går jo til angrep på hverandre, kaller hverandre dritt og alt mulig anna..

Lockheed har jo sine egne meninger, hvorfor bite av hode da?

Går ann å ha en diskusjon uten at det skal bli krig...

*en smule irritert over oppførsel* :glare:

[Aya]

Burde dere ikke snart legge denne saken dø?

Dere går jo til angrep på hverandre, kaller hverandre dritt og alt mulig anna..

Lockheed har jo sine egne meninger, hvorfor bite av hode da?

Går ann å ha en diskusjon uten at det skal bli krig...

*en smule irritert over oppførsel* :glare:

Vanskelig når noen uttaler seg så bastant og provoserende i en sak hvor det er mange personlige følelser involvert.

[ida]

Tilbakestående / Funksjonshemning er vel så å si identiske ord med litt annen vri, ser ingen problem i å bruke de... Tilbakestående høres snillere ut for min del, funksjosnhemning fjerner all tvil om at det er noe galt med deg. Men, nok om sånt..

Et menneske med Downs Syndrom har en genetisk kromosomfeil som fører med seg en større eller mindre grad av spesielle lærebehov, eller utviklingshemming. Hvis man absolutt vil kalle dette barnet noe, blir den politisk korrekte betegnelsen: "Et barn med utviklingshemming som følge av Downs Syndrom".

"Et menneske med funksjonshemming", sier omtrent like lite om dette menneskets problemer, eller utfordringer, som enhver annen merkelapp, men det har uansett ingenting med utviklingshemming å gjøre.

Du kan jo sette deg selv ut i jungelen og se hvor lenge du overlever. Der ville vel de fleste av oss være rimelig funksjonshemmede og kanskje enkelte av oss en smule utviklingshemmede også. Vi ville vel bukket under noen og enhver mens det lokale stammefolket sto og slo oss i hodet med Darwins teorier, mens de mumlet noe om evneveike turister. Akk ja.

[Lockheed]

Om man stikker alene i jungelen uten å være forbredt så kan man ikke annet forvente...

- - -

Vanskelig når noen uttaler seg så bastant og provoserende i en sak hvor det er mange personlige følelser involvert.

Jeg har ingen personlige følelser for denne saken bare for å understreke det. Kunne godt vært hvem som helst annen sak i denne gaten, men ingen intressante tråder har blitt opprettet på det så..