Raseforbud, medias rolle og den egentlige problemstillingen

[Guest Per Olav]

er det ingen måte man kan påvirke tidligere lovverk? og modifisere det litt??

Neppe i overskuelig framtid og neppe så lenge vi har dagens regjering..

[Guest 2ne]

Jeg har noen tanker om det, 2ne - som jeg har gitt uttrykk for ganske mange ganger allerede... Det aller viktigste å starte med er for "folket" å stikke fingen i jorda og innse hvaslags hunder de FAKTISK eier... (Leser jeg 1 innlegg til om de "snille" kamphundene som kalles "nannydogs" og aldri ville gjort en flue fortred, eller 1 ny konspirasjonsteori, så spyr jeg...)

For å være helt ærlig, Lotta, så er det ikke "snille kamphunder og nannydogs" som bekymrer meg for øyeblikket - såpass egoistisk er jeg, må jeg innrømme, jeg har ikke en "sånn" hund, og jeg kommer neppe til å få det heller. Problemet JEG har med denne loven, er hvor himla enkelt det blir å forby raser senere - da kan det brått hende at det faktisk går utover meg..

Og det blir ikke mindre av "farlig hundehold" - det være seg pga såkalte farlige raser eller dårlig stelte og sikra hunder - av denne loven, gjør det vel? For da burde det ikke vært en problemstilling lenger, snart 3 år etter den nye hundeloven.. Så kan det være at raseforbud ikke hjelper, tror du? Eller - det vil jo hjelpe, når alle raser over 10 kg er forbudt.. Vi gleder oss til det..

Eh javel? Dersom jeg ikke minns feil har Stortinget delegert avgjørelsen om hvilke raser/blandinger som i fremtiden evt vil bli forbudt til Departementet. Dersom deptet følger vanlig forvaltningspraksis vil det evt bli sendt ut et høringsnotat om saken og deretter blir forbudet vedtatt.

Ja? Da skal jeg moderere meg litt - de kan forandre loven etter humør og høring innen departementet.. Mer korrekt nå?

[Meg]

kanskje vi heller skulle lært av andre land, og påbudt munnkurv på "farlige" hunderaser på offentlig sted.. ?

[Guest Per Olav]

[--]Ja? Da skal jeg moderere meg litt - de kan forandre loven etter humør og høring innen departementet.. Mer korrekt nå?

Det er jenta si det

[Guest Per Olav]

kanskje vi heller skulle lært av andre land, og påbudt munnkurv på "farlige" hunderaser på offentlig sted.. ?

Hvem skal definere hva som er farlig og hvilke kriteria som skal legges til grunn? Politikerne?

[Meg]

tja, det er vel ikke opp til meg å finne ut hvem som er kompetente nok til å bestemme dette.. Men det bør i allefall ikke være personer med sterkt subjektivt syn (les: hverken eiere av de foreslått "farlige rasene" eller foreldre med barn som er angrepet av hund), slik tilfellet var nå.

Fagfolk finnes- men de stikker ikke nesa si frem for å hevde sitt syn med mindre de blir spurt. nettopp fordi de ikke har egeninteresser.

[Lotta]

For å være helt ærlig, Lotta, så er det ikke "snille kamphunder og nannydogs" som bekymrer meg for øyeblikket - såpass egoistisk er jeg, må jeg innrømme, jeg har ikke en "sånn" hund, og jeg kommer neppe til å få det heller. Problemet JEG har med denne loven, er hvor himla enkelt det blir å forby raser senere - da kan det brått hende at det faktisk går utover meg..

Jeg driter også både ulvehybrider, nannydogs og "snille kamphunder" en lang marsj - for min del må de veldig gjerne forby hele bøtteballetten. Grunnen til at jeg er bekymret for dem er IKKE at det plager meg om flere av dem skulle bli forbudt, men at de trekker ekstermt mye negativ oppmerksomhet på hundesaken generelt. I tillegg mener jeg at hele det norske "hunderiet" stilles i et dårlig lys av måten disse eierne uttrykker seg på, måten de avler på, hvordan de framstiller egne hunder, hvordan de agerer i samfunnet, hvordan hundene selges og til hvem.

Jeg synes det er ille at jeg som hundeeier blir assosiert med den typen holdninger og utsagn som kamphundrasenens forkjempere gir uttrykk for - og jeg synes de velger ekstremt dårlige strategier og debatteknikker - HVER eneste gang saken kommer opp.

Og det blir ikke mindre av "farlig hundehold" - det være seg pga såkalte farlige raser eller dårlig stelte og sikra hunder - av denne loven, gjør det vel? For da burde det ikke vært en problemstilling lenger, snart 3 år etter den nye hundeloven..

Diskuterer vi farlig hundehold? - Gjerne for meg. Jeg mener det er livsfarlig hundehold - ikke bare for dem som holder disse hundene - men for ALLE som har hund i Norge at vi:

1) Tillater en lang rekke kamphundraser og beslektede "sorter" til landet

2) At vi ikke har importstopp av nye raser og blandingshunder til landet

3) At vi ikke har tvunget id-merking av alle hunder i Norge (og katter også for den del) - alle uten chip burde vært avlivet.

4) At man ikke må ha lisens for å drive oppdrett og selge hund her til lands

Så kan det være at raseforbud ikke hjelper, tror du? Eller - det vil jo hjelpe, når alle raser over 10 kg er forbudt.. Vi gleder oss til det..

Jo snarere den noenlunde "normaliserte" delen av hunderiet faktisk innser at det kan være hensiktsmessig å innrømme at det finnes skumlere hunderaser i verden som kanskje ikke er så velfungerende i vårt norske samfunn, når man våger å si at det finnes useriøse aktører og idioter som ødelegger for alle andre, når vi kan si at alle disse kamphundvariantene ødelegger for alle oss andre - og i all hovedsak ser ut til å bli solgt til unge testosteronbomber som ikke vet hva de holder på med - når vi kan si at vi er redde for å treffe amstaffer løse i parken, eller at småungene våre skal gå på besøk alene hjemme til naboen med den frittgående vokterhunden - jo snarere tror jeg faktisk vi alle vil få et langt tryggere og gladere hundehold.

[Meg]

Hvorfor i all verden skal vi ha importstoff av nye raser?? Skal hundenorge ikke følge med på utviklingen i resten av verden? "Din" rase ble jo importert hit en eller annen gang den også (med mindre du har en norskrase da)...

Lotta, den statistikken over dødsfall i Canada hadde vært svært intr..

[Lotta]

Hvorfor i all verden skal vi ha importstoff av nye raser?? Skal hundenorge ikke følge med på utviklingen i resten av verden? "Din" rase ble jo importert hit en eller annen gang den også (med mindre du har en norskrase da)...

Tja - vi har vel raser nok til å dekke de fleste behov p.t - har vi ikke? (Men - om du vil så kan jeg gjerne spesifisere ytterligere - som jeg har gjort i et uttal tidligere diskusjoner av samme sort; Vi bør ikke tillate uregistrerte hunder (eller ikke-godkjente raser) til landet - og vi bør ikke tillate raser av kamphundvarianter hit.)

Lotta, den statistikken over dødsfall i Canada hadde vært svært intr..

Javel? Du får google da...?

[Meg]

jeg som hadde håpet du kunne slenge i bordet med statistikk fra pålitelige kilder.. æsj- har du den ikke?

[Lotta]

jeg som hadde håpet du kunne slenge i bordet med statistikk fra pålitelige kilder.. æsj- har du den ikke?

Hvorfor skulle jeg det???? Jeg har da ikke uttalt meg om kamphunder eller hundebitt i Kanada???

[Meg]

tja, det er vel ikke opp til meg å finne ut hvem som er kompetente nok til å bestemme dette.. Men det bør i allefall ikke være personer med sterkt subjektivt syn (les: hverken eiere av de foreslått "farlige rasene" eller foreldre med barn som er angrepet av hund), slik tilfellet var nå.

Fagfolk finnes- men de stikker ikke nesa si frem for å hevde sitt syn med mindre de blir spurt. nettopp fordi de ikke har egeninteresser.

Tja - vi har vel raser nok til å dekke de fleste behov p.t - har vi ikke? (Men - om du vil så kan jeg gjerne spesifisere ytterligere - som jeg har gjort i et uttal tidligere diskusjoner av samme sort; Vi bør ikke tillate uregistrerte hunder (eller ikke-godkjente raser) til landet - og vi bør ikke tillate raser av kamphundvarianter hit.)

Javel? Du får google da...?

Hvorfor skulle jeg det???? Jeg har da ikke uttalt meg om kamphunder eller hundebitt i Kanada???

UUPS, det var H&M som kom med den påstanden, så jeg får rette spørsmålet dit i stedet. Jeg fant heller ikke noe statistikk på nettet om dette, så jeg håper rette vedkommende kan hjelpe til.

[Guest 2ne]

Det er jenta si det

Jepp, jammen er det ikke det

Jeg driter også både ulvehybrider, nannydogs og "snille kamphunder" en lang marsj - for min del må de veldig gjerne forby hele bøtteballetten. Grunnen til at jeg er bekymret for dem er IKKE at det plager meg om flere av dem skulle bli forbudt, men at de trekker ekstermt mye negativ oppmerksomhet på hundesaken generelt. I tillegg mener jeg at hele det norske "hunderiet" stilles i et dårlig lys av måten disse eierne uttrykker seg på, måten de avler på, hvordan de framstiller egne hunder, hvordan de agerer i samfunnet, hvordan hundene selges og til hvem.

Jeg synes det er ille at jeg som hundeeier blir assosiert med den typen holdninger og utsagn som kamphundrasenens forkjempere gir uttrykk for - og jeg synes de velger ekstremt dårlige strategier og debatteknikker - HVER eneste gang saken kommer opp.

Vi er i bunn og grunn enige, sånn bortsett fra at jeg syns det er en minst like dårlig stategi å si at "javisst, de hundene der er drapsmaskiner, la oss forby dem!" samtidig som man prøver å innbille folk at ens egen lille pelsdott (samme hva slags fysisk størrelse de måtte ha) er snill som et lam..

Diskuterer vi farlig hundehold? - Gjerne for meg. Jeg mener det er livsfarlig hundehold - ikke bare for dem som holder disse hundene - men for ALLE som har hund i Norge at vi:

1) Tillater en lang rekke kamphundraser og beslektede "sorter" til landet

2) At vi ikke har importstopp av nye raser og blandingshunder til landet

3) At vi ikke har tvunget id-merking av alle hunder i Norge (og katter også for den del) - alle uten chip burde vært avlivet.

4) At man ikke må ha lisens for å drive oppdrett og selge hund her til lands

Jeg er helt enig med deg i de 2 siste punktene.. Men når man veit at det har vært amstaff i landet siden krigen eller noe, og de eneste episodene som har vært verdt avisskriverier "tilfeldigvis" kom en gang på 90-tallet, så blir det litt for ekstremt for min del å forby alt som kanskje muligens har vært avlet for noe som kan ligne aggressivitet i forrige århundre en gang.. Og å forby alle "nye" raser? Det er vel noen raser der ute vi ikke har her hjemme og, som ikke nødvendigvis vil utgjøre noen samfunnstrussel, liksom.. Selv om vi muligens har et alternativ til de her allerede..

Jo snarere den noenlunde "normaliserte" delen av hunderiet faktisk innser at det kan være hensiktsmessig å innrømme at det finnes skumlere hunderaser i verden som kanskje ikke er så velfungerende i vårt norske samfunn, når man våger å si at det finnes useriøse aktører og idioter som ødelegger for alle andre, når vi kan si at alle disse kamphundvariantene ødelegger for alle oss andre - og i all hovedsak ser ut til å bli solgt til unge testosteronbomber som ikke vet hva de holder på med - når vi kan si at vi er redde for å treffe amstaffer løse i parken, eller at småungene våre skal gå på besøk alene hjemme til naboen med den frittgående vokterhunden - jo snarere tror jeg faktisk vi alle vil få et langt tryggere og gladere hundehold.

Nå var det vel ikke en frittgående vokterhund som var trusselen for barnet som gikk alene, bare for å ha presisert det - det var en schäfer/polarhundmix (grønlandshund, om jeg ikke husker helt feil fra lenger oppi her) og begge disse rasene er fortsatt fullstendig lovlige i Norge.

Men sånn bortsett fra det, samt at vi neppe blir enige om at forbuds-linja kommer til å funke, så er vi enige. Sånn i bunn og grunn..

[Lotta]

Vi er i bunn og grunn enige, sånn bortsett fra at jeg syns det er en minst like dårlig stategi å si at "javisst, de hundene der er drapsmaskiner, la oss forby dem!" samtidig som man prøver å innbille folk at ens egen lille pelsdott (samme hva slags fysisk størrelse de måtte ha) er snill som et lam..

Det er ikke lite bare det! - Nå er jo poenget mitt nettopp at vi ALLE skal være ærlige mht hvilke hunder vi holder og hvilke karakteristika de har. Det er selvsagt hyggelig at den enkelte liker sin egen hund og synes den er snill som et lam - men som noen seriøs strategi for hunderiet i Norge funker den innfallsvinkelen dårlig. Dessverre.

Jeg er helt enig med deg i de 2 siste punktene.. Men når man veit at det har vært amstaff i landet siden krigen eller noe, og de eneste episodene som har vært verdt avisskriverier "tilfeldigvis" kom en gang på 90-tallet, så blir det litt for ekstremt for min del å forby alt som kanskje muligens har vært avlet for noe som kan ligne aggressivitet i forrige århundre en gang..

Vel - jeg er både ekstrem og kategorisk - og dessuten såpass realistisk at jeg tror vi som hundefolk og strateger MÅ ofre noe for å få noe igjen. Hvis omverden har bestemt seg for at det finnes "slemme hunder" og "snille hunder" så kan vi ha igjen for å gi litt ved dørene og faktisk innrømme at det ER forskjell på bikkjer... Hvorfor ikke - den andre strategien, med å blånekte for at noen hunder er mer krevende enn andre har jo IKKE ført noe godt med seg... (Og selv om amstaffen har vært her siden krigen (hvilken, forresten???) - så er den jo faktisk forbudt nå - så jeg kan ikke se noen god grunn for at vi ikke skulle forby dogo canario og cane corso, ambull og sånt i samme slengen???)

Og å forby alle "nye" raser? Det er vel noen raser der ute vi ikke har her hjemme og, som ikke nødvendigvis vil utgjøre noen samfunnstrussel, liksom.. Selv om vi muligens har et alternativ til de her allerede..

Jeg mener vi skal kunne forby nye raser/hunder som ikke enten er godkjent av FCI (som jo gjennom kenneklubben allerede er involvert i arbeidet mot "farlige hunder"), eller som er godkjent av FCI - og ikke har kamphund/(og gjerne vokterhunder, også) som en del av sin genetiske makeup/opprinnelse. Hvorfor ikke? Jeg mener, hva skal vi med flere boerbol-avarter, da?

Nå var det vel ikke en frittgående vokterhund som var trusselen for barnet som gikk alene, bare for å ha presisert det - det var en schäfer/polarhundmix (grønlandshund, om jeg ikke husker helt feil fra lenger oppi her) og begge disse rasene er fortsatt fullstendig lovlige i Norge.

Hvis du sikter til barnet som ble drept av hunder i Dokka - nei, jeg er fullt klar over det. Personlig har jeg langt større bekymringer mht våre hundeukyndige og lett småarrogante naboer med doberman som nå - i en alder av 2+ merkelig nok vokter både hus og hage. Til eierens store forundring synes oppdretteren det var en dårlig ide å fyre opp under DE taktene... Og jeg vil MYE heller at guttungene mine blir med klassekamerater hjem som har chihuahua - når de til neste år skal gå alene hjem fra skolen...

For ingen skal fortelle meg at det er noen tilfeldighet at de "tøffeste" og "mest bråkjekke" og lite innsiktsfulle eierne som regel velger seg de "tøffeste", "mest bråkjekke" og minst omgjengelige bikkjene... Eller?

[Guest 2ne]

Det er ikke lite bare det! - Nå er jo poenget mitt nettopp at vi ALLE skal være ærlige mht hvilke hunder vi holder og hvilke karakteristika de har. Det er selvsagt hyggelig at den enkelte liker sin egen hund og synes den er snill som et lam - men som noen seriøs strategi for hunderiet i Norge funker den innfallsvinkelen dårlig. Dessverre.

Igjen - der er vi enige! Og kanskje enda mer overraskende for deg, så sier vel Mari - forhenværende amstaffeier og nå ambulleier - akkurat det samme, at man MÅ være ærlig om rasen man har, og at strategien med "alle hunder er snille" ikke har funka. Men, hadde alle amstaff-eiere vært som Mari, så hadde den neppe blitt forbudt heller (høyst personlig synsing ja).

Vel - jeg er både ekstrem og kategorisk - og dessuten såpass realistisk at jeg tror vi som hundefolk og strateger MÅ ofre noe for å få noe igjen. Hvis omverden har bestemt seg for at det finnes "slemme hunder" og "snille hunder" så kan vi ha igjen for å gi litt ved dørene og faktisk innrømme at det ER forskjell på bikkjer... Hvorfor ikke - den andre strategien, med å blånekte for at noen hunder er mer krevende enn andre har jo IKKE ført noe godt med seg... (Og selv om amstaffen har vært her siden krigen (hvilken, forresten???) - så er den jo faktisk forbudt nå - så jeg kan ikke se noen god grunn for at vi ikke skulle forby dogo canario og cane corso, ambull og sånt i samme slengen???)

Jeg syns det er forskjell på å "gi litt ved dørene" - som i å si at det er greit å forby hunderaser fordi de appelerer til folk som ikke burde ha hund punktum - og å innrømme at det er forskjell på hunder. Om omverden har "bestemt seg" for at det er "snille eller slemme" hunder, burde de få seg et tupp i ræva og en ørliten realitycheck - dyr er ikke "snille" eller "slemme" sånn i utgangspunktet, de er DYR. "Snille" og "slemme" hunder - eller i dette tilfellet raser - er like mye menneskeliggjøring og Disneyfisering som påkledning og vogntrilling av miniatyrhunder, selv om det slår ut på en annen måte.

Jeg mener vi skal kunne forby nye raser/hunder som ikke enten er godkjent av FCI (som jo gjennom kenneklubben allerede er involvert i arbeidet mot "farlige hunder"), eller som er godkjent av FCI - og ikke har kamphund/(og gjerne vokterhunder, også) som en del av sin genetiske makeup/opprinnelse. Hvorfor ikke? Jeg mener, hva skal vi med flere boerbol-avarter, da?

Så egentlig så er det bare eks-kamphunder og forhenværende vokterhunder du syns vi bør forby altså? Bør vi da tenke over at f.eks boxer er en forhenværende kamphund? RR en kombinert vokter og jakthund? Er det virkelig bare disse rasene som er avlet mildere de siste årene, tror du? Eller er det FCI som er "kravet"? Hvor lenge siden er det Dansk Svensk Gårdshund ble annerkjent av FCI, forresten?

Hvis du sikter til barnet som ble drept av hunder i Dokka - nei, jeg er fullt klar over det. Personlig har jeg langt større bekymringer mht våre hundeukyndige og lett småarrogante naboer med doberman som nå - i en alder av 2+ merkelig nok vokter både hus og hage. Til eierens store forundring synes oppdretteren det var en dårlig ide å fyre opp under DE taktene... Og jeg vil MYE heller at guttugnene mine blir med klassekamerater hjem som har chihuahua - når de til neste år skal gå alene hjem fra skolen...

Vel, vi er enige nå og, faktisk. Mine barns nærmeste naboer med hund har heldigvis bare en cavalier..

[Lotta]

Igjen - der er vi enige! Og kanskje enda mer overraskende for deg, så sier vel Mari - forhenværende amstaffeier og nå ambulleier - akkurat det samme, at man MÅ være ærlig om rasen man har, og at strategien med "alle hunder er snille" ikke har funka.

Som kjent - en svale gjør ingen sommer (og nei, det var ikke nytt for meg at Mari har uttalt seg mer nyansert enn normen for standen i disse diskusjonene - jeg har til og med gitt henne credit for det, jeg...)

Jeg syns det er forskjell på å "gi litt ved dørene" - som i å si at det er greit å forby hunderaser fordi de appelerer til folk som ikke burde ha hund punktum - og å innrømme at det er forskjell på hunder. Om omverden har "bestemt seg" for at det er "snille eller slemme" hunder, burde de få seg et tupp i ræva og en ørliten realitycheck

Tja - slikt kan man kreve i "disneyworld" - men ikke irl -der du og jeg befinner oss. Det er faktisk VI som må innordne oss det øvrige samfunnets behov for trygghet, informasjon og etterettelighet - ikke omvendt, hvor mye vi gjerne vil...

- dyr er ikke "snille" eller "slemme" sånn i utgangspunktet, de er DYR. "Snille" og "slemme" hunder - eller i dette tilfellet raser - er like mye menneskeliggjøring og Disneyfisering som påkledning og vogntrilling av miniatyrhunder, selv om det slår ut på en annen måte.

Kall det hva du vil - jeg synes hunder som biter først og ikke spør etterpå engang er "slemme" - eller dysfunksjonelle om du vil. Vi kan dessverre ikke kvitte oss med folk som ikke fungerer i samfunnet - men vi kan gjøre det med dyr. Og er det noe som er bekymringsfullt for vår fremtid som hundeeiere så er det at alt for mange insisterer på at dyr ikke er "slemme" eller "dysfunksjonelle" - og at alt henger på eieren og derfor kan "behandles", "kureres" eller "leves med" - til fare, sorg og bryderi for alle - også dyret selv.

Så egentlig så er det bare eks-kamphunder og forhenværende vokterhunder du syns vi bør forby altså? Bør vi da tenke over at f.eks boxer er en forhenværende kamphund? RR en kombinert vokter og jakthund? Er det virkelig bare disse rasene som er avlet mildere de siste årene, tror du?

Jeg har gjentatte ganger gitt uttrykk for at vi bør sette strek NÅ - og ikke tillate en eneste ny og "udda" hund av

kamp-/vokterhundopphav innfor landets grenser. For min del skulle vi gjerne forbudt rottweileren også, da jeg personlig er meget uroet over mye av det jeg ser selv og hører om rasen p.t.

Og ja, selvsagt tror jeg at raser som har fungert og blitt tilpasset vårt samfunn gjennom generasjoner, oppdrettet og holdt her som "normale" familiehunder, er langt mer "pålitelige" og funksjonelle i temperamentet for våre forhold, enn alle disse kuperte, siklende testosteronbombene som blir importert an mass fra store kenneler i Spania, USAs sydstater eller Italia, for den del. Gjør ikke du?

Eller er det FCI som er "kravet"? Hvor lenge siden er det Dansk Svensk Gårdshund ble annerkjent av FCI, forresten?

Ja, jeg synes det er greit å forholde seg til en stor, internasjonal og veletablert hundeorganisasjon som "normgiver". Dansk-Svensk gårdshund er nokså nylig godkjent av dem - men nå tror ikke jeg den norske hundeverden hadde forgått selv uten muligheter til å kjøpe inn DSG, jeg da.

[H&M]

Litt OT: Blir så mange personer drept av hunder i Canada? og av sledehunder? Hjelpe seg.. hva slags hunder er det de har der borte da? Har du noe kilde på dette?

Ser dette blir etterlyst av flere. Kilden la en gang i tiden på www.staffordcanada.com, men ser den er borte fra den siden nå. Så jeg prøve å finne gamle siden eller kontakte webmaster på siden selv. Linken lå der en stund i forbindelse med at flere stater forbød SBT etter rasen hadde eksistert i landet i 40 ÅR uten et eneste registrert angrep. bra-vo...

[Meg]

Ser dette blir etterlyst av flere. Kilden la en gang i tiden på www.staffordcanada.com, men ser den er borte fra den siden nå. Så jeg prøve å finne gamle siden eller kontakte webmaster på siden selv. Linken lå der en stund i forbindelse med at flere stater forbød SBT etter rasen hadde eksistert i landet i 40 ÅR uten et eneste registrert angrep. bra-vo...

@

tviler litt på at tallene er reelle, hvis sledehundene dreper ett menneske i året i Canada hadde de vært forbudt. De statistikker fra USA/Canada jeg fant ved på google "humans killed by dogs in Canada" hadde ikke listet opp sledehunder, men at "kamphunder" stod for 74 % av dødsfallene. Samtidig ble det opplyst om at et spedbarn hadde blitt drept av pomeranian.. (men nå vandret jeg langt på viddene.. jeg skulle bare så gjerne likt å sett statistikken. og at den kommer fra pålitelige kilder. Tror kansdkje ikke staffordscanada er helt objektive... kanskje ikke dogbitelaw, som jeg var på, heller..)

[Guest 2ne]

Som kjent - en svale gjør ingen sommer (og nei, det var ikke nytt for meg at Mari har uttalt seg mer nyansert enn normen for standen i disse diskusjonene - jeg har til og med gitt henne credit for det, jeg...)

Nei, en svale gjør ingen sommer, men jeg tror ikke Mari er den eneste amstaffeieren med et såpass realistisk syn på rasen sin. Hun er en av få som gidder å diskutere det i det uendelige med "oss", men neppe den eneste svalen..

Og siden topic her er medias rolle og den egentlige problemstillingen, så er vi vel her inne på sakens kjerne - eller ihvertfall en del av den. "Reklamen" media har gitt pitbull og amstaff har gjort mer uønskede eiergrupper interessert i disse rasene - de har ikke plutselig blitt værre enn de var FØR årene før raseforbudet, men det var da det kom en boom med "oppdrettere" og snørrunger i bolebukser som syns det er kult med "barske" hunder osv.. Mens den gangen jeg var ung, så var rasene til disse ofte rottis, dobermann, schäfer og sånt som ble regnet som "tøft" da.. Problemet er fortsatt ikke rasene, det er idiotene de appellerer til..

Tja - slikt kan man kreve i "disneyworld" - men ikke irl -der du og jeg befinner oss. Det er faktisk VI som må innordne oss det øvrige samfunnets behov for trygghet, informasjon og etterettelighet - ikke omvendt, hvor mye vi gjerne vil...

Morsomt, vi pleier å være motsatt i andre diskusjoner om hvor mye hensyn hundefolk bør ta til sine omgivelser, vi..

Men jo, jeg skjønner det at det er vi hundefolk som må ta hensyn, men litt opplysning til massene hadde muligens vært greit? Først og fremst i egne rekker, kanskje, så vi slipper denne disneyfiseringen hos folk som faktisk håndterer dyr? Det hadde hjulpet stort det, om folk innså at f.eks (jeg tror jeg brukte det som eksempel tidligere og) det at hunden leker "sisten" med barna i husholdningen, egentlig er jaktatferd - og gjerne at jaktatferd kan slå ut i enda "styggere" jaktatferd, selv om sånt er svært uønskelig hos normale hunder..

Kall det hva du vil - jeg synes hunder som biter først og ikke spør etterpå engang er "slemme" - eller dysfunksjonelle om du vil. Vi kan dessverre ikke kvitte oss med folk som ikke fungerer i samfunnet - men vi kan gjøre det med dyr. Og er det noe som er bekymringsfullt for vår fremtid som hundeeiere så er det at alt for mange insisterer på at dyr ikke er "slemme" eller "dysfunksjonelle" - og at alt henger på eieren og derfor kan "behandles", "kureres" eller "leves med" - til fare, sorg og bryderi for alle - også dyret selv.

"Slem" er noe helt annet enn dysfunksjonell i min bok - er man "slem" så har man en bevissthet om at det man gjør er slemt, liksom.. Bare for å gjøre det veldig forenkelt. En hund - ikke en gang en dysfunksjonell en - har en formening om at det den gjør er "slemt", den gjør det som regel fordi den "ikke veit bedre". Jeg syns f.eks ikke det er "slemt" når frøkna her jakter på en stakkars syklist, selv om syklisten neppe syns det er særlig "snilt" - det er en forholdsvis stor dose jaktlyst som hun og/eller jeg for øyeblikket ikke kan kontrollere..

- Og nei, hun er ikke dysfunksjonell, "slem" eller en problemhund som må "behandles eller kureres", selv om høy jaktlyst er noe vi må "leve med" - med en noe innskrenket frihet som resultat..

Jeg har gjentatte ganger gitt uttrykk for at vi bør sette strek NÅ - og ikke tillate en eneste ny og "udda" hund av

kamp-/vokterhundopphav innfor landets grenser. For min del skulle vi gjerne forbudt rottweileren også, da jeg personlig er meget uroet over mye av det jeg ser selv og hører om rasen p.t.

For å ta dette med rottweileren, så er heller ikke DEN problemstillinga så enkel som at "alle rottiser er søppel, alle som eier rottis har det for å tøffe seg, og ingen av de veit hva de egentlig har mellom hendene", sant? Det finnes ganske mange velfungerende rottweilere der ute, med oppegående og dyktige eiere som veit hva slags hund de har, og som ikke har kjøpt rottis fordi det ser tøft ut.. Og det er mulig jeg bare har en helt usaklig rettferdighetssans, men det er faktisk ikke riktig at "alle de" skal straffes fordi at - igjen - det finnes en del idioter der ute som ikke burde ha hund punktum..

Og ja, selvsagt tror jeg at raser som har fungert og blitt tilpasset vårt samfunn gjennom generasjoner, oppdrettet og holdt her som "normale" familiehunder, er langt mer "pålitelige" og funksjonelle i temperamentet for våre forhold, enn alle disse kuperte, siklende testosteronbombene som blir importert an mass fra store kenneler i Spania, USAs sydstater eller Italia, for den del. Gjør ikke du?

Men dette importforbudet ditt vil vel ikke bare gjelde "kuperte, siklende testosteronbomber", vil det vel? Og det er neppe bare her i Europa vi avler "pålitelige og funksjonelle" hunder?

Ja, jeg synes det er greit å forholde seg til en stor, internasjonal og veletablert hundeorganisasjon som "normgiver". Dansk-Svensk gårdshund er nokså nylig godkjent av dem - men nå tror ikke jeg den norske hundeverden hadde forgått selv uten muligheter til å kjøpe inn DSG, jeg da.

Nei, det finnes mange raser - både FCI-godkjente og andre - som den norske hundeverden neppe hadde forgått selv uten mulighet til å kjøpe de, men det er vel greit med et mangfold, sant? Jeg antar du f.eks ikke ville hatt min rase? For min del hadde vi ikke trengt en eneste grå elghund, liksom, min hundeverden hadde ikke forgått selv uten mulighet til å kjøpe DET..

[H&M]

@

tviler litt på at tallene er reelle, hvis sledehundene dreper ett menneske i året i Canada hadde de vært forbudt. De statistikker fra USA/Canada jeg fant ved på google "humans killed by dogs in Canada" hadde ikke listet opp sledehunder, men at "kamphunder" stod for 74 % av dødsfallene. Samtidig ble det opplyst om at et spedbarn hadde blitt drept av pomeranian.. (men nå vandret jeg langt på viddene.. jeg skulle bare så gjerne likt å sett statistikken. og at den kommer fra pålitelige kilder. Tror kansdkje ikke staffordscanada er helt objektive... kanskje ikke dogbitelaw, som jeg var på, heller..)

Sledehunder dreper ikke en person i året, men hunder dreper en person i året i snitt. Skal lete litt mer. USA og canada kombinert er ikke så interesant da vel sånn ca 5-10 personer drepes av hund i USA i året eller noe sånn. sjekk selv...

[H&M]

Etter å ha rotet frem noen gamle rå-data fra en web arkiveringstjeneste fant jeg ut at staffordcanada.com fortsatt hadde statistikken under : for journalists. Filen er excel så hvis noen ikke har dette prograammet legger jeg dem ut her.

Dødlige hundeangrep i kanada 1983 til 2003

Her er den:

EDIT: Dette ser rotete ut i forumet det første tallet som kommer opp er antall hunder av rasen som har vært innblandet, 2 tallet er i antall episode. F.eks 1 person drept av 2 schaefere

Noen APBT og SBT som ikke har drept noen er tatt med for sammenligning

Breed / Cross # dogs # incidents % by total numbers percentage by incident

purebred dogs

American Pit Bull Terrier 0 0 0 % 0 %

AmStaff 1 1 2 % 4 %

GSD 3 2 5 % 9 %

Chow Chow 1 1 2 % 4 %

Maremma Sheepdog 1 1 2 % 4 %

Rotweiller 4 2 7 % 9 %

Bullmastiff 1 1 2 % 4 %

Husky 1 1 2 % 4 %

Staffordshire Bull Terrier 0 0 0 % 0 %

sub-totals 12 9 22 % 39 %

crosses and unknown breeds

farm dogs 2 1 4 % 4 %

GSD cross 5 2 9 % 9 %

Lab-Rottweiler cross 1 1 2 % 4 %

Husky* X 2 2 4 % 9 %

Husky/ Wolf Cross 1 1 2 % 4 %

Sled dogs 24 5 44 % 22 %

Pack - unknown 4 1 7 % 4 %

Stray dogs 4 1 7 % 4 %

sub-totals 43 14 78 % 61 %

Totals 55 23 100 % 100 %

Huskyene og husky blandinger

Husky* X 2 2 4 % 9 %

Husky/ Wolf Cross 1 1 2 % 4 %

Sled dogs 24 5 44 % 22 %

Husky 1 1 2 % 4 %

[Lotta]

Nei, en svale gjør ingen sommer, men jeg tror ikke Mari er den eneste amstaffeieren med et såpass realistisk syn på rasen sin. Hun er en av få som gidder å diskutere det i det uendelige med "oss", men neppe den eneste svalen..

Beklageligvis så har ikke jeg - til tross for noen års nettdebatter om temaet etterhvert - oppdaget flere. Min oppfatning er (som kjent) at pro-folket framstår som ureflekterte, ukyndige, unyanserte, arrogante og ignorante. - Hvilket jeg fortsatt mener ikke bare er til skade for saken deres - men også for hundesaken generelt. Man vinner ikke sympati (eller overbeviser noen om at man vet hva man snakker om og er en trygg hundeeier) av å insistere på at testosteronbikkja egentlig ikke er farligere enn en gjennomsnittlig, tannlaus nakenhund. Har de (dere?) ikke skjønt det på 20+ år - så er det enda flere "challenges" her enn jeg får lov å skrive om, på dette forumet, antagelig...

Og siden topic her er medias rolle og den egentlige problemstillingen, så er vi vel her inne på sakens kjerne - eller ihvertfall en del av den. "Reklamen" media har gitt pitbull og amstaff har gjort mer uønskede eiergrupper interessert i disse rasene - de har ikke plutselig blitt værre enn de var FØR årene før raseforbudet, men det var da det kom en boom med "oppdrettere" og snørrunger i bolebukser som syns det er kult med "barske" hunder osv..

Jeg er litt usikker på hvor interessant det er å diskutere "høna og egget" - men hvis vi skal holde oss til egget da - så er jo problemet åpenbart at det finnes andre møkkabikkjer TILGJENGELIGE (altså lovlige) for denne gruppen hunde"interesserte". Dersom de ikke hadde fått kjøpt ambullene og cane corsoene, boerboelene og akitaene sine, så tviler jeg på at de hadde erstattet dem med labrador eller whippet i stedet. Men, jeg kan selvsagt ta feil...

Mens den gangen jeg var ung, så var rasene til disse ofte rottis, dobermann, schäfer og sånt som ble regnet som "tøft" da.. Problemet er fortsatt ikke rasene, det er idiotene de appellerer til..

Jeg var ung enda litt tidligere enn deg - og kan ikke huske at "tøffingene" hadde hund i det hele tatt jeg - byens løse fugler hadde i blant en blandingshund (typ "collie" ...) i hælene, men jeg har ingen erindring om at det var en del av "utstyret", nei...

Morsomt, vi pleier å være motsatt i andre diskusjoner om hvor mye hensyn hundefolk bør ta til sine omgivelser, vi..

Siden vi nå, enn så lenge, bor i et demokrati, så mener jeg at det er ganske smart å innse at det er flertallet som bestemmer reglene... (og å vite litt om hva som er med på å skape grunnlaget for dem - som tullinger som tror at villsvinjakt med hund er en grei folkeforlystelse, og egentlig bare sikrer at hunden de kjøper fra det store utland er "funksjonell"...)

Men jo, jeg skjønner det at det er vi hundefolk som må ta hensyn, men litt opplysning til massene hadde muligens vært greit? Først og fremst i egne rekker, kanskje, så vi slipper denne disneyfiseringen hos folk som faktisk håndterer dyr?

Be my guest. (Og hvis du kommer over et eneste eksempel hvor det tilsynelatende NYTTER - eller hvor poletten klirrer - så må du ikke glemme å tipse meg! - DET vil jeg nemlig veldig gjerne se...)

Det hadde hjulpet stort det, om folk innså at f.eks (jeg tror jeg brukte det som eksempel tidligere og) det at hunden leker "sisten" med barna i husholdningen, egentlig er jaktatferd - og gjerne at jaktatferd kan slå ut i enda "styggere" jaktatferd, selv om sånt er svært uønskelig hos normale hunder..

He, he - poenget er vel at det som er normalt for en rase ikke nødvendigvis er det for en annen... At der en rase "tipper" vil en annen "koble ut" og avreagere... (Trodde du hadde skjønt det, jeg...)

"Slem" er noe helt annet enn dysfunksjonell i min bok - er man "slem" så har man en bevissthet om at det man gjør er slemt, liksom..

Og vips - så har du ramla av debatten med menigmann. Han gir nemlig en god dag i definisjoner, atferdsforskning, bevissthet og overlegg - de er bare interessert i konsekvensene og hva som skal gjøres for å forhindre at lille Per på 7 år blir drept på vei hjem fra skolen, han.

Bare for å gjøre det veldig forenkelt. En hund - ikke en gang en dysfunksjonell en - har en formening om at det den gjør er "slemt", den gjør det som regel fordi den "ikke veit bedre". Jeg syns f.eks ikke det er "slemt" når frøkna her jakter på en stakkars syklist, selv om syklisten neppe syns det er særlig "snilt" - det er en forholdsvis stor dose jaktlyst som hun og/eller jeg for øyeblikket ikke kan kontrollere..

Who cares? Poenget er at man ikke kan vinne "mediakampen" når man ikke skjønner at dem man skal "informere" og overbevise har et helt annet ståsted enn man har selv. Hvermannsen synes hunder som biter dem er slemme - samme hva du syns.

- Og nei, hun er ikke dysfunksjonell, "slem" eller en problemhund som må "behandles eller kureres", selv om høy jaktlyst er noe vi må "leve med" - med en noe innskrenket frihet som resultat..

-Tja, hvis hun ikke "fungerer" tilfredsstillende (dvs ikke biter) i de settingene hun blir plassert i og forventes å fungere i - så er hun jo dysfunksjonell... I praksis. (Nesten som elghunden i lederskapstråden - den fungerer ikke etter intensjonen, hvis meningen er at den skal stå på verandaen og holde kjeft en hel dag...)...

For å ta dette med rottweileren, så er heller ikke DEN problemstillinga så enkel som at "alle rottiser er søppel, alle som eier rottis har det for å tøffe seg, og ingen av de veit hva de egentlig har mellom hendene", sant? Det finnes ganske mange velfungerende rottweilere der ute,

Gjør det? Vi fikk lære oss - the hard way - at så mange som 80 % av alle rottweiler-hannhunder "tørner" bananas i 2-årsalderen og må holdes i et svært strengt regime for å ikke være til sjenanse for andre hunder (fortrinnsvis hannhunder) og gi familiene sine for store utfordringer å bakse med. Jeg kan faktisk ikke huske sist jeg møtte en rottweilerhannhund (eller boxer, for den del) på tur.

Den gangen det var aktuelt for oss var vi i kontakt både med hundepolitiet i Oslo, Rottweilerklubben og diverse oppdrettere...

med oppegående og dyktige eiere som veit hva slags hund de har, og som ikke har kjøpt rottis fordi det ser tøft ut.. Og det er mulig jeg bare har en helt usaklig rettferdighetssans, men det er faktisk ikke riktig at "alle de" skal straffes fordi at - igjen - det finnes en del idioter der ute som ikke burde ha hund punktum..

Nå var sikkert ikke vi hverken oppegående eller informert om hvilken rase vi hadde mellom hendene - men det var ikke i mangel på interesse eller informasjonsjakt i FORKANT av kjøpet for å si det sånn. Hundene var definitivt IKKE kjøpt inn for å være tilbehør til noen machomann heller - sånn for ordens skyld - men det var helt sikkert utelukkende vår skyld at bikkjene ble som de ble...

(Og rottweilerens stadige figurering i avisoverskrifter, bitende på småunger og andre dyr er rene skjære tilfeldigheter alle sammen, og har ingenting med rasens mentale make-up eller store fysiske styrke å gjøre heller ...)

Men dette importforbudet ditt vil vel ikke bare gjelde "kuperte, siklende testosteronbomber", vil det vel?

Tja, jeg er litt usikker på hvilke andre hunder som går i kategorien kamp-/vokterhunder jeg - men du har kanskje noen forslag???

Og det er neppe bare her i Europa vi avler "pålitelige og funksjonelle" hunder?

Jeg mener det er rimelig veletablert at vi i Europa - og da spesielt i Nord-Europa i lang, lang tid har hatt et helt annet hundehold enn de fleste andre steder i verden. Hvor mener du de har samme tradisjon for å holde hund som kjæledyr?

Nei, det finnes mange raser - både FCI-godkjente og andre - som den norske hundeverden neppe hadde forgått selv uten mulighet til å kjøpe de, men det er vel greit med et mangfold, sant?

Det er jo mantraet det, 2ne - jeg tillater meg å stille meg særdeles tvilende til at mangfold er bra for enhver pris. Jeg synes det er helt OK at enkelte må gi slipp på hundedrømmen sin (og heller finne seg en annen) til beste for flertallet. Mangfold er ikke bra utelukkende fordi det er "mangfold", ganske enkelt.

Jeg antar du f.eks ikke ville hatt min rase? For min del hadde vi ikke trengt en eneste grå elghund, liksom, min hundeverden hadde ikke forgått selv uten mulighet til å kjøpe DET..

Jeg mener oppriktig at man må våge å tenke nytt i denne debatten og se på hva som faktisk har skjedd med samfunnets innstilling til hund og hundehold de siste årene. Det finnes ingen problemer i hele verden å forsvare hold av hunder som din, "gjeterhunder" - og normalt "aggressive"/håndterbare bikkjer uten en frynsete historie eller rykte. Såvidt jeg vet er rasen din også godkjent av FCI (i likhet med flere hundre andre...) - og har heller aldri vært brukt som kamphund?

- Hvorvidt JEG ville hatt en sånn eller ikke spiller ingen rolle - jeg tror vi er nødt til - som hundefolk - å ta noen grep, selv våge å være offensive i forhold til de utfordringene nye raser og "entusiaster" påfører samfunnet - og FAKTISK gripe tyren ved hornene. Hvorfor skulle det være så farlig om vi for en periode satte en stopp på import av nye raser og blandingshunder til landet - for å selv evaluere hundens rolle i samfunnet vi lever i, og komme på banen for å gjøre noe med vårt eget image?

[H&M]

Det jeg finner betenklig er at man skal forby raser uten å kunne dokumentere hva som skal være galt med disse hundene kontra andre hunder det er aktuelt å sammenligne seg med. Da tenker jeg ikke på de tåpelige sammenligningene av typen hva kan gjøre mest skade av chihuahua og amstaff, men mer i retningen hvorfor skal amstaff være forbudt mens dalmantiner ikke er det.

Hvilke egenskaper er det de "farlige" rasene skal ha og hva gjør man med hunder som ikke er av "farlig" rase, men f.eks er hannhund aggressiv(noe som nevnes som forbudsgrunn).

[Lockheed]

Det er "morsomt" å se at media sin frykt fungerer på mennesker rundt om. Folk er for redde i dagens samfunn, folk må gro noen baller eller komme seg litt ned på jorden, man har ingenting å frykte sålenge man har planta beina på jorda. Men klart, noen er reddere ukjente ting enn andre.

Media er flinke til å skape frykt, feil interesse for hunder, for ikke så lenge siden ble en person drept av en hund, rase X, media omtalte den vannskjøtede hunden som en grufull hund, oppdretere over hele verden ble stormet med telefoner der folk ville kjøpe akkurat denne hunderasen pga. de hadde sett nyhetene, noen ville faktisk ha hunden som drepte personen, eller valpene dens. Sjokkerende og sinsykt, men slik er medias effekt på dagens samfunn.

Jeg betviler sterkt at det er så alt for mange som nekter for at hunden sin kan være farlig, at deres hund er perfekt og ikke har potensiale for skade under de rette omstendigheter, jeg har snakket med utallig amstaff, dc, cc, bb osv eiere og alle er rungende klar over hva slags hund de har, hva den kan gjør og hvilken konsekvenser det ville ha for hunden og rasen, tom. denne typen hunder om den skulle spise opp en person eller ende i avisa av en eller annen negativ grunn, INGEN er intressert i å bli den første DC eieren med hund som biter på forsiden av VG, og det gjelder alle de andre store rasene også. Så la oss avlive denne myten om at hundeeierne ikke er klar over hvor skapet står, vi vet det, mye bedre enn dere med mindre hunder, men det er ikke dermed sagt at vi ikke skal kjempe mot media, for de har en god del skyld i dette, frykten som blir spredd rundt rasene tiltrekker seg endel idioter. JA, det finnes idioter, folk som ikke tenker konsekvenser, takk gud for at disse er en minioritet, men en idiot er en idiot for mye, dog en hel interessegruppe/hunderase skal ikke straffes for andres faenskap, slik er rett, men ikke nødvendigvis virkligheten, desverre så lever vi i et fryktstyrt samfunn. Hva som er hensiktsmessig å ha av hunder i Norge, hvem skal bestemme det, og hva er egentlig hensiktsmessig, nei, innfør et sertfikat for de såkalte "farligere" variantene. Man kan forby store hunder, og man kan forby grov-kaliber våpen, men det endrer ikke fakta om at "noe mindre" raser/kaliber kan være farligere og at det ikke finnes noen fasitt svar på hva som er en trygg og utrygg hunderase da det kommer veldig ann på eieren.

[Guest 2ne]

Beklageligvis så har ikke jeg - til tross for noen års nettdebatter om temaet etterhvert - oppdaget flere. Min oppfatning er (som kjent) at pro-folket framstår som ureflekterte, ukyndige, unyanserte, arrogante og ignorante. - Hvilket jeg fortsatt mener ikke bare er til skade for saken deres - men også for hundesaken generelt. Man vinner ikke sympati (eller overbeviser noen om at man vet hva man snakker om og er en trygg hundeeier) av å insistere på at testosteronbikkja egentlig ikke er farligere enn en gjennomsnittlig, tannlaus nakenhund. Har de (dere?) ikke skjønt det på 20+ år - så er det enda flere "challenges" her enn jeg får lov å skrive om, på dette forumet, antagelig...

Nå har jeg vel ikke påstått at de er "her" (som i diskusjonsforum på nett), jeg skreiv vel noe sånt som men jeg tror ikke Mari er den eneste amstaffeieren med et såpass realistisk syn på rasen sin. Hun er en av få som gidder å diskutere det i det uendelige med "oss", men neppe den eneste svalen..

Jeg er litt usikker på hvor interessant det er å diskutere "høna og egget" - men hvis vi skal holde oss til egget da - så er jo problemet åpenbart at det finnes andre møkkabikkjer TILGJENGELIGE (altså lovlige) for denne gruppen hunde"interesserte". Dersom de ikke hadde fått kjøpt ambullene og cane corsoene, boerboelene og akitaene sine, så tviler jeg på at de hadde erstattet dem med labrador eller whippet i stedet. Men, jeg kan selvsagt ta feil...

Jeg var ung enda litt tidligere enn deg - og kan ikke huske at "tøffingene" hadde hund i det hele tatt jeg - byens løse fugler hadde i blant en blandingshund (typ "collie" ...) i hælene, men jeg har ingen erindring om at det var en del av "utstyret", nei...

Jeg er ikke sikker på om vi snakker om samme eiergruppe nå? Det var ikke "byens løse fugler" som hadde rottis og dobermann her ihvertfall - "våre" løse fugler hadde ikke hund de - jeg snakker om "gutta boys" som pumpa jern på det lokale helsestudioet, råna rundt i overstyla biler og hadde en rottis/dobermann i baksetet fordi det passa med resten av imaget. Disse gutta hadde svært utrivelige bikkjer, og de var ikke overdrevent trivelige selv..

- Den ene av disse hundene ble forøvrig plassert hos en av pappaene til disse überkule gutta, og ble en forholdsvis normal og velfungerende hund.. Så var det hunden som var problemet, eller var det eieren?

Siden vi nå, enn så lenge, bor i et demokrati, så mener jeg at det er ganske smart å innse at det er flertallet som bestemmer reglene... (og å vite litt om hva som er med på å skape grunnlaget for dem - som tullinger som tror at villsvinjakt med hund er en grei folkeforlystelse, og egentlig bare sikrer at hunden de kjøper fra det store utland er "funksjonell"...)

Du veit like godt som meg at jeg var helt enig med deg i den villsvinjakt-tråden?

Be my guest. (Og hvis du kommer over et eneste eksempel hvor det tilsynelatende NYTTER - eller hvor poletten klirrer - så må du ikke glemme å tipse meg! - DET vil jeg nemlig veldig gjerne se...)

Hva er det du har skrevet i signaturlinja igjen? If you can't beat them, try again? Men jeg skal huske å si fra om jeg hører en polett klirre ja.. hehe

He, he - poenget er vel at det som er normalt for en rase ikke nødvendigvis er det for en annen... At der en rase "tipper" vil en annen "koble ut" og avreagere... (Trodde du hadde skjønt det, jeg...)

Jeg har skjønt det, tror jeg? Det er vel derfor jeg syns det er greit å fortelle folk hva slags bikkjer de har..

Og vips - så har du ramla av debatten med menigmann. Han gir nemlig en god dag i definisjoner, atferdsforskning, bevissthet og overlegg - de er bare interessert i konsekvensene og hva som skal gjøres for å forhindre at lille Per på 7 år blir drept på vei hjem fra skolen, han.

Det er vi alle interessert i - konsekvensen og hva som skal gjøres for å forhindre at lille Per på 7 år blir drept på vei hjem fra skolen - men jeg tror fortsatt ikke det hjelper med raseforbud.. Særlig ikke når man forbyr andre raser enn hva som faktisk drepte lille Per på 7 år som var på vei hjem fra skolen.. Men det hadde jo vært greit om de såkalte "ekspertene" som diskuterer i media hvorfor hunder blir "slemme", veit litt om definisjoner, atferdsforskning, bevissthet og overlegg - fremfor 3 pappaer som har fått barna sine alvorlig skadde eller drept av hund.. For de hadde - så vidt jeg husker - nok "ekspertstatus" til at de fikk være med å bli hørt når den nye loven ble utformet i stor grad..

Who cares? Poenget er at man ikke kan vinne "mediakampen" når man ikke skjønner at dem man skal "informere" og overbevise har et helt annet ståsted enn man har selv. Hvermannsen synes hunder som biter dem er slemme - samme hva du syns.

Jeg ville neppe begynt å forklare en stakkars syklist at frøkna jager han fordi hun har høy jaktlyst - jeg ville helt sikkert lagt meg flat og unnskyldt i alle bauger og kanter..

-Tja, hvis hun ikke "fungerer" tilfredsstillende (dvs ikke biter) i de settingene hun blir plassert i og forventes å fungere i - så er hun jo dysfunksjonell... I praksis. (Nesten som elghunden i lederskapstråden - den fungerer ikke etter intensjonen, hvis meningen er at den skal stå på verandaen og holde kjeft en hel dag...)...

Hun "fungerer" tilfredsstillende - og biter ikke, "bare jager", uten at jeg tror det utgjør noen stor forskjell for evt. "jaktobjekter" - i praksis. Jeg må bare ta hensyn til at hun kan finne på å gjøre sånt, og frata henne muligheten, ikke sant? Det er ikke verre enn det..

Gjør det? Vi fikk lære oss - the hard way - at så mange som 80 % av alle rottweiler-hannhunder "tørner" bananas i 2-årsalderen og må holdes i et svært strengt regime for å ikke være til sjenanse for andre hunder (fortrinnsvis hannhunder) og gi familiene sine for store utfordringer å bakse med. Jeg kan faktisk ikke huske sist jeg møtte en rottweilerhannhund (eller boxer, for den del) på tur.

Tørner bananas? Jeg veit at rottisen har en tendens til å bli hannhundaggressive og kan være dominante i forhold til eieren, er det det som er å "tørne bananas"? For sånt har det med å toppe seg i 2 års alder ja, da hunden er i sin psykiske pubertet og blir "voksen"..

Nå er det ingen rottiser her jeg bor, så vidt jeg veit, men naboen her har boxer, og er stadig på tur med han.. Vi har til og med en liten eng. staff borte i gata her vi møter nå og da.. Men så har jeg vel konstatert for lenge siden at hjemstedet mitt er noe helt for seg selv..

Den gangen det var aktuelt for oss var vi i kontakt både med hundepolitiet i Oslo, Rottweilerklubben og diverse oppdrettere...

Nå var sikkert ikke vi hverken oppegående eller informert om hvilken rase vi hadde mellom hendene - men det var ikke i mangel på interesse eller informasjonsjakt i FORKANT av kjøpet for å si det sånn. Hundene var definitivt IKKE kjøpt inn for å være tilbehør til noen machomann heller - sånn for ordens skyld - men det var helt sikkert utelukkende vår skyld at bikkjene ble som de ble...

Veit ikke hvor lenge siden det er du hadde rottis jeg, men i dag er det da ingen hemmelighet at det kan oppstå dominans-problemer hos rottisen?

(Og rottweilerens stadige figurering i avisoverskrifter, bitende på småunger og andre dyr er rene skjære tilfeldigheter alle sammen, og har ingenting med rasens mentale make-up eller store fysiske styrke å gjøre heller ...)

Det er ikke SÅ enkelt heller, er det vel? Du kan jo ta en titt på tekst-tv annonser, og se hvor mange "oppdrettere" av rottis det er der ute som avler utenfor raseklubben - og ofte selger uregistrerte hunder. Det er ingen - inkludert rottweiler-folket selv - som påstår at det ikke er mye useriøs avl på rottweileren i dag, det er ingen som har sagt det er en hund for hvem som helst heller.. Men å forby hele rasen rottweiler fordi at det finnes useriøse oppdrettere av den som selger til useriøse og/eller uvitende valpekjøpere, blir å skyte spurv med kanoner.. Det er fortsatt ikke de seriøse oppdretterene og de seriøse eierene som er problemet, og problemet vil neppe bli borte av at man "fjerner" rottisen fra Norge - problemet vil jo bare finne andre raser, evt "lage" sin egen..

Den hunden som beit barnebarnet til oppdretteren, var vel og en "valp" som kom i retur? Så det kan muligens tenkes at denne hunden har vært et unntak for denne mannens oppdrett? Ref. lederskapstråden og dominansaggresjon hos cocker, liksom..

Tja, jeg er litt usikker på hvilke andre hunder som går i kategorien kamp-/vokterhunder jeg - men du har kanskje noen forslag???

Nei, det var vel det jeg lurte på, om dette forbudet ditt bare kom til å gjelde kamp/vokterhunder, eller om det gjalt alle nye raser samme hva slags opprinnelse de måtte ha..

Jeg mener det er rimelig veletablert at vi i Europa - og da spesielt i Nord-Europa i lang, lang tid har hatt et helt annet hundehold enn de fleste andre steder i verden. Hvor mener du de har samme tradisjon for å holde hund som kjæledyr?

Det er jo mantraet det, 2ne - jeg tillater meg å stille meg særdeles tvilende til at mangfold er bra for enhver pris. Jeg synes det er helt OK at enkelte må gi slipp på hundedrømmen sin (og heller finne seg en annen) til beste for flertallet. Mangfold er ikke bra utelukkende fordi det er "mangfold", ganske enkelt.

Som jeg sa tidligere i diskusjonen her, for meg personlig er det lite nødvendig med ganske mange raser, jeg har f.eks ingen større interesse av norsk elghund grå. Men jeg kan se at andre føler det anderledes, og derfor vil ha raser jeg ikke ville vurdert i det hele tatt.. Og hvor lang tid er "lang, lang tid" egentlig? Det er ikke akkurat flere århundre siden bikkjene her i norden bodde ute i hundegårder eller stående i kjetting eller fikk løpe løse på sjølstell i større grad heller?

Jeg mener oppriktig at man må våge å tenke nytt i denne debatten og se på hva som faktisk har skjedd med samfunnets innstilling til hund og hundehold de siste årene. Det finnes ingen problemer i hele verden å forsvare hold av hunder som din, "gjeterhunder" - og normalt "aggressive"/håndterbare bikkjer uten en frynsete historie eller rykte. Såvidt jeg vet er rasen din også godkjent av FCI (i likhet med flere hundre andre...) - og har heller aldri vært brukt som kamphund?

Vel.. Skal vi dra denne forbudsgreia så langt vi kan, så har det vel vært rykter om nedover i Europa ihvertfall, om overdrevent skarpe maller, f.eks.. Malle er en variant av rasen min - ikke en egen rase, men en variant av belgisk fårehund, slik groenendael er en variant av belgisk fårehund - og laekke er en variant av rasen min.. Laekken er som vi har lært på forumet her av en av få laekkeeiere i landet, varianten av belgeren som er kjent for å bite. Mallen er kjent for å kunne være i overkant skarp, særlig den bruksavlede delen av rasen.. Groenendaelen er vel og kjent for å være småskarp nedover i Europa (i Norge avler vi jo bare utstillingshunder, det er vel en eller to bruks-oppdrettere av groenendael i landet)..

Så i ytterste konsekvens - bare for å komme til det igjen - tror du at OM det en gang blir aktuelt å forby f.eks malle og laekke, at de lar være å forby våre ihjelavlede, ubrukelige utstillingsvarianter av rasen? I think not.. Så jo, etterhvert så kan det finnes problemer i verden med å forsvare hold av hund som min - som rett nok er en fårehund i navnet, men som stort sett har vært brukt til hundesporter og som politihunder, dette står det skrevet litt om her:

Da vilkårene for ullproduksjon forandret seg i Belgia, måtte gjeterhundene omskoleres. De gjenoppsto nå som vakt og gårdshunder, redningshunder, politihunder, sporhunder, førerhunder for blinde, lavinehunder og ikke minst som familiehunder. Under første verdenskrig gikk mye av avlsarbeidet tapt, og etter krigen tok det flere år for å gjenoppbygge rasen. I 1978 godkjente F.C.I den standarden som i dag gjelder for rasen og som anerkjenner 4 varianter som alle kan tildeles CACIB

- Hvorvidt JEG ville hatt en sånn eller ikke spiller ingen rolle - jeg tror vi er nødt til - som hundefolk - å ta noen grep, selv våge å være offensive i forhold til de utfordringene nye raser og "entusiaster" påfører samfunnet - og FAKTISK gripe tyren ved hornene. Hvorfor skulle det være så farlig om vi for en periode satte en stopp på import av nye raser og blandingshunder til landet - for å selv evaluere hundens rolle i samfunnet vi lever i, og komme på banen for å gjøre noe med vårt eget image?

Det farlige med å ta disse grepene og gripe tyren ved hornene, er jo at det ikke er riktig grep eller rette tyren man griper ved hornene.. Problemet er jo ikke hundene i seg selv - da ville f.eks ikke amstaffen fått leve i fred og fordraglighet inntil den ble ("fetteren til") en "farlig drapsmaskin" en gang på 90-tallet.

Problemet er en variant av "veskehundene" - en farligere variant! Der folk har hund som statussymbol, når de egentlig ikke burde hatt hund i det hele tatt. Det er heller ikke blitt bedre i Norge i dag å gjøre noe med folk som har hunder slik damen på Dokka hadde sine hunder - det finnes fortsatt sånne hundeeiere der ute, som har altfor mange hunder, uten helt å ha kontrollen på de, og som man kan sende bekymringsmeldinger om til Mattilsynet om, uten at det skjer en ørliten dritt annet enn at en gjøk er der og kikker og syns det "ser greit ut". Så hva eksakt har den nye hundeloven gjort for å bedre hunde-Norge? Ikke en dritt, utover det at det har blitt lettere å forby andre "farlige raser" fortløpende..