Som oppdretter..hva må man forvente seg ?

[Inustaff]

Tenker på et tilfelle der hunden har en sykdom og oppdretter ikke ser ut til å ha gjort jobben i forhold til foreldredyr.

Da snakkes det om denne bytteretten,og skjulte feil...

Som oppdretter hvilke skjulte feil kan man regne med å få høre om?

Er det ting som haleknekk,hd,ad,osv...

Må man forholde seg til bittfeil og sånt i tillegg...

Hvilke feil skal opdretter gi tilbake penger på?

Hva mener dere og gjør dere om dere har oppdrett?

Står oppdretter fri alt,eller er det en regel at man må bare stå på sin rett?

[Kim&Zizou&Cuba]

Personlig kjører jeg en garanti hvor arvelige defekter som fører til at hunden må avlives før den er fylte 2 år, vil gi kjøper pengene tilbake eller relevering av ny valp, etter kjøpers eget ønske. Forutsettningen er at valpen er forsikkret og denne ikke dekker årsaken til avlivning. Kjøper må også kunne dokumentere at hunden er blitt holdt slank og fin, samt benyttet ett for av en viss kvalitet (Ift AD/HD problematikk).

Når det gjelder andre "mindre" feil, som feks bittfeil o.l. avventer jeg hundens første utstilling. Blir hunden disket, vil jeg nok gå med på refusjon, mot at jeg får hunden i retur. Men Boerboeler har jo disse litt spesielle bedømmningene da...slik at en "feil" ikke nødvendigvis kan relateres til oppdretter...er hunden for stor/liten/feit/tynn/lite muskler/aggresiv/osv er dette "feil" som ikke nødvendigvis skyldes oppdretter...og knekk på halen får en fikset (Ja - i Norge også).

[Guest Gråtass]

I utgangspunktet har man kjøpsloven og forholde seg til og den sier etter min ringe hukommelse at en hund kan uansett årsak returneres til oppdretter innen 2 år og vedkommende skal da få pengene tilbake. At det er så få oppdrettere som følger kjøpsloven eller er klar over sine plikter er annen sak. At valpekjøpere heller ikke hevder sin rett er etter mitt syn deres eget problem.

Kim&co: mener du seriøst at hvis en hund er aggresiv, så er ikke dette oppdretters ansvar?

[Kim&Zizou&Cuba]

Kim&co: mener du seriøst at hvis en hund er aggresiv, så er ikke dette oppdretters ansvar?

Det er vell like mange svar på det spørsmålet som det er muligheter for at hunder blir aggresive...Med det mener jeg at en oppdretter KAN ha ansvaret for at en hund er aggresiv, hvis han har avlet på aggresivitet eller aggresive hunder, men hvis eier eller andre utenforstående er skyld i aggresiviteten - kan vell ikke oppdretter lastes for dette?

"I utgangspunktet har man kjøpsloven og forholde seg til og den sier etter min ringe hukommelse at en hund kan uansett årsak returneres til oppdretter innen 2 år og vedkommende skal da få pengene tilbake."

Reklamasjonsfristen for hund i Norge er 5 år, og det er nok ikke slik at en kan heve kjøp i dette landet, ennå, helt uten videre. Men det kommer nok skal du se En hund med alvorlige mangler, vil kunne føre til at en får hevet kjøpet. En hund med mindre mangler, som rammer utstilling og videre avl, vil kunne føre til refusjon av en viss % - del av kjøpesummen.

I følge NKK blir feks manglende testikkel brukt som eksempel på mangler som fører til 50 % refusjon på pris.

Samtidig sier NKK noe om at summer som forsikkringsselskapet må dekke, skal trekkes fra i eventuelle reklamasjoner.

[QUEST]

Når det gjelder andre "mindre" feil, som feks bittfeil o.l. avventer jeg hundens første utstilling. Blir hunden disket, vil jeg nok gå med på refusjon, mot at jeg får hunden i retur. Men Boerboeler har jo disse litt spesielle bedømmningene da...slik at en "feil" ikke nødvendigvis kan relateres til oppdretter...er hunden for stor/liten/feit/tynn/lite muskler/aggresiv/osv er dette "feil" som ikke nødvendigvis skyldes oppdretter...og knekk på halen får en fikset (Ja - i Norge også).

Javel , ja..så boerboel og deres oppdrettere står da i en særstilling i forhold til andre raser? Interessant..

Interessant er det også, at du faktisk ser ut til å godkjenne kirurgiske inngrep på hunder, for å skjule feil og mangler..

[Nirm]

Når det gjelder andre "mindre" feil, som feks bittfeil o.l. avventer jeg hundens første utstilling. Blir hunden disket, vil jeg nok gå med på refusjon, mot at jeg får hunden i retur. Men Boerboeler har jo disse litt spesielle bedømmningene da...slik at en "feil" ikke nødvendigvis kan relateres til oppdretter...er hunden for stor/liten/feit/tynn/lite muskler/aggresiv/osv er dette "feil" som ikke nødvendigvis skyldes oppdretter...og knekk på halen får en fikset (Ja - i Norge også).

Kan du forklare hva som er forskjellen på en Boerboeler med disse feilene og en annen rase?

[LizzieDog]

Dette er ikke jeg saa god i.

Men kjop eller laan boka "Valping"

I den boka staar det ALT Som du skal vite for (Er i utlandet saa kan ikke ha de siste tre bokstavene .. Bruker da heller

: AA ~ AE ~ O) Parer hunden din ++ Sa staar ALT Om fodsel, drektighet, og Ja, ALT Du burde vite

For og gi en enklere forklaring til og finne boka, gir jeg deg linken til en netthandler, som selger boka.

http://www.bokkilden.no/SamboWeb/produkt.d...1499&rom=MP

Haaper dette hjelper

[Kim&Zizou&Cuba]

Javel , ja..så boerboel og deres oppdrettere står da i en særstilling i forhold til andre raser? Interessant..

Interessant er det også, at du faktisk ser ut til å godkjenne kirurgiske inngrep på hunder, for å skjule feil og mangler..

Kan ikke huske å ha skrevet noe som tilsier at jeg er positiv til kirurgi for å skjule feil og mangler...men jeg skreiv at det lar seg gjøre, og det gjør det vell - selv om det ikke er helt lovligt.

Mener å ha lest en artikkel for en stund siden, hvor det hevdes at det er nokså normalt å medisinere bort aggresjon før utstilling, og fikse på typiske tannstillings - feil o.l...uten at jeg er positiv til det, jeg bare nevner det.

Kan du forklare hva som er forskjellen på en Boerboeler med disse feilene og en annen rase?

Boerboel utstillingene er noe annerledes enn vanlig utstilling. En har ett mer omfattende vurderingssystem, hvor en ikke bare går igjennom eksteriør, men også helse/temperament/osv: http://www.sabt.co.za/constitution/AppendixI.pdf.

På en Boerboel utstilling KAN disse feilene føre til diskvalifisering, og dermed kan en ikke avle videre på denne hunden, mens en hund som blir disket på en "vanlig" utstilling kan en avle videre på og fortsatt få stamtavler til valpene.

[Lotta]

Javel , ja..så boerboel og deres oppdrettere står da i en særstilling i forhold til andre raser? Interessant..

Interessant er det også, at du faktisk ser ut til å godkjenne kirurgiske inngrep på hunder, for å skjule feil og mangler..

Kan ikke huske å ha skrevet noe som tilsier at jeg er positiv til kirurgi for å skjule feil og mangler...men jeg skreiv at det lar seg gjøre, og det gjør det vell - selv om det ikke er helt lovligt.

Det er jammen imponerende - selv har jeg drevet i over 20 år med en rase som i blant får haleknekk - og hvor dette absolutt ikke er ønskelig - likevel har jeg aldri, noensinne, ever i noen sammenheng hørt at det lar seg "fixe" - derimot blir de mest ekstreme halene iblant kupert allerede i valpekassen fordi det åpenbart vil forårsake problemer med brudd og oppslåtte haler senere.

Jeg kan ikke påstå at jeg er særlig imponert over praksisen i dette genierklærte boerboel-systemet...

Mener å ha lest en artikkel for en stund siden, hvor det hevdes at det er nokså normalt å medisinere bort aggresjon før utstilling, og fikse på typiske tannstillings - feil o.l...uten at jeg er positiv til det, jeg bare nevner det.

Øhhh, jeg og har lest mange artikler...

Kan du forklare hva som er forskjellen på en Boerboeler med disse feilene og en annen rase?

Boerboel utstillingene er noe annerledes enn vanlig utstilling. En har ett mer omfattende vurderingssystem, hvor en ikke bare går igjennom eksteriør, men også helse/temperament/osv: http://www.sabt.co.za/constitution/AppendixI.pdf.

På en Boerboel utstilling KAN disse feilene føre til diskvalifisering, og dermed kan en ikke avle videre på denne hunden, mens en hund som blir disket på en "vanlig" utstilling kan en avle videre på og fortsatt få stamtavler til valpene.

Åhh, så det er litt tilfeldig når en boerboel blir diska eller ei?

Så lenge ikke boerboelen er en anerkjent rase så kan man jo lage hvilke stamtavler man vil uten å at det innebærer særlige sanksjoner for noen... Forstår på uttalelsene dine at det ikke er uvanlig å drive oppdrett på denne rasen helt "uttafor" alle systemer, allerede.

Dog kan jeg ikke annet enn fortsatt undres over dette fantastiske boerboel-utstillingssystemet og avlskriteriene - hvordan kan det ha seg at du har hatt boerboel-kull når du selv forteller at hundene dine ikke har vaktinstinkt og dermed ikke oppfyller de mest åpenbare kravene rasestandarden setter boerboelens temperament og vesen???

[Guest Belgerpia]

Jeg kjenner jeg blir skikkelig irritert når jeg først leser at man går ut med høy sigarføring og sier "Vi gjør sånn og sånn" - så kommer det hauger og lass med liten skrift etterpå: Forutsett at bla bla bla, og hvis ikke bla bla bla osv.

Personlig kjører jeg en garanti hvor arvelige defekter som fører til at hunden må avlives før den er fylte 2 år, vil gi kjøper pengene tilbake eller relevering av ny valp, etter kjøpers eget ønske. Forutsettningen er at valpen er forsikkret og denne ikke dekker årsaken til avlivning. Kjøper må også kunne dokumentere at hunden er blitt holdt slank og fin, samt benyttet ett for av en viss kvalitet (Ift AD/HD problematikk).

HD/AA skyldes ikke fôrtype

HD/AA er genetisk og en hund får ikke HD/AA fordi den kanskje er en kilo eller to overvektig.

Dette er et klassisk eksempel på at man forsøker å vri seg unna ansvar for å slippe å refundere penger ved feil og mangler - man åpner for muligheten til å legge ansvaret på kjøper.

Når det gjelder andre "mindre" feil, som feks bittfeil o.l. avventer jeg hundens første utstilling. Blir hunden disket, vil jeg nok gå med på refusjon, mot at jeg får hunden i retur. Men Boerboeler har jo disse litt spesielle bedømmningene da...slik at en "feil" ikke nødvendigvis kan relateres til oppdretter...er hunden for stor/liten/feit/tynn/lite muskler/aggresiv/osv er dette "feil" som ikke nødvendigvis skyldes oppdretter...og knekk på halen får en fikset (Ja - i Norge også).

For bittfeil, kryptochisme og andre mindre feil er det vanlig å refundere inntil 50% av kjøpesummen, oppdretter har IKKE med mindre HELE kjøpesummen refunderes anledning til å kreve at hunden blir tilbakelevert før man refunderer noe.

Beklager at det ble deg som fikk sparket, du er slettes ikke alene om å ha en kontrakt hvor det lett kan legges skyld på eier/kjøper for feil og mangler, det er dessverre i enkelte miljøer helt vanlig.

For å svare på tråden:

I forhold til forbrukerloven så har en hundekjøper gode garantier - helt uavhengig av hvilke ubrukelig tåpelige kontrakter de blir presset til å undertegne ved kjøpet. (de er verdiløse om man bare gidder å kjøre runden fullt ut).

Man kan kreve refusjon for ALLE typer defekter - INKLUDERT dårlig temperament

HD

AA

Patella

Tannfeil/tannmangel

Krypochisme

Allergi

... i det hele tatt ALT som gjør at "varen" ikke er "fullkommen"

Man kan ikke i en kontrakt avtale forhold som er dårligere enn loven.

Det er imidlertid utrolig hva folk kan komme på å be om refusjon for, men det er jo sånt man må ta etterhvert.

Om man skal lage seg en kontrakt med tanke på valpesalg så mener jeg at man bør lage en kontrakt man selv helt uten å blunke ville undertegnet på og følt seg komfortabel med. Dessverre er det nemlig sånn at mange oppdrettere lager seg kontrakter som forsøker å begrense de økonomiske tapene og det blir feil i mine øyne.

[Shilamon]

HD/AA skyldes ikke fôrtype

HD/AA er genetisk og en hund får ikke HD/AA fordi den kanskje er en kilo eller to overvektig.

HD/ AA kan skyldes feil ernæring og for hard belastning for tidlig på en unghund.

Men vanligste årsak er arvelig.

Da pappa hadde valper her hjemme lagde vi egen kontrakt basert på NKK sin.

Det ble refundert på følgende:

50% av kjøpesummen på HD

Ved premiering på utstilling og/ eller jaktprøve

Kloløsning

Tyroksinmangel.

Når det kommer til hva det bør refunderes på blir det jo litt opp til rasen. Jeg tenker som så at HD/AA og tannstillingsfeil er problemer som rammer de fleste raser og det derfor bør sies noe om dette i en kontrakt. I tillegg synes jeg arvelige lidelser i rasen bør bli med.

En kontrakt er i utgangspunktet rammebetingelser og bindene for kjøp/salg avtalen. Loven sier selvfølgelig noe annet i mange tilfeller, men har man skrevet under på en kontrakt med andre forutsetninger, så har man vel egentlig juridisk bundet seg til andre forutsetninger? Men tar man saken videre til rettsystemet så blir det ofrt en endring kanksje...

[Guest Belgerpia]

HD/ AA kan skyldes feil ernæring og for hard belastning for tidlig på en unghund.

Men vanligste årsak er arvelig.

Jada, HD kan skyldes bpde arv og miljø - men det er uvesentlig - og jeg synes det er direkte usportslig at oppdrettere skal forbeholde seg retten til å si at det er eiers feil at hunden har fått HD eller AA.

Jeg kjenner til folk som har blitt utsatt for tredjegrads forhør i forbindelse med reklamasjon på hund. Og konklusjonen fra oppdretter ble at valpekjøper ikke fikk refundert noe fordi de selv hadde påført hunden HD (ifølge kontrakt så skulle hunden ikke gå i trapper før den var ett år, den skulle ha ett spesielt fôr - hvilket den ikke hadde fått og den hadde gått i trapper før den var året). Dessverre for oppdretter så ble saken tatt videre til forbrukertvistutvalget hvor konklusjonen var entydig -kjøper hadde krav på 50% av kjøpesummen refundert (de fikk også renter fra klagetidspunktet).

Beklageligvis så er det få som VET at de kan ta det til forbrukertvistutvalget og enda færre gjør det.

I min verden er HD HD og AA AA - punktum finale, det spiller ingen rolle hva som er årsaken, har man solgt en hund som får påvist en slik defekt så skal en del av kjøpesummen refunderes.

Man kan gjerne gradere det i forhold til alvorsgrad - men det bør refunderes.

Samme med bittfeil, øyensykdommer osv. - selv om det ikke går utover livskvaliteten til hunden.

Selv refunderer vi for:

HD (gradert fra 25% til 50% evnt. ny valp om graden er så invalidiserende at hunden må avlives)

AA (som over)

Katarakt (25%)

Tann/bittfeil (25%)

Dette er ting som kan forekomme på rasen, det dukker av og til opp andre feil og mangler også -dette har vi forsikret oss mot ved å bruke Agria avlsforsikring sånn at om noe skulle skje så er vi dekket til en viss grad.

[Sølvjenta]

Det virker som om valpekjøper kan gjøre hva de vil med valpen, for skulle det skje noe, får de penger igjen av oppdretter! Merkelig system. Jeg føler meg trygg på at de valpene jeg har levert, er trygge, bra soialiserte og kommer fra trygge, gode foreldre. Men de er små, og kan bli gjort feks aggressive i sitt nye hjem. De kan få en tøff oppdragelse, utsettes for traumatiske opplevelser. Om en valp får juling hver dag i sitt nye hjem, er det da oppdretters skyld?

Hvem skal i så tilfelle bedømme om hva som gjør hunden aggressiv? Jeg ville i så fall påstå at den valpen jeg leverte fra meg, viste ingen tegn på aggresjon, og viste alle tegn til å bli en stødig, trygg voksen. Den "varen" jeg leverte fra meg, var i topp stand. Det har jeg papirer fra dyrlegen på. Men hva kjøperne gjør med "varen" etter overtagelsen, har jeg lite innflytelse på. Derfor synes jeg det er det er en merkelig tanke at jeg automatisk skal betale.

[Jane]

Noen spm. ang HD, penger tilbake og kjøpslov :

Må man ha det med i kontrakten at man får penger igjen dersom hunden har HD eller er det vanlig kjøpslov som valpekjøper ikke trenger å ha sett i kontrakten ?

Og kan man få denne HD-garantien med penger tilbake dersom man vet før man kjøper valp at foreldredyrene ikke har blitt testet for HD ?

[Sølvjenta]

Ang HD: Hvis valpen forsikres før den er 4 mnd, dekker forsikringen medfødte feil, sånn som hd. Hvis valpen i tillegg er kjøpt med kunnskapen om at foreldrehundene ikke er forsikret, blir oppdretteren like erstatningspliktig?

Hvis jeg skal betale penger tilbake, skal vel ikke jeg lide for at kjøperen ikke har giddet å forsikre hunden før den er 4 mnd? Og hvis kjøperen visste hva risikoen var når han kjøpte valpen, da kan han vel ikke rope høyt om det skulle skje?

[Guest Belgerpia]

Noen spm. ang HD, penger tilbake og kjøpslov :

Må man ha det med i kontrakten at man får penger igjen dersom hunden har HD eller er det vanlig kjøpslov som valpekjøper ikke trenger å ha sett i kontrakten ?

Og kan man få denne HD-garantien med penger tilbake dersom man vet før man kjøper valp at foreldredyrene ikke har blitt testet for HD ?

Etter min mening så er det etisk riktige å ta det med i kontrakten, men mange har det ikke - og mange slipper å betale tilbake fordi valpekjøper rett og slett ikke er klar over at de faktisk HAR krav på refusjon ved f.eks. HD. Hadde flere valpekjøpere giddet å kjøre sakene videre til forbrukertvistutvalget så hadde nok bildet vært litt annerledes og flere hadde nok da heller hatt med at de refunderer litt i alle fall - risikoen er jo at de må betale tilbake minst femti prosent.

Garanti er noe oppdretteren gir - loven gir imidlertid reklamasjonsrett - om man gidder.

Når det gjelder HD/AA så er det jo sånn at bare større raser røntges - men jeg vil anta at man kan forlange refusjon dersom man får en slik diagnose også på en rase som ikke bruker å bli røntget.

Ang HD: Hvis valpen forsikres før den er 4 mnd, dekker forsikringen medfødte feil, sånn som hd. Hvis valpen i tillegg er kjøpt med kunnskapen om at foreldrehundene ikke er forsikret, blir oppdretteren like erstatningspliktig?

For at forsikring skal dekke HD/AA så må valpen være forsikret før fylte fire måneder (trodde det var tre måneder jeg da) og foreldrenes HD status må være kjent. Forsikring dekker jo eventuelt død, og behandling for smerte osv. i forbindelse med HD, men hunden er jo ikke en uskadet vare uansett. Så ja, jeg mener oppdretter er erstatningspliktig selv om hunden er forsikret, det er fortsatt en defekt "vare" som man ikke skal betale full pris på. Og dersom hunden må avlives så mener jeg det er rett og rimelig at oppdretter gir tilbud om ny valp.

Hvis jeg skal betale penger tilbake, skal vel ikke jeg lide for at kjøperen ikke har giddet å forsikre hunden før den er 4 mnd? Og hvis kjøperen visste hva risikoen var når han kjøpte valpen, da kan han vel ikke rope høyt om det skulle skje?

Ehh... jo? Risikoen er det du som oppdretter som må ta - man kan ikke tvinge folk til å forsikre hverken, hus, tv, barn eller dyr - allikevel så kan jeg gå tilbake med en TV som ikke virker å si jeg vil ha ny eller tilbake penger for en ripe. Jeg som forbruker taper penger om TV'n blir stjålet - men er den defekt får jeg penger tilbake, gratis reperasjon eller eventuel prisavslag for feil og mangler.

Sånn er det med hund også.

[mowgli]

Ang HD: Hvis valpen forsikres før den er 4 mnd, dekker forsikringen medfødte feil, sånn som hd. Hvis valpen i tillegg er kjøpt med kunnskapen om at foreldrehundene ikke er forsikret, blir oppdretteren like erstatningspliktig?

Om hunden er forsikret eller ikke har ingenting med kjøpsloven å gjøre - den sier at man som kjøper har reklamasjonsrett med refusjon av inntil 50 % av kjøpesummen tilbake. Dette fordi forsikring er en privatsak og ikke lovpålagt.

Hvis jeg skal betale penger tilbake, skal vel ikke jeg lide for at kjøperen ikke har giddet å forsikre hunden før den er 4 mnd? Og hvis kjøperen visste hva risikoen var når han kjøpte valpen, da kan han vel ikke rope høyt om det skulle skje?

Jo det skal du! Som sagt er det ikke pålagt å forsikre en hund, og selv om kjøper forsikrer valpen er du fremdeles lovpålagt å refundere for vesentlige mangler ved varen (les: hunden) i inntil 5 år.

[Sølvjenta]

Om hunden er forsikret, og forsikringen dekker verdien av hunden hvis den må avlives pga hd, skal kjøper fremdeles ha igjen verdien av hunden? Da vil han jo sitte igjen med 2 ganger verdien av hunden. Det blir vel ikke helt rett?

Og om jeg ikke har forsikret tv min, får jeg jo ikke ny tv fra butikken i tilfelle brann? Eller om jeg har slått tv i stykker? Det blir jo den sammenligningen man må gjøre. Om jeg har slått min hund, så den biter, kan jeg jo ikke kreve ny valp pga aggressivitet?

[Jane]

Etter min mening så er det etisk riktige å ta det med i kontrakten, men mange har det ikke - og mange slipper å betale tilbake fordi valpekjøper rett og slett ikke er klar over at de faktisk HAR krav på refusjon ved f.eks. HD. Hadde flere valpekjøpere giddet å kjøre sakene videre til forbrukertvistutvalget så hadde nok bildet vært litt annerledes og flere hadde nok da heller hatt med at de refunderer litt i alle fall - risikoen er jo at de må betale tilbake minst femti prosent.

Men hvor mye HD må hunden ha for at man får noe av pengene tilbake ?

Det kan ikke være så lett som det å få penger igjen ?

[Guest Belgerpia]

Om hunden er forsikret, og forsikringen dekker verdien av hunden hvis den må avlives pga hd, skal kjøper fremdeles ha igjen verdien av hunden? Da vil han jo sitte igjen med 2 ganger verdien av hunden. Det blir vel ikke helt rett?

Og om jeg ikke har forsikret tv min, får jeg jo ikke ny tv fra butikken i tilfelle brann? Eller om jeg har slått tv i stykker? Det blir jo den sammenligningen man må gjøre. Om jeg har slått min hund, så den biter, kan jeg jo ikke kreve ny valp pga aggressivitet?

Om hunden må avlives grunnet HD så tilbyr man valpekjøper ny valp - ja, du kan godt si at man da får dobbelt opp - men helt alvorlig, er det noe mer riktig at du som oppdretter skal tjene penger på selge defekte valper med så store skader at den må avlives? For det gjør du jo..... Du tjener jo penger på at valpekjøper har vært så "dum" å forsikre valpen.

Det vanlige er altså at man i sånne tilfeller tilbyr en ny valp eller halve kjøpesummen tilbake.

Nå snakker vi om defter for det første, og jo - blir det brann og TV'n din er årsaken og det er innenfor garantifristen så har du krav på ny TV.

Hvem er det som skal si at valpekjøper har slått hunden da?

Hvordan skal du få vite det?

Gjette?

Og en oppdretter ved sinne fulle fem ville da vel ikke begynne å beskylde valpekjøper for å ha denga valpen eller på annen måte psykisk ødelagt den? Eller?? (joda, jeg vet det forekommer at oppdrettere av drittbikkjer skylder på valpekjøper for at bikkjene utvikler seg til mentale vrak - men seriøst er det neppe).

Jeg kan vel aldri tenke meg at en valpekjøper vil komme med slike tilståelser ved en eventuell klage, og i så fall så blir det bare gjetning utifra hvordan en hund reagerer..... Og DET er farlig, for det kan man nemlig ikke vite.

I slike saker så tror jeg at en eventuelt tvistesak ville ta for seg også eierna av de andre valpene i kullet for å fastslå om dette er en enkeltstående tilfelle eller om alle valpene er sånn...

Men hvor mye HD må hunden ha for at man får noe av pengene tilbake ?

Det kan ikke være så lett som det å få penger igjen ?

Ehh...... jo

Belgerklubben forlanger bruk av deres kontrakt dersom valper formidles gjennom klubben og der lyder som følger:

Ved HD/AA svak grad © refunderes 25% av kjøpesummen

Ved middels eller sterk grad 50%

Testikkelmangel - 25%

For tannmangel/bittfeil (utover mangel av 2 x P1) refunderes 25%

For katarakt, PPM eller øyensykdommer - 25%

[Aya]

BSåvidt jeg har fått med meg mener majoriteten av veterinærer i dag at HD IKKE kan påføres hunden dersom den ikke er genetisk disponibel (?) for det. HD/AA'en kan dog forverres ved feil fòring og for hard belastning.

[mowgli]

BSåvidt jeg har fått med meg mener majoriteten av veterinærer i dag at HD IKKE kan påføres hunden dersom den ikke er genetisk disponibel (?) for det. HD/AA'en kan dog forverres ved feil fòring og for hard belastning.

Og det er akkurat det lovens håndhevere forholder seg til men en del oppdrettere har "misforstått" - man kan ikke PÅFØRE en hund HD uten at det liggger i genene men miljøet (foring, belastning m.m) kan påvirke UTVIKLINGEN av HD.

[Sølvjenta]

Veldig interessant diskusjon. Må bare si at jeg ikke har hatt valper med hd, men bruker bare eksempler.. bare så det er sagt.

Belgerpia: men hvem kan si at kjøper ikke har slått. Det må vel i alle fall foreligge en psykisk vurdering, foretatt av kompetente personer, for å si om aggresivitet skyldes arv eller miljø. Ellers er det jo fritt fram. "jeg gidder ikke jobben med å omplassere, så derfor påstår jeg bare at hunden har bitt, og dermed får jeg penger for det i tillegg" Det virker bare så tilfeldig på meg. Gjennom jobb med omplassering av hunder, vet jeg at det finnes mange utspekulerte, og skikkelig dårlige, hundeeiere der ute, som kun bryr seg om penger. Og dette er jo muligheter i gavepapir, med rød sløyfe rundt.

[Guest Belgerpia]

Veldig interessant diskusjon. Må bare si at jeg ikke har hatt valper med hd, men bruker bare eksempler.. bare så det er sagt.

Belgerpia: men hvem kan si at kjøper ikke har slått. Det må vel i alle fall foreligge en psykisk vurdering, foretatt av kompetente personer, for å si om aggresivitet skyldes arv eller miljø. Ellers er det jo fritt fram. "jeg gidder ikke jobben med å omplassere, så derfor påstår jeg bare at hunden har bitt, og dermed får jeg penger for det i tillegg" Det virker bare så tilfeldig på meg. Gjennom jobb med omplassering av hunder, vet jeg at det finnes mange utspekulerte, og skikkelig dårlige, hundeeiere der ute, som kun bryr seg om penger. Og dette er jo muligheter i gavepapir, med rød sløyfe rundt.

Man vil ALDRI - selv gjennom en evaluering av såkalt "kompetente" personer kunne si at en hund har blitt slått - punktum liksom. Med mindre man har bevis, dvs. vitner eller selv har sett det så kan man ikke ut i fra hvordan hunden er si noe om den har blitt utsatt for fysisk misshandling (med mindre den har fysiske skader som brudd osv. da).

Jeg tror ikke det kryr av valpekjøpere som spekulerer i dette med å få tilbake penger. Joda, jeg vet det finnes dumme folk som bruker teite unnskyldninger for å omplassere hunden, f.eks. at den har bitt eller at den er sint eller at de har allergi osv. - men det er vel neppe for å få tilbake penger....... Jeg har i alle fall aldri opplevd eller hørt om det. Hva omplasseringsfolk hører aner jeg ikke, men jeg har vanvittig vondt for å tro at folk leverer bikkja til en omplasseringsorganisasjon for å tjene penger på hunden - da er man i så fall ikke spesielt oppegående.

Vi har fått hunder i retur vi, og vi har også omplassert hunder - vår avtale er helt grei - om vi selger hunden videre så får tidligere eier tilbake penger med fradrag for opphold og eventuelt andre utgifter vi har hatt mens hunden har vært i vår varetekt. Velger vi å avlive individet (hvilket vi har gjort en gang) så gir vi tilbud om ny hund til redusert pris, eventuelt på spesiell avtale.

Vi går ikke automatisk ut ifra at folk har gjort hunden sånn selv. Man kan godt si det finnes sleipe valpekjøpere, men takke meg til det fremfor sleipe, utspekulerte og grådige oppdrettere som overhodet ikke er interessert i å ta det minste ansvar når det gjelder hunder de har oppdrettet - i alle fall ikke økonomisk.

Å være oppdretter er en avansert form for tortur - punktum.......... Man liker hunder og man digger villt og uhemmet å være fattig.

[molly]

Nå er det jo heller ikke sånn at forsikringen utbetaler penger bare man får påvist hd. Forsikringen dekker evt. operasjon, om hunden er forsikret (og alt annet også "stemmer").

Får man en hund med hd så tar man jo gjerne en del forholdsregler i forhold til dette, og de færreste blir vel operert, men en liten kompensasjon fra oppdretter for at man kanskje ikke kan drive med det man ønsker (feks agility på høyt nivå) er vel på sin plass...