Gå til innhold
Hundesonen.no

Bør vi ha ulv i Norge?


Wheaten terrier

Recommended Posts

der nok heller tap av inntekt enn tap av sau som er motivasjonen for sauebøndene til å ta ulv...

(for min del kan egentlig ulven spise all sau, da slipper jeg at typen lurer meg til å spise smalahove... blæh!;))

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ulv som art vil jo leve selv om vi begrenser dens utbredelse i Norge... Ulven er ikke truet...

Derimot har enkelte ulvestammer i Norge blitt skutt ut pga villreinen. Hvilke tanker stiller man seg da? når en art står i fare for å utrydde en annen? Skal man fortsatt ha ulv? eller blir det i et slikt tilfelle rett å skyte ut den ulven som truer en annen art? Står det i vår makt, eller er dette også feil?

Alle har rett til å leve, men alikevel knerter vi alle mygg hver sommer og norge har mange jegere. Er jakt i seg selv galt? eller er det bare at vi begrenser en art bevisst som provoserer?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ulv som art vil jo leve selv om vi begrenser dens utbredelse i Norge... Ulven er ikke truet...

Derimot har enkelte ulvestammer i Norge blitt skutt ut pga villreinen. Hvilke tanker stiller man seg da? når en art står i fare for å utrydde en annen?

Status:

Norsk rødliste: Kritisk truet (CR)

IUCNs rødliste: Sårbar

Ikke hva jeg mener betyr at det er rett frem å skyte...

Kan du fortelle når og hvor denne påståtte utskyting av ulv til fordel for villrein, skal ha skjedd??

Forøvrig bedrives det jo jakt på villreinen. Er det ikke mennesket som bør skytes ut da? Siden de plafrer løs på en truet dyreart? At ulven spiser villrein er naturlig. Menneskets jakt med moderne våpen, DET er ikke naturlig...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

ulven har blitt skutt ut pga av villreinstammen... Gamle Atnaflokken (ulv) ble skutt ut fordi villreinen og ulven havnet i samme område og dette skapte problemer for villreinstammen.

Mente selvfølgelig at ulven ikke var truet i verdens bilde, i Norge er den rangert som truet siden stammen er såpass få og begrenset (det er jo igrunn det vi diskuterer her).

Ja mennesker jakter villrein, som en del av viltforvaltningen. Norge har et ansvar ovenfor verden for for å sikre villreinen for fremtiden. Da er det bedre å skyte ulven som lever i våre naboland enn villreinen som ikke finnes stort flere steder i verden...

Naturen sluttet å være naturlig den dagen menneskene byttet ut never med stein og oppfant ilden. Men man må ta utgangspunkt i slik det har blitt nå. Ingen dyr i Norge kan leve helt naturlig, for det har vi mennesker allerede gjort for mye.

Norsk viltforvaltning handler mye om begrensing av arter gjennom høsting. Men skal man si ja til å skyte rype men ikke ulv? hva er igrunn forskjellen? at rypene i lengre tid har vært i vår fauna derfor er det ikke så farlig? hva er det som gjør at ulven er så utrolig omstridt, mens jerv, bjørn og gaupe får tasle rundt nesten ifred?

Hvorfor skal ulven absolutt beskyttes, mens jakt på rein, elg, rype og gaupe er greit? Og hva med villsvin og mårhund? disse er det jakt på året rundt, men hvem beskytter deres rettigheter? Her er det konsekvent utskyting. men ingen arge toner til deres glede...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gamle Atnaflokken (ulv) ble skutt ut fordi villreinen og ulven havnet i samme område og dette skapte problemer for villreinstammen.

Mente selvfølgelig at ulven ikke var truet i verdens bilde, i Norge er den rangert som truet siden stammen er såpass få og begrenset (det er jo igrunn det vi diskuterer her).

Ja mennesker jakter villrein, som en del av viltforvaltningen. Norge har et ansvar ovenfor verden for for å sikre villreinen for fremtiden. Da er det bedre å skyte ulven som lever i våre naboland enn villreinen som ikke finnes stort flere steder i verden...

Den norske villreinbestanden/tamreinbestanden består av hundretusenvis av dyr. Strengt tatt tar ulven forsvinnende lite reinsdyr. Ulv lever i hovedsak av elg. Om ulven skulle tatt noen villrein, så ville den etter all sannsynlighet valgt ut de svakeste og dårligste dyrene, og således forbedret den generelle helsetilstanden i flokkene(konf: Sarek nasjonalpark). Jegere skyter jo stort sett de største dyrene, og påvirker bestanden slik at det stadig blir mindre dyr.

Ulven i skandinavia tilhører den fennoskadinaviske gruppen. Menneskets utbredelse har hindret den normale ferdsel for denne stammen. Dette betyr at man får lokaliserte små flokker som lett kan utarmes genetisk. Den sørskandinaviske flokken er i en slik situasjon. Hvert eneste individ teller her og en ytterligere nedskyting vil kun forringe det genetiske materialet.

Naturen sluttet å være naturlig den dagen menneskene byttet ut never med stein og oppfant ilden. Men man må ta utgangspunkt i slik det har blitt nå. Ingen dyr i Norge kan leve helt naturlig, for det har vi mennesker allerede gjort for mye.

Det er riktig at få dyr i Norge kan leve naturlig pga. menneskets eksistens, og dets behov for areal og ressurser. Alle dyr har dog en rett til å eksistere i Norge. Vi har egentlig ingen rett til å fortelle hvilken art som skal få være og ikke være, ut fra våre egoistiske hensyn. Mennesket er den eneste art med rasonelle tenkeevner og vi burde derfor være bevisst vårt ansvar ovenfor andre dyrearter som ikke kan målføre sine behov.

Norsk viltforvaltning handler mye om begrensing av arter gjennom høsting. Men skal man si ja til å skyte rype men ikke ulv? hva er igrunn forskjellen? at rypene i lengre tid har vært i vår fauna derfor er det ikke så farlig? hva er det som gjør at ulven er så utrolig omstridt, mens jerv, bjørn og gaupe får tasle rundt nesten ifred?

Hvorfor ulven har blitt så forhatt er vanskelig å si med sikkerhet. Det kan være gamle folkloristiske fortellinger hvor ulven fremstilles i et negativt lys. I enkelte bygder i land hvor ulvehatet synes å være sterkere enn kjønnsdriften, dannes grobunn for et gammelt syn på denne meget intelligente dyrearten, som behandles tidvis på en bestialsk og respektløs måte. Den forgiftes, fanges i feller og skytes uten at den egentlig har forårsaket noen særlige problemer for dem som hater den mest. F.eks. lemlestes mange hundre av sine egne hunder hvert år. Flere dør etter bitt, slag og spark fra husdyr uten at noen setter frem krav om at disse må utryddes.

Selvfølgelig er det en forskjell på å skyte ulv og skyte rype. Den norske ulvebestanden består på knapt 10-20 dyr, mens det er hundretusener av ryper.

Hvorfor skal ulven absolutt beskyttes, mens jakt på rein, elg, rype og gaupe er greit? Og hva med villsvin og mårhund? disse er det jakt på året rundt, men hvem beskytter deres rettigheter? Her er det konsekvent utskyting. men ingen arge toner til deres glede...

Det er trist å se at mange ikke opplever gleden over å se alle dyrearter i et tilnærmet naturlig samspill ute i det fri. Vi har ikke lenger behov for å gå på jakt egentlig. En del arter må nok reguleres antallsmessig med avskytes, men hvorfor ikke la noen av våre rovdyr ta del i denne antallsreguleringen?

Det er forøvrig ikke riktig som du skriver, at bjørn, jerv og gaupe får gå noen lunde fritt. Bjørnen skytes så snart den nærmer seg mennesker eller buskap, gaupebestanden er i ferd med å utryddes og særlig mye ynglende jerv i sørnorge tillates ikke. Her går man ikke av veien for hijakt for å oppnå sine mål.

I våre dager hvor verden er i ferd med å bli fullstendig ødelagt av menneskets handlinger, er det på tide at det ropes et varsko for redde stumpene av arter og områder som er igjen.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ja til ulv i Norge!

Det er over 200 år siden en ulv sist drepte et menneske, så det skulle jo ikke være så veldig stor grunn til bekymring når det gjelder akkurat det. Og hvis man har problemer med sauer som blir tatt av ulv, hvorfor ikke anskaffe en sauehund? Flere gjeterhundraser er avlet frem til nettopp det, å passe på sauene.

Å sammenligne å skyte ryper og å skyte ulv blir ihvertfall feil... Som Mrs.Powers skriver, så er rypebestanden i Norge langt fra utrydningstruet, noe ulven i Norge faktisk er.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

for å starte med de siste. Ulv- rype var kun et skesmpel, ikke en reel mening. Og i argumentasjon for/imot ulv i norge er det viktig å få med at vår ulvestamme er felles med sverige og dette bør dermed taes med i vurderingen for forvaltningen. I Norge er ulven alvorlig truet, men tilstanden er ikke like ille om man ser på ulven som art og den norsk/ svenske ulvestammen. Mye ulv er det vel uansett sikkert at det ikke er.

Når et menneske sist ble tatt av ulv er vel usikekrt da man er usikker på om ulv i det hele tatt har mennesker, men dette fjerner fortsatt ikke det argumentet jeg har fremlagt tildigere om at frykt for ulv kan gi en negativ naturopplevelse.

Mrs. Powers har mye gode poenger, og god kunnskap. Men ønsket å belyse hvorfor er det ulven som blir debattert, når de andre nevnte rovdyrene også skaper mye problemer? Man har folk som kjemper med nebb og klør for og imot ulv, mens gaupe, jerv og bjørn på begge sider er et like reelt (om ikke mer) problem som ulven.

Gaupe bestanden i Norge står vel ikke forann en overhengende fare for uttrydning enda. Og rovviltet er allerede en del av forvaltningen, da deres angrep og inngrep i elg, villrein og andre flokker spiller inn på antall dyr som det skal gi fellingstillatelse for. Og bare for å ha en ting på det rene. Ingen dyr "velger" det svakeste eller syke dyret. Alle dyr hadde nok tatt det beste kjøttet (slik som oss mennesker) om de hadde hatt tilgan på det.

Det flotte med naturen er i derimot det at de som er best tilpasset vil overleve og føre sine gener videre. Her vil f. eks en elg med gode gener og god helse komme unna ulvene, mens en elg med mindre heldige gener og evt dårlig helse ikke slipper unna. "survival of the fittest" har faktisk veldig mye i seg:)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Når et menneske sist ble tatt av ulv er vel usikekrt da man er usikker på om ulv i det hele tatt har mennesker, men dette fjerner fortsatt ikke det argumentet jeg har fremlagt tildigere om at frykt for ulv kan gi en negativ naturopplevelse.

Mener du det er en grunn for ikke å ha ulv i Norge, at det kan gi noen en negativ naturopplevelse?

Folk er redde for alt mulig, fra edderkopper til ulver til andre ting, men da er det frykten som er problemet for at de får en negativ naturopplevelse, og det er i så fall den de burde jobbe med, ikke å få fjernet ulvene eller edderkoppene (for den saks skyld) som i over 99% av tilfellene ikke gjør noen skade på mennesker.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Arkivert

Dette emnet er nå arkivert og stengt for flere svar

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive


  • Nye innlegg

    • Helst vil vi jo at de ikke skal oppleve noe vondt i det hele tatt, men det er vanskelig. Jeg tenker det viktigste er om hun, og du, kan leve med det ubehaget som blokkeringen gir. Hvis ikke tenker jeg at risikoen ved operasjon kan være verdt det. Det er ikke en sykdom å være gammel, men det gjør jo at alle plager blir verre og mer risikable både å ha og gjøre noe med, som oftest. Jeg håpet selv i det lengste at det skulle enten bli akutt alvorlig eller at de bare skulle sovne hos meg, men til slutt måtte jeg jo ta den vanskelige avgjørelsen for begge to. Likevel er jeg trygg på at det var riktig tidspunkt for begge. Jeg tror at du også har nok innsikt til at du vet når det er på tide, selv om det er en prosess på vei dit. Håper dere får litt mer avklaring denne uken.
    • Tusen takk Dette er første gang jeg har gammel hund, og jeg synes det er kjempevanskelig å vurdere livskvalitet. Hun er jo helt klart ikke den samme hunden hun var som ung, men jeg tror ikke hun har det så forferdelig at hun selv ville valgt døden over det livet hun lever nå. Samtidig er hun jo på et punkt der noe som egentlig bare er en bagatell potensielt kan bli en dødsdom, fordi hun ikke kan dopes ned. Man sitter jo her i en umulig situasjon der ingen av alternativene egentlig er noe alternativ... Vi skal tilbake til veterinæren på torsdag for å ta en ny ultralyd av hjertet, så får vi se hva dommen blir da.
    • Håper det gikk bra. Trist at hunder eldes og får helseplager. De skulle vart evig, sunne og friske. Folk har så ulike syn på hunders ubehag ifbm aldring. Noen mener det er dyremishandling å la en hund ha noen aldersdomsplager i det hele tatt, og avliver tidlig for å la hunden slippe. Andre mener det er grotesk å ikke la det (ofte) kjæreste familiemedlemmet få fullføre livsløpet naturlig. Jeg vet ikke hvor på den skalaen du befinner deg, så jeg vet ikke hva jeg skal si eller ikke si for comfort ang. evt. narkose.  Håper det går bra med dere ❤️
    • Kanskje på tiden med en oppdatering her også. Shero: Shero er nå 11 år og pensjonist. Han har vært pensjonert fra agility konkurranse siden 2022, men har fått gå blåbær med mamma, men etter at han begynte å halte i ett løp i sommer er han heltidspensjonist. Før han ble pensjonert rakk han å delta på ett NM, hvor vi kom igjennom 1. løp. Han har fått prøvd seg på nose work, men vi sliten med at han skal appotere luktboksne så det er lagt litt på hyllen til jeg finner en løsning. Eskene skal uansett enten stås på eller etes opp så... Han har også fått prøvd seg på svømming, han vet ikke om han er helt fan av å svømme hvor han ikke kan stå.M Mamma og Shero. Shero & Max er slitene etter NM  Max: Max er nå 6 1/2 år gammel (hvor tiden flyr). Han bommet på stigefelt i sommer og traff, så nå er vi klasse 3 på heltid. Stigefelt brenner vist, hilsen Max. Max er en fin storebror til Yoshi og er glad han endelig har fått noen å leke med. Jeg har vært instruktør i agility i høst, og Max stilte opp som lånehund siste gangen. Veldig moro at han er trygg nok til å gå, siden sist jeg prøve å få han til å gå med noen utenom familen løp han rett til meg. Vi har også vært innom Sheltie-VM i Kongsvinger hvor vi hadde mye fint, men ikke full klaff.  Max på Sheltie-VM Max og Yoshi
    • Dette har jeg aldri hørt om. Uff, lykke til, håper det går bra!
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...