NKKs medlemsblad- Hundesport

[Terrier]

Lotta:

Belgerpia: Siterer deg fra et innlegg angående Hundesport: Jeg har fått det for meg at det er greit å kaste seg over sånne artikler, mest fordi det irriterer meg grenseløst at det er fritt frem for enhver tulling å tittulere seg adferdsterapeut og så skryte av alle diplomer og kurs man har tatt - ene og alene for å loppe folk for penger pga. ting man egentlig kan løse selv om man bruker hue... *ler

Så du kan diskutere og være kritisk til artikler som står i hundesport, men ingen andre så fremt ikke du selv ser poenget med kritikken?

Hørte jeg noe om å feie for egen dør...?

[Guest 2ne]

Belgerpia: Siterer deg fra et innlegg angående Hundesport: Jeg har fått det for meg at det er greit å kaste seg over sånne artikler, mest fordi det irriterer meg grenseløst at det er fritt frem for enhver tulling å tittulere seg adferdsterapeut og så skryte av alle diplomer og kurs man har tatt - ene og alene for å loppe folk for penger pga. ting man egentlig kan løse selv om man bruker hue... *ler

Så du kan diskutere og være kritisk til artikler som står i hundesport, men ingen andre så fremt ikke du selv ser poenget med kritikken?

Hørte jeg noe om å feie for egen dør...?

Du snakker om innlegget som har tittelen "Interessant artikkel i Hundesport" nå, ikke sant? Der det videre står:

Den handlet ikke så mye om adferdsterapeutenes fortreffelighet - derimot inneholdt den informasjon om hva slags hunder som oppsøke disse, og det bekreftet jo i veldig stor grad det jeg og svært mange andre mener - at å skaffe seg blandingshund er ingen garanti for at man får en sunn, frisk og velfungerende hund.........

Kanskje innlegget til Belgerpia ikke handlet om atferdsterapeuten, men artikkelen? Og om blandingshunder faktisk er så mye friskere og bedre enn renrasede? Resten av innlegget:

De fleste som oppsøker adferdsterapeuter er folk med blandingshunder, i samme moment så vises det til undersøkelser som viser at det også er flest blandinger som omplasseres osv.

Hva mener andre om artikkelen?

Og de som mener at blandinger er de beste hundene - hva synes dere om dette?

Min personlige mening er at det er ett ytterligere argument for å be folk spare noen måneder til før de skaffer seg hund og dermed skaffe seg en renraset hund og dermed ha større forutsetning for å få en hund med akkurat de egenskapene man ønsker.

Sånn jeg leser innlegget, så handler det altså ikke om atferdsterapeuten som uttaler seg, men om artikkelens innhold. Det er vel forskjell der, er det ikke? *lurer*

[Lotta]

Du snakker om innlegget som har tittelen "Interessant artikkel i Hundesport" nå, ikke sant? Der det videre står:

Den handlet ikke så mye om adferdsterapeutenes fortreffelighet - derimot inneholdt den informasjon om hva slags hunder som oppsøke disse, og det bekreftet jo i veldig stor grad det jeg og svært mange andre mener - at å skaffe seg blandingshund er ingen garanti for at man får en sunn, frisk og velfungerende hund.........

Kanskje innlegget til Belgerpia ikke handlet om atferdsterapeuten, men artikkelen? Og om blandingshunder faktisk er så mye friskere og bedre enn renrasede? Resten av innlegget:

De fleste som oppsøker adferdsterapeuter er folk med blandingshunder, i samme moment så vises det til undersøkelser som viser at det også er flest blandinger som omplasseres osv.

Hva mener andre om artikkelen?

Og de som mener at blandinger er de beste hundene - hva synes dere om dette?

Min personlige mening er at det er ett ytterligere argument for å be folk spare noen måneder til før de skaffer seg hund og dermed skaffe seg en renraset hund og dermed ha større forutsetning for å få en hund med akkurat de egenskapene man ønsker.

Sånn jeg leser innlegget, så handler det altså ikke om atferdsterapeuten som uttaler seg, men om artikkelens innhold. Det er vel forskjell der, er det ikke? *lurer*

Det snør, det snør, tiddelibom, det er det det gjør, tiddelibom...!

På hvilket tidspunkt i retorikkens historie ble det mulig skille avsender fra innhold? (Eller for å rydde enhver mulighet for misforståelser av veien: HVORDAN ER DET MULIG Å DISKUTERE "ARTIKKELEN OM ROYAL CANIN HUNDEFOR" FRA NKKS SPONSOR ROYAL CANIN?

*Interessert.*

[borderen]

Ehhh........... har vi lest samme bladet?

Javel, så anbefaler fyren RC - og so what????

Det er uansett Norges mest solgte hundefor liksom................ og fyren har nok greie på hva han snakker om. Snikreklame - jadda, men so what - ingen hunder har dævva av å spise Royal Canine så det er jo ingen katastrofe.

De øvrige ekspertene er svært dyktige både veterinærer og erfarne hundeeiere, jeg ser ikke helt problemet med dette ekspertpanelet jeg. Jeg har langt mer tro på disse enn på allverdens andre dustemikkler som har hengt seg opp i en eller annen tåpelig filosofi de har lest om i ei bok............. de har nå i alle fall en viss bakkekontakt og virkelighetsnærhet som gjør at folk faktisk forstår hva de prater om....... Det enkle er ofte det beste.......

Dersom dere ikke har noen tro på disse ekspertene, så er det jo bare å la være å ta til seg det de skriver, det er jo så enkelt liksom........ så får dere heller oppsøke eksperter dere selv tror på. Men jeg tror ikke noen hund hos noen eier kommer til å lide overlast over at uerfarne leser tispene og rådene disse menneskene vil komme med etterhvert. Tvert imot - disse menneskene evner å uttrykke seg så folk flest skjønner det - og har en hands on approuch - hvilket er langt viktigere enn all verdens teoretiske kunnskaper og snirkelveier........

Sorry - men jeg har stor respekt for de som svarte i dette nummeret. De er svært dyktige og snakker om ting som folk faktisk skjønner noe av uten å måtte ha embetseksamen i hverken det ene eller det andre.

Jeg synes også at Hundesport har tatt seg opp litt, det er ikke så statisk, det er variert og artig......... "tommelen opp for HS"

Nettopp! Tror faktisk at alle de som produerer fôr har en del peiling. Ganske så mye mer enn de som sitter her inne å konotter på tastaturet. Dere kan godt si jeg er godtroende, men til nå har jeg hadde bare gode erfaringer med RC, Labb, Pro Pac og en del andre fôr. De fôrene hunden min ikke tåler, ja ja, så har jeg en hund som ikke tåler de. Jeg vet allikevel at det ligger mye forskinig og penger hos produsenten. God troende, jeg? Javel...

[Lotta]

Nettopp! Tror faktisk at alle de som produerer fôr har en del peiling. Ganske så mye mer enn de som sitter her inne å konotter på tastaturet. Dere kan godt si jeg er godtroende, men til nå har jeg hadde bare gode erfaringer med RC, Labb, Pro Pac og en del andre fôr. De fôrene hunden min ikke tåler, ja ja, så har jeg en hund som ikke tåler de. Jeg vet allikevel at det ligger mye forskinig og penger hos produsenten. God troende, jeg? Javel...

"Godtroende" - kall det hva du vil! Saken her dreier seg jo ikke om RCs representant har peiling på hundemat eller ei, for alle RCs kunder så får vi jo håpe det... Det dreier seg om etikk, journalistisk troverdighet, medlemsbladers anstendighet og hva vi skal kunne forvente av landets største hundeorganisasjon som vi alle nå er tvungne til å være direkte medlemmer av...

[borderen]

Javel. Det er slik dere har rettet diskusjonen. Kos dere!

[Guest 2ne]

Det snør, det snør, tiddelibom, det er det det gjør, tiddelibom...!

På hvilket tidspunkt i retorikkens historie ble det mulig skille avsender fra innhold? (Eller for å rydde enhver mulighet for misforståelser av veien: HVORDAN ER DET MULIG Å DISKUTERE "ARTIKKELEN OM ROYAL CANIN HUNDEFOR" FRA NKKS SPONSOR ROYAL CANIN?

*Interessert.*

Nja.. Jeg foretrekker å diskutere sak og ikke person jeg.. Blir vel sånn omtrent som at jeg ikke automatisk er enig eller uenig med noen her på forumet det, bare fordi at det er DEN personen som har skrevet det..

Da diskuterer man vel innholdet i artikkelen om RC i Hundesport da, fremfor artikkelforfatteren? Eller er det veldig vanskelig det, kanskje?

[Lotta]

Nja.. Jeg foretrekker å diskutere sak og ikke person jeg.. Blir vel sånn omtrent som at jeg ikke automatisk er enig eller uenig med noen her på forumet det, bare fordi at det er DEN personen som har skrevet det..

Da diskuterer man vel innholdet i artikkelen om RC i Hundesport da, fremfor artikkelforfatteren? Eller er det veldig vanskelig det, kanskje?

Hæ?! Hva er dette for noe tull? SAKEN er at ARTIKKELEN blir preget av PERSONEN som skriver den - og AV INTENSJONENE bak. (Hvis jeg er markedssjef for Labb Norge og blir tilbudt å skrive en artikkel om hundemat og ernæring så kan det muligens tenkes at Labb-for kommer relativt godt ut av artikkelen min, kanskje? Kan det også tenkes at jeg har provisjonslønn, muligens? Selv om vi ikke snakker om MEG???)

Nettopp.

[akela]

Jeg skvatt nokså mye, jeg også, da jeg så det stykket. Det er gjort på en uheldig måte, som for meg svekker tiltroen til innholdet litt. Det har vært andre dyktige veterinærer/sakkyndige som har kunnet mye om fôr, som også har jobbet med fôrimportører, som har klart å holde tungen rett i munnen når de har skrevet artikler om ernæring - såvidt jeg husker.

Det var MÅTEN det ble gjort på her, som ble feil for meg. Innholdet kan sikkert være bra, men hvorfor svekke tiltroen til det - gjennom måten artikkelen ble utformet og forfatteren presentert på?

Alternativet kunne vært å latt en "legperson" skrive artikkelen, og slippe til to forskjellige fôrprodusenter, for eksempel; en tørrfôrprodusent eller to, og så kanskje en som lager våtfôr? Det er en annen teknikk.

Derimot har jeg ikke noe imot produkttipsspalten, som er helt gangbar - og noe som både aviser og ukeblader kjører paralleller til. Den blir vel fremdeles redigert av en uavhengig person, om jeg ikke husker feil - slik det var før?