Gå til innhold
Hundesonen.no

Jakthunder...


Guest Christine

Recommended Posts

Felles for de to labradorene som Charlotte viser til, er at BEGGE faktisk ligner labradorer! Den øverste er en flott hund, men når man sjekker ut bildet av for eksempel Charlottes egen hund - så ligner sistnevnte mer på en slags pointer-labradormiks i kroppen, og er DÉT noe vits i da, når hunden fra femtitallet er både rasetypisk og tilsynelatende - ut fra bildet å dømme, hvilket man teknisk sett ikke bør bedømme etter! hehe - veltrent og atletisk? Men likevel åååå, så typisk labrador i mine øyne.

Det er en grunn til at jeg ikke brukte min egen hund som sammenligning i utgangspunktet, hun er ekstremt lang og tynn i forhold til rasestandarden - til og med den standarden de dømte etter på 50 tallet. Oppdretteren til tispa mi, som de fleste andre oppdrettere i England, har avlet på field trial champions i mange generasjoner og satt helse, gemytt og jaktegenskaper i fokus. De har med andre ord brukt hunder som har gjort det bra på jaktprøver og i praktisk jakt, de har ikke gått rundt og leitet etter de tynneste hundene. Dette beviser for min del hvor mye utvanning av bruksegenskaper (jakt/gjeting/vokting) kan gjøre med en rase. Og i dette tilfellet mener jeg at rasen har utviklet seg nedenom og hjem hvor hundene er for tunge og viktigst av alt: har mistet mye av det mentale når det gjelder jakt.

Men kanskje rasen var begynt å gå i dass allerede på 50-tallet?

ELLER kan det være seg slik, at jaktlabradoren blir avlet like langt til den andre ekstreme veien som utstillingslabradorene holdes for feite og avles i tyngste laget? Jeg husker jeg så en frittløpende jaktlabrador i Irland en gang, han tilhørte den lokale pubeieren, og tok steingjerder i susende høye sprang - men jeg var ALDRI i tvil om det var noen labrador, verken i hode eller kropp, slik jeg ville vært med den hunden som Charlotte har bilde av hos seg.

Rasen gikk i dass da det ble mer viktig å ha en hund som barnevakt og sofagris enn å ha en jakt og familiehund. Den dagen noen begynte å si "labradoren er en hund som kan brukes til jakt" gikk rasen i dass.

Det er mange ekstremister på begge sider av rasestandarden, det er helt sikkert. Jeg for min del er ikke noe superfan av tynne, beinete labradorer, jeg liker godt at man kan ta i dem og at de har et visst spekklag som er viktig for en hund som skal kunne sitte ved din side i timesvis på post, i striregn. Men min egen hund ligner altså litt på stilken og det bryr meg til midt på øra så lenge hun fungerer som jakthund til mitt bruk. Hun kan godt være prikkete på magen og rosa i hodet for min del :) Og selvom hun er litt ekstrem så ser de fleste at hun er en labrador. Ingen dommere jeg har møtt har hatt problemer med å se det hvertfall.

Ja, det synes jeg absolutt at du trenger. Bortsett fra at den nederste tilsynelatende er i tyngre hold, hva spesifikt tenker du på som "debatt-tema" her? Vinkler, overlinje, hode, hals, hale, overlinje, front, forbryst, proposjoner?

S.U.

Hva med det faktum at man ikke kan se at det er tispe på det nederste bildet?

*dobbeltpost. nirm*

Lenke til kommentar
Del på andre sider

  • Svar 419
  • Created
  • Siste svar
Hva med det faktum at man ikke kan se at det er tispe på det nederste bildet?

Merkelig at du skulle komme trekkende med kjønnspreg - som har 0 å si for funksjonaliteten... :)

Hva som er enda mer besynderlig er at jeg vil påstå at den eldste av eksemplene er veldig maskulin til tispe å være, mens den litt mer korpulente, yngre utgaven er utsøkt feminin.... (men, da det ikke vedkommer "saken" så vidt jeg kan forstå, så har jeg avstått fra å kommentere det). Forøvrig er de to eksemplene dine riktig så typelike, som Akela påpeker...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Merkelig at du skulle komme trekkende med kjønnspreg - som har 0 å si for funksjonaliteten... :)

Hva som er enda mer besynderlig er at jeg vil påstå at den eldste av eksemplene er veldig maskulin til tispe å være, mens den litt mer korpulente, yngre utgaven er utsøkt feminin.... (men, da det ikke vedkommer "saken" så vidt jeg kan forstå, så har jeg avstått fra å kommentere det). Forøvrig er de to eksemplene dine riktig så typelike, som Akela påpeker...

Så det du sier er altså at så lenge en dommer premierer feite hunder (eller hunder med "masse") så er det en rasetypisk hund? Og det er ikke det minste raseutypisk at den ikke samtidig er i stand til å delta på jakt?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Så det du sier er altså at så lenge en dommer premierer feite hunder (eller hunder med "masse") så er det en rasetypisk hund? Og det er ikke det minste raseutypisk at den ikke samtidig er i stand til å delta på jakt?

At man i 1995 blir champion med en fet tispe og i 1958 med en slankere (men mer maskulin tispe) sier ingenting om hvordan RASEN har forandret seg - det sier noe om hvordan FOLK foretrekker å se på dem...(dumt, eller ei...)

(Forøvrig er vel Charlottes innvending mot den "yngre" hunden er at hun mener den har dårlig kjønnspreg - ikke at den er overvektig...).

Ellers er det, som Lille My (antagelig fåfengt) påpeker, stor forskjell på "masse" og fett. At "dere" ikke vet det er en av grunnene til at slike diskusjoner som dette er tilnærmet håpløse. Beklageligvis.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

At man i 1995 blir champion med en fet tispe og i 1958 med en slankere (men mer maskulin tispe) sier ingenting om hvordan RASEN har forandret seg - det sier noe om hvordan FOLK foretrekker å se på dem...(dumt, eller ei...)

(Forøvrig er vel Charlottes innvending mot den "yngre" hunden er at hun mener den har dårlig kjønnspreg - ikke at den er overvektig...).

Ellers er det, som Lille My (antagelig fåfengt) påpeker, stor forskjell på "masse" og fett. At "dere" ikke vet det er en av grunnene til at slike diskusjoner som dette er tilnærmet håpløse. Beklageligvis.

Jeg ser ikke at du har svart på spørsmålet mitt om det er greit at en hund (ta gjerne en jakthund) samtidig som den blir utstillingschampion, ikke er i stand til å jakte fordi den har så mye "masse".

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg ser ikke at du har svart på spørsmålet mitt om det er greit at en hund (ta gjerne en jakthund) samtidig som den blir utstillingschampion, ikke er i stand til å jakte fordi den har så mye "masse".

Og du har ikke svart på mitt om når jakthund- og brukshundraser ble det samme i din terminologi...

Hvis du spør om jeg synes det er greit at en feit=overvektig hund blir champion så er svaret på det NEI, det synes jeg ikke er greit, uansett rase eller bruksområde. Hvorvidt det du definerer som "feit" er det samme som meg er nok et annet spørsmål. Jada, 10% over "normalvekt" - men hva er eksakt korrekt gramvekt for en labrador, da? Kan det tenkes at det avhenger av kjønn, størrelse, benstamme og masse, muligens?

Forøvrig er det ingen kunst å finne bilder av champions som er i tilsynelatende dårlig kondisjon (det finnes en haug med grunner for det, fra alder, drektighet, skader, etc etc) - og har selvsagt ingen relevans så lenge man ikke vet hvordan hunden SÅ UT I DET ØYEBLIKKET DEN VAR I RINGEN - for det er DET, og BARE DET en dommer skal ta hensyn til).

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Så pussig da, at noen av jakthundrasene som aldri nådde frem som "gode familiehunder" etc, fremdeles er både rasetypiske etter standarden OG i stand til å jakte? Man ser det på NKKs utstillinger i enkelte av gruppene, der dugelige jakthunder OGSÅ ser ut som de skal.

Så det er ikke "umulig", som Charlotte hevder, å avle hunder som ser typiske ut såvel som at de kan jakte. Hennes oppdretter har antagelig valgt å droppe eksteriørbiten fullstendig, og da går det som med Charlottes jaktlabrador med pointerpreg. Det FINNES faktisk en mellomting mellom det og mellom en hund som eventuelt er ufunksjonell fordi den er for tung og kraftig - og det er MULIG å gjøre to ting på en gang.

Men jeg husker en som importerte en mynde hit, som var fra "de beste" lurecoursinglinjene i USA. Lurecoursing er, for dem som ikke vet det, "liksomjakten" som man lar myndene drive med - fordi den opprinnelige jaktformen stort sett er forbudt rund baut.

Den hunden fikk 3. premie, fordi den var en bitteliten hannhund - på størrelse med små tisper av rasen, og overmåte lett. Gjett hvorfor: Jo, man hadde BARE gått for hunder som vendte raskt i svingene, og var kjappe - og det blir nødvendigvis de mindre hundene. Men samtidig har man altså skriftlig dokumentasjon på rasens gamle størrelse/høyde fra tiden de ble brukt til ekte jakt - og også skulle være i stand til å nedlegge større vilt.

Lurecoursingversjonen blir da langt fra "den ekte" utgaven - det blir en helt NY utgave, som ikke har med rasens opprinnelse å gjøre. For det var jo NETTOPP disse opprinnelige hundene man utarbeidet standarden ut fra!

Se på bruksschäfere: Er det "riktigere" rasemessig å avle dem så korte at de får et dårligere, for kort trav - enn det er å avle dem overdrevne i den andre retningen, overvinklet og for lange? Niks. Svaret er: Midtimellom, rasen SKAL være rektangulær, og en travende rase som er i stand til å holde travet sitt i time på time.

Ja, useriøse oppdrettere som vektlegger feil ting - eller bare EN ting istedet for flere - finnes, og de kan "ødelegge" en rase, javisst. Men det finnes ekstremoppdrettere på begge sider, utstillingsoppdrettere som bare vektlegger det, og bruksoppdrettere som blir like nærsynt på sin side - og nærmest synes det er festlig med stygge hunder ut fra standarden.

Men det blir litt stange hodet mot veggen, det her - når folk ikke skjønner forskjellen på masse og overvekt. Prøv å besøk en utstilling og lær litt, før man debatterer imot dem.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Så pussig da, at noen av jakthundrasene som aldri nådde frem som "gode familiehunder" etc, fremdeles er både rasetypiske etter standarden OG i stand til å jakte? Man ser det på NKKs utstillinger i enkelte av gruppene, der dugelige jakthunder OGSÅ ser ut som de skal.

Vad tror du att det beror på då? Hade samma typ av labradorer vunnit på utställning om rasen inte hade uppskattats av utställningsfolk som vill ha sälskapshundar? Hade cockern sett ut som BIR-vinnarna om bara jägare hade varit intresserade av rasen? Eller är det så att det faktiskt är (i princip) omöjligt att kombinera rastypiska jaktegenskaper med den tolkning av rasstandarden som gäller i utställningsringen, därför att utställningsidealet har fjärnat sig så långt från det jaktliga ursprunget?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Huff, her er det mye rart... det meste er blitt sagt - og kan sies med få ord... Derfor blir det bare små ( og fåfenge :unsure: ) innspill fra min side! Vi stillte en tispe på utstilling i litt for godt hold ( kan man trygt si :) ) og hun fikk for første gang i sitt liv en 2. premie... En hund med mer enn god nok funksjonell kropp og masse - men for FET!! Så i de rasene som brukes til det de bør brukes til teller dette :)

Hun ble også stillt på jaktprøve en gang i samme situasjon - og det ble også HER bemerket da hun selvsagt ikke klarte å yte den maksimale kondisjonen!

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Vad tror du att det beror på då? Hade samma typ av labradorer vunnit på utställning om rasen inte hade uppskattats av utställningsfolk som vill ha sälskapshundar? Hade cockern sett ut som BIR-vinnarna om bara jägare hade varit intresserade av rasen? Eller är det så att det faktiskt är (i princip) omöjligt att kombinera rastypiska jaktegenskaper med den tolkning av rasstandarden som gäller i utställningsringen, därför att utställningsidealet har fjärnat sig så långt från det jaktliga ursprunget?

Å himmel og hav... Om vi nå skal holde oss til eksemplene som allerede finnes i denne tråden (det ser ut til å være mer enn nok å holde rede på, for enkelte) - HAR egentlig labrador B forflyttet seg så langt fra labrador A i type, eksteriør og proposjoner? (Riktig svar er "NEI".)

ER det sikkert at det er JAKTHUNDENE som stemmer med standarden (jeg spør igjen) (Riktig svar er "NEI"): eller kan det tenkes at også bruksvariantene har forandret seg i forhold til det opprinnelige fordi bruken har endret seg og kravene til ytelse er blitt mer ekstreme (jamført Charlottes "labrador" eller myndevariantene som er avlet fram for å vinne i lure coursing)? (Riktig svar er "JA".)

VET dere EGENTLIG noe om eksteriøre forskjeller på jakt- og "utstillings"hundene i det hele tatt? I så fall, fortell meg Fanny, hvordan skiller en jaktcocker seg fra en "utstillingscocker" (vinkler, lengde, overlinje, størrelse, pelstype, ører og øreansats, øyeform og -farge, benstamme, poter, halsansetning og lengde, for eksempel)?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

En ting er å snakke om raser der det allerede har skjedd et skille. Der må man gjøre noe aktivt for å endre det - hvis det ønskes. Men hvis majoriteten er tilfreds, og det er en håndfull jakt/prøvefolk som er misfornøyd, hvem har da EGENTLIG rett?

Når det gjelder raser som faktisk både ser ut som standarden beskriver OG kan jakte, altså der det ikke har skjedd noen ekstremifisering i BEGGE retninger, så er vel det bevis nok på at jaktegenskaper ER forenelige med et standardriktig utseende.

DET var spørsmålet mitt, som Fanny later ikke til å forstå.

At raser endrer seg, fordi folk har forskjellige mål, ja - det har jo skjedd hele veien med mange raser. Men det viktige der blir, at med mindre man ikke ønsker seg to forskjellige typer hunder... så er det jo "bare" å engasjere seg i raseklubben nasjonalt, stå på og ikke la de grusomme utstillingsfolkene overtak bukten og begge endene, og holde skansen - heller enn å lage seg sine små grupperinger, og så sitte på hver sin tue og snakke om hvor dumme de ANDRE er?

Ellers Lotta - bra !

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Og du har ikke svart på mitt om når jakthund- og brukshundraser ble det samme i din terminologi...

"Brukshund" er et begrep for meg som ikke definerer klart en gruppe hunder/raser. Bruker jeg ordet brukshund, så mener jeg en hund som blir brukt i brukshundarbeid. En slite golden blir derfor ingen brukshund hos meg. Ikke jakthund heller. Om noen snakker om jakthunder tenker jeg vel mest på settere, men ellers alle hunder som brukes på jakt. En flytende grense for meg altså, ikke like strengt definert som det er i utstillingsringen. En labrador kan for meg være innenfor alle tre "grupper" jakt-, bruks- og utstillingshund.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

"Brukshund" er et begrep for meg som ikke definerer klart en gruppe hunder/raser. Bruker jeg ordet brukshund, så mener jeg en hund som blir brukt i brukshundarbeid. En slite golden blir derfor ingen brukshund hos meg. Ikke jakthund heller. Om noen snakker om jakthunder tenker jeg vel mest på settere, men ellers alle hunder som brukes på jakt. En flytende grense for meg altså, ikke like strengt definert som det er i utstillingsringen. En labrador kan for meg være innenfor alle tre "grupper" jakt-, bruks- og utstillingshund.

Hmm... Nå er jeg så fersk i utstillingsringen at det fortsatt er ganske diffust for meg hvilke "strenge definisjoner" på "utstillings"- kontra "bruks"type man er opptatt av der.... Fortell, fortell, for dette vil jeg VELDIG gjerne lære mer om!

Jeg synes nå alikevel det er påfallende at en brukshundrase som jeg konkurrerte mot i rundering i høst ble påstått å være "i toppform" fordi den hadde vunnet CERT på utstilling to uker tidligere ikke klarer seg gjennom løypa pga tyngden.

Litt smått med settere i runderingsløypa, kanskje - uansett hvilken definisjon du bruker?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hmm... Nå er jeg så fersk i utstillingsringen at det fortsatt er ganske diffust for meg hvilke "strenge definisjoner" på "utstillings"- kontra "bruks"type man er opptatt av der.... Fortell, fortell, for dette vil jeg VELDIG gjerne lære mer om!

Litt smått med settere i runderingsløypa, kanskje - uansett hvilken definisjon du bruker?

Du skjønner nok hva jeg mener, men siden du bare er ute etter å kverulere og ikke diskutere så orker jeg ikke bruke mer energi på deg.

Ha et godt nytt år!

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Du skjønner nok hva jeg mener, men siden du bare er ute etter å kverulere og ikke diskutere så orker jeg ikke bruke mer energi på deg.

Ha et godt nytt år!

Det som ihvertfall er helt på det rene er at du uttaler deg om hundeutstillinger og hva som foregår der uten å ha filla peiling. At du avfeier kritiske spørsmål som "kverulering" er ikke akkurat originalt - det heller...

Så - fortell hvilke strenge definisjoner som finnes på utstillingshunder? Vi er flere her som er svært interesserte i å lære mer om hvilke besynderlige oppfatninger "ikke"utstillere har, faktisk...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Så det er ikke "umulig", som Charlotte hevder, å avle hunder som ser typiske ut såvel som at de kan jakte. Hennes oppdretter har antagelig valgt å droppe eksteriørbiten fullstendig, og da går det som med Charlottes jaktlabrador med pointerpreg. Det FINNES faktisk en mellomting mellom det og mellom en hund som eventuelt er ufunksjonell fordi den er for tung og kraftig - og det er MULIG å gjøre to ting på en gang.

Jeg står fortsatt på mitt, at "dual purpose" er det samme som "no purpose at all". Mange har prøvd, og 80% av de som har prøvd har feilet. Noen bittefå har hatt griseflaks med kombinasjonen sin, hvor de har riktige proposjoner og samtidig det mentale i orden for jakt, men de aller fleste har gitt opp den romantiske tanken for lenge siden fordi man gang på gang sitter igjen med valpekull som ikke strekker til verken eksteriørt eller jaktlig. Man mister så mye jaktlig ved å blande inn showlabber, og man mister så mye eksteriørt ved å blande inn jaktlabber. Så sitter man der med skjegget i postkassa.. "Jaja, den kan jo dra pulk da!".

Jeg er egentlig ikke så fryktelig opptatt av at utstillingsavlede labradorer er for feite, for mange er faktisk i fin form - bare litt daffe, det kommer av dårlig trening og fôring. Det jeg er mest opptatt av er at det mentale har blitt nedprioritert! Når man ikke bruker hunder som jakter til vanlig, eller gjør det bra på jaktprøver, så mister man litt og litt av: viltfinnerevne, markeringsevne, den røffe viljen som driver de ut i kaldt vann, over en skummel myr, over 2 m høyt steingjerde, over en grøft, gjennom en skog og ut i 1,5 meter høyt maisplantefelt. For ikke å snakke om rasens "will to please" som i og for seg er en egen diskusjon.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg står fortsatt på mitt, at "dual purpose" er det samme som "no purpose at all". Mange har prøvd, og 80% av de som har prøvd har feilet. Noen bittefå har hatt griseflaks med kombinasjonen sin, hvor de har riktige proposjoner og samtidig det mentale i orden for jakt, men de aller fleste har gitt opp den romantiske tanken for lenge siden fordi man gang på gang sitter igjen med valpekull som ikke strekker til verken eksteriørt eller jaktlig. Man mister så mye jaktlig ved å blande inn showlabber, og man mister så mye eksteriørt ved å blande inn jaktlabber. Så sitter man der med skjegget i postkassa.. "Jaja, den kan jo dra pulk da!".

Jeg er egentlig ikke så fryktelig opptatt av at utstillingsavlede labradorer er for feite, for mange er faktisk i fin form - bare litt daffe, det kommer av dårlig trening og fôring. Det jeg er mest opptatt av er at det mentale har blitt nedprioritert! Når man ikke bruker hunder som jakter til vanlig, eller gjør det bra på jaktprøver, så mister man litt og litt av: viltfinnerevne, markeringsevne, den røffe viljen som driver de ut i kaldt vann, over en skummel myr, over 2 m høyt steingjerde, over en grøft, gjennom en skog og ut i 1,5 meter høyt maisplantefelt. For ikke å snakke om rasens "will to please" som i og for seg er en egen diskusjon.

OK - så sier vi at fotoeksemplene dine bare var ment for å villede oss - det er temperamentet som er interessant (det viser ikke så godt på bilder, så du får tilgi meg at jeg trodde det var EKSTERIØRET du prøvde å si noe om...):

Så, da lurer jeg bare på 2 ting:

Den ene er NÅR utstillingshunder ble en egen "ubrukelig sort" (årstall, forhistorie)

og den andre er så banal som at hvis ingen bruker disse "show-labradorene" og jaktentusiastene har "sin egen sort" - hvordan VET du at showhundene ikke kan brukes? Referansene kan ikke være særlig mange?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg står fortsatt på mitt, at "dual purpose" er det samme som "no purpose at all". Mange har prøvd, og 80% av de som har prøvd har feilet. Noen bittefå har hatt griseflaks med kombinasjonen sin, hvor de har riktige proposjoner og samtidig det mentale i orden for jakt, men de aller fleste har gitt opp den romantiske tanken for lenge siden fordi man gang på gang sitter igjen med valpekull som ikke strekker til verken eksteriørt eller jaktlig. Man mister så mye jaktlig ved å blande inn showlabber, og man mister så mye eksteriørt ved å blande inn jaktlabber. Så sitter man der med skjegget i postkassa.. "Jaja, den kan jo dra pulk da!".

Det har vel dessverre blitt sånn nå, ja. Men som det er blitt påpekt her gang på gang, er det så usannsynlig at både jakt- og utstillingsfolket kan ha bidratt til dette skillet?

Jeg mener, rasestandarden for labrador beskriver en hund som har et eksteriør som egner seg for retrieverjakt, samt har de mentale egenskapene som trengs for dette formålet. Hvis ikke standarden har vært helt urealistisk så må det jo en gang i tida ha eksistert labradorer som så ut omtrent som beskrevet (og dermed har gjort det bra på utstilling) og også har vært dyktige nok på jakt, ikke sant? Så sånn sett kan man vel si at den opprinnelige labradoren tilfredsstilte kravene til "dual purpose"?

Slik jeg tolker ett av dine tidligere innlegg så har hun blitt for lang og spinkel i forhold til standarden fordi oppdretteren har lagt veldig stor vekt på de jaktlige egenskapene gjennom flere generasjoner. Nå vet jeg jo ikke om alle hundene fra denne oppdretteren ser ut som din (som du selv beskriver som ekstremt lang og tynn), men hvis de gjør det har jo disse linjene beveget seg bort fra standarden også. Kunne vært interessant å vite hvorfor det evt. har blitt slik - har man oppdaget at de litt spinklere hundene er bedre på jakt enn de mer "korrekte" (i så fall må jo standarden være lite optimal), har jaktformene endret seg opp gjennom årene, eller er det rene tilfeldigheter (man har hatt en del hunder som har vært knallbra på jakt som tilfeldigvis har vært veldig små, og så har man avlet på dem på tross av størrelsen)? Uansett grunn så må man jo ha valgt å se bort fra det standarden sier om ønskelig eksteriør, og dermed bidratt til at rasen er blitt todelt i dag?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Veldig godt formulert, Petra - det er det jeg prøver å komme frem til...

For, som sagt, POENGET er jo at det ikke er eksteriøret i seg selv som er til hinder for bruk! Er dette veldig vanskelig å forstå?

Men at oppdrettere av brukshunder velger BORT det å ha rasetypiske hunder eksteriørt, til fordel for å hevde seg stadig bedre på prøver. Man velger bort en egenskap, kanskje flere - som helse, for å satse ensporet på noe annet (med helse refererer jeg for eksempel til tysk jaktterrier, der det visstnok er så mye arvelig øyelidelse i en relativt liten rase, så man velger å ta sjanse på å avle på hunder som antagelig er bærere, altså velger man bort dette helseaspektet - og dette er også en rendyrket jakthund).

Og hvor rasetypisk er det i forhold til opprinnelsen forøvrig? Det var jo ikke prøver under ekstremforhold som hundene ble avlet for - det ble moderne menneskers forlystelse etterhvert, ikke sant?

Dermed har ikke bruksoppdretterne av din rase noe mer "enerett" på den "riktige" typen enn utstillingsoppdretterne - BEGGE har hunder som antagelig har fjernet seg langt fra den opprinnelige hunden. Det er en naturlig utvikling.

Men her hevder den ene bruksraseentusiasten etter den andre at "eksteriør" er tull, og at deres variant er så mye bedre - fordi den BRUKES. Men hvis bruken er annerledes enn den opprinnelige, er det da noe bedre - eller er det bare ETT av flere alternativer?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Veldig godt formulert, Petra - det er det jeg prøver å komme frem til...

For, som sagt, POENGET er jo at det ikke er eksteriøret i seg selv som er til hinder for bruk! Er dette veldig vanskelig å forstå?

På samme måte er det jo vanskelig å forstå at bruk skal være til hinder for eksteriør. Her er det bare å snu på flisa.

Men at oppdrettere av brukshunder velger BORT det å ha rasetypiske hunder eksteriørt, til fordel for å hevde seg stadig bedre på prøver. Man velger bort en egenskap, kanskje flere - som helse, for å satse ensporet på noe annet (med helse refererer jeg for eksempel til tysk jaktterrier, der det visstnok er så mye arvelig øyelidelse i en relativt liten rase, så man velger å ta sjanse på å avle på hunder som antagelig er bærere, altså velger man bort dette helseaspektet - og dette er også en rendyrket jakthund).

Og hvor rasetypisk er det i forhold til opprinnelsen forøvrig? Det var jo ikke prøver under ekstremforhold som hundene ble avlet for - det ble moderne menneskers forlystelse etterhvert, ikke sant?

Her igjen: Hvorfor velger de som avler på eksteriør bort bruksegenskapene til fordel for å hevde seg stadig bedre på utstilling, Man velger bort en egenskal, kanskje flere - som helse, for å satse ensporet på noe annet (med helse refererer jeg for eksempel til schäfer, der det er så mye HD at de velger å avle på hunder med svak grad for å bevare utseende)

Og hvor rasetypisk er det i forhold til opprinnelsen forøvrig? Det var jo ikke utstillinger av showtypen som hundene ble avlet for - det ble morderne menneskers forlystelse etterhvert, ikke sant?

Dermed har ikke bruksoppdretterne av din rase noe mer "enerett" på den "riktige" typen enn utstillingsoppdretterne - BEGGE har hunder som antagelig har fjernet seg langt fra den opprinnelige hunden. Det er en naturlig utvikling.

Men her hevder den ene bruksraseentusiasten etter den andre at "eksteriør" er tull, og at deres variant er så mye bedre - fordi den BRUKES. Men hvis bruken er annerledes enn den opprinnelige, er det da noe bedre - eller er det bare ETT av flere alternativer?

Dermed har ikke utstillingsoppdretterene av din rase noe mer "enerett" på den "riktige" typen enn bruksoppdretterne - BEGGE har hunder som antakelig har fjernet seg lang fra den opprinnelige hunden. Det er en naturlig utvikling.

Men her hevder den ene utstillingsentusiasten etter den andre at "bruks" er tull, at deres variant er så mye bedre - bordi den er VAKKER. Men hvis "vakker" er annerledes enn den opprinnelige, er det da noe bedre - eller er det bare ETT av flere alternativer.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

På samme måte er det jo vanskelig å forstå at bruk skal være til hinder for eksteriør. Her er det bare å snu på flisa.

For ikke å snakke om å spikke på'n...

Her igjen: Hvorfor velger de som avler på eksteriør bort bruksegenskapene til fordel for å hevde seg stadig bedre på utstilling, Man velger bort en egenskal, kanskje flere - som helse, for å satse ensporet på noe annet (med helse refererer jeg for eksempel til schäfer, der det er så mye HD at de velger å avle på hunder med svak grad for å bevare utseende)
Og her er det bare å snu på flisa... Og skyte inn et par refleksjoner: Rent bortsett fra at schäfer må (forhåpentligvis) være i en særklasse dårlig stilt i verdenssammenheng når det gjelder eksteriøre OG mentale utfordringer og er en så stor rase (tallmessig) med enorme variasjoner (OG at ingen er uenige om at de har problemer både her og der...) - så lurer jeg på et par ting:

Hvor mange av de schäfrene som VINNER på utstillinger i Europa er dysfunksjonelle, feilkonstruerte og syke?

VET du at de stygge, fæle, sjuke og "gale" schäfrene er oppdrettet av "utstillingsoppdrettere", eller er det noe du tror? KAN det tenkes at mange av disse hundene blir produsert av useriøse oppdrettere som produserer valper ukritisk til et ukyndig og ureflektert marked som kjøper dritten samme hva de får? Det er tilsynelatende et ubegrenset marked for schäfer i verden (selv om jeg ikke forstår det...). Hvor mange av disse hundene er oppdrettet av hundeoppdrettere som VIL ha dem slik - til sitt eget avlsprogram (dvs syke, dysfunksjonelle, og sprø), og hvor mange er blitt slik pga manglende kunnskap, dårlig utviklet kritisk sans og stort profittbegjær?

Og hvor rasetypisk er det i forhold til opprinnelsen forøvrig? Det var jo ikke utstillinger av showtypen som hundene ble avlet for - det ble morderne menneskers forlystelse etterhvert, ikke sant?

Så er det bare å snu på flisa og si det samme om 99% av alle aktiviteter "det moderne menneske" forlyster seg med - agility og lure coursing, f eks... Hvor mange raser ble opprinnelig skapt til DE formålene, tror du?

Men her hevder den ene utstillingsentusiasten etter den andre at "bruks" er tull, at deres variant er så mye bedre - bordi den er VAKKER. Men hvis "vakker" er annerledes enn den opprinnelige, er det da noe bedre - eller er det bare ETT av flere alternativer.

Øhh? På tide å skifte briller og komme opp av skyttergrava? INGEN her påstår at "bruks" er tull (at bruksfolk er tullinger er kanskje nærmere sannheten om hva som blir sagt... Sorry, kunne ikke dy meg... ) :rolleyes:

Jeg kan heller ikke se at noen påstår at "utstillingsvarianten" er "bedre" fordi den er subjektivt vakrere, (det vil jo alltid være en smaksak!)...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

INGEN her påstår at "bruks" er tull (at bruksfolk er tullinger er kanskje nærmere sannheten om hva som blir sagt... Sorry, kunne ikke dy meg... ) :rolleyes:

Høhhhhh... makan :blink:. Hvilken uhyrlig påstand... Alle vet jo at folk som frivillig står opp klokka 6 en søndag morgen og drar ut i silregn og dritt-vær for å trene hund hele dagen er fullstendig normale i knotten *ler*.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Arkivert

Dette emnet er nå arkivert og stengt for flere svar

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive



  • Nye innlegg

    • Da sitter jeg her og klyper meg i armen, fordi Edeward ga meg både utgangsstilling og flere meter med fot gjennom tre vendinger og flere stopp med sitt uten å ha forventninger om verken lek eller godis for det. Hadde ingenting fremme, og attituden hans tilsa at han gjorde det bare for interaksjonen og noe å gjøre sammen. Kanskje er metoden effektiv - han har begynt forbinde handlingen i seg selv med noe bra? Det er den faglige forklaringen. ..men ved å antropomorfisere kan det også ha vært for å belønne meg for å ha vært flink mams og servert ham rikelig med vom for å sitte pent og vente mens jeg kaster "apporten" - som jeg sliter med å kommunisere hvordan jeg ønsker levert. Det er vårt nye problem for tiden. Han blir forbanna fordi jeg ikke tar imot når han bare slipper den foran meg og begynner kjefte på meg fordi jeg krever å få den i hånden før jeg serverer noe. Vi har hatt mange sånne runder nå, og jeg forstod endelig at vi må tilbake noen skritt og trene på å holde apporten igjen. Gått altfor fort og klønete frem.  Ellers har Jokke kommet tilbake. Antar det er fordi testikkelen som ikke har kommet ned i pungen vokser i størrelse og er ukomfortabel der den sitter. På gjerdet om å fjerne den, fordi jeg er usikker på om jeg vil fjerne bare den ene som ikke har kommet ned, eller kastrere ham fullstendig. Har på følelsen av at den avgjørelsen blir tatt litt uti puberteten ^^ Det er vanskelig, altså. På den ene siden virker den ballen på feil sted ubehagelig for ham, og det er en fare for kreft i den. På den andre siden er kirurgi kirurgi. Fordi den har vært jojo, nede i pungen i perioder og ligget utenfor kanalen, i lysken, så er det stadig en sjanse for at den kommer helt ned. Da er det dumt å utsette ham for kirurgi unødvendig. Hormonene har flere effekter på helse og humør, er ikke bare der for forplantning. Noen av effektene vil en helst være foruten, men å fjerne dem kan også medføre uønskede helse- og adferdsendringer. En kan vel tilføre hormoner kunstig dersom det blir et problem. Et mindre onde enn testikkelkreft. ..men fjerne en eller begge, og når?  Antakelig er han 8 år og har fått en kreftdiagnose innen jeg klarer bestemme meg.   
    • Tok bilder i dag, med tanke på dagboken, og innså at det ikke er noe nytt å melde, utover ny frisyre. Spanielørene måtte vike i varmen. Nyfrisert Edeward i solnedgang   
    • Når du ber om en øvelse eller tar en strafferunde så belønner du bjeffingen med at det skjer noe. Så det beste er at det ikke skjer noe. Hva med å prøve konsekvent time-out i bilen? Eller lær å bjeffe på kommando og stoppe å bjeffe på kommando. Om du ber han om å slutte å bjeffe så husk å tell til tre før du belønner, ellers belønner du for tidlig at han er stille og han kan ta det som belønning for bjeff. 
    • Dytter denne opp. Her har jeg kontret forventingsbjeff med: "Legge i bakken" (forsiktig press i halsbåndet) og tatt en på stedet hvil. Ingen effekt utover tiden vi står i hvil, hvor han skuespiller avslappet for å komme videre, og begynner bjeffe igjen med en gang. Ignorert og ventet ham ut. Øker bare i stress. Bedt om øvelse (sitt/dekk/spinn/fot../) og så belønnet det med en leke for å gi ham litt godfølelse. Resultatet? Han ser bjeffing som et cue for å få meg til å utføre den adferden. Avledet med å ta en "strafferunde" rundt oss selv. Heller ikke effektivt utover i øyeblikket vi gjør det.  Gitt ham en kald skulder. Vist at jeg er skuffet og synes han er teit og snudd meg bort med et litt foraktelig fnys. Går opp i stress fordi han blir såret og synes jeg er urettferdig.  Jeg er clueless. Antakelig skulle en av disse metodene appliseres konsekvent, right? Det er antakelig veldig forvirrende med det random utvalget av ulike adferder fra meg - men hvilken er riktig å velge som en konsekvent reaksjon? Da hestene her ga ham sosial avvisning med foraktelige fnys og snudde ryggen til ham forstod han umiddelbart greia og responderte med å slutte bjeffe. Hvorfor har ikke det der samme effekten fra meg? Er det fordi jeg gir ham oppmerksomhet når jeg forstår/synes at han bjeffer av såkalte legitime årsaker? Jeg kan jo ikke slutte med det.   
    • Motviljen mot utgangsstilling fremstår som død, men puberteten truer i horisonten, så utsteder ingen dødsattest ennå. Livserfaring tilsier at Motviljen antakelig vil sprette opp av kista og flire: Trollollol! Å få utgangsstilling uten mat fremme, relativt stabilt, kun noe nøling akkompagnert av et oppgitt sukk før han kommer inn, når han vil jeg skal kaste en leke, det er hurtigere progresjon enn jeg forventet for noen uker siden.  Vi har en god periode ..så god at noe fokus nå er over på mindre viktige ting som sportsøvelser. Første sitt under innkalling serverte Eddis i forrigårs, på første forsøk. Det var et nydelig øyeblikk. Flere repetisjoner med stå under marsj, avstandskommando og sitt under innkalling var fine, i mine øyne. Verken han eller jeg er interesserte i hva en dommer synes om utførelsen vår, fordi mestringsfølelsen fra å tro vi er flinke er hva som driver oss. Mestringsfølelse og glede er superfood for motivasjonen. Fokus på hva som er feil medfører frustrasjoner, uteblivende mestring, dårlig stemning, dårlig samspill og ødelegger relasjonen - og hva er da poenget med å ha og trene hund?  Sitt begynte bli upålitelig. Hvorfor? Fordi jeg hadde glemt å være begeistret. Bare forventet å få sitt på cue og glemte bli genuint overrasket og takknemlig og begeistret av hvor flink gutt han er.  Av utfordringer vi nå har - skjønt det føles som et hån å bruke det ordet om vansker med øvelser til sport, da andre bruker det samme ordet om reelle problemer:  Spin - også kjent som snurr rundt.  Aner ikke lenger hva lyden betyr. Trenger håndsignal. Kommer konsekvent løpende inn for å gjøre det rett foran meg, hver gang jeg ber fra avstand. Bli-på-stedet håndsignal, som har vært en nøkkel til flere andre øvelser har foreløpig ikke hjulpet.   'Twirl' er et fullstendig ukjent begrep dersom ikke 'spin' kommer først. Verken ordet eller håndsignal gir ham noe forståelig hint. Her må det spinnes før det kan twirles. Sånn er loven.  Hva som må til for å få en lovendring - det blir spennende å finne ut av. Punkt 1 og 3 går seg sikkert til med mer trening, men på punkt 2 er jeg helt blank foreløpig. Ingen ideer om hvordan løse det der.  Heldigvis opplever Edeward en glede i øvelsene som ikke bare handler om belønningene. Han LIKER å spinne og twirle og rygge og gå mellom beina mine og sendes frem til target og sånt. Det er noe å gjøre. Arbeit macht frei. ..og det ser ut som utgangsstilling og gå fot også er i ferd med å kategoriseres som lystbetonte oppgaver en kan døyve eksistensiell angst og kjedsomhet med.  Bilde er vel obligatorisk. Relevans til konteksten mindre så. I denne tidsalderen er det ingen som leser en vegg av tekst uansett
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...