Valpekontrakt

[kimo:)]

Hvilke restriksjoner kan oppdrettere ha med i kontrakten for å hindre parringer...? Det være seg parringer av tisper som er for unge, eller parring av tisper som ikke har vært på utstilling?

Er klar over at NKK har retningslinjer for hvor gammel tispa bør være, men kan man som oppdretter ha en klausul i kontrakten som f. eks sier at dersom tispa får valper i en alder av 9 mnd, blir den hentet vederlagsfritt av oppdretter? Og deretter hente hunden på lovlig vis?

[tuppetroll]

Hvilke restriksjoner kan oppdrettere ha med i kontrakten for å hindre parringer...? Det være seg parringer av tisper som er for unge, eller parring av tisper som ikke har vært på utstilling?

Er klar over at NKK har retningslinjer for hvor gammel tispa bør være, men kan man som oppdretter ha en klausul i kontrakten som f. eks sier at dersom tispa får valper i en alder av 9 mnd, blir den hentet vederlagsfritt av oppdretter? Og deretter hente hunden på lovlig vis?

Man kan nok ikke det, men den som med vitende vilje lar tispa si få valper ved 9 måneders alder burde ikke ha hund etter min mening..

[lo:co]

Hvilke restriksjoner kan oppdrettere ha med i kontrakten for å hindre parringer...? Det være seg parringer av tisper som er for unge, eller parring av tisper som ikke har vært på utstilling?

Er klar over at NKK har retningslinjer for hvor gammel tispa bør være, men kan man som oppdretter ha en klausul i kontrakten som f. eks sier at dersom tispa får valper i en alder av 9 mnd, blir den hentet vederlagsfritt av oppdretter? Og deretter hente hunden på lovlig vis?

En slik klausul er fullstendig verdiløs. Når hunden er kjøpt og betalt så har ikke oppdretteren lengere noe den skulle ha sagt.

Ellers må jeg si meg enig med Tuppetroll, folk som parrer så unge tisper med vilje burde ikke hatt hund. Klart at uhell kan skje, men det kan vet'en fikse på

[kimo:)]

Ja, jeg mener også at det er helt horribelt å sette valper på en så ung tispe. Spørsmålet er om det er mulig å (med loven i ryggen) å ha restriksjoner i kontrakten...?

[fidelio]

Hvis du tinglyser kontrakten er den gyldig i retten, og da kan du vel skrive hva du vil i den. Men det er dyrt å tinglyse...

[tuppetroll]

Oppdretter kan skrive hva han/hun vil - så lenge det ikke gir deg dårligere kår enn du har rett på i.f.t. kjøpsloven. Er det noen andre paragrafer i kontrakten du har noe mot? Hvis det med 9 mnd er det eneste, så ville jeg vel ikke brydd meg..

[Guest Belgerpia]

Hvis du tinglyser kontrakten er den gyldig i retten, og da kan du vel skrive hva du vil i den. Men det er dyrt å tinglyse...

Fidelio - dette er fullstendig feil og da mener jeg fullstendig feil.

Man kan ikke - helt uavhengig av tinglysning eller ei - påberope seg rettigheter i en kontrakt som strider mot norsk lov.

Norsk lov sier at en vare som er kjøpt og betalt er en vare som er kjøpt og betalt og selger kan ikke under noen omstendigheter hente den tilbake selv om kjøper vannskjøter, misshandler eller gjør andre groteske ting - til og med gi bort valpen kan kjøper gjøre for han eier varen.............

Dette er grunnen til at ingen tinglyser kjøpekontrakter på valper - ene og alene fordi man ikke under noen omstendigheter kan få gjennomslag for ting som strider mot norsk lov det være seg krav til kjøper om ditt og datt osv. Så når det gjelder selgers rettigheter så vil en kjøpekontrakt alltid være helt verdiløs når det gjelder urimelige krav.........

Det eneste man kan stole på når man lager en kontrakt og kjøper skriver under er at vedkommede ser dette som en avtale som man inngår og holder fordi man er oppdratt til det.

[kimo:)]

Oppdretter kan skrive hva han/hun vil - så lenge det ikke gir deg dårligere kår enn du har rett på i.f.t. kjøpsloven. Er det noen andre paragrafer i kontrakten du har noe mot? Hvis det med 9 mnd er det eneste, så ville jeg vel ikke brydd meg..

Jeg snakker ikke om en reell kontrakt, men hypotetisk. Lurer rett og slett på hva man kan og ikke kan (med loven i ryggen) dersom man skulle sette opp en kontrakt.

Klart man kan kan skrive hva som heslst, men det er ikke noe poeng dersom det ikke er holdbart når det kommer til stykket.

Fidelio - dette er fullstendig feil og da mener jeg fullstendig feil.

Man kan ikke - helt uavhengig av tinglysning eller ei - påberope seg rettigheter i en kontrakt som strider mot norsk lov.

Norsk lov sier at en vare som er kjøpt og betalt er en vare som er kjøpt og betalt og selger kan ikke under noen omstendigheter hente den tilbake selv om kjøper vannskjøter, misshandler eller gjør andre groteske ting - til og med gi bort valpen kan kjøper gjøre for han eier varen.............

Dette er grunnen til at ingen tinglyser kjøpekontrakter på valper - ene og alene fordi man ikke under noen omstendigheter kan få gjennomslag for ting som strider mot norsk lov det være seg krav til kjøper om ditt og datt osv. Så når det gjelder selgers rettigheter så vil en kjøpekontrakt alltid være helt verdiløs når det gjelder urimelige krav.........

Det eneste man kan stole på når man lager en kontrakt og kjøper skriver under er at vedkommede ser dette som en avtale som man inngår og holder fordi man er oppdratt til det.

Så hvis man som oppdretter treffer på "de rette" valpekjøperne har man ikke stort man skulle ha sagt? Litt rart egentlig nåe man hører om folk som har med div. klausuler om parring, utstilling, burbruk osv.... Dersom valpekjøperen slår seg vrang, kan altså ikke oppdretter hente tilbake valpen?

[Sirup]

Norsk lov sier at en vare som er kjøpt og betalt er en vare som er kjøpt og betalt og selger kan ikke under noen omstendigheter hente den tilbake selv om kjøper vannskjøter, misshandler eller gjør andre groteske ting - til og med gi bort valpen kan kjøper gjøre for han eier varen............

Belgerpia, siden du tydeligvis kjenner litt til dette med lover og regler og kontrakter: vil ikke én av disse paragrafene (jeg vet ikke hvilken lov som gjelder her) spille inn? Det er jo her snakk om kontraktbrudd? Eller har jeg misforstått ordlyden? (Fort gjort med tørre lovtekster...)

§ 59. Selgerens frist for å heve.

Er kjøpesummen betalt, kan selgeren ikke heve kjøpet med mindre han gir kjøperen melding om det:

(a) ved forsinkelse, før han fikk vite om oppfyllelsen fra kjøperens side, eller

(B) ved annet kontraktbrudd, innen rimelig tid etter at han fikk eller burde ha fått kjennskap til kontraktbruddet, eller etter at rimelig tilleggsfrist som følger av § 55 (2) er gått ut.

Fra Kjøpsloven

§ 45. Heving

Selgeren kan heve kjøpet på grunn av forsinket betaling eller annet kontraktsbrudd fra forbrukerens side dersom forbrukerens kontraktsbrudd er vesentlig.

Fra Forbrukerkjøpsloven

Edit: Det smileansiktet i lovteksten er automatisk formatering, og ikke mitt verk...!

[Guest Belgerpia]

Kimo:

Dersom valpekjøper har betalt hunden så kan du ikke hente tilbake valpe uansett hvilken grunn du måtte ha.

Sirup:

Nei, selv om du henter dette fra kjøpsloven og det står kontraksbrudd så er det sånn at en kontrakt ikke kan inneholde punkter som strider imot norsk lov - dvs. man kan ikke påberope seg retten til å ta en hund tilbake om den avles på for tidlig, om den ikke fores i henhold til ting og tang, om den ikke stilles osv.

Man kan rett og slett ikke stille krav til hvordan en "vare" skal behandles.

[kimo:)]

Belgerpia:

Det var det jeg også trodde. Ser allikevel at noen oppdrettere har div. klausuler i kontraktene sine. Bakgrunnen for dette spørsmålet er en diskusjon med bekjente, der jeg prøvde å forklare at sånne klausuler er null verdt når det kommer til stykke.

Hvor finner jeg lovhjemmel for at man ikke f.eks kan hente tilbake en tispe dersom hun får valper for tidlig?

Skjønner at det ikke finnes noe konkret om akkurat det, men håper du skjønner hva jeg mener...

[Sirup]

Kan man som oppdretter ha en klausul i kontrakten som f. eks sier at dersom tispa får valper i en alder av 9 mnd, blir den hentet vederlagsfritt av oppdretter? Og deretter hente hunden på lovlig vis?

Jeg ble litt interessert i dette her! Spennende med lover og regler og alt!

Bare så jeg skjønner det: oppdretter vil ta tilbake tispa hvis hun får valper for tidlig, men UTEN å betale for henne? Det kan hun nok ikke gjøre.

Men det er kanskje en mulighet for at oppdretter får valpene/betaling for valpene. Forbrukerkjøpsloven (som kjæledyrsalg går under, har jeg nå funnet ut), har en paragraf om avkastning av tingen (her dyret):

§ 11. Avkastning av tingen

Avkastning som tingen gir før den avtalte leveringstiden tilfaller selgeren, når det ikke var grunn til å regne med at den ville falle senere. Avkastning som tingen gir etter den avtalte leveringstiden tilfaller forbrukeren, når det ikke var grunn til å regne med at den ville falle tidligere.

Partene kan avtale en annen ordning.

Oppdretter og kjøper kan slik jeg forstår det avtale at valper/avkastning tilfaller oppdretter. Men tispa kan hun ikke bare ta med seg.

[kimo:)]

Jeg ble litt interessert i dette her! Spennende med lover og regler og alt!

Bare så jeg skjønner det: oppdretter vil ta tilbake tispa hvis hun får valper for tidlig, men UTEN å betale for henne? Det kan hun nok ikke gjøre.

Men det er kanskje en mulighet for at oppdretter får valpene/betaling for valpene. Forbrukerkjøpsloven (som kjæledyrsalg går under, har jeg nå funnet ut), har en paragraf om avkastning av tingen (her dyret):

Oppdretter og kjøper kan slik jeg forstår det avtale at valper/avkastning tilfaller oppdretter. Men tispa kan hun ikke bare ta med seg.

Ja, poenget er altså å hente tispa (vederlagsfritt) dersom valpene kommer når tispa er 9 mnd.

Et annet forslag var å hente tispa, sterilisere den, og så levere den tilbake. (Var i en diskusjon med noen bekjente om dette...)

Hmm, nei, tror ikke oppdretter kan kreve valpene eller evt. penger for dem... ettersom jeg forstår det, skal avkastningen av tingen/valpen tilfalle kjøper/eier siden avkastningen kommer etter den avtalte leveringstiden...

Hvordan fant du ut at det er Forbrukerkjøpsloven som gjelder ved salg av kjæledyr?

[Inustaff]

Så dersom oppdretter har sagt i kontrakt at han eller hun henter hunden tilbake(vederlagsfritt)dersom du skulle ville selge eller må omplassere senere..så kan han/hun ikke det eller?

Om kjøper har betalt for hunden så er det vel ingenting som teller,er det det?

Skjønner ikke noe jeg...

[tm100021]

så med andre ord kan man når man kjøper valpen love dyrt og hellig at man skal følge alt når man er ferdig med å betale kan man altså dra hjem og drite langt i det?

Og oppdrettere kan skrive all dilldall de vil og bare håpe at valpekjøperne følger det som står der?

[Sirup]

Så dersom oppdretter har sagt i kontrakt at han eller hun henter hunden tilbake(vederlagsfritt)dersom du skulle ville selge eller må omplassere senere..så kan han/hun ikke det eller?

Om kjøper har betalt for hunden så er det vel ingenting som teller,er det det?

Skjønner ikke noe jeg...

Det står i loven at "Det kan ikke avtales eller gjøres gjeldende vilkår som er ugunstigere for forbrukeren enn det som følger av loven her."

Jeg vil tro at det å kunne hente tispen tilbake uten å betale for henne må være å regne som ugunstigere vilkår for kjøper (=forbruker) enn det som står i loven?

Hvordan fant du ut at det er Forbrukerkjøpsloven som gjelder ved salg av kjæledyr?

Jeg fant det i en artikkel der en i Forbrukerrådet sa det der. Men nå ble jeg litt i tvil, gitt, for jeg fant akkurat dette sitatet i en annen artikkel:

Forbrukerkjøpsloven gjelder for salg av ting til forbruker når selgeren opptrer i næringsvirksomhet. Levende dyr er faktisk å anse som ”ting” i kjøpsrettslig forstand. Dette medfører at forbrukerkjøpsloven gjelder når man kjøper kjæledyr hos profesjonelle oppdrettere. I tilfeller hvor kjøp og salg av dyr foregår privat eller mellom næringsdrivende, reguleres forholdet av kjøpsloven av 1988.

(Harstad Tidende)

OK, jeg melder meg ut! Jeg er offisielt forvirret!

Endret av mod: dobbelpost

[fidelio]

Trodde tinglysning hjalp, funnet ut at det ikke gjør det, og ruller meg gladelig i støvet for belgerdamen!

Men sånn som fotballspillere som blir solgt rundtomkring, de har det jo i kontrakten at hvis de selges med fortjeneste innen en viss tid må de betale 50 % til den gamle som opprinnelig solgte mannen. Og de klarer jo å følge kontraktene sine? Hvis de ikke trengte det så hadde de nok ikke gjort det.. Vet lite om dette, men er for at når man skriver under på noe så skal man følge det. Hvis ikke så er det jo bare tull å skrive under.

[kimo:)]

Trodde tinglysning hjalp, funnet ut at det ikke gjør det, og ruller meg gladelig i støvet for belgerdamen!

Men sånn som fotballspillere som blir solgt rundtomkring, de har det jo i kontrakten at hvis de selges med fortjeneste innen en viss tid må de betale 50 % til den gamle som opprinnelig solgte mannen. Og de klarer jo å følge kontraktene sine? Hvis de ikke trengte det så hadde de nok ikke gjort det.. Vet lite om dette, men er for at når man skriver under på noe så skal man følge det. Hvis ikke så er det jo bare tull å skrive under.

Er enig i at det er tull å skrive under dersom man ikke har tenkt å overholde det som står der.... Men det er nok mange valpekjøpere som godtar mye rart bare for å få en valp.

[Lotta]

Kimo:

Dersom valpekjøper har betalt hunden så kan du ikke hente tilbake valpe uansett hvilken grunn du måtte ha.

Sirup:

Nei, selv om du henter dette fra kjøpsloven og det står kontraksbrudd så er det sånn at en kontrakt ikke kan inneholde punkter som strider imot norsk lov - dvs. man kan ikke påberope seg retten til å ta en hund tilbake om den avles på for tidlig, om den ikke fores i henhold til ting og tang, om den ikke stilles osv.

Man kan rett og slett ikke stille krav til hvordan en "vare" skal behandles.

Denne diskusjonen er gammel - og kjedelig - inntil noen kan vise til rettspraksis (altså rettskraftig dom) som sier at det er i strid med norsk kjøpslov at det er klausuler i en kjøpekontrakt...

Forøvrig spiller det fint liten rolle om kontrakten er skriftlig, muntlig eller tinglyst. En muntlig avtale er like bindende som en skriftlig her i landet - men det er vanskeligere å dokumentere at den er inngått...

EDIT: Forøvrig kan man som rasehundoppdretter sette seg som deleier på hunden, og dermed får ingen med avlsplaner (eller hannhundeiere som vil låne ut hunden sin) registrert valper uten din signatur... Voila.

EDIT2: Ja, hunder er å anse som en vare og kjøpsloven gjelder som om det er en vaskemaskin du har kjøpt.

[Sirup]

Denne diskusjonen er gammel - og kjedelig - inntil noen kan vise til rettspraksis (altså rettskraftig dom) som sier at det er i strid med norsk kjøpslov at det er klausuler i en kjøpekontrakt...

Gammel og kjedelig for deg kanskje. Ettersom diskusjonen er startet og fulgt opp, er det tydelig at enkelte synes det er et spennende eller interessant tema. Og siden det ikke er diskusjonstvang på Hundesonen, så trenger du ikke delta om det kjeder deg slik.

Diskusjonen er heller ikke om det er i strid med norsk lov å ha klausuler i kontrakten, men hvilke klausuler som kanskje er tvilsomme eller ei.

Kanskje fører ikke diskusjonen til at vi finner ut den ene eller andre veien hva som er rett eller galt, men det kan føre til at noen begynner å tenke et par ganger ekstra på hva en kontrakt innebærer, enten hun nå er oppdretter eller valpekjøper.

[Lotta]

Gammel og kjedelig for deg kanskje. Ettersom diskusjonen er startet og fulgt opp, er det tydelig at enkelte synes det er et spennende eller interessant tema. Og siden det ikke er diskusjonstvang på Hundesonen, så trenger du ikke delta om det kjeder deg slik.

Diskusjonen er heller ikke om det er i strid med norsk lov å ha klausuler i kontrakten, men hvilke klausuler som kanskje er tvilsomme eller ei.

Kanskje fører ikke diskusjonen til at vi finner ut den ene eller andre veien hva som er rett eller galt, men det kan føre til at noen begynner å tenke et par ganger ekstra på hva en kontrakt innebærer, enten hun nå er oppdretter eller valpekjøper.

Eeh, Sirup, essensen i denne (eldgamle, urkjedelige fordi påstandene er udokumenterte om HVA som gjør kjøpet ugunstig!) er om det er lov å ha klausuler i kjøpeavtalen i det store og hele.

Faktum er ganske enkelt at f eks Belgerpia ikke har noen eksempler å vise til hvor det er rettkraftige kjennelser (altså dommer) på at f eks tilbakekjøpsklausul, avlsrettsklausul el. lignende "ikke er lov". Det har vært både på dette forumet (mener jeg bestemt?) og andre flere diskusjoner om kjøpsavtaler, forvertsavtaler etc - og hvilke rettigheter oppdretter har, men foreløpig har jeg tilgode (kanskje du også?) å se en eneste uttalelse fra noen som har hatt en sak vurdert i rettssystemet, en jurist, en rep fra forbrukerombudet, el lignende som har uttalt seg. Mao er det de lykkelige amatører som synser og tror en hel masse, uten å vite hvordan en slik sak FAKTISK ville endt opp i retten.

Det vi vet - er at skaden vanligvis er skjedd lenge før man får prøvd en avtale (valpene er født, parringen utført, valpen avlivet før oppdretter får hentet den, etc, etc, etc) og at det derfor i det virkelige liv er valpekjøper og oppdretters anstendighet og ærlighet som betyr noe.

At folk tenker gjennom en avtale før de inngår den er innlysende mener jeg, og de stadige bruddene på kjøpsavtaler for hund som jeg som oppdretter hører om viser at folks moral og etikk er langt under pari i mange, mange tilfeller. Dersom du som valpekjøper kommer til å avlive hunden din heller enn å la oppdretter få den tilbake når du er gått lei bør du holde deg for god til å signere på en avtale som sier at valpen skal tilbake dit den kom fra hvis du ikke kan ha den lenger. Enkelt og greit.

[Sirup]

Jeg skjønner hva du sier Lotta, men det jeg mener er at slike diskusjoner ikke er bortkastet selv om vi ikke har svaret. At mange signerer kontrakter uten å tenke gjennom eller lese hva som står der, sier du jo selv. Om en slik diskusjon kan føre til at én eller to oppdager at kanskje det er lurt likevel, å ta de to minuttene ekstra før de setter navntrekket på papiret, så er ikke diskusjonen nytteløs. Og kanskje oppdager oppdrettere at klausulene de setter inn "fordi alle andre gjør det" ikke er så bunnsolide som de trodde, og hvis det fører til at de oppsøker en jurist som kan fortelle dem hvordan de står i forhold til loven og rettspraksis, så er diskusjonen heller ikke nytteløs.

Og du, den enkleste måten å legge en diskusjon eller tema død på, er ikke å svare i tråden.

[Lotta]

Jeg skjønner hva du sier Lotta, men det jeg mener er at slike diskusjoner ikke er bortkastet selv om vi ikke har svaret. At mange signerer kontrakter uten å tenke gjennom eller lese hva som står der, sier du jo selv. Om en slik diskusjon kan føre til at én eller to oppdager at kanskje det er lurt likevel, å ta de to minuttene ekstra før de setter navntrekket på papiret, så er ikke diskusjonen nytteløs. Og kanskje oppdager oppdrettere at klausulene de setter inn "fordi alle andre gjør det" ikke er så bunnsolide som de trodde, og hvis det fører til at de oppsøker en jurist som kan fortelle dem hvordan de står i forhold til loven og rettspraksis, så er diskusjonen heller ikke nytteløs.

Og du, den enkleste måten å legge en diskusjon eller tema død på, er ikke å svare i tråden.

Sirup,

Jeg er ikke interessert i å legge tråden død - men i å få svar med hold i - ikke en haug med synsing og troing bl a fra oppdrettere som "har hørt noe"...

Alle oppdrettere i Norges land vet at de er prisgitt valpekjøpernes ærlighet, goodwill, forstandighet og oppriktighet i det øyeblikket valpen er levert. Og det finnes nok av tragiske eksempler på at kontrakter ikke er fulgt opp og maktesløse oppdrettere som selvsagt VET hva det koster å gå til sak (kanskje derfor det ikke finnes praksis å vise til, eller hva tror du?). Enten man er oppdretter eller valpekjøper så må jo poenget med å inngå en avtale være at man har tenkt å holde den, dessverre er det alt for mange, særlig valpekjøpere, som blir så smarte på så kort tid etter kjøpet sitt at de finner ut at de ikke "gidder" å gjøre de de har lovet like vel...

Jeg har i flere diskusjoner etterlyst fakta (ikke bare hva noen tror loven egentlig sier... uten å få svar). Da jeg leverte mine egne valper for ikke så lenge siden kontaktet jeg også forbrukerrådet i min kommune med et eks av NKKs kjøpeavtale og spørsmål om det var ok å legge til vilkår i den... De kunne hverken avvise eller bekrefte at det ville være ok, og da jeg ikke har noen spesielle klausuler i mine kontrakter, annet enn tilbakebetaling av halve kjøpesummen hvis hannvalper er kryptorchide ved 18 mnd, så har jeg ikke funnet det nødvendig å gjøre mer med saken. Imidlertid har jeg engang forsøkt å få en forvert til å etterleve sin avtale, (nkk-standard) og brukt flere titalls tusen på advokathjelp uten at det har hjulpet. Dama nekter meg å se min egen hund når jeg ville ha det planlagte kullet, og det er fint lite jeg kan gjøre for å endre det... Så lenge hun ikke vil åpne døra og jeg ikke har fått en rettskjennelse (sykt barn gjorde at vi ikke hadde ressurser til å ta den saken til sin bitre slutt da det var aktuelt) er et greit hinder for den som vil være drittsekk... (At forverten kom med anbefalinger fra veterinæren min, og siden viser seg å være et psyk-kasus er en annen side av saken...).