Pan

On 4/18/2023 at 2:21 PM, Dogzone said:

 

Samfunnet betaler ikke for behandling av dyrebitt, det regnes det som hendelig uhell og den skadde må betale selv. Det være seg skader på hund eller menneske.
Om ikke påtalemyndigheten anlegger straffesak da, men det skal mye til.

Dette er i beste fall skrevet fordi du mangler kunnskap om hvordan ting faktisk fungerer, imidlertid mistenker jeg at det bare er enda mer av ditt spinnville oppspinn.

Ved innleggelse dekkes all behandling på sykehus. Ved fravær fra jobb dekkes kostnadene ved fraværet gjennom velferdsstatens flotte løsninger, som regel gjennom sykepenger.

Ved mindre skader der motparten har skyld kan man søke regress hos denne, det er da ikke systemet men den ansvarlige part som dekker kostnaden dersom tilstrekkelig uaktsomhet er utvist.

Erstatning for defekt neglelakk mm innrømmes normalt ikke.

EDIT: Beklager at jeg ikke holder meg unna, men enkelte ting er for grovt til å la det forbigå i stillhet.

8 hours ago, Dogzone said:

De amstaff som fantes før raseforbudet kom rakk å skade flere mennesker og hunder  alvorlig.

Det er kun drapssakene folk husker, knapt nok det.
Noen som kan nevne de 9 drapene på mennesker som har skjedd i Norge de siste 20 år?

 

Det vises til en side med statistikk, denne viser igjen til dogsbite.com

Der kan man lese at det ikke er snakk om noen rase i det hele tatt men en gruppe hunder.

https://www.statista.com/chart/15446/breeds-of-dog-involved-in-fatal-attacks-on-humans-in-the-us/

https://www.dogsbite.org/dangerous-dogs-pit-bull-faq.php#definition

Det er altså renrasede hunder og blandinger med visse trekk.

Statistikk fra USA kan heller ikke uten videre trekkes noen parallell til Norge med heller, vi har ikke de samme utfordringene med blant annet alvorlig kriminalitet, drap, behov for beskyttelse osv som de har i store deler av USA.

Denne såkalte statistikken er verdiløs.

1 hour ago, Dogzone said:

Vet mer om dette enn både deg og de fleste på forumet.
Du og andre naive, og ikke minst deres hunder, kan være glade for at myndighetene tok ansvar og fikk fjernet disse rasene.
 

Så legg frem den statistikken du prater om da.

12 minutes ago, Dogzone said:

Det norske raseforbudet er godt faglig begrunnet. Eller tror du det er "amatører" som har laget loven?
Pitbull er, uten faglig uenighet, langt over gjennomsnittet aggressive ovenfor mennesker og hunder. Og, ikke minst, står for en uslåelig rekord i dødelige angrep på mennesker.

Men at flere raser burde vært forbudt er ikke tvilsomt, bullterriere, store mastiffer og molossere kunne vi fint klart oss uten.
Og rottweilere, om ikke de har tatt flest liv så har de dominert skader på mennesker siden starten av forrige århundre.
Polarhunder burde også vært forbudt, men det er dessverre ikke gjennomførbart i Norge.

Annet eksempel er Akita, japansk kamphund. Jeg har møtt noen av disse. Opp på bakbena og eierne kjemper for å holde de fast. Tanken på at de skulle komme seg løs er svært skremmende. Forbudte i flere land, men de er jo så søte. Samme med Chow-chow.

Her tar du altså feil, dette stemmer ikke.

Her blander du dessuten APBT med "Pitbull type breed" som i realiteten er ca alle korthårede hunder.

Kan du vise til en statistikk som viser at APBT eller Amstaff er langt over gjennomsnittet aggressive ovenfor mennesker og hunder?

Kan du vise til tilsvarende for rottweiler? Eller Akita?

Kan du vise til hva som er "gjennomsittet aggressiv ovenfor mennesker og hunder"? Det må du nesten for å kunne legge frem en slik statistikk.

Kan du vise til hvorfor Nederland valgte å fjerne raseforbud? Sverige gjorde også det..

Det er utrolig fascinerende å se at man har slike hundehatere inne på forumet her.

Samtlige av disse rasene har aktverdige bruksformål på samme grunnlag som din egen hund, noen av de har også andre egenskaper som gjør at de har flere bruksområder.

3 hours ago, Dogzone said:

Vanlige folk har ikke behov for skytevåpen/farlig hund for å skremme andre.
Vi har forbudte, farlige, hunderaser, du vil fjerne forbudet. Vil du også tillate fritt salg av våpen?

Gjerne for meg, dersom det hadde vært praktisk gjennomførbart.

Kjæledyr utgjør en viktig sosial funksjon for mange mennesker. Min hund utgjør også en trygghet da hun vil varsle om uvedkommende.

Hvilke aktverdig bruksformål har hundene på forbudslisten?

 

Jeg ønsker ikke fritt salg av våpen, jeg ønsker selvsagt at vi fortsatt skal ha behovsprøving av tillatelsen til å ha våpen.

Hundene på forbudslisten har en rekke aktverdige bruksformål, eksempelvis vet jeg om APBT som i andre land har fungert som lavinehunder.

Ellers kan jeg jo nevne at både APBT, Amstaff, Dogo Argentino og andre raser også kan utgjøre en viktig sosial funksjon som kjæledyr helt på linje med en chihuahua. Enkelte av de vil også varsle om uvedkommende.

1 hour ago, Dogzone said:

Ønsker du en pitbull i nabolaget? Av hensyn til dine egne hunder bør du iallfall ikke det.

Jeg ønsker at hundeeiere i mitt nabolag skal være gode hundeeiere med kompetanse på hundehold, hvilken rase de har bryr jeg meg langt mindre om.

41 minutes ago, Dogzone said:

Har jeg heller ikke sagt eller ment.

Hvilket argument?. At andre raser kan være farlige er vel ingen grunn til å oppheve raseforbudet?
Er her det kortslutter hos de fleste radeforbudmotstandere, dere setter ett onde opp mot et annet

Problemet er at raseforbudene aldri har dreid seg om å forby farlige hunder.

APBT var blant de første hundene som ble forbudt, den var det ikke så nøye med ifølge NKK, den var jo uansett ikke FCI-godkjent..

Amstaff ble forbudt med grunnlag i at den svært like APBT er forbudt.. Fortsatt altså ikke noe faglig grunnlag.

Det var tre vonbrotne gubber uten noen som helst kompetanse på feltet som fikk påvirke beslutningene i runde 2 i stor grad.

Dersom man klarer å legge frem et godt faglig grunnlag for å forby hunderaser er jeg åpen for å ønske det velkommen, det er svært lite trolig at man klarer å bruke som grunnlag at enkelte raser er farlige.. Går nok helst på avl i strid med dyrevelferdsloven da i tilfelle..

8 hours ago, Dogzone said:

Du vil fjerne hundeloven.
§ 1.Forbud mot farlige hunder:

Ingen, utenom kriminelle, trenger disse rasene. Like unødvendige som skytevåpen for vanlige folk.

Hæ?

Hvorfor mener du skytevåpener unødvendige for vanlige folk?

Jeg har følgende i våpenskapet:

1 salongrifle .22LR (jaktvåpen)

2 stk .308 rifle (jaktvåpen)

1 kaliber 12 hagle (jaktvåpen)

1 kaliber .22LR pistol (sportsvåpen)

1 9mm pistol (sportsvåpen)

1 .460 revolver (sportsvåpen)

Jeg mener jeg går godt innafor de flestes definisjon av "vanlige folk", politiet har lett gitt meg tillatelse til både jaktvåpen og sportsvåpen.

Jeg skyter sånn ca 3000 skudd i året med sportsvåpnene, da på bane i forbindelse med trening og konkurranse.

Jaktvåpnene blir det noen hundre skudd med i året, det meste er trening til jakt mens det også blir noen i forbindelse med selve jakta på både hjortevilt og fugl.

Hva gjelder forbudet mot farlige hunder mener jeg vi skal opprettholde forbud mot farlige hunder men at det skal gjelde farlige individer og gjerne at farlige mennesker ikke får lov til å ha hund.

PS: Chihuahua er en typisk hunderase som mangler et aktverdig bruksformål, da bør de jo forbys?

16 minutes ago, Dogzone said:

Sier farlige hunder selv ifra til myndighetene når de føler de har blitt aggressive? Eller må vi stole på at eiere av slike hunder oppsøker hjelp, betaler spesialister for kursing og, om nødvendig, avliver?
 

Hvem skal betale det en slik løsning vil koste? Både når det gjelder godkjenning og at eierne følger opp.

Er dette bedre enn å forby noen få raser som ingen, utenom kriminelle, har noe reelt bruk for?

Hvem mener du bør bedømme hva slags hunder folk har reelt bruk for?

Det må jo da være kun hunder med gode bruksegenskaper man sitter igjen med, altså jakthunder, gjeterhunder og tjenestehunder.. ?

Selv er jeg glad i individuell frihet under ansvar, totalitære regimer er ikke helt min greie.

Jeg er forresten ferdig med å mate trollet.

38 minutes ago, Dogzone said:

Og derfor bør man tillate enda fler problemraser? Å sammenligne Border Collie med Pitbull viser liten innsikt i problematikken.

Tvert imot, det viser forståelse for de reelle problemene.

18 minutes ago, Dogzone said:

Hvordan ser du for deg at en slik lov skal fungere? Skal vi betale spesialister for å følge opp alle hunder?

Det er litt som at vi ikke har spesialister til å følge opp alle mennesker, vi bruker spesialister til å følge opp konkrete tilfeller..

Vi kan gjøre akkurat det samme med hunder, bruke ekspertise til å vurdere individet der det er mistanke om at det er et farlig individ. Vi kan også innføre formelle krav for å ha hund, så kanskje vi på sikt blir kvitt mye uheldig hundehold.

Det er mange typer hundehold som kan være problematisk, for egen del opplever jeg at det stort sett er små irriterende bjeffemonstere som er skikkelig dritt å omgås.

45 minutes ago, Dogzone said:

Det er nettopp folk i hundemiljøet som bør støtte raseforbudet, det er deres hunder det går ut over om det oppheves.

At du, som har en kamphund som er ulovlig flere steder i verden, ønsker pitbull etc. velkommen til Norge skyldes uvitenhet om hva slike hunder representerer. Hadde du visst det ville du valgt en vanlig hund.

Se her, du bekrefter bare det jeg sier.

Hat kommer aldri til å føre med seg noe som helst godt. Raseforbudene er forresten begrunnet i vås, det finnes ikke faglig grunnlag for de i det hele tatt.

Det var hatere som i utgangspunktet fikk påvirke ny hundelov i altfor stor grad også, blant annet pårørende etter barn som var drept og skadet av hund. Disse sørget for å få utvidet forbudslisten med enda flere raser som ikke hadde drept eller skadet barna deres, mens de rasene som hadde gjort dette ble skånet fra forbud.

Uansett er ikke forbud mot raser veien å gå, forbud mot individer med særlig farlige egenskaper derimot kan være fornuftig dersom det er faglige vurderinger som ligger til grunn for slike dommer.

18 hours ago, Dogzone said:

Den skjønte jeg ikke?

Virkelig?

Du fremmer et irrasjonelt hat mot enkelte hunderaser. Poenget er bare at det holder i massevis med hat internt i hundemiljøet, det er langt mer effektivt enn hat utenfra.

Det er skremmende at folk i hundemiljøet fremmer slikt hat, de burde ha gangsyn til å forstå at det ikke finnes faglig grunnlag bak raseforbudene og at det svært enkelt kan innføres forbud mot nye raser.

1 hour ago, Dogzone said:

Vil neppe bli godtatt av NKK som ny rase.

 

Det er irrelevant, det tar 6 generasjoner å endre avkommet i tilstrekkelig grad til at man med stor grad av sikkerhet får frem aggressive adferdstrekk. Det tar også 6 generasjoner å avle frem andre adferdstrekk dersom man er målrettet på dette.

Vil man jobbe med flere ønskede egenskaper samtidig tar det naturligvis flere generasjoner.

For ordens skyld anser jeg NKK som en tulleorganisasjon, de skal i stor grad bære skylden for at en rekke hunderaser er forbudt. NKK var for å forby hunderaser på slutten av 80-tallet, men da kun raser som ikke var FCI-godkjent og registert i NKK selvsagt.. Når det så senere ble aktuelt å forby også raser som var registrert i NKK var det lettere all den tid man allerede hadde forbud mot andre raser. At APBT og Amstaff i realiteten er ca samme rase gjør det hele enda enklere..

Ja, for man kan registrere en amstaff til å bli APBT men ikke omvendt.

EDIT: Hva skal vi med hundehater når vi har så mange hatere i egne rekker?

On 3/24/2023 at 4:46 PM, Dogzone said:

Hvor lang tid tror du det tar å endre gener til patterdyr?

Hunder har vært knyttet til mennesker i titusener av år. Hundekamper er bare tiår tilbake. Misbruk skjer fortsatt her i landet.

Ca 6 generasjoner.

Det eneste som alltid funker er brennbar væske og fyrstikker.

On 3/9/2023 at 2:52 PM, simira said:

Etter litt graving på siden mistenker jeg at dette er et prosjekt fra NKK, men jeg tviler på at vi vil få se "alle" ledige valper her.

Det ville vært veldig merkelig om NKK valgte å registrere et domene på en privatperson, det er nemlig en privatperson som eier domenet pond.no

Det ser ut som det er Johanne Thrana Tindstad som har registrert domenet, jeg tipper hun eller noen nært i hennes krets har brukernavnet "Ulsrud" her inne.

https://proff.no/roller/pond-as/oslo/it-drift-og-support/IFD1SZ90ZDG/

https://www.norid.no/en/domeneoppslag/hvem-har-domenenavnet/?query=pond.no

49 minutes ago, simira said:

En kjøpskontrakt har ikke lov til å gi dårligere vilkår enn kjøpsloven.

 

Den virkelig vesentlige forskjellen på kjøpsloven og forbrukerkjøpsloven er nettopp at forbrukerkjøpsloven ikke kan avvikes fra mens kjøpsloven stort sett kan avtale seg vekk fra.

Kjøper du hund med en verdi på 20000,- i Sverige skal du betale 25% mva på denne summen og ender da på 25000,- ja.

Dvs. det er en liten x-faktor, det skal vel i utgangspunktet også betales mva for fraktkostnadene frem til grensa.

Jeg smurte 35% eddik på ledninger da jeg hadde valp, det er helt utrolig hvordan det hjelper.

Det meste av eddiklukta gir seg svært fort, men hunder vil nok merke det lenger enn oss mennesker.

Dersom den andre parten kan vise til å ha stått for vesentlige deler av hundeholdet, gjerne da både økonomisk og med andre ressurser bør det være mulig å få medhold i dette hvis man kommer i retten.

Hund skiller seg ikke fra andre formuesgjenstander, eksempelvis vil ofte en bils verdi ende med å bli delt dersom begge har bidratt likt i bilholdet.

Uten fantasier kan man vel heller ikke drømme, det hersker vel ingen tvil om at hunder kan drømme..

45 minutes ago, simira said:

Men inntekt er ikke nødvendigvis overskudd. Hvis du skal drive med oppdrett som næring så kan du trekke fra alle utgifter til fôr, utstilling, dyrlege og paring. Med så mange kull i året har de nok en del "stordriftsfordeler" og vil ende med å gå med noe overskudd, men så har også de færreste oppdrettere i nærheten av så mange kull.

Jeg tenker de skal være ganske kreative for å finne 700k i året i utgifter..

Det er heller ikke gitt at alle kostnader til utstilling kan regnes som utgift, det må vurderes konkret hva som faktisk er en del av næringsvirksomheten.

On 4/1/2022 at 1:46 PM, Pingeling said:

Det har du helt rett i, men jeg la ut 2 linker nettopp for å vise at selv oppdrett som burde vært registrert som næringsvirksomhet ikke er regnet som det. Fordi det (som Wilhelmina sier) ikke har vært lønnsomt med hundeoppdrett i lange tider, har ikke skatteetaten brukt ressurser på å fange opp de få det gjelder. Nå har tidene endret seg på grunn av prisøkning, valpefabrikker og ikke minst at blandingshunder ikke er uhellshunder på billigsalg lengre, men staten har ikke fulgt med i timen.

Poenget er at sannsynligheten for at oppdretterne i denne sammenheng er registrerte næringsdrivende er lik null, så med mindre trådstarter har tenkt å melde dem til skatteetaten og vente på saksbehandling der, så vil et tilbakebetalingskrav pr. i dag være til en hobbyvirksomhet.
 

Altså, det er ikke nødvendigvis slik at man må ha et registrert foretak for å være næringsdrivende.

Jeg kjenner til mange oppdrettere jeg vil si at driver næringsvirksomhet. En oppdretter som har flere kull hvert år og i realiteten ikke har noen annen jobb enn oppdrettet må definitivt kunne anses som næringsdrivende uavhengig av hvorvidt dette gjøres etter gjeldende lover og regler.

En av disse hadde 6 kull med totalt 36 valper på ett år (før covid). Med en pris på la oss si 20000,- pr. valp er dette rundt kr 720000,- i inntekter og definitivt en virksomhet som er egnet til å skape overskudd over tid. Jada, mulig de beholdt noen valper selv men samtidig vet jeg at prisen også er høyere enn 20k.

Et annet år hadde de 5 kull med totalt 21 valper, altså rundt 420000,- i inntekt på oppdrettet.

For å balansere dette litt har jeg også regnet ut gjennomsnittlig antall valper pr. år så lenge oppdrettet har holdt på, det er på ca 16 valper pr. år. At det er egnet til å skape overskudd over tid er det ingen som helst tvil om.

At skatteetaten og andre synes det er vanskelig å ta tak i dette betyr ikke at det ikke er næringsvirksomhet, selv ville jeg prosedert på at det er næringsvirksomhet dersom jeg hadde opplevd en mangel på hunden etter kjøp fra en oppdretter som driver med et såpass stort omfang.

On 3/28/2022 at 12:25 PM, Wilhelmina said:

Det er bare å starte oppdrett og drive regnskap det, da ser du ganske kjapt at det (i de aller fleste tilfeller) er et tapsprosjekt.

Det betyr faktisk ingenting, spørsmålet er altså om virksomheten:

-Drives for egen regning

-Har et visst omfang

-Er egnet til å gå med overskudd over tid

-Tar sikte på en viss varighet

Etter min forståelse er mange oppdrettere i dag i realiteten næringsdrivende selv om de selv mener de driver med hobby. Regnskapet og skattemessige forhold er irrelevant i vurderingen av hvorvidt det er et forbrukerkjøp eller ei.

Er det et forbrukerkjøp sitter forbrukeren (kjøperen) igjen med gode rettigheter man ikke kan avtale seg bort fra.

On 3/28/2022 at 12:37 PM, Tallyho said:

For å kunne kreve skatt av noe, så må en være mva-registrert. Om en har organisasjonsnummer eller navn så skal en kunne finne dem på brreg.no. Som flere nevner så er hundeavl en hobby, og ikke en næringsinntekt, derav ingen mva på kjøpesummen. Så det å kalle seg profesjonell oppdretter er vel mer en tittel man gir seg selv?

Skatt og MVA er to helt ulike ting. MVA-registrering er en plikt man har ved omsetting av gitte kategorier av varer og tjenester for minst kr 50000,- innenfor et tidsrom på 12 mnd. Det er flere varer som er fritatt mva uten at det nødvendigvis betyr at det er kun hobby (eksempelvis er omsetning av litteratur fritatt mva)

23 hours ago, Tyttebæra said:

Det spiller ingen rolle at avl er hobby for oppdretter, det er hvor vidt virksomheten er egnet til å gi overskudd som er særlig avgjørende for om det kan ansees som næringsvirksomhet (i tillegg til noen flere faktorer som dere kan lese om her: https://retrieverklubben.no/kjop-av-hund-hvilke-lover-gjelder/).

Med tanke på at valpeprisene i dag er det dobbelte av det de var for 10 år siden, og at jeg ikke betaler særlig mye mer for verken fôr, helsetester, prøver, veterinær osv., vil jeg tro at langt flere oppdrett i dag kan sees på som egnet til å gå med overskudd og dermed kan regnes som næringsvirksomhet.

Derimot er det vel ikke noen stadfestet praksis på reklamering av levende individer som utvikler sykdom lenge etter levering, ikke så vidt meg bekjent. Hva som burde vært riktig praksis vet jeg jammen heller ikke. Det er jo begrenset hvor mye man kan forutse av sykdom som oppdretter, i tillegg kommer kjøpers undersøkelsesplikt.  Avler man på flat eller kjøper en flat, bør strengt tatt ingen av partene bli overrasket over individer som utvikler kreft. Kjøper og selger man hunder som stammer fra syke linjer eller foreldre, bør heller ingen av partene bli overrasket over avkom som lider av samme sykdom(mer).

Kjøpers undersøkelsesplikt er også avhengig av at kjøper har muligheten til å undersøke, i mange tilfeller finnes ikke denne muligheten og kjøper må da anses å ha oppfylt sin undersøkelsesplikt så lenge han har gjort det som er rimelig å kreve av kjøper.

Selgers opplysningsplikt vil også veie tyngre enn kjøpers undersøkelsesplikt da selger i mange tilfeller er en profesjonell part.

23 hours ago, Pingeling said:

Her kan du lese om hobbyvirksomhet:
Er jeg næringsdrivende? - Skatteetaten 

Her er et representatforslag om regulering pga. økende antall valpefabrikker:
Dokument 8:177 S (2018-2019) - stortinget.no

Dette forslaget viser bare hvor vanskelig det er å få tatt valpefabrikker. Vanlige oppdrettere eller folk som bare velger å få et kull på bikkja og nabohunden faller godt inn under hobby. Man kan selvfølgelig melde fra til skatteetaten dersom man mistenker snusk, og dersom de mot formodning skulle bli ansett som næringsdrivende så står kjøper muligens sterkere ved krav om tilbakebetaling.

Men selv da har kjøper valgt en valp hvor begge foreldrene har en kjent arvelig lidelse. Og i forbinnelse med HD, så er miljøpåvirkning i oppveksten også mulig til en viss grad, så selger kan argumentere med at det ikke er tatt gode nok forholdsregler for å forhindre forverring av den nedarvede svakheten.

Det er lov å prøve seg, men pr. nå er oppdretter ikke næringsdrivende, og det ble solgt en vare hvor begge parter var klar over en svakhet. Dersom oppdretter sier nei, så vet jeg ikke helt hvor veien videre er for kjøper. Det vil i allefall kreve mye innsats.

Den første linken du viser til her er langt på vei argumentasjon for at oppdrett i mange tilfeller er næringsvirksomhet.

At oppdrett ikke er næringsvirksomhet kan i noen tilfeller være riktig, i andre ikke. Hvis virksomheten har et visst omfang, varighet og er egnet til å skape overskudd på sikt er det selvsagt næringsvirksomhet uavhengig av om det er et registrert foretak eller ei.

On 3/16/2022 at 7:45 PM, Pingeling said:

Hundeoppdrett er regnet som hobbyvirksomhet, og man skatter ikke av det. Da tviler jeg på at man i lovens øyne på noe som helst tidspunkt kan bli betraktet som profesjonell.
 

Jeg har svært mange ganger etterlyst dokumentasjon på dette, aldri har noen klart å hoste det opp.

Dette er ikke helt rett frem, det kommer an på om oppdretter må regnes som en profesjonell part eller ei også.

Er oppdretteren en profesjonell part må det kunne hevdes at dette forholdet omfattes av forbrukerkjøpsloven, er det ikke en profesjonell part er det kjøpslovens bestemmelser som gjelder. Forbrukerkjøpsloven er ufravikelig der denne gjelder.

Jeg ville stilt krav om et betydelig avslag i pris, kanskje så mye som 80% med tanke på de kostnadene dette vil kunne medføre i fremtiden.

Hvorvidt oppdretter er profesjonell part eller ei vil slik jeg ser det kunne avgjøres blant annet av omfanget av virksomheten, er det første kull hos noen er det ting som tyder på at det ikke er en profesjonell part. Er det en oppdretter som har kull jevnt og trutt er det selvsagt en profesjonell, næringsdrivende, part.

Enkelt å avgjøre er det selvsagt ikke, men dette er en av årsakene til at vi har forbrukerrådet som kan bistå ved uenigheter.  Vi har også forliksrådet som kan være en aktuell instans.