tillien

6 minutes ago, Siri said:

Dette står om opprinnelsen (Wikipedia - jeg aner ikke om dette er 100% korrekt): 

Rasen oppsto etter kryssavl mellom det man trodde var ulike tyske fårehunder og collie, utført av rittmester Max Von Stephanitz på siste halvdel av 1800-tallet. Han ønsket å skape en dugelig brukshundrase, noe han må kunne sies å ha lykkes med. Moderne forskning med DNA har imidlertid vist at fårehunder ikke kan ha dominert avlsarbeidet Stephanitz utførte, for schäferhundens nærmeste slektninger er beviselig molossere (Heidi G. Parker m.fl.^[2], 2004). Schäferhundens nærmeste slektninger er raser som newfoundlandshund og fransk bulldog. Også bullmastiff, rottweiler og flere andre molossere er forholdsvis nære slektninger, mens fårehundslinjene er svært beskjedne (trolig collie og/eller en belgisk fårehundvariant som tervueren og/eller malinois).

Ja her står det mest om opphavet og det er vi enige om. Det er evt bare opprinnelig tenkt bruksområde vi diskuterer litt rundt. Samtidig kuttet du første setningen i det avsnittet der: «Navnet schäferhund stammer fra det tyske ordet schäfer, som betyr sauegjeter.»

Men hvis vi ser på engelske wikipedia finner vi:

Quote

As part of the Herding Group, German Shepherds are working dogs developed originally for herding sheep.

...

German Shepherds are still used for herding and tending sheep grazing in meadows next to gardens and crop fields. They are expected to patrol the boundaries to keep sheep from trespassing and damaging the crops. In Germany and other places these skills are tested in utility dog trials also known as HGH (Herdengebrauchshund) herding utility dog trials

Men nå er vi vel litt i ferd med å kuppe tråden med små detaljer her. Poenget mitt var bare at genetikk ikke er utgangspunktet for klassifisering i gruppe (bruk eller opprinnelig tiltenkt bruk er) og at jeg betvilte utsagnet om at en hund med navn som bokstavlig talt betyr «gjeter» aldri har blitt brukt som gjeterhund. Vi er helt enige om at Schæferen ikke først og fremst er en praktiserende gjeterhund i dag (på langt nær!) og at den har et annet opphav enn dagens typiske gjeterhunder.

18 minutes ago, enna said:

Schæfer har aldri vært brukt til gjeting. 

Hmmm ... Aldri? Schæfer betyr jo bokstavlig talt gjeter. Noe den engelske oversettelsen german shepherd også gjør. Og hvert eneste søk jeg gjør om schæferens historie bekrefter at det var utgangspunktet. Riktignok ikke en gjeter slik vi tenker BC, feks, men like fullt en hund som var tenkt å gjøre gjeteroppgaver så som å passe på flokken. Og ja, den fant raskt andre bruksområder.

Mulig det er noen nyanser i definisjoner som gjør seg gjeldende her.

Just now, enna said:

Fylogenetiske nylige studier har vist at Schäferhund er nærmere beslektet med molossere (av vokterhundtypen) enn de fårehundene den vanligvis klassifiseres sammen med (jfr. FCIs gruppe 1).

Ja det stemmer og det forklarer kanskje hvorfor vi ikke tenker på den som en typisk gjeterhund i dag (som BC, kelpie, aussie osv). Den var kanskje mer tenkt til å forsvare mot rovdyr enn å holde en flokk samlet? Men gruppeinndelingen er jo basert på bruksområde (evt opprinnelig bruksområde) og ikke genetikk, så både den og hvit gjeterhund er vel gjetere enn så lenge.

4 hours ago, Katharina said:

Hvit gjeterhund er en gjeter det.  De går under gruppe 1 hund, gjeterhunder.

Jepp, absolutt! Jeg mente bare at det vel per i dag er rimelig få av dem som brukes til gjeting i dag - i likhet med opphavet Schæferen. Men det gjelder jo flere av gjeterrasene.

Hvit gjeterhund, langhåret. Den er vel gjeterhund bare i navnet i dag tror jeg, men det får så være  

1. 1980 Bodø-Bodø

2. 1993 Bodø-Tromsø

3. 1993 Tromsø-Tromsø

4. 1994 Tromsø-Trondheim

5. 1997 Trondheim-Trondheim

6. 1997 Trondheim-Trondheim

7. 2000 Trondheim-Tromsø

8. 2003 Tromsø-Tromsø

9. 2004 Tromsø-Tromsø

10. 2006 Tromsø-Tromsø

11. 2007 Tromsø-Tromsø

12. 2009 Tromsø-Tromsø

13. 2013 Tromsø-Tromsø

14. 2013 Tromsø-Tromsø

15. 2015 Tromsø-Litt utenfor Tromsø

Huff. Flytting er er mareritt. En av gangene over var en mellomstasjon da det var tre måneder til dit jeg virkelig skulle flytte ble klart. Flestparten av flyttingene skyldtes borettigheter som utløp eller meldte seg (Samskipnad, jobb) eller oppgradering innenfor disse systemene (for raskest å få leilighet/hybel må man gjerne ta til takke med det dårligste først). Og så var det vel to ekstra flyttinger grunnet totalrenovering av studentboliger.

Om ikke annet får man oversikt over hva man eier når man flytter, og kanskje kvittet seg med ting man ikke trenger.

3 hours ago, Midas said:

Jeg hadde ikke planer om å kreve erstatning fra begge nei. Planen var å ha en i bakhånd hvis jeg brukte opp de 30 000,- på et år da egenandelen er veldig mye mer gunstig hos JBF enn alle andre jeg vet om. Synes det er litt skummelt å bare ha 30 000,- når jeg så hvor fort 10 000,- fløy når det kom til utredning av Midas. Takk for link, skal se på den  

JBF er stort sett best på alt, og jeg har all annen foriskring der. Men med hundeforsikring så endte jeg også opp med Agria med 60 000 1500/15% egenandel. Problemet med den forsikringen er at den er fullstendig ubrukelig i det daglige da egenandelen er mye høyere enn et vanlig veterinærbesøk eller to. Skule uhellet virkelig være ute så fant jeg imidlertid ikke noe bedre alternativ. Om det går å forsikre dobbelt vet jeg ikke, men det er jeg også interessert i å vite!

Det er en kjempetelefon. Det er merkelig at den ikke selger i bøtter og spann - men den er vel så billig at folk blir mistenksomme. Og så har jo mobiltelefoner blitt mote også og da er den vel ikke av "rett" merke.

Les også testen hos tek: https://www.tek.no/artikler/test-motorola-moto-g5-plus/382539

On 12.2.2018 at 2:33 AM, Evelina said:

Hvilken hunderase har du hatt før og hvorfor?

Har ikke hatt hund før.

On 12.2.2018 at 2:33 AM, Evelina said:

Hvilken hunderase har du nå og hvorfor akkurat den rasen

Jeg har en Golden Retriever, type jaktgolden. Ønsket en allsidig, mild, glad, vennlig førerorienter og energisk hund med bruksegenskaper.

On 12.2.2018 at 2:33 AM, Evelina said:

Hva slags rase blir din neste hund og hvorfor?

Hun er knapt to år gammel og stort sett føles det helt utenkelig at hun en gang skal forsvinne. Ergo tenker jeg veldig lite på akkurat det. Og får dårlig samvittighet om jeg gjør det. Om jeg gjør det tenker jeg av og til at hvordan skal jeg være så heldig neste gang og at jeg må holde godt kontakt med oppdretter videre for å øke muligheten til nok en fantastisk hund derfra og av og til at jeg vil ha en hund som er mer nedpå og mindre «krevende» (ikke vanskelig, bare krever mye tid og oppmerksomhet noe som er perfekt 90% av tiden, men av og til litt slitsomt). Men skulle jeg tippe i dag så snakker vi fort en eller annen retriever. Når det er sagt så er det ikke gitt at jeg skal ha en hund til.

On 12.2.2018 at 2:33 AM, Evelina said:

Er/var du fornøyd med den rasen du velger/valgte og hvorfor

Ja, jeg fikk nøyaktig det jeg ønsket meg. Av og til kanskje i litt større doser enn jeg hadde forestilt meg (samtidig er det en del ting som ble enklere enn fryktet), men alt i alt passer hun meg veldig bra. Hun er snill, glad, mild, energisk, ekstremt førerorientert, lettlært, kan gå løs, morsom, har en god avknapp, veldig vakker og er med på absolutt alt. Så langt ser det ut til at helsen er bra også, med fine hofter og albuer og ingen tegn til allergier eller mageproblemer.

Skal det ha noen mening å telle dette så bør to ting skje. For det første bør ikke AN-tråden telles. Den står for majoriteten av likes til de som deltar der og man kan jo få 50 likes bare for å si at man ikke har bakt brød i dag, liksom. For det andre burde antall likes ikke bare summeres, men deles på antall poster man har.

Nå vet jeg ikke om det gir noen mening å sette en slik score uansett, men slik det er nå er det ganske meningsløst synes jeg.

Oj, det blir mye! Hver gang hun kommer bort og vil ha kos. Ellers ligger hun helst på fanget eller på bena mine.

Kjøpte en til min for drøyt halvannet år siden. Den er vel brukt hver dag vi er hjemme, men hun sover ikke i den om natten. Selve materialet virker sterkt (men hun hverken biter eller graver), men nå er det blitt ganske store glipper i sømmene (i bunnen der hvor hun ligger). Hadde det ikke vært for det så hadde det vært terningkast 6, prisen tatt i betrakning.

Med ting så tenker jeg løsøre i veldig vid forstand. Ikke hus med hvitevarer osv. Jeg hadde klart meg uten alle, men noen av dem gjør livet enklere og noen av dem gjør livet rikere: 1. Bilen (løsøre?  ). 2. Telefonen (dog et tveegget sverd) 3. Beretta'n. 4. Gitaren min (sparte og spinket til en hinsides dyr en for mange år siden, nå spiller jeg lite eller ingenting, men den betyr veldig mye for meg). 5. Fotoutstyret mitt 6. Sjakkbrettet. 7. Kaffebrenneren 8. Jaktstøvlene 9. Dunjakke 10. Fiskeutstyret.

I tilfeldig rekkefølge. Men bil må jeg ha.

Merkelige greier. Så merkelig at jeg nesten ikke klarer å ta stilling til det. Altså, jeg vet hva jeg tenker om det, men aner ikke om det er "skadelig" å se slikt for målgruppen.

Jeg regner med at dette ikke er et konsept som NRK har funnet på. Er det ikke varianter av dette som alle disse YouTuberne ala Prebz og Dennis holder på med? Om man ser sånn på det, så er det vel ikke akkurat dette programmet som utgjør det største problemet, men jeg skjønner ingenting av det. All den tid man kan se slikt på nettet så burde vel kanskje statskanalen forsøke å lage alternativer av høy kvalitet, men de er vel muligens redde for å miste målgruppa? Er kanskje et faretegn når jeg satt og koste meg glugg ihjel med Snøfall forrige advent  og senere i fjor ZombieLars, mens nevøene mine heller ville se på folk som slo seg på YouTube...?

Og av og til så lurer jeg på om jeg begynner å bli gammel. Og det har gått fort! Det er ikke mange årene siden jeg følte at jeg hang med (som i å ikke riste på hodet av det i alle fall) på det meste både av humor, ungdomsprogram og ungdoms bruk av sosiale medier, men nå, bare de siste 3-4 åra, dukker det støtt og stadig noe jeg overhodet ikke fatter greia med. Lurer på hvordan man ser på et slikt program om 50 år? Som helt normalt og en viktig del av barns utvikling? De første tegnene på at verdenssamfunnet begynde å gå ad undas? Eller bare en pinlig fase - ala 80-tallets popmusikk, mote og hårsveiser?  

Nei, på tide å ta fram Vibeke Sæter i Lekestua, Gulars, Portveien 2 og Labbetuss! Neida, var ikke så begeistret for noen av akkurat de egentlig (så nok alt likevel, var ikke så mye å velge i), men Bompibjørnene, Det var en gang et menneske, Midt i Smørøyet og 1/2 7 det var stas. Og lørdagsbarnetimen med Stjernene forteller, Tordivelen flyr i skumringen og Stompa! Nå hører vel ikke unger på radio lenger heller. Nei, skal slutte å mimre og satser på at det blir folk av dagens unger også

Just now, Krutsi said:

I en diskusjon, så er jeg enig i dette  

Jeg hadde mer i baktankene om gnålet det ble fordi jeg kalte en valp søt.. Bare fordi valpen var av «feil» rase.. 

 

Ja, det er et poeng. Folk bør være mer sensitive på hvilken del av forumet og i hvilken kontekst ting blir sagt.

Just now, Krutsi said:

Men for meg handler det faktisk litt om at man kan si meningen sin også uten å måtte til stadighet «forsvare» sin mening..

Jeg hverken tror eller synes man kan forvente å komme med ytringer uten å få tilsvar. Det er tross alt et diskusjonsforum og ikke en blogg. Men jeg synes man kan forvente at tilsvaret kommer i sømmelige former, uten stråmenn og på en redelig måte. Får man det så er det relativt greit å avslutte diskusjonen om man ikke gidder mer, og det bør bli hørt uten at man får sure tilbakemeldinger. Det er verre om personen kommer med personlige angrep - da føler man jo man må forsvare seg og så har man det gående.

Det var min mening. Du skal slippe å "forsvare" deg  

Hvis det er et poeng at den ikke skal være så altfor stor (6s er jo av de mindre, selv om alt er relativt) så hadde jeg personlig heller kjøpt Sony Xperia XZ1 Compact. Den er en femhundrelapp billigere og et par år nyere teknologi (skjønner kkke hvordan Apple kan ta slike priser som de gjør!) og vanntett (noe du muligens ikke vet at du trenger før det er for sent). Bra kamera. En veldig morsom slowmotionfunksjon grunnet video med 960 bilder/sekund. Personlig foretrekker jeg Android langt foran iOS, og Sonyen har siste Android.

Er du alt inne i Apple-universet og ønsker å fortsette med det så kjøp 6s. Det er en bra telefon.

Jeg hadde egentlig ikke tenkt å gi noe tilsvar til dette, men så slo det meg at det faktisk er relevant for tråden å gjøre det. Om enn kanskje ikke på forventet vis. Svaret er, slik jeg ser det, et godt eksempel på hvorfor så mange diskusjoner fører til endeløse ping-pongmatcher og til slutt et frustrasjonsnivå som gjør at det går helt galt. I mine øyne er det et eksempel på en uproduktiv debatteknikk, med logiske brister som egentlig er umulig som et utgangspunkt for god diskusjon videre.

13 hours ago, Kangerlussuaq said:

Kommer behovet for "folkeskikk" foran en rases velferd?

Her må du lese hva jeg skrev og forholde deg til det. Spørsmålet er grunnløst da jeg eksplisitt skrev at jeg mente å angripe eiere i den konteksten vi snakket om ikke vil hjelpe. Du introduserer i praksis er helt nytt tema. I tillegg, slik du skriver det, framstår spørsmålet som et falskt dilemma: rasevelferd eller folkeskikk? Velg kun en! De to er på ingen måter nødvendigvis motsetninger.

13 hours ago, Kangerlussuaq said:

Synes du det er riktig at en eier som vet 100% hvor deformert rasen(e) er, som vet at deformasjonene medfører plager hos hunden i hverdagen - men ikke bryr seg, og som med viten og vilje går inn og kjøper disse rasene skal unnskyldes med at det er "det kjæreste denne personen har"?

Vi diskuterer generelt og her gjør du den logiske feilen å sette opp et ekstremt eksempel. Alternativt en svært søkt generalisering. Jeg betviler sterkt at kjøpere av disse hunderasene generelt innser 100% (eller noe i nærheten av det) hvor ille det står til med rasene. Når det er sagt så er spørsmålet like lite relevant som det forrige all den tid jeg har sagt at jeg mener angrep ikke virker.

13 hours ago, Kangerlussuaq said:

Denne personen kjøper kanskje hundene fordi utseendet gjør de til det kjæreste den har - er det da riktig at personen blir fredet? I mine ører blir dette som å frede en kriminell person.

Igjen er spørsmålet ikke relevant med tanke på hva jeg skrev, igjen setter du opp et ekstremt eksempel i en generell debatt (evt en veldig urimelig generalisering). Så avslutter du med en veldig søkt analogi og et slags skjult flaskt dilemma. Jeg skjønner at du føler det slik, men skal man diskutere noe på et fornuftig vis så er det greit å holde analogiene på et nivå som andre kan relatere seg til. Hundekjøpere er ikke kriminelle, de aller færreste vil være i nærheten av å tenke slik, og om de hadde vært det så hadde det ikke vært vår oppgave å rydde opp. Dilemmaet du setter opp er egentlig: Frede en slik hundekjøper (kriminell) eller angripe dem i den type tråder som vi snakker om her? Noe som er helt meningsløst å tygge videre på.

14 hours ago, Kangerlussuaq said:

Man vet man har gjort noe galt, man vet man går på akkord med dyrevelferden for å få seg en hund man synes er spesiell, eksotisk, "vakker og pen". Skal kritikerene måtte "ikle seg folkeskikk" for å beskytte disse folkenes rett til å "velte seg i solen" av akkurat den oppmerksomheten de ønsket seg når de gikk til anskaffelse av rasen?

Du fortsetter på eksempelet (evt generaliseringen), men utbroderer det ved å i tillegg mene å vite at rasen er valgt fordi den er eksotisk, vakker og pen. Videre at de ønsker å "velte seg i solen" og at hunden ble valgt fordi de ønsket oppmerksomheten hunden gir. Jeg vet nesten ikke hva jeg skal kalle det, men det er helt urimelig å tillegge en hel gruppe hundeeiere slike egenskaper/holdninger.

Resultatet av alt dette er, at om jeg skulle besvart alle spørsmålene i posten, som i praksis altså er nye tema og et hav av problematisk detbatteknikk, så hadde jeg generert en masse nye muligheter for den jeg diskuterer med til å gjøre det samme på nytt. Det har jeg prøvd før, og det forsøker jeg å gjøre minst mulig. Problemet er at det ofte blandes inn insinuasjoner (eller det blir sagt i klartekst) om at jeg (eller hvem nå enn mottaker er) har en eller annen mening, følelse, holdning eller verdi som det ikke er grunnlag for (litt slik som det ble gjort med tredjeperson her over) og man føler seg tvunget til å svare. Da har man det VIRKELIG gående og det tar aldri slutt.

Jeg synes ikke dette er så vanskelig. Jeg mener det er mangel på folkeskikk å ta dette opp i de nevnte tråder og jeg mener det ikke vil hjelpe. Du mener det muligens ikke er god folkeskikk å gjøre det, men mener formodentlig at det vil hjelpe og at målet helliger midlet. Om jeg skjønner deg rett. Vi blir ikke enige, så da er det meningsløst å fortsette. Altså, om det skulle være noen tvil, jeg er enig i deg om hva det endelige målet må være, men uenig i metoden du ønsker å bruke. Skulle vi diskutert noe så måtte det vært om det virker og hvor godt det må virke for å rettferdiggjøre å være ufin. Det første spørsmålet er nær umulig å besvare. Det andre er veldig komplekst - vel, i alle fall om man mener det er manglende folkeskikk OG bryr seg om dyrs helse. Jeg har ikke planer om å gå inn i en slik diskusjon her.

2 hours ago, Marie said:

3. Vi har moderatorkonto. Men når vi er så få så hjelper det ikke nok syntes jeg. Feks en venn av meg rapporterte noe og jeg var enig. Men flertallet av moderatorene var ikke. Så da ble det ikke som vennen ønsket. Det føler jeg ekkelt i ettertid og lurer på hva vennen tenker om meg. Vurderer også tilogfra hele tiden om jeg bare skal trekke meg.

Ja, det er jo slike situasjoner som kan bli litt vanskelig. Ikke noe stas når det blir slik. Jeg tenker uansett at hvis man konsekvent bruker moderatorkontoen så er man et stykke på vei. Om så all korrespondanse angående klagesaker skal gå til/fra en moderatorkonto og man signerer avgjørelser med "Hilsen Moderatorteamet" og så har en meldingsmal som inkluderer noe i retning "Ved uenighet i moderatorteamet avgjøres saken ved simpelt (?) flertall. Moderatorteamet kommenterer ikke stemmefordelingen" så bør alle skjønne at det ikke er én enkelt person som kan lastes for avgjørelsen, ei heller peke på hvem som stemte hva. For å ta det ett steg videre så kunne (eller kanskje heller burde) man muligens ha en ordning hvor man må melde seg inhabil ved slike avgjørelser dersom det er snakk om slekt eller venner. Da er det ingen som kan forvente noen ting. Ellers er jeg sikker på at om du forklarer prosedyren til vennen din som rapporterte den saken, så skjønner han/hun at du gjorde det du kunne  

Selv om jeg personlig ikke ser noen annen løsning på problemene enn ved å moderere mer aktivt, så betyr ikke det at jeg mener dere gjør en dårlig jobb altså! Tvert i mot så synes jeg dere gjør en meget god jobb. Det er forutsetningene for jobben dere gjør som er for dårlige, og det er vel ikke deres ansvar å rydde opp i egentlig. Så det at dere tar tak i det med denne tråden er et prisverdig initiativ og en god start. Uklare/ikke-eksisterende retningslinjer og usikkerhet angående om man blir uglesett av andre brukere (venner eller ei) er vel oppskriften på et dårlig "arbeidsmiljø" for en moderator - så jeg skjønner godt at det vanker tanker om å ikke gidde mer.

2 hours ago, Marie said:

4. Det kan vi bli flinkere til. Men da må retningslinjene bli tilgjengelige. Vi har mast om det i månedsvis nå og jeg gidder ikke legge skjul på at det er skikkelig irriterende at det ikke er fikset. Og for at vi skal moderere må vi ha rapporter. Vi klarer ikke lese gjennom hele forumet hver dag. I tillegg er vi alt for få, med varierende grad av tilgjengelighet. Et ofte man føler seg alene om hele jobben og hvis jeg da feks er alene hjemme med våken baby får jeg ikke gjort en ting. En annen ting er at vi har en regel om at ingen moderator skal operere alene, vi skal være minst to som er enige. Og innimellom går det dagevis før kontakt med annen moderator oppstår. Brukere blir da sinte for at ingenting et gjort, de får ikke noe reaksjon på rapporten. De ser heller ikke om vi sender pm eller gir ut advarsel på "bakrommet" og kjefter igjen om at ingenting ble gjort.

Ja, retningslinjene må på plass! Det er helt håpløst uten så jeg skjønner godt irritasjonen. Samtidig tenker jeg at det, jamfør tråden jeg linket til, er noen regler og overordnede mål (folkeskikk, høflighet og saklighet) man faktisk kan forholde seg til. Problemet er kanskje heller om dere (eller ansvarlig for siden) føler dere har klare regler for utmåling av sanksjoner og/eller om dere føler dere har mandat til å plutselig begynne slå ned på en del flere ting. For det har vel vært gjort som nå i mange år og det er klart det vil føles ubehaglig å være den som sier at "festen er over". Her kommer vel eier/ansvarlig for siden inn igjen - det er denne som burde gå ut å si at det må bli endringer og at moderatorteamet er instruert til å ta tak i det. Med alle forbehold om at det er det som blir konklusjonen til slutt, da - noen synes jo det er greit som det er.

Angående "kjeftingen" på sen saksbehandling, så må det jo være utrolig frustrerende å høre når dere jo gjør så godt dere kan. Igjen tror jeg god informasjon er nøkkelen til å bedre på situasjonen. Hvis man hadde fått satt opp systemet til å automatisk sende en bekreftelse (via PM - ikke bare på skjerm) på mottatt rapport, med en ærlig beskrivelse om at det kan ta tid, og hvorfor det kan ta tid, så tror jeg dere hadde spart dere litt ufortjent kjeft  Ellers er det jo tydelig at det trengs flere moderatorer, men det er vel ikke så enkelt kanskje. Blir vel ikke noe enklere med denne tråden som stillingsbeskrivelse heller  

2 hours ago, Marie said:

5. Dette blir gjort i for liten grad. Ofte fordi vi er uenige om hvordan retningslinjene skal tolkes. Og vi må bli enige. Plutselig har det gått to uker og den aktuelle diskusjonen har dødd ut.

Jeg vet ikke hvilke saker dere er uenige om, så der har jeg ikke noe å komme med. Når det gjelder sen moderering, så er det lei selvsagt, men jeg tenker at dersom klagen får medhold så kan man i alle fall utdele den straffen som er aktuell. Om så bare en advarsel og at det teller i "tabbekvoten". Det gir en viss signaleffekt i det minste.

1 hour ago, Kaja said:

Ja, det tror jeg alle er enige i. 
Men hvordan skal man moderere slikt? Alle har forskjellige smertegrense. Hvor går grensa?

Det er en stor jobb å moderere et slikt forum som dette, men med klare retningslinjer så er det i alle fall mulig å luke ut det verste. Det er ikke veldig relevant at alle har forskjellige smertegrenser. For det første så tror jeg egentlig ikke det er slik. De fleste er relativt enige om når grenser er nådd. Det er ikke de som får energi av skitkasting som skal definere grensene. Det er eierne av forumet, ved å utarbeide retningslinjer for moderatorteamet, som bestemmer grensene. Så som moderator så er det jo det man må forholde seg til. Av det lille jeg finner om retningslinjene (i en annen tråd), så biter jeg meg merke i følgende oppsummering (ikke formelt en del av retningslinjene) og et lite, men for denne posten relevant, innblikk i hva som står om debattklima i retningslinjene:

Quote

Kort oppsummert:

Utvis vanlig folkeskikk, vær høflig og saklig. Behandle andre slik du ønsker å bli behandlet! Sist men ikke minst, følg reglene! Følger man ikke reglene, vil det få konsekvenser.

Quote

§1.11
Gode og saklige debattinnlegg ønskes. Hvis du bare bidrar med negativitet eller usakligheter, vil det medføre advarsler. Eksempler på hva vi mener bidrar til dårlig stemning på forumet:

• Bruker får gjentatte advarsler på PM, men nekter å ta det til seg.
• Bruker som «troller» og bevisst skaper drama med innleggene sine.
• Konsekvent nedlatende/spydige kommentarer mot andre brukere, uten at det enkelte innlegget nødvendigvis var et personangrep.
• To eller flere brukere som tydelig er ute etter å «ta» hverandre og ikke klarer å se forbi person.
• Gjentatt misbruk av redigeringsfunksjonen, dvs. at man ofte skriver noe man angrer på i ettertid og så sletter sitt eget innlegg.

Jeg regner med det må være litt til i den formelle delen som dekker ting som personangrep (i flere former), holde seg sånn nogen lunde til tema og slikt. Å se retningslinjene hadde vært veldig nyttig.

I mitt hode dekkes dette med å kommentere andre brukeres hunder av dette med å utvise folkeskikk. Det hører ingen plass hjemme å kommentere tematikken rundt syke raser i en tråd som bærer preg av at en eier ønsker å vise fram noe av det kjæreste den har. Det kan umulig føre noe godt med seg, et evt budskap når ikke fram når man blir angrepet på en slik måte. Det eneste man oppnår er å såre noen. Og siden jeg først er innom akkurat dette, så ser jeg ikke at det skal være noe galt i å like eller kommentere positivt i slike poster. Hunden er da et levende individ som fortjener at noen ser den for noe mer et dårlig stykke avl. Så er det selvsagt helt greit om man holder seg unna slike tråder. Men avls- og rasediskusjonene får man ta i en eller annen generell tråd om emnet, ikke en tråd som er knyttet opp mot en spesiell hund og eier (om ikke eier innbyr til det da).

Ellers så står det jo klart i retningslinjene nedlatenhet/spydighet ikke skal tolereres. Det samme med utpreget kjekling. Det er jo vel og bra, men det modereres jo ikke på det i særlig grad. Jeg har forståelse for hvorfor det har blitt sånn, så det er ingen klage på moderatorene. Å ha litt fleksibilitet rundt trådens tema slik at andre faktorer som naturlig ses i sammenheng med hovedtemaet også kan diskuteres, er nødvendig mener jeg. Her kan det selvsagt være vanskelig å sette grensene. Men når man ser at noen er på tredje runden med fullstendig uproduktiv hakking på hverandre, ukvemsordene har meldt seg, stråmennene regjerer og gamle synder trekkes fram fra andre tråder, så er det på tide å si stopp. Moderatorene er flinke til å skille ut tema som ikke hører naturlig inn i en tråd, til nye tråder og det er bra. Jeg tror imidlertid det med fordel kunne også modereres når noen begynner å produsere stoff som ikke fører tråden videre. Det er egentlig ikke veldig vanskelig å se når dette skjer, men jeg skjønner at det ikke er noen morsom oppgave å være politi i et forum man selv deltar i. 

Jeg har ingen tro på at å "lufte" problemet vil føre til endringer. Denne tråden alene, og hvordan den har utviklet seg, er et klart eksempel på det. Jeg er overbevist om at retningslinjene må fram, muligens finpusses og håndheves - endringer må til. Har noen forslag til slike endringer:

1. Om AN-tråden skal ha et liv så bør den defineres som en tråd hvor man kan fortelle eller spørre om daglidagse ting, løst og fast fra livet "akkurat nå" uten å bli stillt til veggs for sine små hjertesukk og utblåsninger. Tråden der man overser det som evt irriterer. Jeg var overbevist om at det var slik det fungerte, men etter et par uheldige inntredener der inne hvor det plutselig ble enormt mye jobb på bakgrunn av noen hjertesukk, så holder jeg meg unna. Grunnen til at jeg var overbevist om hvordan det skulle fungere var at det gir ingen som helst mening å ha et parallelt, ustrukturert forum gjemt inne i en tråd i et underforum hvor man tar for seg akkurat det samme som man kunne gjort i de "riktige" underforumene. Alt som akkumuleres opp av meninger og kunnskap forsvinner bare i et stort, svart hull i en slik tråd. Det blir i liten grad søkbart for senere bruk. AN-tråden har høyt tempo innimellom og må være et mareritt å moderere. Om den får en klarere og "snill" profil så sparer man seg for mye arbeid.

2. Finstuen bør fjernes og evt slås sammen med Debattkjelleren. Det som står beskrevet om debattkjelleren bør endres. "Krasse svar" kan man få nesten overalt her inne, så det gir ikke noe mening i å definere det slik. Og det kan nesten leses som en oppfordring til å være bøllete og tøff, og det trenger vi ikke. Jeg mener de samme gode prinsippene om folkeskikk, høflighet og saklighet må gjelde overalt.

3. Moderatorene bør moderere gjennom en eller flere dedikerte moderatorkontoer. Jeg tenker det kan være greit for moderatorene å ha en anonym konto å "skjule" seg bak når man forsøker å håndheve retningslinjene på vegne av hundesonen, og avgjørelsene tas vel ofte etter diskusjoner moderatorene i mellom også. På den måten sitter det kanskje ikke så langt inne å være streng nok - det hefter liksom ikke ved navnet når man opptrer som privatperson senere.

4. Håndheve retningslinjene tydeligere. Foruten å slå ned på mer av det som bør slås ned på - spesielt uproduktiv krangling, mangel på folkeskikk, spydighet og generell utrivelighet. (Og til dere som er redd for det: Nei, det betyr virkelig ikke at det evt blir bare blomster og klapp på skulderen. Man kan være fryktelig uenig uten å bli usaklig, kalle folk for ting eller bli spydig). Ved moderering av innhold, så bør moderatorene skrive klart hvorfor noe er fjernet - så lærer kanskje folk noe. Generelt bør så lite som mulig fjernes, mener jeg. Det bør heller gis advarsler og etterhvert andre sanksjoner.

5. Det bør settes opp et klart og forutsigbart system for sanksjoner, tilgjengelig også for brukerne slik at de vet reglene. Advarsel, utestengelse fra tråd, og til slutt utestengelse fra hele forumet. Den siste kan være tidsbestemt - alt fra et par døgn til permanent utestengelse. Hvis noen ikke klarer å oppføre seg over tid så mener jeg det MÅ føre til permanent utestengelse. Og det å gi kortvarig utestengelse for folk som etter et par advarsler ikke klarer å skjerpe seg må være helt greit. Det skal selvsagt ikke være fort gjort å bli permanent utestengt, men enhver forseelse bør gi et gitt antall straffepoeng og når et gitt nivå er nådd så bør det faktisk være farvel. Poeng kan slettes etter en viss periode, feks et år, uten forseelser.

Jeg kalte det vel forslag alt dette, men se heller på det som en brainstorming. Det er imidlertid ikke helt tatt ut av lufta - jeg har i jobbsammenheng drevet et relativt stort forum fullt av medlemmer med nikotinabstinenser  Det gikk imidlertid stort sett greit det, men noen harde tak ble det. Riktig så mye trafikk som her inne var det dog ikke  

Det er en vanskelig balansegang dette med "takhøyde" i et slikt forum. For det skal jo være lov til å ha sterke meninger, og sterke meninger vil føre til sterke følelser. Og selv om man er både saklig og unngår personangrep så vil likevel noen sitte igjen å føle seg sint, sur, forbannet ... Men slik må det være. Og jeg har inntrykk av at det fra moderatorenes side er slik takhøyde.

Diskusjoner her inne tipper imidlertid relativt ofte over i personangrep. Av og til direkte eller dårlig skjult, men enda oftere ved å på fullstendig urimelig vis tillegge andre debattanter meninger, holdninger og følelser de ikke har. Noen ganger er det snakk om åpenbare stråmenn for å "vinne" debatten, men oftere så tror jeg rett og slett det går såpass hett for seg at noen mister evnen eller viljen til å virkelig forstå motdebattanters argumenter. Og i praksis ender opp med å kalle folk for nazist, pedofilisympatisør eller hva det nå måtte være. Jeg vet egentlig ikke helt hva som er verst, men ingen av delene fører til noen gode debatter. Personlig skulle jeg ønske at takhøyden for slikt ble vesentlig redusert, men jeg innser at det kan være en vanskelig oppgave for moderatorene å finne hvor grensen kan gå.

Det er også mye oftere enn jeg setter pris på en veldig utrivelig tone her inne. Det er innlegg som stort sett er skrevet ved hjelp av sarkasmer, spydigheter og nedlatenhet. De kan være saklige nok i seg selv, eller ikke, men det er ikke det som er poenget. Et og annet sleivspark er nå så, men enkelte ganger er det så gjennomgående at det burde slås ned på. Er jeg "hårsår"? Nei, men jeg liker ikke at folk er utrivelige. Møter jeg utrivelige folk i det virkelige liv så går jeg andre steder. Det gjør de fleste. Skal man diskutere hund på nettet i Norge er det rett og slett ikke andre plasser å dra, og da synes jeg man kan oppføre seg på et vis som ikke skremmer bort folk.

Akkurat der mener jeg man bør ha et spesielt ansvar når det gjelder nykommere. Det skjer flere ganger at nykommere stikker hodet inn her med et litt lite hundepolitisk korrekt spørsmål eller problem, men blir jaget rett ut igjen. 

På generell basis, og enda mer vanskelig å moderere, skulle jeg ønske at gode debatteknikker ble bedre fulgt. Stråmenn er allerede nevnt, men det er langtfra kun der det syndes. Klart, ikke alltid det er tid eller rom for å gå like grundig til verks, men ofte så besvares ikke innsigelser, eller tilsvar på andres innsigelser. Da parerer man gjerne med å ta tak i en ørliten detalj i tilsvaret for å diskreditere hele svaret, eller bare overser det totalt. Svært mange av trådene med en viss temperatur blir ganske raskt fullstendig gjennomhullet av omtrent hver eneste "logical fallacy" som finnes. Selvsagt synder alle fra tid til annen her, men i enkelte poster er det så gjennomgående at det ikke er snakk om en eller annen glipp som er gjort. Og selv når motdebattanter påpeker bristen i argumentasjonen, så korrigeres eller utdypes det ikke. Slike diskusjoner er fullstendig meningsløse og ender ofte opp som en diskusjon om diskusjonen for i det hele tatt å ha noe fornuftig å diskutere.

Så ja, takhøyden for meninger skal være veldig høye, men formene de presenteres i bør ikke være tilsvarende vide. Slik jeg ser det.

Så akkurat på dette for min bror. A5100 er teknisk sett klart bedre, men om det rettferdiggjør prisforskjellen er veldig individuelt. I de aller fleste tilfeller vil de gjøre en like god jobb. Med like god bildekvalitet.

A5100 har et vesentlig bedre fokussystem som gjør at når ting er i bevegelse og/eller litt mørkt, så vil du ha større sjanse til å få skarpe bilder. Det betyr IKKE at A5000 er dårlig i slike situasjoner, men noe svakere er det. A5100 har også noe bedre skjerm (høyere oppløsning, om det betyr allverden vet jeg egentlig ikke) kan ta flere bilder i sekundet (4 mot 6, typisk noe man ville satt pris på om sport eller andre ting i bevegelse er hovedbruksområde). Antall megapixler er litt forskjellig, men det ville jeg ikke tenkt på. Og så er det noen flere småting, litt høyere lysfølsomhet på A5100.

Så jeg er enig med Siri. Til den bruken du beskriver - stort sett ting som står i ro - så ville jeg tenkt at du kan spare de pengene. På slike ting vil du ikke merke noen som helst forskjell.

Det er nesten alltid lurt å kjøpe forrige generasjon kamera. Man sparer masse penger. For om fem år er begge "utdaterte" uansett, og forskjellen mellom dem vil være minimal sammenlignet med det nye som har kommet. Men tar de gode bilder i dag, så tar de uansett ikke dårligere bilder om 5 år så de blir ikke egentlig utdaterte slik som feks mobiltelefoner eller PCer. Bruker selv et 8 år gammelt Nikon D90 med veldig mye svakere sensor enn det du får i ditt, men det tar veldig fine bilder fremdeles. Får man lyst å bruke mer penger kan man med fordel legge dem i optikk - det vil utvide mulighetene mye mer enn noen relativt små tekniske forskjeller i kamerahuset. Eller å ta et fotokurs om man føler man trenger det - der det også mye å hente om fotointeressen skulle melde seg.

Just now, WelshenNemi said:

Min dyrlege/klinikk sier at siste forskning sier at det ikke utgjør noen forskjell på tannhelsen om de får tørrfor vas rått. Om det stemmer vet jeg ikke.

Det har jeg også hørt, men det er vel mer diskusjonen rundt dette med konsistens - altså at tørrfor renser tennene ved tygging. Det blir noe annet enn diskusjonen rundt karbohydrater og tannhelse. For vått for kan også inneholde mye karbo.

12 minutes ago, GrinchenAa said:

Hei. I dag var jeg innom den lokale dyrebutikken for å høre råd ang at hunden vår ikke lenger vil spise blandingen av Vom og tørrfôr. Hun mente at tørrfôr innholder fiber som hunden ikke tar opp som næring, og inneholder mest karbohydrater som bidrar til plakk og dårlige tenner. Vi betaler egentlig masse penger for noe hunden ikke har nytte av. På FBI hadde de en test av tørrfôr og der var det ingen av fagpersonene som kritiserte dette. Veterinæren selger Royal Canin. Hva skal vi tro? Noen som vet... og ikke bare synser noe om dette?  

Et svar til damen i dyrebutikken er at tørrfor er mye forskjellig. Vel, de fleste er som hun beskriver, med mye karbohydrater (uten at jeg kan gå god for konsekvensene hun skisserer), men feks Orijen har 85% kjøtt.

Når det gjelder den næringsinnholdsdiskusjonen så blir jeg aldri klok. Forskjellige mer eller mindre skolerte eksperter sier veldig mye forskjellig - dog de fleste later til å mene at standard fôr med rundt 30% kjøtt er helt fint for de fleste hunder. Slik som i den testen du nevner. Jeg har heller ikke funnet noe veldig god forskning på området. I alle fall ikke mye.

Jeg har hørt mange begrunnelser for å unngå karbohydrater i hundefôr, men at dette med plakk og dårlige tenner skulle være hovedproblemet var nytt for meg. Det har vært mer snakk om intoleranse overfor diverse korn, allergier, dårlig pelskvalitet, mye og løs avføring, generelt energinivå og sikkert mye mer. Og at ulvens/hundens fordøyelse er det til en kjøtteter.

Da jeg aldri har blitt klok på hva som er fasiten, eller om det finnes en, her så følger jeg bare hva jeg tror. Troen sa meg at hunden, på tross av selektiv avl, fremdeles først og fremst er en kjøtteter og derfor bør få mest mulig kjøtt som utgangspunkt. Råforing er ikke praktisk mulig for meg, og startet derfor med Orijen etter en periode med Eukanuba og mengder med løs avføring. Orijen fungerte bra, men det var ikke før jeg gikk over til et annet for, men "bare" 50% kjøtt at hun ble helt fin i magen. Merket ikke noe forskjell på tennene. Prøving og feiling er vel det de fleste lander på som metode til slutt. Det bør vel inkludere en evaluering av tannhelse ved bytte.

Just now, maysofie said:

Er hunden nylig røntget? Tar gjerne en oppdatering eller to før de får tillagt sin etter røntgen  

Ja, da ligger det nok der. Selv om det er et par uker siden resultatene var klare i dogweb.