Tabris

Vel, når flaten er kjent for å være vill og vimsete, og golden har fått rykte på seg for å være sedat og lat - da må vel en kombo av dem være temmelig perfekt.

Ja, det hjelper selvsagt ikke om man blir proporsjonalt mer kresen om man åpner for kryssavl, da er man jo like langt. Det blir som de som kjører ekstra fort siden de nå har piggdekk på. Men forutsatt at man ikke gjør dette, deri ligger tanken om at dette må være planlagt og gjennomtenkt, så tror jeg det er bedre å gå for en bredere forståelse for hva en rase er.

Spesielt når man luker ut friske og stabile hunder fordi de har 10% for mye hvitt på kroppen, eller halen ikke ligger akkurat slik den skal. Da mener jeg vi har mistet litt perspektiv på hva en rasehund handler om, og det er slike ting som er med på å gjøre ting ekstremt og skrenke inn genpoolen.

Oj, 2ne - vi er faktisk enige i en diskusjon. Nå flyr grisene snart.

Gleder meg til bedømming av pastoral. Da blir det frem med popcorn og brus.

Hvor ser dere dette? Er det andre livestreams enn den av agility?

Så ut som en blanding av BC og corgi.

Hvorfor ringer du dem bare ikke? Så får du svar på det du lurer på.

Et problem innenfor mange raser er at genpoolen er for liten. Det kan være at utgangspunktet for rasen er for liten (f.eks raser som har blitt reddet fra utryddelse ved hjelp av noen få start-individer). I mange tilfeller er det nok en kombinasjon av matadoravl, linjeavl og økning av antall raser (dvs at en rase deler seg i flere fordi man vil ha noe mer og mer spesifikt).

Dette fører til at selv om raser tallmessig sett er mange, så kan de slite med liten genpool. Og da hjelper det lite om man forsøker å fokusere på helse hvis genpoolen er liten i utgangspunktet - og da blir enda mindre etter som man både med tanke på eksteriør, helse og mentalitet begrenser dette enda mer.

En løsning som jeg er for, er å gå motsatt vei. Dvs få færre raser enn vi har i dag. Her vet jeg at mange er uenige, fordi raseentusiaster ofte brenner for egen rase. Både brenner for at deres rase skal forbli som den er, samt også at den rasen er så annerledes enn lignende raser at de ikke kan blandes likevel.

Jeg mener ikke at man bare skal "åpne slusene" for tankeløs blandingsavl med bakgrunn i at "en blanding er sunnere enn en rase uansett". På ingen måte. Men jeg har nok tanker her som kan være for ekstreme for noen. Jeg mener f.eks:

- Belgisk fårehund kan være èn rase, som da kommer i tre hårlagsvarianter og ulike farger. (Faktisk vil jeg egentlig gå enda lenger og si at tysk, hollandsk, belgisk og HG kan slå seg sammen og heller utvikle to-tre ulike europeiske bruksraser som kan dekke behovene disse rasene nå dekker tilsammen. Men det skal jeg ikke snakke for høyt om).

- Retriever-rasene kan slå seg sammen, i hvert fall noen av dem. Golden var en fargevariant av flat før. I stedet for å ha labbe, golden og flat - og kanskje også to sett av hver rase pga jaktversjon og showversjon - hva med å slå dem sammen til to-tre raser som de europeiske brukshundene?

- Noen av terrierne kan slås sammen. Som f.eks norfolk/norwich og westie/skottie (som var samme rase til og begynne med).

- Jeg er ikke så bevandret i alle de ulike fuglehundene, men mange av disse må vel kunne slås sammen?

- Bichon-raser. Her kan vi også slå dem sammen til to-tre ulike raser.

- Tyske spitzer og japansk spisshund kan vel også slås sammen, det er ikke så mange forskjeller bortsett fra fargene og mindre eksteriørforskjeller (samt størrelsesvariantene). Tysk spitz er jo en av forfedrene til japaneren.

osv. osv. osv. Jeg har nok glemt mange her.

Dette er bare grove eksempler, og jeg er klar over at mange av rasentusiastene vil reagere fordi nettopp DERES rase er altfor ulik de andre rasene til at de kan slås sammen. Men jeg ser på det i et større perspektiv enn det. Jeg er selv raseentusiast av schäfer, elsker belger og hollender, og har selv en japaner - og er fortsatt for disse sammenslåingene.

Og jeg mener heller ikke at nå er det bare å ta naboens schäfer og parre den med egen terv så er man på rett vei. Det må selvsagt være like gjennomtenkt og planlagt som raseavl er i dag (hos de seriøse).

Det fordi jeg synes det er viktigere å tenke langsiktig når det kommer til genpool enn å hele tiden gå motsatt vei - å lage flere og flere raser, med flere og flere "varianter" og "versjoner" for å minske genpoolen enda mer.

For mange av de rasene vi har i dag er veldig kunstige i den forstand at mange av dem er frosset i tid slik de så ut på 1800-tallet da man ble mer rasebevisst. Man har valgt noen eksemplarer av en bygning og farger som man syntes var pent da, og forbudt de man ikke liker. Noen ganger har man enten basert avgjørelsen på en bruksgrunn som ofte ikke lenger er relevant, eller man finner på en bruksgrunn som aldri har fungert.

Hvis vi tar et steg tilbake fra hva raseavl er og hvordan vi kunstig har tatt et frys-foto av en rase akkurat slik deler av den så ut i et bestemt øyeblikk i tid og bestemt at slik - og bare slik - skal rasen se ut, så er det også lettere å se det som mindre ekstremt å ikke nødvendigvis holde så fast på slik det bildet er.

Det betyr ikke at jeg ikke lenger ønsker raseavl, eller at jeg ikke ønsker raser til ulike bruksbehov, ulike størrelser og ulike typer og utseender. Men det er en mellomting mellom å parre med naboen "fordi den er snill" og å lage så mange kunstige begrensninger at man får en genpool som er mindre enn hos utrydningstruede arter i naturen.

Du vet at de har vært der, men du har jo bare fått høre gjenfortellinger om hvorfor de var der, hva de så etter og hva som evt blir veien videre. Hadde dette vært klart for deg, så hadde du jo ikke trengt å starte tråden. Så å ringe dem er mest for din del, for å få dette oppklart og høre hva som evt. skjer nå.

Nei, som jeg skrev. Jeg har ikke noe å skjule.

Tror det blir litt rart hvis jeg ringer og sier at de kan komme, da tror de vel at jeg modifiserer sannheten før de kommer, de liker vel å komme når man ikke forventer de?

Du trenger ikke si at de kan komme. Du kan ringe dem og si at du hørte de hadde vært her, og lurer på hva saken gjaldt siden du ikke var hjemme.

Hvis mattilsynet sto på min dør og jeg ikke var den som fikk pratet med dem, så hadde jeg ringt dem for å få dette oppklart.

Det var veldig på moten å separere raser for enhver forskjell og er bl.a. derfor vi har så lite genetisk mangfold i mange raser i dag. Mange kan nok med hell avles i grupper i stedet. Men det er nok også bannskap

Er helt enig med deg og hadde faktisk tenkt å starte en egen tråd om dette - vet bare ikke om jeg tør rote opp i det vepsebolet.

Nja, etter hva jeg leser så ble golden regnet som en fargevariant av flat frem til 1913, så det kan ikke være så stor forskjell. Men dette er litt off-topic, så stopper her.

Mulig at jeg misforstår her, gjør det ofte  , men mener du at de tre nevnte rasene er så like i gemytt?

Vel, først og fremst utseendet. Men likheten der fikk meg til å lure på hvor stor forskjell det er på gemytt og egenskaper også.

Sent from my SM-N9005 using Tapatalk 4

Altså, nå banner jeg i kjerka her, men.... golden, flat og langhåret labbe - er det ikke i bunn og grunn samme rase?

Wow, så flink beagle!

Min kommentar var helt generell. Jeg gjorde ingenting annet enn å svare på TS spørsmål uten noen baktanker. Om du føler deg truffet av det, så får det være på din kappe. Så lenge du kjenner med deg selv at du har god dyrevelferd i dine øyne, så bør det være helt likegyldig hva jeg eller andre på et forum måtte mene.

Det blir min siste kommentar i denne tråden.

Jeg kjenner også at jeg orker rett og slett ikke. Hvorfor må alt være en diskusjon? Vi har ulike oppfatninger om hva som er god velferd for hund - gjør det noe?

Grunnen til at jeg svarer kort, er fordi jeg tolker TS som at hun ikke ønsker store diskusjoner i denne tråden. Tråden er ment mer for at hver og en skal kunne legge frem sin egen personlige oppfatning om hva som er god velferd for en hund. Det har jeg gjort, og vil ikke gjøre tråden om til en diskusjonstråd hvis det ikke var TS' ønske.

Jeg vet ikke helt hva jeg skal svare, @2ne. Innlegget ditt får meg mest til å lure på hvordan du tolker og leser mine innlegg. For jeg mistenker at hva du tror jeg mener ikke samsvarer med det jeg faktisk mener.

Lydighetstrening i teori og praksis er jo også en veldig bra bok.

Vet ikke om jeg forstår helt hva du mener, men har egentlig ikke lyst å gå inn i en diskusjon omkring dette. Tror ikke det var hva TS ønsket. Folk har ulike oppfatninger om hva god velferd vil si, dette er min oppfatning.

Edit: Ellers synes jeg Perro beskriver veldig bra nøyaktig det jeg mener.

Hva legger dere i respekt for atferd og språk?

Ellers enig med BP

Dvs at man ser på hunden som et individ hvor man respekterer deres grenser og ikke oppfører seg mer som en diktator hvor hunden "har bare med" å gjøre som vi sier fordi vi sier det uten å ta hensyn til å gjøre det på en måte som ivaretar hundens grenser. Det kan man kun gjøre om man har kunnskap og forståelse nok til å lese hundens språk, ta hensyn til hva den har å fortelle og dermed handle deretter. Behandle hunden som en kompis fremfor en tjener, egentlig.

Jeg vet ikke hvor mye han vil kunne se ut med disse bilburene, det må vi nesten bare se. Men jeg merker stor forskjell i lyd- og stressnivå om buret er tildekket eller ikke når vi kjører.

Får du med festestropper på Herkules? Så ut som om det var tilleggsutstyr med ekstra kostnad på lenken der.

Hm, kanskje. Må ta mål av gutten også. Han er 39 cm i mankehøyde, også kommer jo hodet oppå der igjen.