Rettsak om hund etter skilsmisse

[Siljesen]

http://m.db.no/2015/06/09/nyheter/innenriks/skilsmisse/hund/hundehold/39578680/

Stusset over at dommeren mener det ikke hadde betydning for domsslutningen at bare kvinnens navn står på eierpapirene fra anskaffelsen.

[Pringlen]

Så registrert eier har ingen betydning? Er det slik med feks bil også?????

[Guest Kåre Lise]

Har de vært gift eller samboere?

[Guest Klematis]

Spesielt.

Så hvis man da for eksempel som singel kjøper seg hund, etterhvert får seg familie, og så er man senere singel igjen.

Risikerer man da altså at eksen skal kunne overta bikkja mot registrert eiers vilje,selv om papirene står på den som i sin tid kjøpte hunden?

[Siljesen]

Ser ut til at de har vært samboere.

Om dommeren er sitert riktig skjønner jeg ingenting av jussen i denne saken.

[Raksha]

Spesielt.

Så hvis man da for eksempel som singel kjøper seg hund, etterhvert får seg familie, og så er man senere singel igjen.

Risikerer man da altså at eksen skal kunne overta bikkja mot registrert eiers vilje,selv om papirene står på den som i sin tid kjøpte hunden?

Nei, da har du den med deg inn i et forhold. Det du har med deg inn i et forhold skal du ha med deg ut igjen.

Her legges det jo til grunn at det var ungene som ville ha hund, og det er hennes unger, derfor tilfaller hunden henne. For de fleste som "bare" skaffer seg familiehund så er det jo litt sånn hipp som hap om hvem som skriver under på papirene har jeg inntrykk av.

[simira]

De går vel strengt tatt ikke så veldig inn på detaljene eller jussen her at det går an å si noe om avgjørelsen. For meg er det litt sprøtt at det kan gå så langt, men jeg er vel så heldig å være i en veldig tydelig situasjon sånn sett (ingen av oss vil ha den "andre" hunden dersom noe skulle skje).