Buret inne og forlatt i skogkanten

[Gjest]

Alle biler har chassisnummer, og folk er pliktig å holde de registrert, betale årsavgift, gjøre EU-sjekker og ha forsikring på bilene. Det er ikke mulig å kjøre til alles oppkjørsler 24/7 å sjekke de, men påbudet gjør at bilene på norske veger holder en viss minstestandard ifht teknisk stand, at alle biler er dekket av iallefall en viss grad kasko - og ikke minst vet man hvilken bil det er og hvem som eier den om den er stjålet, i en bilkrasj eller annen form for kriminalitet. Dette er påbud som gagner samfunnet, selv om det finnes de som lurer seg unna å betale årsavgifta, og de som lurer seg unna å registrere bilen sin. Som kjører rundt på prøveskilt eller uten skilt, og som kjører uten å ha betalt årsavgifta. Skal man slutte med alle påbud allikevel? Det gir ikke mening.

[Guest Kåre Lise]

Avlivet dyr for 2,5 millioner

– I Oslo brukes det 250.000 kroner årlig på avliving syke eller skadede eierløse dyr.

[Huldra]

Og problemet med å innføre chipmerking av alle hunder er da...? Det er da et utelukkende positivt tiltak som vil kunne bidra til en økt løsningsprosent. Det er ikke løsningen alene, det er ikke fasiten som magisk stopper alle problemer - men det er jo heller ikke et bilbelte. Så jeg skjønner ikke hvorfor det argumenteres mot dette som et forslag for akkurat det jeg uthevet.

1: Det er ingen som er imot påbud om merking

2: Det vi lurer på er hvordan det skal håndheves.

3: Dette har vi påpekt ørtogfjørti ganger.

Alle biler har chassisnummer, og folk er pliktig å holde de registrert, betale årsavgift, gjøre EU-sjekker og ha forsikring på bilene. Det er ikke mulig å kjøre til alles oppkjørsler 24/7 å sjekke de, men påbudet gjør at bilene på norske veger holder en viss minstestandard ifht teknisk stand, at alle biler er dekket av iallefall en viss grad kasko - og ikke minst vet man hvilken bil det er og hvem som eier den om den er stjålet, i en bilkrasj eller annen form for kriminalitet. Dette er påbud som gagner samfunnet, selv om det finnes de som lurer seg unna å betale årsavgifta, og de som lurer seg unna å registrere bilen sin. Som kjører rundt på prøveskilt eller uten skilt, og som kjører uten å ha betalt årsavgifta. Skal man slutte med alle påbud allikevel? Det gir ikke mening.

Nå er det sånn at bilnummer skal være synlig på alle biler, både foran og bak. Politiet kan i sine registre legge inn et nummer dersom det er en bil som bør stoppes/kontrolleres. Når de kjører forbi biler, kan deres biler scanne reg-nummeret og søke det opp mot dette registeret. På den måten kan man ta stikkprøver og kontroller uten at folk vet de blir kontrollert, og man kan kontrollere ekstremt mange. En chip på et dyr funker ikke sånn; det vises ikke utenpå dyret AT det er chippet engang, enda mindre om chippen er registrert.

Det man kan håpe på, som jeg tror er poenget til Kangerlussen og Joachim, er at et påbud på generelt grunnlag vil føre til en økning i chipping, og at man får sanksjonsmuligheter mot de som velger å ikke chippe dersom de fanges opp. Litt sånn med bilbelter; man klarer å straffe de man tar på fersken, men ikke alle. For noen er vel det godt nok.

[Pringlen]

Jeg skjønner ikke hvorfor man skal gruble så hardt over håndhevelsen av en evt. lov. Med den tankegangen kan man jo bare kvitte seg med alt av lover og regelverk. For, hei, alle følger dem ikke allikevel. Nei da så..... Men FLERE gjør det med en lovgivning, enn uten. Det er vel den effekten man er ute etter i ganske mange sammenhenger

(Jeg har snakker i håndholdt mobil når jeg kjører. Men veldig mange har kuttet ut det da det ble forbudt )

Red: og nå måtte jeg se etter hva denne tråden egentlig dreide seg om, for dette er da litt over middels ot

[Guest vivere]

Det man kan håpe på, som jeg tror er poenget til Kangerlussen og Joachim, er at et påbud på generelt grunnlag vil føre til en økning i chipping, og at man får sanksjonsmuligheter mot de som velger å ikke chippe dersom de fanges opp. Litt sånn med bilbelter; man klarer å straffe de man tar på fersken, men ikke alle. For noen er vel det godt nok.

Dersom jeg forstår tallene rett så brukes ca. 2.5 millioner årlig på avliving av dyr. I Oslo ca. 250.000. I og for seg er dette ikke store beløp, men likevel beløp som kunne vært anvendt på en bedre måte i f t dyrevelferd.

Oslo kommune sier at de ca. 250.000 kronene i hovedsak blir brukt på avliving av katter. Om eierne hadde chippet kattene sine ville det vært enklere å få disse tilbakeført til eierne sier kommunen. Hovedproblemet - dersom jeg forstår artikkelen rett er det vesentlig større antall villkatter som ingen vil ha. Om utgiftene til Oslo kommune vil bli vesentlig mindre vet man ikke siden man ikke vet hvor mange uchippede "tamkatter" som blir borte og hvor mange villkatter som finns.

Men Mattilsynets hovedproblem er vel at dyrevelferdsloven forhindrer at dyr omplasseres dersom eieren ikke samtykker?

[Huldra]

Dersom jeg forstår tallene rett så brukes ca. 2.5 millioner årlig på avliving av dyr. I Oslo ca. 250.000. I og for seg er dette ikke store beløp, men likevel beløp som kunne vært anvendt på en bedre måte i f t dyrevelferd.

Oslo kommune sier at de ca. 250.000 kronene i hovedsak blir brukt på avliving av katter. Om eierne hadde chippet kattene sine ville det vært enklere å få disse tilbakeført til eierne sier kommunen. Hovedproblemet - dersom jeg forstår artikkelen rett er det vesentlig større antall villkatter som ingen vil ha. Om utgiftene til Oslo kommune vil bli vesentlig mindre vet man ikke siden man ikke vet hvor mange uchippede "tamkatter" som blir borte og hvor mange villkatter som finns.

Men Mattilsynets hovedproblem er vel at dyrevelferdsloven forhindrer at dyr omplasseres dersom eieren ikke samtykker?

Men ville det blitt billigere? For såvidt jeg har forstått, så brukes dette nå som et økonomisk argument?

[Guest vivere]

Men ville det blitt billigere? For såvidt jeg har forstått, så brukes dette nå som et økonomisk argument?

Trolig ikke. Dersom mesteparten av utgiftene går til å dekke avliving av eierløse dyr, vil vel beløpet ikke reduseres i særlig grad?

[Guest Kåre Lise]

Trolig ikke. Dersom mesteparten av utgiftene går til å dekke avliving av eierløse dyr, vil vel beløpet ikke reduseres i særlig grad?

Ingen regel uten unntak. Du klarer alltids å kverrulere deg frem til unntaket, det skal du ha for.

Hvis vi skiller epler ( eierløse dyr ) og bananer ( dyr med eier hvor eier er ukjent ) så er det vel greit at den andelen hvor eier er ukjent som vi faktisk diskuterer kan gjøre opp for seg? Eller mener du det er helt innafor at folk gir **** i dyra sine på statens regning fordi vi ikke har og ikke vil ha noe system til å fange de opp?

[Huldra]

Ingen regel uten unntak. Du klarer alltids å kverrulere deg frem til unntaket, det skal du ha for.

Hvis vi skiller epler ( eierløse dyr ) og bananer ( dyr med eier hvor eier er ukjent ) så er det vel greit at den andelen hvor eier er ukjent som vi faktisk diskuterer kan gjøre opp for seg? Eller mener du det er helt innafor at folk gir **** i dyra sine på statens regning fordi vi ikke har og ikke vil ha noe system til å fange de opp?

Poenget er vel ikke at det er såkalt "innafor", men et spørsmål om hvordan man skal få tak i disse eierne? Man vet tross alt ikke hvem de er...!

[Guest Kåre Lise]

Poenget er vel ikke at det er såkalt "innafor", men et spørsmål om hvordan man skal få tak i disse eierne? Man vet tross alt ikke hvem de er...!

Nei det er jo akkurat det ett lite mindretall av oss her prøver si, det er veldig mye greiere når man vet hvem hunden og eieren er.

[yurij]

Det burde være obligatorisk med chiping av hund også.

Det er det på hest, selv om det der handler mere om å identifesre dyret enn eieren om man kan si det sånn. Pass og helsekort er også obligatorisk. Dessverre så hjelper det lite blandt de som bare har en hest til å "gå på bygda". Som aldri skal til start eller skal brukes aktivt , de blir avlet utenfor systemet , aldri chipet og får hverken helsekort eller pass. "Problemet" nå er at du kan ikke levere en hest uten papirene i orden til konsumslakt og det er dyrt å få sendt en avlivet hest med kadaverbilen (dyreparken sin kapasitet er sprengt , de har venteliste) . Dette fører til at de blir gående i steden og det går så mange sånne horrible tilfeller rundt omkring at det er til å gråte av Samme med katter, "folk" tar ikke den kostnaden det er å avlive så da finnes det folk som leverer inn sin egen katt som "eierløs" for å slippe betale av egen lomme og andre igjen bare reiser fra. Så jeg tror jeg er for at avlivning skal være veldig billig eller gratis ,så lenge det ikke går å begrense hvem som får lov å kjøpe seg dyr i utgangspunktet. Veterinærene kan vel sette seg imot de tilfellene som er helt på tryne så sant det ikke finnes politivedtak? Avlivning hos veterinær er ihvertfall mere humant enn å sulte ihjel ,selv om det såklart også koster å sponse sånt

Det burde være obligatorisk med chip allikevel , man får alltid tak i noen ekstra med en lov (men de tragiske tilfellene får man vel ikke gjort så mye med på den måten) og

det burde være mye vanskeligere å skaffe seg dyr.

[Guest vivere]

Jeg tror at manglende chipping av katter er et større problem enn de fleste andre kjæledyr. "Villkatter" finner man nesten overalt. "Villkatter" som reker rundt med smitte, som sulter og som fryser om vinteren. "Villkatter" er bokstavelig talt "ville" og må ofte fanges i feller. Slike dyr har etter min mening det aller best i "kattehimmelen" etter en "kontrolert avliving" enn å dø av andre grunner.

[Guest 2ne]

Det burde være obligatorisk med chiping av hund også.

Det er det på hest, selv om det der handler mere om å identifesre dyret enn eieren om man kan si det sånn. Pass og helsekort er også obligatorisk. Dessverre så hjelper det lite blandt de som bare har en hest til å "gå på bygda". Som aldri skal til start eller skal brukes aktivt , de blir avlet utenfor systemet , aldri chipet og får hverken helsekort eller pass.

Med fare for å gjenta meg selv her nå, så er det jo akkurat det et par av oss har prøvd å få frem. Joda, vi kan godt ha et krav om at alle hunder skal chippes, men dessverre så vil ikke det være kontrollerbart, det vil aldri bli sånn at absolutt alle hunder er chippet, og vi vil aldri kunne ha 100 % kontroll på hvem som eier dyr, enten det er katt, hund eller hest. Da hjelper det ikke med et krav om at alle dyr skal være chippet i saker som denne tråden startet med.

[yurij]

Med fare for å gjenta meg selv her nå, så er det jo akkurat det et par av oss har prøvd å få frem. Joda, vi kan godt ha et krav om at alle hunder skal chippes, men dessverre så vil ikke det være kontrollerbart, det vil aldri bli sånn at absolutt alle hunder er chippet, og vi vil aldri kunne ha 100 % kontroll på hvem som eier dyr, enten det er katt, hund eller hest. Da hjelper det ikke med et krav om at alle dyr skal være chippet i saker som denne tråden startet med.

Nei,eksakt. Man får ikke løst slike saker med chip,nå var vel denne saken spesiell i så måte at hunden ble plassert slik at den skulle bli funnet relativt kjapt. Så der var det vel en eier som ikke orket at den skulle dø eller lide.

Derfor syns jeg at det burde være obligatorisk med chip OG at det evt burde være gratis med avlivning . De som velger å dumpe et dyr i sjøen i et bur chiper nok ikke men de velger kanskje veterinær i steden dersom dette ikke hadde kostet noe?

Jeg tror ikke krav om chip hjelper på de tragiske tilfellene men jeg syns allikevel det skal være obligatorisk.

[Guest Kåre Lise]

Det er for enkelt å bare anta at obligatorisk chiping ikke hjelper på de tragiske tilfellene. NEI det vil aldri bli noen garanti mot noe og NEI det vil alltid være unntak men at det vil virke forebyggende er det ingen grunn til å tro det ikke skal gjøre. Når folk gjør disse tragiske handlingene kan det være i desperasjon man aldri forutså når man skaffet seg hunden. De som har merka hunder vil derfor tenke seg om både to og tre ganger før de dumper den om de vet de kan bli tatt. Skjønner ikke hvorfor jeg gidder diskutere dette mer med fjellveggen. Det kommer til å bli obligatorisk okke som hva sonen mener. Det er bare ett spørsmål om tid.

Det kan jo hypotetisk hende at den positive ringvirkningen blir en holdningsendring i samfunnet, ett styrket ansvar og forståelse for å i utgangspunktet påta seg ansvaret for ett levende individ, ikke bare en ting som ingen eier eller har ansvar for og som man kan kvitte seg med som man selv ønsker.

Endret 18. Juni 2015 av Kåre Lise

[Guest 2ne]

Skjønner ikke hvorfor jeg gidder diskutere dette mer med fjellveggen.

Det spurte jeg meg selv om i stad også, hvorfor gidder jeg å prøve, egentlig? Er vel i håp om at det går inn en gang da..

Det kommer til å bli obligatorisk okke som hva sonen mener. Det er bare ett spørsmål om tid.

Veit at dette kan være litt vanskelig å forstå, men de av oss som mener at dette egentlig ikke løser noe, er ikke i mot chipping, Joachim. Jeg tør vedde på at alle våre hunder er chippet, faktisk. Vi er ikke i mot at det blir obligatorisk med chip heller, vi bare - igjen - tror ikke at det løser noe.

Det kan jo hypotetisk hende at den positive ringvirkningen blir en holdningsendring i samfunnet, ett styrket ansvar og forståelse for å i utgangspunktet påta seg ansvaret for ett levende individ, ikke bare en ting som ingen eier eller har ansvar for og som man kan kvitte seg med som man selv ønsker.

Hypotetisk sett så skal en chip gjøre at folk får et styrket ansvar og forståelse for at de har påtatt seg ansvaret for et levende individ? Du veit den bare registrerer data, ikke sant? Den kan ikke forandre folks natur. Den forandrer ikke engang dyrets natur, selv om den er implantert i dyret.

[Guest Kåre Lise]

Det spurte jeg meg selv om i stad også, hvorfor gidder jeg å prøve, egentlig? Er vel i håp om at det går inn en gang da..

Veit at dette kan være litt vanskelig å forstå, men de av oss som mener at dette egentlig ikke løser noe, er ikke i mot chipping, Joachim. Jeg tør vedde på at alle våre hunder er chippet, faktisk. Vi er ikke i mot at det blir obligatorisk med chip heller, vi bare - igjen - tror ikke at det løser noe.

Hypotetisk sett så skal en chip gjøre at folk får et styrket ansvar og forståelse for at de har påtatt seg ansvaret for et levende individ? Du veit den bare registrerer data, ikke sant? Den kan ikke forandre folks natur. Den forandrer ikke engang dyrets natur, selv om den er implantert i dyret.

Men da er det heller ikke noe vits i å diskutere tiltak generelt som kan bedre dyrevelferden. Folk er folk og hund er hund sånn er det bare.

Greit å vite.

[Gjest]

Men da er det heller ikke noe vits i å diskutere tiltak generelt som kan bedre dyrevelferden. Folk er folk og hund er hund sånn er det bare.

Greit å vite.

Tenk så bra verden blir om vi tenker sånn over hele fjøla. Hvorfor en gang forsøke å endre verden, hvorfor en gang forsøke å gjøre ting bedre for hele verden? Hvorfor forsøke å rehabilitere individer, hvorfor forsøke en dritt. Alt er satt i stein og er forutbestemt

Glad jeg ikke har det verdenssynet, og glad at resten av verden ikke kjører det verdenssynet. Litt av et samfunn man hadde fått da. Er stadig vekk helt enig; en obligatorisk chipping vil kunne bidra til en økt prosentandel løste saker, og skaper et økt ansvar.

[Guest 2ne]

Men da er det heller ikke noe vits i å diskutere tiltak generelt som kan bedre dyrevelferden. Folk er folk og hund er hund sånn er det bare.

Greit å vite.

Vi kan godt diskutere tiltak som generelt kan bedre dyrevelferden, så sant du faktisk er interessert i å diskutere det da, fremfor å komme med smått nedlatende kommentarer om hvor teite alle andre er.

Du må gjerne mene at en chip vil bedre dyrevelferden, jeg syns dog at et er noe naivt å tro at en chip forandrer folks ansvarsfølelse og ansvarsbevissthet. Opplysningsarbeid og utdanning fra barneskolen av, strengere kontroll over hvem som får selge dyr og ikke, strengere straffer for dyremishandling, det har jeg mer tro på.

[Guest Kåre Lise]

Hvor har jeg sagt at det er chip'en som skal forandre noe som helst? Hvis du skal tillegge meg "smått nedlatende kommentarer" foreslår jeg at du begynner med deg selv. Jeg er veldig klar over at en chip bare inneholder data uten å kunne forandre hverken mennesker eller dyr som du insiniurer så fint.

Det er ikke chipen som forandrer noe men det forholdet at noen faktisk står oppførst som formell eier av dyret med det ansvaret det innebærer. Med den konsekvensen at man blant annet ikke kan kvitte seg med dyret som en tyggegummi på fortauet som mest relevant for tråden.

[yurij]

Hvor har jeg sagt at det er chip'en som skal forandre noe som helst? Hvis du skal tillegge meg "smått nedlatende kommentarer" foreslår jeg at du begynner med deg selv. Jeg er veldig klar over at en chip bare inneholder data uten å kunne forandre hverken mennesker eller dyr som du insiniurer så fint.

Det er ikke chipen som forandrer noe men det forholdet at noen faktisk står oppførst som formell eier av dyret med det ansvaret det innebærer. Med den konsekvensen at man blant annet ikke kan kvitte seg med dyret som en tyggegummi på fortauet som mest relevant for tråden.

Det forutsetter jo at folk omregistrer chipen når de henter omplasseringshunder hos private som kanskje bytter hjem både to og tre ganger. Men jeg skjønner ikke helt hvorfor noen låser seg fast på EN løsning i denne tråden. Hvorfor skulle obligatorisk chipping utelukke opplysningsarbeid i grunnskolen etc? OG gratis avlivning om krisa er helt ute og går? Hvorfor skulle det ikke gå å kombinere forslagene deres ?