Gå til innhold
Hundesonen.no

Dyrehold ikke tillatt - selveier


cebjol
 Share

Recommended Posts

Er i et lite dilemma nå! I mars kjøpte vi en hund som vi skal få nå snart. Samtidig i april bestemte vi oss for å kjøpe leilighet og vi fant en fantastisk selveierleilighet og tenkte ikke så mye på hundeforholdet der. Da vi flyttet inn fant vi ut at dyrehold ikke var lov. Vi bestemte oss da siden vi allerede hadde betalt for hunden at vi skulle sende inn en søknad.

Det vi fikk tilbake var er avslag uten en eneste grunn til hvorfor. Nå angrer jeg litt på at vi i det hele tatt søkte og ikke bare så hva som skjedde. Så da lurer jeg på om noen har erfaringer om hva vi bør gjøre nå? Skal vi klage på avslaget eller skal vi bare ta med hunden hjem og se hvordan det går?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Snusmumrikk

Jo, dersom den ligger i en form for borettslag må man som hovedregel følge vedtektene dette har.

Nja. Det har vært noen rettssaker som går på dette, og praksis har blitt at borettslag ikke kan nekte dyrehold så sant det ikke er til sjenanse. Og det skal mer til enn at naboen ikke liker hunder.
Lenke til kommentar
Del på andre sider

De kan vel ikke bevise ulempe for naboer før dere faktisk har hatt hunden i leiligheten? Jeg ville bare fått valpen, og passet på at dere ikke er til stor sjenanse for noen. At dere plukker opp etter den, har den i bånd, og passer på at den ikke bjeffer for mye.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Selveierleil. er jo i et sameie med resten av leil. i bygget, og sameier har jo felles regler, men ja... Her i sameiet er eneste regelen vanlig stilletid :P

Det er veldig kjedelig å komme på kant med naboer allerede med en gang man har flyttet inn omtrent, men det jo sikkert (forhåpentligvis) ikke alle som bor der som er i mot hund i bygget. Jeg ville kjørt på jeg, hent hjem hunden deres, og ta det derfra om noen gjør sak av det... Er sikkert noen her inne som kan fiske frem linker til disse tidligere sakene?

Så får dere jo bare krysse fingrene for at småen ikke er en bråkebøtte :P Hvilken rase skal dere ha?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

"Det spiller i utgangspunktet ingen rolle om du leier din bolig, om du er selveier (eierseksjonssameie) eller om du har borett til en borettslagsleilighet – regelen i lovverket er den samme. I det følgende vil borettslaget bli brukt som eksempel.... Hvis borettslaget har innført forbud mot dyrehold, sier loven at andelseiere likevel har rett til å holde seg med dyr, dersom ”gode grunner” taler for det, og dyreholdet ikke er til ”ulempe” for øvrige beboere. Dersom lovens vilkår er oppfylt, behøver altså ikke andelseieren å respektere forbud i husordensregler eller vedtekter."

http://www.advokat-hoie.no/publikasjoner/files/dyrehold-borettslag-sameie-utleie.html

  • Like 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Takk for fine svar :) tror vi kommer til å bare kjøre på også får vi ta det derifra :) jeg vet at der er andre i borettslaget som har hund så styret har en veldig tynn sak i mot oss uansett tror jeg!

  • Like 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

De har ingenting de skulle sagt, om du går til høyesterett så vinner du :) Venninna mi slet med det samme, men hun snakket med noen som hadde greie på det. Hun bare printet ut husleieloven om hold av kjæledyr, og la det i postkassa til styrelederen, etter at hun flyttet inn- med hund. Hun hørte aldri noe mer og i ettertid har flere skaffet seg dyr der :)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Du burde iallefall få begrunnelse. Redsel og allergi kan være årsaker :)

Allergi er faktisk ingen gyldig grunn - før du har prøvd. Altså du skal få lov til å ha hunden der et par måneder, og så må vedkommende med allergi bevise at allergien ble forverret av at naboen anskaffet seg hund.

  • Like 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg bor i et sånt borettslag hvor dyrehold i utgangspunktet ikke er tillatt, med mindre man søker med en svært gyldig grunn og skriver under på at man skal overholde reglene (plukke opp etter hunden, ha den i bånd osv).

Men vi var på visning og så at flere i borettslaget hadde hund selv om det ikke var noen i oppgangen, og jeg tok også en telefon til styret som kunne fortelle at eneste måten noen beboere kunne nekte oss hundehold var hvis det var snakk om ekstrem allergi med legeattest.

Så vi kjøpte, flyttet inn og søkte. Ingen hadde hadde gyldig grunn til å nekte oss hund, så vi fikk ikke avslag heldigvis. Men nabolaget består mest av eldre og småbarnsfamilier, og det skulle raskt vise seg at flere ikke var spesielt glad i hunder, så vi har ikke følt oss så veldig velkomne de to årene vi har bodd her. Det siste som skjedde nå var at styret kom personlig på døra vår med et skriv om at en nabo hadde klaget på hundeholdet og kommet med tre påstander som er fullstendig løgn. Vi ble beskyldt for å ha hundene løse på borettslaget sitt område, vi ble beskyldt for å la avføring ligge på borettslaget sitt fellesområde og vi ble beskyldt for at hundene til tider holdt de andre beboerne våkne - dette er 100% løgn, og sier litt om hvordan det kan bli om man er uheldig og får de "rette" naboene i et borettslaget som i utgangspunktet er negativt innstilt til dyrehold.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg bor i et sånt borettslag hvor dyrehold i utgangspunktet ikke er tillatt, med mindre man søker med en svært gyldig grunn og skriver under på at man skal overholde reglene (plukke opp etter hunden, ha den i bånd osv).

Men vi var på visning og så at flere i borettslaget hadde hund selv om det ikke var noen i oppgangen, og jeg tok også en telefon til styret som kunne fortelle at eneste måten noen beboere kunne nekte oss hundehold var hvis det var snakk om ekstrem allergi med legeattest.

Så vi kjøpte, flyttet inn og søkte. Ingen hadde hadde gyldig grunn til å nekte oss hund, så vi fikk ikke avslag heldigvis. Men nabolaget består mest av eldre og småbarnsfamilier, og det skulle raskt vise seg at flere ikke var spesielt glad i hunder, så vi har ikke følt oss så veldig velkomne de to årene vi har bodd her. Det siste som skjedde nå var at styret kom personlig på døra vår med et skriv om at en nabo hadde klaget på hundeholdet og kommet med tre påstander som er fullstendig løgn. Vi ble beskyldt for å ha hundene løse på borettslaget sitt område, vi ble beskyldt for å la avføring ligge på borettslaget sitt fellesområde og vi ble beskyldt for at hundene til tider holdt de andre beboerne våkne - dette er 100% løgn, og sier litt om hvordan det kan bli om man er uheldig og får de "rette" naboene i et borettslaget som i utgangspunktet er negativt innstilt til dyrehold.

Disse løgnene må heldig kunne bevises da, så utover at det ikke inviterer til hyggelig kaffeslaberas med naboen, så er det bare å lukke øra og drite i det.

  • Like 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Disse løgnene må heldig kunne bevises da, så utover at det ikke inviterer til hyggelig kaffeslaberas med naboen, så er det bare å lukke øra og drite i det.

Hadde det ikke vært for at vi to dager før kjøpte enebolig så skulle jeg kommet med et skikkelig motsvar på disse påstandene, men siden vi uansett flytter snart så får det bare være :)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive


  • Nye innlegg

    • Nei, en slik statistikk finnes ikke. Vi kjenner til titalls antall hunder som er avlivet, noen bare for bagateller og andre uten bevis, vi vet siden vi har fulgt med i sakene hva som lå til grunn og hvordan de endte. Ifølgje Martinsen har alle som har klaga på avlivingsvedtak sidan 2014 fått avslag. Det finst ingen nasjonale tal for kor mange hundar som blir avliva kvart år. Berit visste ingenting då hunden vart avliva Quercus og Nala De siste fire årene har politiet sørget for at 77 hunder er blitt avlivet på bakgrunn av den nye hundeloven. Fra 2014 til 2018   Det har ikke blitt bedre etter den nye hundeloven kom i 2021 - 2022 for politi og rettsvesen som selv mangler kompetanse på hunder og hundeatferd bruker bare klipp og lim fra tidligere vedtak og domsavgjørelser. Dette er bare så trist både for hundene og deres eiere og jeg lurer på hvor mange saker vi ikke har hørt om enda. Noen av sakene er tilfeldig at vi fikk høre om og det var dette som var bakgrunn for å spørre her på forumet.                
    • Utallige? Hvor mange hunder har blitt avlivet i Norge etter anmeldelser de siste 10 årene? Jeg antar det finnes klar statistikk på dette?
    • "Vi" er to uavhengige personer, se brevet jeg linket til for våre fulle navn, som selv ikke har hatt noen hendelser med egne hunder eller hunder jeg har hatt for trening før omplassering. Vi har kun fulgt sakene fra sidelinjen, for min del fra rundt 2010, og har gjennomgått vedtak og dokumentasjoner vi har fått fra hundeierne. Jeg skulle virkelig ønske at det var slik som du tror, men sånn er det dessverre ikke. Det er derfor vi har valgt å engasjere oss for bak dette finner man utallige døde hunder og ruinerte hundeeiere som har mistet alt de eide hvor de prøvde å redde livet til hunden sin som betydde alt for dem, men alene har de ikke hatt en sjanse mot maktapparatet som overkjørte dem på en skremmende kynisk og ulovlig måte. Hvis du har Facebook, jeg er ikke der, så er det en gruppe Hund hjelper hund hvor flere av sakene er omtalt. En hund Tonic som var i bånd hvor en unge kom løpende og tråkket ham på poten, Tonic glefset og det ble et rift i buksa til gutten, Tonic ble avlivet. Luna sitter på kennel nå hvor eier kjemper i retten, en nabo påsto Luna lagde et lite blåmerke på ham, men det finnes ingen bevis. En annen hund, Rex i bånd som forsvarte seg selv mot en løs hund som bet den, begge hundene ble skadet, men Rex ble avlivet fordi han var størst. Huskyen Luk, også i bånd, slåss med en annen hannhund og der ble Luk avlivet fordi politiet trodde en husky er større enn en tervueren. Sistnevnte hendelse har jeg beskrevet i en kommentar under dette innlegget publisert i avisa Nordlys. Saken om Milo beskrives i selve innlegget og i brevet til justisministeren. I denne videoen er Luk, Luna og Milo.
    • Hvem er "vi" i denne saken? Det har vært flere avlivingssaker de siste årene, og mange som kjemper mot. Enkelte av sakene har virket ganske urimelige, men uten å ha førstehåndskjennskap til situasjonen og saksbehandlingen så er det vanskelig å si hva som er riktig. Politiet har rutiner for dette, og jeg vil tro at det langt oftere er tilfelle at slike saker blir henlagt, enn at en hund avlives. Både på grunn av kapasitet, bevissituasjon og fakta. En avliving foretas ikke normalt etter vurdering av en enkelt saksbehandler og om de har en god eller dårlig dag. Politiet har hundekyndige folk der minst to ulike vurderer en hund før et slikt vedtak. Jeg er sikker på at noen som kjenner systemet bedre enn meg kan beskrive prosessen fra anmeldelse til potensiell avliving av hund. Likevel er politiet også mennesker med ulike meninger og motivasjoner og systemet kan svikte.  Jeg har vært på forumet her en del år nå, og kan ikke huske at noen her har fått hunden sin avlivet etter anmeldelse, selv om noen har vært borti uheldige tilfeller med bitt. Men flere av sakene som har vært i media har selvfølgelig vært diskutert her også.
    • Jeg ønsker å høre om hundeeiere her på forumet har opplevd å få sin hund avlivet etter uhell hvor saken ble anmeldt til politiet? Uansett, dette er viktig informasjon om du ikke har opplevd det - enda. Vi har fulgt en del slike saker over mange år og er sjokkerte over hvor små hendelser som skal til, et lite rift i et klesplagg eller et lite blåmerke, hunden blir omtrent alltid dømt til døden selv om den har opptrådt helt normalt i gitte situasjoner. Gjengangeren i sakene er at politi og rettsvesen helt uten kompetanse på hund bryter hundeloven, forvaltningsloven og dyrevelferdsloven for å gå til slike drastiske skritt. Nå har vi sett så mye urett er blitt begått at vi har valgt å skrive brev til justisministeren, der har vi tatt for oss den siste saken hvor hunden Milo skal avlives selv om han sto fastbundet i et bånd på ca. en meter og uten fluktmulighet bet han en unge. Det finnes sprikende forklaringer på hendelsen, men felles for de to vitnene som ble avhørt er at hundens handlinger ikke kan betegnes som uprovosert, og det var ikke flere bitt eller skadeomfang som oppfyller kravet til betydelig skade. Andre tiltak skal da etter loven prøves først, men politiet går rett til avliving som de nesten helt uten unntak gjør uansett foranledning og skadeomfang. Et fåtall, kan telles på en hånd, har hatt flaks og truffet en menneskelig saksbehandler eller noen som kan litt om normal hundeatferd, men sånn skal det ikke være at hundens liv avgjøres av hvilket politidistrikt som får saken. Brev til Justis- og beredskapsminister Astri Aas-Hansen ligger her: Vi krever at politi og rettsvesen følger loven Vil du forebygge at din hund blir neste offer for offentlig maktmisbruk anbefales det på det sterkeste å underskrive brevet. Alle kan være uheldige og neste gang er det kanskje deg og din hund det gjelder, men da er ingen der som vil kunne gjøre noe for dette er siste mulighet for å få stanset denne praksisen. Alt annet er prøvd.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...