Ayla måtte avlives

[Guest Kåre Lise]

Men du svarer fortsatt ikke på hva eierne til Ayla skulle gjort annerledes? De er jo idioter. Hvorfor? Jeg ser ikke at de har gjort noe galt annet enn å ikke kunne fremskaffe papirer det uansett ville vært umulig for noen å fremskaffe. Det eneste dumme de har gjort er å kjøpe en hund som utviklet seg til å se skummel ut i enkeltes øyne. Gjør det dem til idioter mener du?

De var jo åpenbart klar over konsekvensen siden de tok hunden ut av landet. At de tok den inn igjen bør de nesten ta ansvar for selv.

[Jerko1]

Visste ikke at de avliver løshunder i Nord-Trøndelag men da skal jeg huske det om jeg sku forville meg opp dit.

Jeg sa vel at jeg var 50% lovlydig, ikke at man pleier å avlive hunder som ikke går i bånd i Nord-Trøndelag. Du må ikke lese slik fanden leser bibelen Snusken

[Mud]

De var jo åpenbart klar over konsekvensen siden de tok hunden ut av landet. At de tok den inn igjen bør de nesten ta ansvar for selv.

Les artikkelen på nytt du.

[Mari]

Det er helt naturlig å diskutere loven i en sak som dette, det betyr ikke at man støtter folk som bryter den. Fra et dyreetisk syn, spiller det noen rolle om eierne av hundene har de pga av vrangvilje, uvitenhet eller ubetenksomhet? Gjør det egentlig det? Jeg skjønner ikke hvorfor det er så relevant å plukke eierne fra hverandre, spesielt hvis det betyr at man ignorerer det faktum at dokumentasjonsplikten er vanskelig og for mange umulig å innfri.

Det største signalet slike saker sender er at loven ikke funker slik den er tiltenkt, og at resultatet er at uskyldig blod blir spilt. Det tror jeg vi alle kan enes om?

Jeg har masse empati for disse eierne. De har mistet hunden sin, og som en som selv har mistet hunder jeg var veldig glad i så vet jeg at det gjør helt utrolig vondt. Det suger å være de akkurat nå, og jeg tipper at selvbebreidelse har de mer enn nok av, det er ikke noe jeg trenger å tilføre ekstra. Hva godt skulle det føre med seg uansett.

Jeg er mer opptatt av at det er hunden som må ta støyten, at det er den som straffes. Helt uten god grunn. Det for meg helt rystende, slik andre tydeligvis synes det er rystende å havne i en slik situasjon in the first place.

I stedet for å trampe på og hovere over folk som allerede ligger nede, så føler jeg at min oppgave heller er å sette søkelys på en lov som ikke fungerer, og å tale saken til hunder som blir avlivet kun på grunn av hvordan de ser ut.

Jeg skulle ønske noen kunne forklare meg hvorfor dette er en så mye mer usaklig eller irrasjonell vinkling på saker som dette, når det tross alt er en like aktuell vinkling som å fokusere på eierne som får svi for tabben de har gjort. Jeg synes det er et mye større og alvorligere problem, jeg tror å la vær har store negative konsekvenser, og jeg tror det affiserer langt flere av oss enn antallet mennesker som mister hunder til forskriften.

[Guest vivere]

De var jo åpenbart klar over konsekvensen siden de tok hunden ut av landet. At de tok den inn igjen bør de nesten ta ansvar for selv.

I løpet av årene som er gått siden hundelovens forskrift ble iverksatt har trolig flere hundre hunder blitt avlivet eller sendt til Sverige. Ikke fordi eierne bevisst hadde anskaffet seg hunder som kunne forveksles med forbudte raser, men fordi de mente at det var bedre for hundene at de var trygge i Sverige enn at de fikk dødssprøyta i Norge når eierne ble kjent med hvilke alternativer de hadde dersom en nidkjær og ikke hundekyndig polititjensteperson tilfeldigvis observerte hunden og gjorde seg opp en mening om den. Og faktum er at de færreste kan bedømme avstamningen til blandingshunder som ser noenlunde ens ut. Pablo-saken viste at tre polititjenestepersoner - en av dem sågar politiets hundefaglige ekspertvitne - uavhengig av hverandre hadde konsultert hundeleksikon og bilder fra internett og kommet til samme resultat. Og som de som fulgte saken vet at politiet tok dundrende feil. Politiets Pitbull-blanding viste seg med stor sansynlighet å være en harehundmix.

At hunden Ayla ble tatt tilbake til Norge var ifølge eierne fordi de ikke hadde økonomi til å holde den i kennel i Sverige. Det samme skal ha skjedd med et ukjent antall hunder som politiet hadde innbragt p g a forvekslingsfare. Eierne maktet ikke den økonomiske belastningen ved å ha hundene på kennel mens saken ble utredet og hundene ble avlivet.

Endret 22. Mai 2013 av vivere

[Guest Kåre Lise]

Les artikkelen på nytt du.

La meg hjelpe deg så vi snakker om det samme.

Kennel vart for dyrt

Etter nesten to månader i Sverige, måtte Iselin og Steffen henta Ayla heim igjen torsdag i førre veke fordi dei ikkje hadde råd til å ha henne på kennel der lenger.

– Ho skulle vera hjå oss medan me fann ein heim til henne i Sverige. Men måndag kom politiet og henta henne, seier dei.

I løpet av årene som er gått siden hundelovens forskrift ble iverksatt har trolig flere hundre hunder blitt avlivet eller sendt til Sverige. Ikke fordi eierne bevisst hadde anskaffet seg hunder som kunne forveksles med forbudte raser, men fordi de mente at det var bedre for hundene at de var trygge i Sverige enn at de fikk dødssprøyta i Norge.

At hunden Ayla ble tatt tilbake til Norge var ifølge eierne fordi de ikke hadde økonomi til å holde den i kennel i Sverige. Det samme skal ha skjedd med et ukjent antall hunder som politiet hadde innbragt p g a forvekslingsfare. Eierne maktet ikke den økonomiske belastningen ved å ha hundene på kennel mens saken ble utredet og hundene ble avlivet.

Velkommen til virkeligheten.

[Stine]

Jeg hadde også sendt hundene mine ut av landet hvis noen skulle finne på å avlive dem av grunner som ingen skjønner, skal jeg fortelle hvorfor Snusken? Har ikke noe med at de er ulovlige, men gjett hva? Politiet kan ikke finne dem og ta dem med til Norge for å avlive dem Så jeg ville heller ha redda livet dems og gitt dem til noen i f.eks Sverige.

[Guest Kåre Lise]

Jeg hadde også sendt hundene mine ut av landet hvis noen skulle finne på å avlive dem av grunner som ingen skjønner, skal jeg fortelle hvorfor Snusken? Har ikke noe med at de er ulovlige, men gjett hva? Politiet kan ikke finne dem og ta dem med til Norge for å avlive dem Så jeg ville heller ha redda livet dems og gitt dem til noen i f.eks Sverige.

Spm er vel heller, ville du tatt de tilbake til Norge når du visste de kunne bli avlivet?

[Stine]

Spm er vel heller, ville du tatt de tilbake til Norge når du visste de kunne bli avlivet?

Hva skal man gjøre uten penger?

[Guest Kåre Lise]

Hva skal man gjøre uten penger?

Det var ett Ja/Nei spm. Ikke noe mer hue i sanda, røre i allerede svidd grøt.

[Stine]

Det var ett Ja/Nei spm. Ikke noe mer hue i sanda, røre i allerede svidd grøt.

Ja.

[Rødhette&Ulven]

Spm er vel heller, ville du tatt de tilbake til Norge når du visste de kunne bli avlivet?

Hvis alternativet er å avlive den i Sverige fordi man ikke har råd/mulighet til å skaffe den opphold der, eller ta sjansen på at saken er glemt når man tar hunden hjem til Norge igjen, er risikoen fortsatt lavest ved å hente den hjem.

Men spørsmålet ditt er jo for så vidt bare marginalt relevant. For hadde man hatt et reelt håp om å vinne saken (det skjer once in a blue moon det også, se bare på Pablo), og hadde det å vinne saken resultert i kreditering av utlegg i forbindelse med beslag, så kunne nok ganske mange flere stablet på beina pengene det koster å protestere gjennom rettsapparatet. I dag er det de aller færreste forunt å ta den kostnaden. Så vedtakene blir stående uprøvet. Det er i seg selv et rettssikkerhetsproblem, når økonomi står i veien for tilgang til rettsapparatet.

[Guest vivere]

La meg hjelpe deg så vi snakker om det samme.

Kennel vart for dyrt

Etter nesten to månader i Sverige, måtte Iselin og Steffen henta Ayla heim igjen torsdag i førre veke fordi dei ikkje hadde råd til å ha henne på kennel der lenger.

– Ho skulle vera hjå oss medan me fann ein heim til henne i Sverige. Men måndag kom politiet og henta henne, seier dei.

Velkommen til virkeligheten.

? Jeg har vært i virkeligheten hele livet. Leser du hva som står? Eierne hadde ikke råd til å holde hunden på kennel i Sverige. Derfor tok de den hjem mens de lette etter et omplasseringshjem for den i Sverige. "Men måndag kom politiet og henta henne". Men omplassering utenfor Norge er noe som loven faktisk åpner for, og det har politiet mest sansynlig "glemt".

Vi har ofte diskuterte hundelovens forskrift, Snusken, og jeg heller mer og mer til den oppfatningen at du nærmeste godter deg når hunder som ikke har gjort noe som helst "forbrytersk" avlives fordi de for et ukyndig øye kan ligne på en forbudt rase. Ville det ikke vært bedre om man hadde en lov som satte krav til eierens hundehold og som ikke avlivet hunder bare fordi de lignet hunder som er forbudte ifølge en tvilsom hundelov som de aller fleste er enige om ikke fungerer? Jeg har jo forstått at folka bak hundebitt.no, Kanger og du åpenbart mener at loven er et framifrå verktøy, mens vi andre ikke er like sikre på det.

Endret 22. Mai 2013 av vivere

[Emilie]

Ville det ikke vært bedre om man hadde en lov som satte krav til eierens hundehold og som ikke avlivet hunder bare fordi de lignet hunder som er forbudte ifølge en tvilsom hundelov som de aller fleste er enige om ikke fungerer? Jeg har jo forstått at folka bak hundebitt.no, Kanger og du åpenbart mener at loven er et framifrå verktøy, mens vi andre ikke er like sikre på det.

Nei, hvorfor det? Det hadde jo vært hensiktsmessig OG vernet om hundenes velferd, samt spart uskyldige liv. Hadde vært for mye og be om i et av "verdens beste land".

[Guest Kåre Lise]

? Jeg har vært i virkeligheten hele livet. Leser du hva som står? Eierne hadde ikke råd til å holde hunden på kennel i Sverige. Derfor tok de den hjem mens de lette etter et omplasseringshjem for den i Sverige. "Men måndag kom politiet og henta henne". Men omplassering utenfor Norge er noe som loven faktisk åpner for, og det har politiet mest sansynlig "glemt".

Vi har ofte diskuterte hundelovens forskrift, Snusken, og jeg heller mer og mer til den oppfatningen at du nærmeste godter deg når hunder som ikke har gjort noe som helst "forbrytersk" avlives fordi de for et ukyndig øye kan ligne på en forbudt rase. Ville det ikke vært bedre om man hadde en lov som satte krav til eierens hundehold og som ikke avlivet hunder bare fordi de lignet hunder som er forbudte ifølge en tvilsom hundelov som de aller fleste er enige om ikke fungerer? Jeg har jo forstått at folka bak hundebitt.no, Kanger og du åpenbart mener at loven er et framifrå verktøy, mens vi andre ikke er like sikre på det.

Noe så tåpelig å tillegge meg denslags når jeg prøver poengtere at det er vel så greit å ta hunden ut av landet for å redde den om man først har kjørt seg fast i gjørma. Problemer forsvinner ikke av seg selv, såpass erfaring trodde jeg en mann på din alder burde ha men der tok jeg visst feil igjen.

[Guest Kåre Lise]

Hvis alternativet er å avlive den i Sverige fordi man ikke har råd/mulighet til å skaffe den opphold der, eller ta sjansen på at saken er glemt når man tar hunden hjem til Norge igjen, er risikoen fortsatt lavest ved å hente den hjem.

Eller at om man tar den hjem så får man noe å skylde på?

Som over i svar til vivere, problemer forsvinner ikke av seg selv og saker innen politi / rettsvesen blir sjeldent glemt.

[Mud]

Nå har flere andre svart, men jeg vil bare påpeke at i en like desperat situasjon hadde de fleste av oss sannsynligvis gjort det samme . Empati er å kunne sette seg inn i andres situasjon.

Og helt ærlig, at saker aldri blir glemt av politiet er en virkelighetsfjern påstand. Det er ikke sjelden at opplagte saker blir henlagt pga ressursmangel, jeg har selv opplevd det flere ganger . Ved et tilfelle hadde vi gjerningsmannen på film i tillegg til navn ( kjenning av politiet) og allikevel ble saken henlagt grunnet bevisets stilling.

[Guest Kåre Lise]

Nå har flere andre svart, men jeg vil bare påpeke at i en like desperat situasjon hadde de fleste av oss sannsynligvis gjort det samme . Empati er å kunne sette seg inn i andres situasjon.

Og helt ærlig, at saker aldri blir glemt av politiet er en virkelighetsfjern påstand. Det er ikke sjelden at opplagte saker blir henlagt pga ressursmangel, jeg har selv opplevd det flere ganger . Ved et tilfelle hadde vi gjerningsmannen på film i tillegg til navn ( kjenning av politiet) og allikevel ble saken henlagt grunnet bevisets stilling.

Da er vi tilbake til holdningene jeg skrev om tidligere. "det skjer ikke meg" osv.. For det første, de fleste med fornuft ville nok ikke gjort det nei.

Dessuten, at opplagte saker blir henlagt er overhodet ikke det samme som at de blir glemt. Og saker blir oftest henlagt pga. bevisets stilling. Hva er det dere har hyla og skreket om bevis i disse hundelovsakene her nå side opp og side ned? Ville du gamblet din hunds liv på at politiet henla saken hvis DU selv hadde mulighet til å gjøre ting annerledes?

Dere maler dere fint oppi hjørne her nå.

Det er fullt mulig å skille følelser fra det å faktisk ta ansvar uten å holde foredrag om empati. Det er fullt mulig å bruke hue innimellom og ikke bare hjerte. Og det er jo det som er helt hinsides absurd oppi det hele her at enkelte nærmest forguder de som driter seg ut og mener de fører hundesakens beste.. Prøver du smugle inn eller ta inn en tvilsom hund til Norge blir du spikret på korset og hengt på sonen. Men å stå til ansvar for at din egen friske norske hund blir avlivet, nei det har vi ikke hørt om til det har vi en lov vi kan skylde på.. Fantastisk..

[Mari]

Og det er jo det som er helt hinsides absurd oppi det hele her at enkelte nærmest forguder de som driter seg ut og mener de fører hundesakens beste..

Oh, please... Hvem?

[Guest Belgerpia]

.....if you can't eat it or shag it - pee on it and move on .........

(bare for å spare pannene til noen, jeg synes jeg ser store kuler .......... )

[Guest vivere]

Noe så tåpelig å tillegge meg denslags når jeg prøver poengtere at det er vel så greit å ta hunden ut av landet for å redde den om man først har kjørt seg fast i gjørma. Problemer forsvinner ikke av seg selv, såpass erfaring trodde jeg en mann på din alder burde ha men der tok jeg visst feil igjen.

Som Rødhette skrev ovenfor: "it's all about money". Når pengene tok slutt prøvde eierne å gjøre det beste ut av en fortvilt situasjon. De tok hunden tilbake til Norge mens de prøve å finne et omplasseringshjem i Sverige. Og så kom politiet og hentet hunden som ble avlivet. Selv om loven åpner for omplassering i Sverige fikk eierne ikke den muligheten. Men det er ikke det som etter mitt syn er poenget. Poenget er at vi har fått en lov som tillater at velfungerende hunder avlives fordi en politiperson uten faglig kunnskap mener at de kan ligne en forbudt rase. Ikke fordi de har rasetilhørighet men bare fordi at de iflg politiet som har like god greie på hunder som Ola Narr mener at de muligens kan ligne på en forbudt rase. Så kan kan spørre hva som var bakgrunnen for raseforbudet. Det finns ingen dokumentasjon på behandlingen av kamphundloven av 1991. Det eneste man idag finner er et A4-ark med fire raser oppført. Stortingets forutsetning var at loven skulle evalueres etter 5 år. Det ble aldri gjort og forbudet av Amstaff ble ukritisk videreført i hundelovens forskrift uten noen faglig vurdering som helst. Og til overmål kreerte departementet sin egen definisjon av hva farlige hunder er slik at det skulle passe inn i departementets forslag om raseforbud. Betryggende og forsvarlig saksbehandling?

[Guest Kåre Lise]

Som Rødhette skrev ovenfor: "it's all about money". Når pengene tok slutt prøvde eierne å gjøre det beste ut av en fortvilt situasjon. De tok hunden tilbake til Norge mens de prøve å finne et omplasseringshjem i Sverige. Og så kom politiet og hentet hunden som ble avlivet. Selv om loven åpner for omplassering i Sverige fikk eierne ikke den muligheten. Men det er ikke det som etter mitt syn er poenget. Poenget er at vi har fått en lov som tillater at velfungerende hunder avlives fordi en politiperson uten faglig kunnskap mener at de kan ligne en forbudt rase. Ikke fordi de har rasetilhørighet men bare fordi at de iflg politiet som har like god greie på hunder som Ola Narr mener at de muligens kan ligne på en forbudt rase. Så kan kan spørre hva som var bakgrunnen for raseforbudet. Det finns ingen dokumentasjon på behandlingen av kamphundloven av 1991. Det eneste man idag finner er et A4-ark med fire raser oppført. Stortingets forutsetning var at loven skulle evalueres etter 5 år. Det ble aldri gjort og forbudet av Amstaff ble ukritisk videreført i hundelovens forskrift uten noen faglig vurdering som helst. Og til overmål kreerte departementet sin egen definisjon av hva farlige hunder er slik at det skulle passe inn i departementets forslag om raseforbud. Betryggende og forsvarlig saksbehandling?

Nå rører du veldig, les hva det var jeg siterte deg på det var flere drastiske beskyldninger om meg. Bl.a:

og jeg heller mer og mer til den oppfatningen at du nærmeste godter deg når hunder som ikke har gjort noe som helst "forbrytersk" avlives fordi de for et ukyndig øye kan ligne på en forbudt rase.

Dere får holde på, jeg har bedre ting å holde på med som f.eks gjørma ute er bedre enn gjørma deres.

[Guest vivere]

Nå rører du veldig, les hva det var jeg siterte deg på det var flere drastiske beskyldninger om meg. .

Tull og tøys. Etter å ha diskutert hundeloven med deg gjennom flere år er min oppfatning at du hårdnakket forsvarer en lov som gir ikke hundevante politifolk myndighet til å få avlivet normalt fungerende hunder, blant annet av ren uvitenhet eller ved "overtalelse" av ukyndige hundeeiere eller p g a økonomi i f m oppstalling og advokatsalær mens saken utredes. Mitt inntrykk i tiden etter hundelovens iverksettelse er at de som anskaffer seg hunder som "kan ligne" er ukjente med loven og spesielt ukjente med forskriften. Mitt inntrykk er også at potensielle hundekjøpere ikke bevisst kjøper hunder som kan bli objekter for avliving.

Folk flest har liten kunnskap om lover før de selv blir konfrontert med dem. Ut fra dine utsagn oppfatter jeg deg slik at hundefolk i sin alminnelighet burde kjenne lovens innhold. Men hundefolk blir ikke hundefolk før de har anskaffet seg en eller flere hunder og det er rene tilfeldigheter som avgjør om blandingshunder av gitte raser eller blandinger kan oppfattes å ha likhet med raser som tidligere er forbudt. Derfor lurer jeg på om du virkelig ønsker en lov med forutsigbarhet eller en hvor rene tilfeldigheter avgjør om normalt fungerende hunder skal leve eller dø?

[Emilie]

[Elisabeth00]

Forleden dag så jeg faktisk en blanding av 50% whippet, og 50% rottweiler og labrador (tror det var). Kunne ser at den hadde whippet i seg, men den var overraskende bred i hodet, og hadde relativt kort snute (i forhold til lab og whippet). Med det brede hode, rosenører og glatthåret pels så den like mye ut som en ulovlig blanding, som mange av de andre eksemplene her i tråden.

Jeg syns forbudet slik det er nå er helt håpløst. Det burde ikke være slik at hundene er skyldige inntil det motsatte er bevist. Det er rett og slett helt tragisk.