Ayla måtte avlives

[Gjest]

At ingen har tenkt på det før? Å prøve å få journalister til å skrive om hundeloven og hvordan den påvirker den vanlige hundeeieren? For deretter å engasjere seg politisk?

Om vi ser bort fra den jobben som er gjort de siste 10-12 årene, så er jo det helt sikkert en smal sak å få til det, bare se hvor enkelt forholdsvis oppegående og engasjerte hundeeiere responderer på påstanden om at denne loven er urettferdig og unødvendig og ikke forhindrer det den er ment å forhindre.

Gud hjelpe meg (1). Du har selv megga rundt med kommentaren "hva veit du egentlig om engasjementet til folket på hundesonen utenfor hundesonen? Ingenting? Neivel nei." I tillegg til Mari. Som forøvrig spurte meg. Hvordan skal jeg vite hva som er gjort utenfor hundesonen når det åpenbart holdes hemmelig og ikke skal nevnes hverken her, der, i akkurat nå eller ellers?

Kan jeg forstå det dithen at du ikke har noe svar?

Gud hjelpe meg (2). Jeg skrev noe, som jeg deretter begrunnet hvorfor. Om svaret mitt ikke matchet dine høye forhåpninger så beklager jeg så meget. Men hva jeg mener med hva jeg skriver er trossalt min helt egne sak, så hvordan du kan komme og mene jeg ikke har noe svar på hva jeg mente når jeg har forklart det er bare... beyond me. Gå og kveruler med noen andre.

[Guest vivere]

Gud hjelpe meg (2). Jeg skrev noe, som jeg deretter begrunnet hvorfor. Om svaret mitt ikke matchet dine høye forhåpninger så beklager jeg så meget. Men hva jeg mener med hva jeg skriver er trossalt min helt egne sak, så hvordan du kan komme og mene jeg ikke har noe svar på hva jeg mente når jeg har forklart det er bare... beyond me. Gå og kveruler med noen andre.

Jeg etterlyser fortsatt et svar på det jeg spurte om Å henvise til Justisdepartementet er vel og bra, men det var liksom ikke det jeg forventet

[Gjest]

Jeg etterlyser fortsatt et svar på det jeg spurte om Å henvise til Justisdepartementet er vel og bra, men det var liksom ikke det jeg forventet

Hvilken del av setningen "jeg har forklart hva jeg mente" forstår du ikke, viviere?

Kan jeg leie deg inn til å spørre Norsk Tipping hvorfor jeg ikke vant førstepremien i lotto hver gang jeg har en sterk forventning om at den skal komme, men den ikke kommer? Jeg gir stort sett opp etter 2-3 sekunder med tankevirksomhet, men ditt pågangsmot virker jo relentless i en situasjon hvor din forventning aldri vil møtes.

[Mud]

Bare å gjette i vei folkens

http://hundesonen.no/forum/topic/58679-gjett-blandingen/

[Mari]

Det er mye mer som skal til dessverre. Og slagkraftige politikere står ikke i kø for å ta raseforbudene til sitt hjerte, i og med at det var en av de mest omdiskuterte lovene i norgeshistorien. Betent som søttan er den, og mange politikere vil ikke ta i den med en ildtang. Timing er ekstremt viktig. Politikk er skjørt og politikere både taktiske og smarte.

Polariseringen i hundemiljøet, som denne diskusjonen så godt viser, må man bli kvitt og vi må stå samlet. NKK må på banen og handle aggressivt, og selv om det er samarbeid med NKK i gang så tar ting lang tid. I tillegg så har man mye av det samme problemet med NKK som man har i hundemiljøet (igjen godt illustrert i denne tråden) at mange kan veldig lite om dette. Om problematikken, om loven og hvordan den kom til, og hvordan man kan angripe en potensiell endring.

Media er man ofte i kontakt med. Noen ganger blir man hørt, andre ikke. Media har din egen agenda, de er drevet av økonomi og ikke moral, helt forståelig. Men resultatet er jo at skremsel og frykt selger mye bedre enn rasjonell debatt og diskusjon. Det er også et helt annet press på media nå enn tidligere, ting skal skje fort og kort, man har sjelden mulighet til å gå i dybden. Der er synd for alle at det er slik, men det må man forholde seg til.

Media er en venn og en fiende, man må huske hva som er deres drivkilde Og spille på de premisser, det er kan være vanskelig med tanke på hva målet er.

Helt ærlig, jeg kan skrive side opp og side ned om dette, belyst mange flere problematiske faktorer, det har jeg også gjort i tidligere tråder, men jeg sitter på buss og stopper her.

Håper det kan bli en bedre og mer konstruktiv tone i tråden slik at man er åpen for å høre hva motparten har å si. Og at man kan slutte å bruke så mye tid på å snakke om hvor feil motparten diskuterer.

Målet vårt bør være det samme tenker jeg, og siden vi for det meste er fornuftige og oppegående mennesker, så klarer vi vel å prate rasjonelt?

[Mud]

Gud hjelpe meg (1). Du har selv megga rundt med kommentaren "hva veit du egentlig om engasjementet til folket på hundesonen utenfor hundesonen? Ingenting? Neivel nei." I tillegg til Mari. Som forøvrig spurte meg. Hvordan skal jeg vite hva som er gjort utenfor hundesonen når det åpenbart holdes hemmelig og ikke skal nevnes hverken her, der, i akkurat nå eller ellers?

Gud hjelpe meg (2). Jeg skrev noe, som jeg deretter begrunnet hvorfor. Om svaret mitt ikke matchet dine høye forhåpninger så beklager jeg så meget. Men hva jeg mener med hva jeg skriver er trossalt min helt egne sak, så hvordan du kan komme og mene jeg ikke har noe svar på hva jeg mente når jeg har forklart det er bare... beyond me. Gå og kveruler med noen andre.

Nå har det vel blitt nevnt et par ganger hva som har blitt gjort? Media HAR blitt kontaktet ( og de har faktisk skrivd endel om det , men folk bryr seg ikke nok ), omtrent det som kan krype og gå av fagfolk har protestert kraftig, inkl Nkk som er landets største hundeorgan.

[Gjest]

Målet vårt bør være det samme tenker jeg, og siden vi for det meste er fornuftige og oppegående mennesker, så klarer vi vel å prate rasjonelt?

Som allerede nevnt. Og som allerede forbigått elegant. Jeg har ingen ting til overs for hunderase-forbudet som er i Norge, har således aldri vært på den uenige siden - men nå har jeg sett hvordan "mot-loven-siden" virker og det er ikke akkurat imponerende saklightsnivå. Som allerede nevnt (igjen) er det ikke rart saken ikke kommer seg lengre om denne tråden er representabel, for det er mye innestengt aggresjon og relentless persecution.

Og om jeg skal få lov å være helt ærlig - så synes jeg at det er sterke tendenser eller likheter mellom svarene på mitt forslag til løsning og sånne hundeeiere som spør om hjelp for sin utagerende bikkje - og stort sett alt man gir forslag på har enten vært prøvd før (og det stod da eksplisitt i førsteposten, hallo), er håpløst, nytteløst, ikke vits å prøve et cetera... Det virker som man har en sterk forhåndsprogrammert sti foran seg. Mulig at det trengs nytt blod og / eller nye tankemåter for å komme ut av den ensretta sti.

[MareKatten]

Og grunnen er at?

Forbudt å holde visse raser

Visse hunder defineres som farlige hunder og blir forbudt. Det gjelder de rasene som er forbudt i dag (pitbullterrier, fila brasileiro, tosu inu og dogo argentino), og amerikansk staffordshire terrier. Forbudet vil også gjelde blandinger der disse er med.

Hva skjer med dem som allerede har en hund av disse rasene?

Overgangsbestemmelser bestemmer at hunder som er lovlig innført, avlet eller holdt før loven trådte i kraft, kan beholdes. De skal ha identitetsmerke og kan ikke brukes i avl, selges eller omplasseres.

Hva er grunnen til at disse rasene forbys?

Amerikansk staffordshire terrier er egentlig samme rase som pitbullterrieren. En del hunder som er registrert som amerikansk staffordshire terrier, er nok i realiteten av typen pitbullterrier.

Hundetypene lar seg ikke rent praktisk skille fra hverandre. Ikke en gang DNA-tester kan skille de to rasene fra hverandre. Staffordshire bullterrier har også et utseende som kan forveksles med de to øvrige, men skal etter rasestandarden være mindre enn de to førstnevnte. Amerikansk staffordshire terrier og staffordshire bullterrier er etter politiets opplysning inne i kamphundmiljøene. Slike hunder skaper frykt i sine nærmiljøer og utsettes for store lidelser for å gjøre dem aggressive, enten de skal brukes som våpen mot folk eller som kamphunder. Hensynet til å motvirke denne utviklingen veier tyngre enn hensynet til dem som ønsker å holde nettopp disse hundetypene.

Stortinget vedtok i juni 2003 at forbudet mot disse rasene skal fastsettes i en forskrift som Justisdepartementet skal utforme. Forskriften trådte i kraft i august 2004. Under tvil gikk Justisdepartementet bort fra forslaget om å forby staffordshire bullterier.

Sakset fra denne siden; http://kjellr.wordpress.com/2008/01/27/hvorfor-hundelov/

Resten kan de som vil,gå inn å lese selv

[Guest 2ne]

Gud hjelpe meg (1). Du har selv megga rundt med kommentaren "hva veit du egentlig om engasjementet til folket på hundesonen utenfor hundesonen? Ingenting? Neivel nei." I tillegg til Mari. Som forøvrig spurte meg. Hvordan skal jeg vite hva som er gjort utenfor hundesonen når det åpenbart holdes hemmelig og ikke skal nevnes hverken her, der, i akkurat nå eller ellers?

Det er ikke hemmelig, det har til og med vært diskutert på hundesonen om igjen og om igjen i minst 10 år nå. Det har vært oppe flere saker som denne de samme 10 årene. Jeg kjenner ikke at bevisbyrden ligger hos meg heller når det kommer til mitt engasjement i hundesaken, det var du som tok det opp, husker du? Du skreiv:

Nei, Snusken poengterer at LOVEN sier man SKAL ha dokumentasjon på opphavet til hunder som kan mistenkes å ha ulovlig hunderase innblandet. Og jeg fatter ikke at det ikke går an å ha respekt for norges lovverk, jeg fatter ikke at man synes lovbrudd er greit. Hvis man synes loven er vederstyggelig er vel første instans å engasjere seg politisk, og da litt mer enn et blogginnlegg og sure miner på et forum.

Derav mitt spørsmål om hva du egentlig veit hva folk gjør utenfor forumet her, og hva svarte saklige du på det? At jeg hadde ikke nevnt noe om mitt politiske engasjement i akkurat nå-tråden.. Så nei, jeg føler ikke at jeg må bevise noe for deg, gitt..

Både Mari og Vivere har stått på for å få en forandring av denne loven i mange år nå. Begge to ble rammet av den. At de gidder å diskutere med noen som avfeier alt de sier med "tårevåte hollywood-historier" og påstår at de fornekter ting, gjør meg full av beundring. Jeg hadde blitt rasende av å bli svart på en så respektløs og historieløs måte. Hva om du og Snusken leser dere opp om hvorfor denne loven kom, hvem som jobbet den frem, hva fagmiljøet mener om loven, og hva som faktisk er gjort i alle disse årene denne loven er diskutert og forsøkt omgjort?

Men for all del, fortsett å hevde at det er "mot-loven"-siden som er usaklig, aggressive og nådeløs forfølgere. Det er mye enklere det enn å faktisk svare f.eks vivere på hva DU tror er grunnen til at denne loven kom.

Endret 22. Mai 2013 av 2ne

[Guest vivere]

Hvilken del av setningen "jeg har forklart hva jeg mente" forstår du ikke, viviere?

Altså, du skrev ordrett at "Det er en grunn til at loven er utformet og spesifisert slik den er, vet du :)" og du svarer med at "Loven spesifiserer at bevisbyrden ligger hos hundeeier fordi det er ulovlig med en hunderase i Norge, [--]". At - i dette tilfelle - Amstaff er forbudt framgår av forskriften. Men hva er en faglige grunnen til at Amstaff ble forbudt?

[Mari]

Som allerede nevnt. Og som allerede forbigått elegant. Jeg har ingen ting til overs for hunderase-forbudet som er i Norge, har således aldri vært på den uenige siden - men nå har jeg sett hvordan "mot-loven-siden" virker og det er ikke akkurat imponerende saklightsnivå. Som allerede nevnt (igjen) er det ikke rart saken ikke kommer seg lengre om denne tråden er representabel, for det er mye innestengt aggresjon og relentless persecution.

Og om jeg skal få lov å være helt ærlig - så synes jeg at det er sterke tendenser eller likheter mellom svarene på mitt forslag til løsning og sånne hundeeiere som spør om hjelp for sin utagerende bikkje - og stort sett alt man gir forslag på har enten vært prøvd før (og det stod da eksplisitt i førsteposten, hallo), er håpløst, nytteløst, ikke vits å prøve et cetera... Det virker som man har en sterk forhåndsprogrammert sti foran seg. Mulig at det trengs nytt blod og / eller nye tankemåter for å komme ut av den ensretta sti.

Jeg har på ingen måte gitt opp, jeg forsøkte å vise deg hvordan det er vanskelig, ressurskrevende og komplisert å få endret en forskrift.

Jeg har vært med å kjempet i over ti år, jeg har vært med på seire og tap, oppturer og nedturer. Jeg har sett hunder dø, og jeg har sett de bli reddet. Det er en lang vei, både fortvilende og oppløftende. Men jeg har ikke gitt opp, og jeg har ingen planer om å gi opp.

Og ja, jeg setter stor pris på nye innspill. Alt som kan hjelpe. Å få bort denne loven ser jeg på som svært viktig for hele hundesaken, ikke bare for oss som elsker rasene som rammes. Forskriften har store ringvirkninger som rammer oss alle som har hund.

Jeg tror nerdene vet lite om denne forskriften. Hva som skjedde i forkant, hvordan fagfolk ble satt til side, og hvor skittent spillet var. Det er faktisk ganske sjokkerende om man går i dybden, uansett hvilken side man står på.

[Gjest]

Altså, du skrev ordrett at "Det er en grunn til at loven er utformet og spesifisert slik den er, vet du :)" og du svarer med at "Loven spesifiserer at bevisbyrden ligger hos hundeeier fordi det er ulovlig med en hunderase i Norge, [--]". At - i dette tilfelle - Amstaff er forbud framgår av forskriften. Men hva er en faglige grunnen til at Amstaff ble forbudt?

Den faglige grunnen til at en hunderase er forbud i norge. Du spør meg om den faglige grunnen. I samme urealistiske og fånøttes spørrerunde, hvorfor ikke spørre om meningen med livet og hva resultatet av Øygårdsaken i dag blir? Hvor er det du vil? Hva er det du vil?

[Guest vivere]

Sakset fra denne siden; http://kjellr.wordpress.com/2008/01/27/hvorfor-hundelov/

Resten kan de som vil,gå inn å lese selv

Nå skal jeg være førstemann til å innrømme at det tendensiøse hundebitt.no og skriveriene til dets grunnleggere ikke er blant mine favoritter når det gjelder hundeloven. Så istedet får jeg heller vise til denne mastergraden. Nå er også Ane Møller Gabrielsen er i ferd med å skrive en doktorgradavhandling om samme emne. Her er hennes funderinger.

[Guest vivere]

Den faglige grunnen til at en hunderase er forbud i norge. Du spør meg om den faglige grunnen. I samme urealistiske og fånøttes spørrerunde, hvorfor ikke spørre om meningen med livet og hva resultatet av Øygårdsaken i dag blir? Hvor er det du vil? Hva er det du vil?

Et ordentlig svar fra deg på det jeg spør om. Verken mer eller mindre.

[Gjest]

Når du svarer på det sjæl, og du har fått svar på det du spør hos av meg, whats the deali-o?

[Pringlen]

Hun må jo nødvendigvis være enig i det, og jeg antar hun ikke nødvendigvis er enig slik som hun har uttalt seg om pelsdyr og ulv... Senterpartiet har liksom aldri vært så glade i dyr, sånn sett bort fra når man kan gjøre økonomisk vinning utav de

For en uttalelse Så fordi man er for levende bygder og landbruk, og for en ulveforvaltning som ikke baserer seg på disney-fantasier, så skal man også være for en hundelov som tar uskyldige liv???

Vel - jeg er nå helt på høyde med Senterpartiet hva gjelder både pelsdyr og ulv, men hundeloven - slik den framstår i dag - har jeg svært lite til overs for. Kanskje venninden din også greier å ha to tanker i hodet?

[Guest vivere]

Enkelte bloggere er det en fryd å følge

[Mari]

Enkelte bloggere er det en fryd å følge

Knallbra!

Spesielt dette gir meg grøsninger på ryggen fordi det er så spot on. Kudos.

Ved å danse med til rottefangerens musikk, ved å slutte å stille kritiske spørsmål til regelverkets riktighet, ved å fortsette å hoppe over gjerdet der det er lavest, der det er minst motstand, ved å se en annen vei og la det skure lar vi sakte men sikkert myndighetene gjøre stadig større inngrep i enkeltindividers privatliv og frihet. Stadig flere stiller seg likegyldige, noen endog positive til stadig økende inngrep og vilkårlig overvåkning på stadig flere områder av livet. Så lenge man oppfører seg og overholder lovene har man ingenting å frykte, ser ut til å være en gjenganger jeg hører oftere og oftere. Tiltroen til det offentlige er sannelig rørende. Men det som kan fremstå som blind tiltro kan også være symptom på noe annet, noe mye skumlere: avmakt. Og fanges vi i avmektighet, da drukner vi.

[Jerko1]

Knallbra!

Spesielt dette gir meg grøsninger på ryggen fordi det er så spot on. Kudos.

Enig og samtidig er det hele en smule tragikomisk. Fordi vi som hundeeiere påpeker stadig og jobber iherdig for at våre hunder skal bli mest mulig mestrende og selvstendige individer, individer som er istand til å takle livet uten alt for mye støttehjul og puter under armene (i dette tilfellet potene). Når det gjelder oss selv er det vel derimot generelt blitt slik at vi stadig blir mindre selvstendige og gjerne sukker henført jo mer puter vi får under armene, der vi sitter på ræva og ser verden seile forbi. Fordi noen sørger for oss, og vi tror at disse alltid vil oss det aller beste.

[Nirm]

Men hvordan hadde folk reagert om det var deres egen favorittrase som ble rammet av lovet? At det kommer plutselig en lov om at det er kun politi og forsvaret som har lov til å holde schäferhund, malinois og rottweiler? Hadde man da bare sitt og sagt "man må følge lover og være lovlydig og skylde seg selv dersom hunden blir alivet", eller hadde man kjempet litt mer for egen rase?

Men så er det uansett lett å sitte på forum og leke skinnhellige og late som man er 110% lovlydige også.

[Guest Kåre Lise]

Hadde man da bare sitt og sagt "man må følge lover og være lovlydig og skylde seg selv dersom hunden blir alivet", eller hadde man kjempet litt mer for egen rase?

Jeg ville nok vært veldig forsiktig med å mene at jeg kjempet for egen rase om jeg likevel valgte å trosse loven med å holde dødsdømte bikkjer.

Jeg tror også jeg sku klart å ha såpass gangsyn og skilt følelser fra fornuft at det ville vært vanskelig å skylde på noen andre når man bevisst gjør noe så idiotisk.

Endret 22. Mai 2013 av Kåre Lise

[Guest vivere]

Men hvordan hadde folk reagert om det var deres egen favorittrase som ble rammet av lovet? At det kommer plutselig en lov om at det er kun politi og forsvaret som har lov til å holde schäferhund, malinois og rottweiler? Hadde man da bare sitt og sagt "man må følge lover og være lovlydig og skylde seg selv dersom hunden blir alivet", eller hadde man kjempet litt mer for egen rase?

Men så er det uansett lett å sitte på forum og leke skinnhellige og late som man er 110% lovlydige også.

Man trenger ingen ny lov for å forby raser. I hundeloven er Justisdepartemenet gitt myndighet til å forby nye raser dersom det er formålstjenlig. Forhåpentligvis ikke uten at forslaget er sendt ut på høring men departementet er ikke pliktig til å ta hensyn til svarene.

[Jerko1]

Men hvordan hadde folk reagert om det var deres egen favorittrase som ble rammet av lovet? At det kommer plutselig en lov om at det er kun politi og forsvaret som har lov til å holde schäferhund, malinois og rottweiler? Hadde man da bare sitt og sagt "man må følge lover og være lovlydig og skylde seg selv dersom hunden blir alivet", eller hadde man kjempet litt mer for egen rase?

Men så er det uansett lett å sitte på forum og leke skinnhellige og late som man er 110% lovlydige også.

Syns 50 % regelen er grei jeg, var ute og luftet bikkjene i sted og da hadde jeg en i bånd mens den andre var løs. Dermed var jeg 50 % lovlydig, det er alltid greit å ha litt å gå på

[Guest Kåre Lise]

Syns 50 % regelen er grei jeg, var ute og luftet bikkjene i sted og da hadde jeg en i bånd mens den andre var løs. Dermed var jeg 50 % lovlydig, det er alltid greit å ha litt å gå på

Visste ikke at de avliver løshunder i Nord-Trøndelag men da skal jeg huske det om jeg sku forville meg opp dit.

[Mud]

Jeg ville nok vært veldig forsiktig med å mene at jeg kjempet for egen rase om jeg likevel valgte å trosse loven med å holde dødsdømte bikkjer.

Jeg tror også jeg sku klart å ha såpass gangsyn og skilt følelser fra fornuft at det ville vært vanskelig å skylde på noen andre når man bevisst gjør noe så idiotisk.

Men du svarer fortsatt ikke på hva eierne til Ayla skulle gjort annerledes? De er jo idioter. Hvorfor? Jeg ser ikke at de har gjort noe galt annet enn å ikke kunne fremskaffe papirer det uansett ville vært umulig for noen å fremskaffe. Det eneste dumme de har gjort er å kjøpe en hund som utviklet seg til å se skummel ut i enkeltes øyne. Gjør det dem til idioter mener du?