Gå til innhold
Hundesonen.no

Schäferhunden Thor reddet fra avlivning


Guest Kåre Lise
 Share

Recommended Posts

Guest Kåre Lise

Harme over, at schæferhunden Thor skal lade livet

"Sagen med hunden Thor begyndte, da schäferhunden Thor og dens ejer Jette under en gåtur blev forskrækket over en lille hund. Thor bed den mindre hund, og der gik betændelse i den lille hunds sår."

Har visstnok vist seg at det er snakk om ett hull i øret på stakkars lille hunden.

Siste er at en politimann tok saken i egne hender og kidnappet Thor timer før avlivningen..

Klipp med politimannen kan sees her: http://www.lorry.dk/arkiv/2013/1/31?video_id=76060

Det er visst mer til, flere FB grupper, demo og støttekonsert for Thor og det hele.

Schæferhunden Thor står til aflivning i dag

Sånn apropo historien fra Sverige om schäferen og papillonen og den diskusjonen.. :ike:

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Greit å vite,de to yngste fanget katten til naboen under plattingen til bua her. Katten klorte hull på nesa til den ene og det KUNNE gått betennelse i det... Blir det da riktig at de avlivet katten? Eller skulle de kanskje ventet på dom i saken? Bah. Ikke lett å holde dyr lengre. Shit happens?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise
Det må være kjipt å føle seg så urettferdig behandla hele tiden..

Du sku bare visst.. Det jeg ikke forstår med deg oppi dette her er at du med dine mentalkunnskaper på hund virker å ha veldig lite forståelse og respekt for hva som foregår innen hundens egen revirsone uavhengig av størrelse. Men det er kanskje utgått teori eller er det noe annet du kan oppdatere meg på? Istedet er du hele tiden opptatt av og nærmest besatt av min mentalitet, forstå det den som kan.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Den historie lever efterhånden sit eget liv på debatfora og FB, og nu er den åbenbart nået til Norge, i en godt bearbejdet version.

Her er et par links til sagen:

http://www.bt.dk/danmark/bed-i-forskraekkelse-nu-skal-thor-aflives

http://www.bt.dk/danmark/rigspolitiet-ikke-i-tvivl-thor-skal-aflives

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2013/01/30/123128.htm

Sagen beskrevet fra Thors ejers synsvinkel, og politiets vurdering. Hvordan den ser ud fra ejerens af den lille hunds synsvinkel, ved vi vist ikke. Der mangler efter min mening ret meget information for at man rigtig kan vurdere hvad der skete. Men selv ud fra Thors ejers beskrivelse var det ikke den lille hund der 'bed først', og dens skader begrænsede sig ikke til et hul i øret.

Kernen i sagen er vel hvordan 'skambidning' skal defineres - hvor omfattende og alvorlige skader skal der være tale om.

Og efter at have læst med i Thor-debatten, og mange lignende før den, er jeg i øvrigt glad for at jeg ikke har en lille hund...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Gråtass

Det verserer så mange historier, jeg har lest ihvertfall fire stykker som ikke er identiske, som sier noe om motivet og hendelsesforløpet til att Thor ikke lenger er på pensjonatet. Jeg syns det lukter svidd av alle, uansett hva som er årsaken til at Thor sto der i utgangspunktet.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise
Den historie lever efterhånden sit eget liv på debatfora og FB, og nu er den åbenbart nået til Norge, i en godt bearbejdet version.

Her er et par links til sagen:

http://www.bt.dk/danmark/bed-i-forskraekkelse-nu-skal-thor-aflives

http://www.bt.dk/danmark/rigspolitiet-ikke-i-tvivl-thor-skal-aflives

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2013/01/30/123128.htm

Sagen beskrevet fra Thors ejers synsvinkel, og politiets vurdering. Hvordan den ser ud fra ejerens af den lille hunds synsvinkel, ved vi vist ikke. Der mangler efter min mening ret meget information for at man rigtig kan vurdere hvad der skete. Men selv ud fra Thors ejers beskrivelse var det ikke den lille hund der 'bed først', og dens skader begrænsede sig ikke til et hul i øret.

Kernen i sagen er vel hvordan 'skambidning' skal defineres - hvor omfattende og alvorlige skader skal der være tale om.

Og efter at have læst med i Thor-debatten, og mange lignende før den, er jeg i øvrigt glad for at jeg ikke har en lille hund...

Hva er det som er bearbeidet versjon, jeg har bare skumlest linkene dine og klarer ikke helt se hva som skiller seg vesentlig?

Det verserer så mange historier, jeg har lest ihvertfall fire stykker som ikke er identiske, som sier noe om motivet og hendelsesforløpet til att Thor ikke lenger er på pensjonatet. Jeg syns det lukter svidd av alle, uansett hva som er årsaken til at Thor sto der i utgangspunktet.

Må nesten spørre deg også, hva skiller disse 4 historiene, det er tydeligvis noe jeg har gått glipp av her?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Gråtass
Hva er det som er bearbeidet versjon, jeg har bare skumlest linkene dine og klarer ikke helt se hva som skiller seg vesentlig?

Må nesten spørre deg også, hva skiller disse 4 historiene, det er tydeligvis noe jeg har gått glipp av her?

Nå har jeg ikke tatt vare på linkene, men første versjon var at det var falsk politimann, andre versjon var at det var en ekte politimann som tok feil av avhente og avlive (og en del annet bull), tredje versjonen var at det var en misforståelse, til nå den siste jeg leste om at det skulle være en bevisst handling fordi politimannen var uenig i lovgivningen..

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Du sku bare visst.. Det jeg ikke forstår med deg oppi dette her er at du med dine mentalkunnskaper på hund virker å ha veldig lite forståelse og respekt for hva som foregår innen hundens egen revirsone uavhengig av størrelse. Men det er kanskje utgått teori eller er det noe annet du kan oppdatere meg på? Istedet er du hele tiden opptatt av og nærmest besatt av min mentalitet, forstå det den som kan.

Nei, jeg vil helst ikke vite. Jeg tror jeg vokste av meg den der indignerte "alle misforstår hunden min" en eller annen gang i løpet av de årene jeg har hatt alaska husky og belger.

At jeg har forståelse og respekt for hva som foregår inne i hundens revirsone, betyr ikke at jeg er blottet for forståelse for hvordan våre hunder fremstår for andre mennesker. At jeg har forståelse og respekt for hva som er normale hundedrifter, betyr ikke at jeg ikke forstår at de ikke kan leve ut alle sine drifter. At ressursforsvar er naturlig, betyr ikke at jeg syns at en hund bør få lov til å angripe alt som nærmer seg noe den mener at er dens ressurs, f.eks. Jeg har forståelse for at min tervfrøken mener at hun har rett til å forsvare f.eks meg eller sekken min, det betyr ikke at jeg lar henne få lov. Jeg er litt på det her med den kontrollen, vettu. Jeg mener til og med at jo større hund du har, jo større behov har man for å ha hunden under kontroll, ene og alene fordi at konsekvensen av en pisse forbanna stor hund, er langt verre enn konsekvensen av en pisse forbanna liten hund.

Jeg er ikke spesielt opptatt av din mentalitet, Snusken, selv om du oppfatter det sånn. Det jeg er opptatt av, er at folk forstår at man har mer ansvar når man har en stor hund enn når man har en liten hund. Ikke misforstå nå, du har ansvar for små hunder også, men igjen - konsekvensen av en pisse forbanna liten hund er liksom ikke helt i klasse med en pisse forbanna stor hund.

At det blir furting over at en liten hund ikke avlives fordi den biter en stor hund, overrasker meg av to grunner. Grunn 1 er at denne forståelsen for hva slags mentalitet hunder har, tydeligvis bør opphøre når hunden er liten. Små hunder får ikke ha ressursforsvar, de får ikke ha kamplyst, de får ikke ha klønete eiere, de får ikke ha forsvarslyst, de skal ikke ha ressursforsvar, da er det små drittbikkjer uten oppdragelse. Store hunder derimot, der skal vi forstå dem ihjel. Om noen - som meg, f.eks - kaller de store hundene drittbikkjer uten oppdragelse, så blir det spørsmål om hvorfor man ikke forstår hunders mentalitet. Det slår meg som irrasjonelt.

Grunn 2 er at jeg ikke skjønner hvorfor det furtes over at den lille hunden ikke er anmeldt og begjært avlivet, når den store hunden er det. Det er opp til eier/politi hvilken hund som anmeldes, og hvorfor blir ikke små hunder anmeldt og begjært avlivet? Fordi vi ikke anser de som noen større trussel, ikke sant? Det henger sammen med grunn nr 1 - vi anser de egentlig ikke som hunder med drifter. De skal ikke ha forsvarslyst, ressursforsvar, kamplyst eller klønete eiere. De skal egentlig bare være søte og nusselige og sitte veloppdragent på en arm og se pene ut, og all annen oppførsel er uønsket og tyder på at de er bortskjemte drittbikkjer.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hva er det som er bearbeidet versjon, jeg har bare skumlest linkene dine og klarer ikke helt se hva som skiller seg vesentlig?

Må nesten spørre deg også, hva skiller disse 4 historiene, det er tydeligvis noe jeg har gått glipp av her?

Den her:

Har visstnok vist seg at det er snakk om ett hull i øret på stakkars lille hunden.

Shit happens.. :ike:

Nå hører det visstnok med til historien i Danmark at den lille hunden bet den store stygge schäferen Thor men ingen snakker om å avlive en liten hund.

Det var Thor der fik et hul i øret, if. Thors ejer efter at han havde 'bidt/nappet/markeret' den lille hund. Fordi han blev 'forskrækket', da den dukkede op.

Men når den information er blevet diskuteret længe nok på div. fora, så er det jo blevet til at der vist ikke skete noget særligt med den lille hund, at den selv var skyld i det hele, og at sådan nogle små aggressive, ukontrollerede tæppetissere (for det ved vi jo at de er, uanset hvad vi ellers ved om den relevante sag) sandelig også burde aflives.

Og det var vel den vinkel du tog op i dine indlæg, tilføjet et par 'visstnok', var det ikke? Det er det jeg mener med bearbejdet version,

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise
Den her:

Det var Thor der fik et hul i øret, if. Thors ejer efter at han havde 'bidt/nappet/markeret' den lille hund. Fordi han blev 'forskrækket', da den dukkede op.

Men når den information er blevet diskuteret længe nok på div. fora, så er det jo blevet til at der vist ikke skete noget særligt med den lille hund, at den selv var skyld i det hele, og at sådan nogle små aggressive, ukontrollerede tæppetissere (for det ved vi jo at de er, uanset hvad vi ellers ved om den relevante sag) sandelig også burde aflives.

Og det var vel den vinkel du tog op i dine indlæg, tilføjet et par 'visstnok', var det ikke? Det er det jeg mener med bearbejdet version,

Det forandrer jo ikke kjernen i saken sånn jeg ser det. Saken har mye av det samme i seg som den svenske papillonen og schäferen, 2 sider av samme sak, 2 eiere og 2 hunder. Hvorvidt det såkalte skambittet var i øret eller andre steder er vel ikke av største betydning, det er dommen som er interessant. Og at 2 hunder som flyr på hverandre, begge biter er det vel heller ikke noe rart med uavhengig av størrelse eller om en angriper og en (for)svarer..

Hvis jeg kommer med ett sitat fra media om grunnlaget for avlivningen av Thor:

Jette og ejeren til den lille hund udveksler oplysninger i tilfælde af, at der skulle være sket noget med den lille hund – umiddelbart ser det dog ikke sådan ud, og ejeren søger i første omgang heller ikke dyrlæge.

Dagen efter har den lille hund smerter og ejeren vælger at tage den forbi dyrlægen. Her kan det konstateres, at der er gået betændelse i sårene efter markeringen samt at der er kommet bylder. Af den grund lægges den lille hund i narkose og der isættes dræn.

Sagen anmeldes herefter til politiet og Jette modtager en bøde. Hun erkender sin skyld og betaler bøden – og der står da også anført, at sagen slutter ved anerkendelse af bøden.

Dette er i midlertidig ikke tilfældet, for 2 ½ måned senere, d. 12. november, dukker tre betjente fra Nordsjællands politi op hos Jette for at konfiskere hunden.

Så mener du at dette også er feil?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Skjer mer i Danmark, litt eldre sak.

Politi tabte hundesag - efter aflivning

Jada 2ne det er en schäfer, urettferdig?.. :ike:

Jeg syns ikke det er om å gjøre å avlive hunder bare for å ha gjort det, Snusken, det jeg etterlyser er mer kontroll på bikkjene. Hvis du tror jeg har en skjult agenda mot schäfere, så kan du ta deg en bolle, jeg har ingen problemer med hunder bare fordi de er den rasen de er, jeg har et problem med idioteiere og drittbikkjer, uavhengig av rase.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise
Jeg syns ikke det er om å gjøre å avlive hunder bare for å ha gjort det, Snusken, det jeg etterlyser er mer kontroll på bikkjene.

Greit nok.

Hvis du tror jeg har en skjult agenda mot schäfere, så kan du ta deg en bolle, jeg har ingen problemer med hunder bare fordi de er den rasen de er, jeg har et problem med idioteiere og drittbikkjer, uavhengig av rase.

Nei jeg tror ikke det, slettes ikke. Det er bare det at nå forholder jeg meg til tre saker hvor schäfer er blitt dømt nedenom og hjem uten at det egentlig er noe som overlagt tyder på hverken drittbikkjer eller idioteiere noe som også har skapt stort engasjement i Danmark. Vi snakker tydeligvis om forskjellige ting da, og nå over til boller.. Nom nom.. :ike:

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det forandrer jo ikke kjernen i saken sånn jeg ser det. Saken har mye av det samme i seg som den svenske papillonen og schäferen, 2 sider av samme sak, 2 eiere og 2 hunder. Hvorvidt det såkalte skambittet var i øret eller andre steder er vel ikke av største betydning, det er dommen som er interessant. Og at 2 hunder som flyr på hverandre, begge biter er det vel heller ikke noe rart med uavhengig av størrelse eller om en angriper og en (for)svarer..

Hvis jeg kommer med ett sitat fra media om grunnlaget for avlivningen av Thor:

Jette og ejeren til den lille hund udveksler oplysninger i tilfælde af, at der skulle være sket noget med den lille hund – umiddelbart ser det dog ikke sådan ud, og ejeren søger i første omgang heller ikke dyrlæge.

Dagen efter har den lille hund smerter og ejeren vælger at tage den forbi dyrlægen. Her kan det konstateres, at der er gået betændelse i sårene efter markeringen samt at der er kommet bylder. Af den grund lægges den lille hund i narkose og der isættes dræn.

Sagen anmeldes herefter til politiet og Jette modtager en bøde. Hun erkender sin skyld og betaler bøden – og der står da også anført, at sagen slutter ved anerkendelse af bøden.

Dette er i midlertidig ikke tilfældet, for 2 ½ måned senere, d. 12. november, dukker tre betjente fra Nordsjællands politi op hos Jette for at konfiskere hunden.

Så mener du at dette også er feil?

Kernen i sagen er hvad der bør defineres som 'skambidning' og hvilke omstændigheder vedr. hændelsesforløbet der bør tages i betragtning når politiet vurderer sagen. Og det diskuteres også heftigt, og med god ret. Kriterierne varierer øjensynlig i forskellige sager, og konsekvensen er alvorlig i den nye danske hundelov (aflivning).

Det jeg opponerer mod er alle de konklusioner om skyld og ansvar, som forum-folket kan opbygge på et spinkelt grundlag, og den hånlige og respektløse måde 'offeret' i en hvilken som helst hundebid-sag ofte omtales på. Som sagt har vi schæferejerens version (det er stort set den der er blevet refereret i medierne, den 'gode' historie), og udtalelser fra politiet om deres vurdering af skaderne og forløbet (et af de links jeg postede ovenfor). De to ting matcher ikke helt. Og vi har ikke ret mange detaljer om den lille hund, eller dens ejers version af sagen.

Og nej, jeg mener ikke citatet ovenfor er forkert. Det omfatter det meste af den information om hændelsesforløbet der er bragt i medierne. Men jeg kan ikke se hvordan det er et rimeligt grundlag for den måde historien udvikler sig i debatfora m.v. på, altså til den sædvanlige 'små hidsige tæppetissere der selv er ude om det, og nul kontrol, og så slemt var det heller ikke, shit happens' osv.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Guest Kåre Lise
Som sagt har vi schæferejerens version (det er stort set den der er blevet refereret i medierne, den 'gode' historie),

Den gode historien, en hund som skal avlives. Joa.. God den.. :icon_cry:

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Den gode historien, en hund som skal avlives. Joa.. God den.. :icon_cry:

Du ved sikkert godt hvad jeg mener. 'God historie' i mediekontekst - en der er rigtigt vinklet, sælger, engagerer og gerne handler om noget forargeligt, uretfærdigt osv. En 'god' historie er sjældent det samme som en 'positiv' historie.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

  • 10 months later...

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/Politimann-domt---mister-jobben-fordi-han-reddet-en-hund-7414365.html

Rigspolitiet, som tilsvarer Politidirektoratet, hadde avgjort at schäferhunden Thor skulle avlives fordi den hadde bitt en mindre hund.

Kvelden før avlivningen skulle skje, gikk Lomholt inn i politiets datasystemer og fant ut på hvilket hundeinternat hunden var sperret inne. Han tok deretter på seg politiuniformen til en kollega, lånte en politibil, som han skrudde av GPS-systemet på, og kjørte så til internatet. Der ba han om å få utlevert hunden og underskrev dokumentene med et annet navn enn sitt eget.

[...] Forsvareren argumenterte med at politimannens handlinger var tett opp til nødverge, mens aktoratet holdt fast ved at en politimann ikke kan ta loven i egen hånd.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive


  • Nye innlegg

    • Nei, en slik statistikk finnes ikke. Vi kjenner til titalls antall hunder som er avlivet, noen bare for bagateller og andre uten bevis, vi vet siden vi har fulgt med i sakene hva som lå til grunn og hvordan de endte. Ifølgje Martinsen har alle som har klaga på avlivingsvedtak sidan 2014 fått avslag. Det finst ingen nasjonale tal for kor mange hundar som blir avliva kvart år. Berit visste ingenting då hunden vart avliva Quercus og Nala De siste fire årene har politiet sørget for at 77 hunder er blitt avlivet på bakgrunn av den nye hundeloven. Fra 2014 til 2018   Det har ikke blitt bedre etter den nye hundeloven kom i 2021 - 2022 for politi og rettsvesen som selv mangler kompetanse på hunder og hundeatferd bruker bare klipp og lim fra tidligere vedtak og domsavgjørelser. Dette er bare så trist både for hundene og deres eiere og jeg lurer på hvor mange saker vi ikke har hørt om enda. Noen av sakene er tilfeldig at vi fikk høre om og det var dette som var bakgrunn for å spørre her på forumet.                
    • Utallige? Hvor mange hunder har blitt avlivet i Norge etter anmeldelser de siste 10 årene? Jeg antar det finnes klar statistikk på dette?
    • "Vi" er to uavhengige personer, se brevet jeg linket til for våre fulle navn, som selv ikke har hatt noen hendelser med egne hunder eller hunder jeg har hatt for trening før omplassering. Vi har kun fulgt sakene fra sidelinjen, for min del fra rundt 2010, og har gjennomgått vedtak og dokumentasjoner vi har fått fra hundeierne. Jeg skulle virkelig ønske at det var slik som du tror, men sånn er det dessverre ikke. Det er derfor vi har valgt å engasjere oss for bak dette finner man utallige døde hunder og ruinerte hundeeiere som har mistet alt de eide hvor de prøvde å redde livet til hunden sin som betydde alt for dem, men alene har de ikke hatt en sjanse mot maktapparatet som overkjørte dem på en skremmende kynisk og ulovlig måte. Hvis du har Facebook, jeg er ikke der, så er det en gruppe Hund hjelper hund hvor flere av sakene er omtalt. En hund Tonic som var i bånd hvor en unge kom løpende og tråkket ham på poten, Tonic glefset og det ble et rift i buksa til gutten, Tonic ble avlivet. Luna sitter på kennel nå hvor eier kjemper i retten, en nabo påsto Luna lagde et lite blåmerke på ham, men det finnes ingen bevis. En annen hund, Rex i bånd som forsvarte seg selv mot en løs hund som bet den, begge hundene ble skadet, men Rex ble avlivet fordi han var størst. Huskyen Luk, også i bånd, slåss med en annen hannhund og der ble Luk avlivet fordi politiet trodde en husky er større enn en tervueren. Sistnevnte hendelse har jeg beskrevet i en kommentar under dette innlegget publisert i avisa Nordlys. Saken om Milo beskrives i selve innlegget og i brevet til justisministeren. I denne videoen er Luk, Luna og Milo.
    • Hvem er "vi" i denne saken? Det har vært flere avlivingssaker de siste årene, og mange som kjemper mot. Enkelte av sakene har virket ganske urimelige, men uten å ha førstehåndskjennskap til situasjonen og saksbehandlingen så er det vanskelig å si hva som er riktig. Politiet har rutiner for dette, og jeg vil tro at det langt oftere er tilfelle at slike saker blir henlagt, enn at en hund avlives. Både på grunn av kapasitet, bevissituasjon og fakta. En avliving foretas ikke normalt etter vurdering av en enkelt saksbehandler og om de har en god eller dårlig dag. Politiet har hundekyndige folk der minst to ulike vurderer en hund før et slikt vedtak. Jeg er sikker på at noen som kjenner systemet bedre enn meg kan beskrive prosessen fra anmeldelse til potensiell avliving av hund. Likevel er politiet også mennesker med ulike meninger og motivasjoner og systemet kan svikte.  Jeg har vært på forumet her en del år nå, og kan ikke huske at noen her har fått hunden sin avlivet etter anmeldelse, selv om noen har vært borti uheldige tilfeller med bitt. Men flere av sakene som har vært i media har selvfølgelig vært diskutert her også.
    • Jeg ønsker å høre om hundeeiere her på forumet har opplevd å få sin hund avlivet etter uhell hvor saken ble anmeldt til politiet? Uansett, dette er viktig informasjon om du ikke har opplevd det - enda. Vi har fulgt en del slike saker over mange år og er sjokkerte over hvor små hendelser som skal til, et lite rift i et klesplagg eller et lite blåmerke, hunden blir omtrent alltid dømt til døden selv om den har opptrådt helt normalt i gitte situasjoner. Gjengangeren i sakene er at politi og rettsvesen helt uten kompetanse på hund bryter hundeloven, forvaltningsloven og dyrevelferdsloven for å gå til slike drastiske skritt. Nå har vi sett så mye urett er blitt begått at vi har valgt å skrive brev til justisministeren, der har vi tatt for oss den siste saken hvor hunden Milo skal avlives selv om han sto fastbundet i et bånd på ca. en meter og uten fluktmulighet bet han en unge. Det finnes sprikende forklaringer på hendelsen, men felles for de to vitnene som ble avhørt er at hundens handlinger ikke kan betegnes som uprovosert, og det var ikke flere bitt eller skadeomfang som oppfyller kravet til betydelig skade. Andre tiltak skal da etter loven prøves først, men politiet går rett til avliving som de nesten helt uten unntak gjør uansett foranledning og skadeomfang. Et fåtall, kan telles på en hånd, har hatt flaks og truffet en menneskelig saksbehandler eller noen som kan litt om normal hundeatferd, men sånn skal det ikke være at hundens liv avgjøres av hvilket politidistrikt som får saken. Brev til Justis- og beredskapsminister Astri Aas-Hansen ligger her: Vi krever at politi og rettsvesen følger loven Vil du forebygge at din hund blir neste offer for offentlig maktmisbruk anbefales det på det sterkeste å underskrive brevet. Alle kan være uheldige og neste gang er det kanskje deg og din hund det gjelder, men da er ingen der som vil kunne gjøre noe for dette er siste mulighet for å få stanset denne praksisen. Alt annet er prøvd.
  • Nylig opprettede emner

×
×
  • Opprett ny...