Schäferhunden Thor reddet fra avlivning

[Guest Kåre Lise]

Harme over, at schæferhunden Thor skal lade livet

"Sagen med hunden Thor begyndte, da schäferhunden Thor og dens ejer Jette under en gåtur blev forskrækket over en lille hund. Thor bed den mindre hund, og der gik betændelse i den lille hunds sår."

Har visstnok vist seg at det er snakk om ett hull i øret på stakkars lille hunden.

Siste er at en politimann tok saken i egne hender og kidnappet Thor timer før avlivningen..

Klipp med politimannen kan sees her: http://www.lorry.dk/arkiv/2013/1/31?video_id=76060

Det er visst mer til, flere FB grupper, demo og støttekonsert for Thor og det hele.

Schæferhunden Thor står til aflivning i dag

Sånn apropo historien fra Sverige om schäferen og papillonen og den diskusjonen..

[yurij]

Greit å vite,de to yngste fanget katten til naboen under plattingen til bua her. Katten klorte hull på nesa til den ene og det KUNNE gått betennelse i det... Blir det da riktig at de avlivet katten? Eller skulle de kanskje ventet på dom i saken? Bah. Ikke lett å holde dyr lengre. Shit happens?

[Guest Kåre Lise]

Shit happens..

Nå hører det visstnok med til historien i Danmark at den lille hunden bet den store stygge schäferen Thor men ingen snakker om å avlive en liten hund.

[Guest 2ne]

Det må være kjipt å føle seg så urettferdig behandla hele tiden..

[Guest Kåre Lise]

Det må være kjipt å føle seg så urettferdig behandla hele tiden..

Du sku bare visst.. Det jeg ikke forstår med deg oppi dette her er at du med dine mentalkunnskaper på hund virker å ha veldig lite forståelse og respekt for hva som foregår innen hundens egen revirsone uavhengig av størrelse. Men det er kanskje utgått teori eller er det noe annet du kan oppdatere meg på? Istedet er du hele tiden opptatt av og nærmest besatt av min mentalitet, forstå det den som kan.

[LLC]

Den historie lever efterhånden sit eget liv på debatfora og FB, og nu er den åbenbart nået til Norge, i en godt bearbejdet version.

Her er et par links til sagen:

http://www.bt.dk/danmark/bed-i-forskraekkelse-nu-skal-thor-aflives

http://www.bt.dk/danmark/rigspolitiet-ikke-i-tvivl-thor-skal-aflives

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2013/01/30/123128.htm

Sagen beskrevet fra Thors ejers synsvinkel, og politiets vurdering. Hvordan den ser ud fra ejerens af den lille hunds synsvinkel, ved vi vist ikke. Der mangler efter min mening ret meget information for at man rigtig kan vurdere hvad der skete. Men selv ud fra Thors ejers beskrivelse var det ikke den lille hund der 'bed først', og dens skader begrænsede sig ikke til et hul i øret.

Kernen i sagen er vel hvordan 'skambidning' skal defineres - hvor omfattende og alvorlige skader skal der være tale om.

Og efter at have læst med i Thor-debatten, og mange lignende før den, er jeg i øvrigt glad for at jeg ikke har en lille hund...

[Guest Gråtass]

Det verserer så mange historier, jeg har lest ihvertfall fire stykker som ikke er identiske, som sier noe om motivet og hendelsesforløpet til att Thor ikke lenger er på pensjonatet. Jeg syns det lukter svidd av alle, uansett hva som er årsaken til at Thor sto der i utgangspunktet.

[Guest Kåre Lise]

Den historie lever efterhånden sit eget liv på debatfora og FB, og nu er den åbenbart nået til Norge, i en godt bearbejdet version.

Her er et par links til sagen:

http://www.bt.dk/danmark/bed-i-forskraekkelse-nu-skal-thor-aflives

http://www.bt.dk/danmark/rigspolitiet-ikke-i-tvivl-thor-skal-aflives

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2013/01/30/123128.htm

Sagen beskrevet fra Thors ejers synsvinkel, og politiets vurdering. Hvordan den ser ud fra ejerens af den lille hunds synsvinkel, ved vi vist ikke. Der mangler efter min mening ret meget information for at man rigtig kan vurdere hvad der skete. Men selv ud fra Thors ejers beskrivelse var det ikke den lille hund der 'bed først', og dens skader begrænsede sig ikke til et hul i øret.

Kernen i sagen er vel hvordan 'skambidning' skal defineres - hvor omfattende og alvorlige skader skal der være tale om.

Og efter at have læst med i Thor-debatten, og mange lignende før den, er jeg i øvrigt glad for at jeg ikke har en lille hund...

Hva er det som er bearbeidet versjon, jeg har bare skumlest linkene dine og klarer ikke helt se hva som skiller seg vesentlig?

Det verserer så mange historier, jeg har lest ihvertfall fire stykker som ikke er identiske, som sier noe om motivet og hendelsesforløpet til att Thor ikke lenger er på pensjonatet. Jeg syns det lukter svidd av alle, uansett hva som er årsaken til at Thor sto der i utgangspunktet.

Må nesten spørre deg også, hva skiller disse 4 historiene, det er tydeligvis noe jeg har gått glipp av her?

[Guest Gråtass]

Hva er det som er bearbeidet versjon, jeg har bare skumlest linkene dine og klarer ikke helt se hva som skiller seg vesentlig?

Må nesten spørre deg også, hva skiller disse 4 historiene, det er tydeligvis noe jeg har gått glipp av her?

Nå har jeg ikke tatt vare på linkene, men første versjon var at det var falsk politimann, andre versjon var at det var en ekte politimann som tok feil av avhente og avlive (og en del annet bull), tredje versjonen var at det var en misforståelse, til nå den siste jeg leste om at det skulle være en bevisst handling fordi politimannen var uenig i lovgivningen..

[Guest 2ne]

Du sku bare visst.. Det jeg ikke forstår med deg oppi dette her er at du med dine mentalkunnskaper på hund virker å ha veldig lite forståelse og respekt for hva som foregår innen hundens egen revirsone uavhengig av størrelse. Men det er kanskje utgått teori eller er det noe annet du kan oppdatere meg på? Istedet er du hele tiden opptatt av og nærmest besatt av min mentalitet, forstå det den som kan.

Nei, jeg vil helst ikke vite. Jeg tror jeg vokste av meg den der indignerte "alle misforstår hunden min" en eller annen gang i løpet av de årene jeg har hatt alaska husky og belger.

At jeg har forståelse og respekt for hva som foregår inne i hundens revirsone, betyr ikke at jeg er blottet for forståelse for hvordan våre hunder fremstår for andre mennesker. At jeg har forståelse og respekt for hva som er normale hundedrifter, betyr ikke at jeg ikke forstår at de ikke kan leve ut alle sine drifter. At ressursforsvar er naturlig, betyr ikke at jeg syns at en hund bør få lov til å angripe alt som nærmer seg noe den mener at er dens ressurs, f.eks. Jeg har forståelse for at min tervfrøken mener at hun har rett til å forsvare f.eks meg eller sekken min, det betyr ikke at jeg lar henne få lov. Jeg er litt på det her med den kontrollen, vettu. Jeg mener til og med at jo større hund du har, jo større behov har man for å ha hunden under kontroll, ene og alene fordi at konsekvensen av en pisse forbanna stor hund, er langt verre enn konsekvensen av en pisse forbanna liten hund.

Jeg er ikke spesielt opptatt av din mentalitet, Snusken, selv om du oppfatter det sånn. Det jeg er opptatt av, er at folk forstår at man har mer ansvar når man har en stor hund enn når man har en liten hund. Ikke misforstå nå, du har ansvar for små hunder også, men igjen - konsekvensen av en pisse forbanna liten hund er liksom ikke helt i klasse med en pisse forbanna stor hund.

At det blir furting over at en liten hund ikke avlives fordi den biter en stor hund, overrasker meg av to grunner. Grunn 1 er at denne forståelsen for hva slags mentalitet hunder har, tydeligvis bør opphøre når hunden er liten. Små hunder får ikke ha ressursforsvar, de får ikke ha kamplyst, de får ikke ha klønete eiere, de får ikke ha forsvarslyst, de skal ikke ha ressursforsvar, da er det små drittbikkjer uten oppdragelse. Store hunder derimot, der skal vi forstå dem ihjel. Om noen - som meg, f.eks - kaller de store hundene drittbikkjer uten oppdragelse, så blir det spørsmål om hvorfor man ikke forstår hunders mentalitet. Det slår meg som irrasjonelt.

Grunn 2 er at jeg ikke skjønner hvorfor det furtes over at den lille hunden ikke er anmeldt og begjært avlivet, når den store hunden er det. Det er opp til eier/politi hvilken hund som anmeldes, og hvorfor blir ikke små hunder anmeldt og begjært avlivet? Fordi vi ikke anser de som noen større trussel, ikke sant? Det henger sammen med grunn nr 1 - vi anser de egentlig ikke som hunder med drifter. De skal ikke ha forsvarslyst, ressursforsvar, kamplyst eller klønete eiere. De skal egentlig bare være søte og nusselige og sitte veloppdragent på en arm og se pene ut, og all annen oppførsel er uønsket og tyder på at de er bortskjemte drittbikkjer.

[LLC]

Hva er det som er bearbeidet versjon, jeg har bare skumlest linkene dine og klarer ikke helt se hva som skiller seg vesentlig?

Må nesten spørre deg også, hva skiller disse 4 historiene, det er tydeligvis noe jeg har gått glipp av her?

Den her:

Har visstnok vist seg at det er snakk om ett hull i øret på stakkars lille hunden.

Shit happens..

Nå hører det visstnok med til historien i Danmark at den lille hunden bet den store stygge schäferen Thor men ingen snakker om å avlive en liten hund.

Det var Thor der fik et hul i øret, if. Thors ejer efter at han havde 'bidt/nappet/markeret' den lille hund. Fordi han blev 'forskrækket', da den dukkede op.

Men når den information er blevet diskuteret længe nok på div. fora, så er det jo blevet til at der vist ikke skete noget særligt med den lille hund, at den selv var skyld i det hele, og at sådan nogle små aggressive, ukontrollerede tæppetissere (for det ved vi jo at de er, uanset hvad vi ellers ved om den relevante sag) sandelig også burde aflives.

Og det var vel den vinkel du tog op i dine indlæg, tilføjet et par 'visstnok', var det ikke? Det er det jeg mener med bearbejdet version,

[Margrete]

Orker ikke å tilføye noe likevel annet enn at jeg klapper for 2ne's innlegg, hun sa vel det meste av det jeg tenker nå

[Guest Kåre Lise]

Den her:

Det var Thor der fik et hul i øret, if. Thors ejer efter at han havde 'bidt/nappet/markeret' den lille hund. Fordi han blev 'forskrækket', da den dukkede op.

Men når den information er blevet diskuteret længe nok på div. fora, så er det jo blevet til at der vist ikke skete noget særligt med den lille hund, at den selv var skyld i det hele, og at sådan nogle små aggressive, ukontrollerede tæppetissere (for det ved vi jo at de er, uanset hvad vi ellers ved om den relevante sag) sandelig også burde aflives.

Og det var vel den vinkel du tog op i dine indlæg, tilføjet et par 'visstnok', var det ikke? Det er det jeg mener med bearbejdet version,

Det forandrer jo ikke kjernen i saken sånn jeg ser det. Saken har mye av det samme i seg som den svenske papillonen og schäferen, 2 sider av samme sak, 2 eiere og 2 hunder. Hvorvidt det såkalte skambittet var i øret eller andre steder er vel ikke av største betydning, det er dommen som er interessant. Og at 2 hunder som flyr på hverandre, begge biter er det vel heller ikke noe rart med uavhengig av størrelse eller om en angriper og en (for)svarer..

Hvis jeg kommer med ett sitat fra media om grunnlaget for avlivningen av Thor:

Jette og ejeren til den lille hund udveksler oplysninger i tilfælde af, at der skulle være sket noget med den lille hund – umiddelbart ser det dog ikke sådan ud, og ejeren søger i første omgang heller ikke dyrlæge.

Dagen efter har den lille hund smerter og ejeren vælger at tage den forbi dyrlægen. Her kan det konstateres, at der er gået betændelse i sårene efter markeringen samt at der er kommet bylder. Af den grund lægges den lille hund i narkose og der isættes dræn.

Sagen anmeldes herefter til politiet og Jette modtager en bøde. Hun erkender sin skyld og betaler bøden – og der står da også anført, at sagen slutter ved anerkendelse af bøden.

Dette er i midlertidig ikke tilfældet, for 2 ½ måned senere, d. 12. november, dukker tre betjente fra Nordsjællands politi op hos Jette for at konfiskere hunden.

Så mener du at dette også er feil?

[TonjeM]

2ne du er min helt - jeg ville sagt akkurat det samme som 2ne, hadde jeg kunnet formulere meg som 2ne

[Guest Kåre Lise]

Skjer mer i Danmark, litt eldre sak.

Politi tabte hundesag - efter aflivning

Jada 2ne det er en schäfer, urettferdig?..

[Guest 2ne]

Skjer mer i Danmark, litt eldre sak.

Politi tabte hundesag - efter aflivning

Jada 2ne det er en schäfer, urettferdig?..

Jeg syns ikke det er om å gjøre å avlive hunder bare for å ha gjort det, Snusken, det jeg etterlyser er mer kontroll på bikkjene. Hvis du tror jeg har en skjult agenda mot schäfere, så kan du ta deg en bolle, jeg har ingen problemer med hunder bare fordi de er den rasen de er, jeg har et problem med idioteiere og drittbikkjer, uavhengig av rase.

[Guest Kåre Lise]

Jeg syns ikke det er om å gjøre å avlive hunder bare for å ha gjort det, Snusken, det jeg etterlyser er mer kontroll på bikkjene.

Greit nok.

Hvis du tror jeg har en skjult agenda mot schäfere, så kan du ta deg en bolle, jeg har ingen problemer med hunder bare fordi de er den rasen de er, jeg har et problem med idioteiere og drittbikkjer, uavhengig av rase.

Nei jeg tror ikke det, slettes ikke. Det er bare det at nå forholder jeg meg til tre saker hvor schäfer er blitt dømt nedenom og hjem uten at det egentlig er noe som overlagt tyder på hverken drittbikkjer eller idioteiere noe som også har skapt stort engasjement i Danmark. Vi snakker tydeligvis om forskjellige ting da, og nå over til boller.. Nom nom..

[LLC]

Det forandrer jo ikke kjernen i saken sånn jeg ser det. Saken har mye av det samme i seg som den svenske papillonen og schäferen, 2 sider av samme sak, 2 eiere og 2 hunder. Hvorvidt det såkalte skambittet var i øret eller andre steder er vel ikke av største betydning, det er dommen som er interessant. Og at 2 hunder som flyr på hverandre, begge biter er det vel heller ikke noe rart med uavhengig av størrelse eller om en angriper og en (for)svarer..

Hvis jeg kommer med ett sitat fra media om grunnlaget for avlivningen av Thor:

Jette og ejeren til den lille hund udveksler oplysninger i tilfælde af, at der skulle være sket noget med den lille hund – umiddelbart ser det dog ikke sådan ud, og ejeren søger i første omgang heller ikke dyrlæge.

Dagen efter har den lille hund smerter og ejeren vælger at tage den forbi dyrlægen. Her kan det konstateres, at der er gået betændelse i sårene efter markeringen samt at der er kommet bylder. Af den grund lægges den lille hund i narkose og der isættes dræn.

Sagen anmeldes herefter til politiet og Jette modtager en bøde. Hun erkender sin skyld og betaler bøden – og der står da også anført, at sagen slutter ved anerkendelse af bøden.

Dette er i midlertidig ikke tilfældet, for 2 ½ måned senere, d. 12. november, dukker tre betjente fra Nordsjællands politi op hos Jette for at konfiskere hunden.

Så mener du at dette også er feil?

Kernen i sagen er hvad der bør defineres som 'skambidning' og hvilke omstændigheder vedr. hændelsesforløbet der bør tages i betragtning når politiet vurderer sagen. Og det diskuteres også heftigt, og med god ret. Kriterierne varierer øjensynlig i forskellige sager, og konsekvensen er alvorlig i den nye danske hundelov (aflivning).

Det jeg opponerer mod er alle de konklusioner om skyld og ansvar, som forum-folket kan opbygge på et spinkelt grundlag, og den hånlige og respektløse måde 'offeret' i en hvilken som helst hundebid-sag ofte omtales på. Som sagt har vi schæferejerens version (det er stort set den der er blevet refereret i medierne, den 'gode' historie), og udtalelser fra politiet om deres vurdering af skaderne og forløbet (et af de links jeg postede ovenfor). De to ting matcher ikke helt. Og vi har ikke ret mange detaljer om den lille hund, eller dens ejers version af sagen.

Og nej, jeg mener ikke citatet ovenfor er forkert. Det omfatter det meste af den information om hændelsesforløbet der er bragt i medierne. Men jeg kan ikke se hvordan det er et rimeligt grundlag for den måde historien udvikler sig i debatfora m.v. på, altså til den sædvanlige 'små hidsige tæppetissere der selv er ude om det, og nul kontrol, og så slemt var det heller ikke, shit happens' osv.

[Guest Kåre Lise]

Som sagt har vi schæferejerens version (det er stort set den der er blevet refereret i medierne, den 'gode' historie),

Den gode historien, en hund som skal avlives. Joa.. God den..

[LLC]

Den gode historien, en hund som skal avlives. Joa.. God den..

Du ved sikkert godt hvad jeg mener. 'God historie' i mediekontekst - en der er rigtigt vinklet, sælger, engagerer og gerne handler om noget forargeligt, uretfærdigt osv. En 'god' historie er sjældent det samme som en 'positiv' historie.

[Mud]

2me sier alt egentlig. .

Det er rart at vi som mener det følger større ansvar med stor hund stort sett har hatt store hunder med et 'skummelt' utseende eller rykte.

[marjea]

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/Politimann-domt---mister-jobben-fordi-han-reddet-en-hund-7414365.html

Rigspolitiet, som tilsvarer Politidirektoratet, hadde avgjort at schäferhunden Thor skulle avlives fordi den hadde bitt en mindre hund.

Kvelden før avlivningen skulle skje, gikk Lomholt inn i politiets datasystemer og fant ut på hvilket hundeinternat hunden var sperret inne. Han tok deretter på seg politiuniformen til en kollega, lånte en politibil, som han skrudde av GPS-systemet på, og kjørte så til internatet. Der ba han om å få utlevert hunden og underskrev dokumentene med et annet navn enn sitt eget.

[...] Forsvareren argumenterte med at politimannens handlinger var tett opp til nødverge, mens aktoratet holdt fast ved at en politimann ikke kan ta loven i egen hånd.

[Guest Kåre Lise]

Thor var rikskjendis i Danmark når det sto på..

http://hundesonen.no/forum/topic/67267-schferhunden-thor-reddet-fra-avlivning/?hl=thor

[marjea]

Se der ja, det hadde jeg ikke fått med meg. Takk!

[spot]

Det er helt klart at denne politimannen måtte miste jobben sin. Det skulle bare mangle. Uansett hva man mener om at hunden skulle avlives.