Nytt kamera- hvilket objektiv skal jeg velge?

[Marthe]

Jeg kjøpte Nikon D5100 i dag, og sto med denne linsen i hånden klar til å betale. Jeg ble rådet til å kjøpe et objektiv som var mer lyssterk av en kamerat, så jeg la den fra meg.

Jeg kjenner at jeg kan alt for lite om dette, og spør nå dere

Jeg tar som regel bildet av hunder på trening og tur

Er det noen som har forslag til hva jeg bør kjøpe?

[Anette]

jeg bruker egentlig mest 50mm på tur, veldig lyssterkt og fint

har knapt rørt 70-300 osv på flere mnd

http://www.komplett.no/k/ki.aspx?sku=437512 50mm 1.8

http://www.komplett.no/k/ki.aspx?sku=421267 50 mm 1.4

[Bjerknez]

Du burde så absolutt høre på kammeraten din

Avvenn deg med tanken på og zoome hele tiden, og kjøp deg en lyssterk 35mm eller 50mm.

Du vil få et helt annet syn på fotografering etterpå og på sikt kommer du ikke til å savne lyssvake "treige" zoom objektiver i det hele tatt

EDIT:

Anette har sett "lyset" ser jeg, hehe

[Marthe]

jeg bruker egentlig mest 50mm på tur, veldig lyssterkt og fint

har knapt rørt 70-300 osv på flere mnd

http://www.komplett...aspx?sku=437512 50mm 1.8

http://www.komplett...aspx?sku=421267 50 mm 1.4

Du burde så absolutt høre på kammeraten din

Avvenn deg med tanken på og zoome hele tiden, og kjøp deg en lyssterk 35mm eller 50mm.

Du vil få et helt annet syn på fotografering etterpå og på sikt kommer du ikke til å savne lyssvake "treige" zoom objektiver i det hele tatt

EDIT:

Anette har sett "lyset" ser jeg, hehe

Tusen takk for svar begge to!

Jeg har, til nå, hatt Canon 350 d med den billigste Sigma 70-300 linsen, så "alt" blir bedre *ler*.

Jeg ser ikke for meg at jeg skal ta bilder ute å zoome Hundene mine er som regel et stykke unna meg

[Siri]

Jeg holder også en knapp på det Anette og Bjerknez sier - jeg har blitt veldig glad i både 50 mm f1,4 og en Sigma 24-70, f2,8 - de er overlegent mye bedre enn min Nikkor 18-200 mm som er et ok all roundobjektiv, men det gir ikke på langt nær den bildekvaliteten jeg liker - det blir mer sånn "dokumentere det vi gjør, men ikke satse på høy kvalitet"-bilder .

[Anette]

Jeg tar jo masse bilder når hundene løper på jordet osv osv, men tar jo i høyeste RAW og kan jo klippe det opp litt

Dette er croppet ganske masse til

men jeg har super zoomen min når jeg treeenger (70-300), men det er mye mindre lyssterkt.

50mm er med overalt

også croppet massssse til

[Marthe]

Jeg holder også en knapp på det Anette og Bjerknez sier - jeg har blitt veldig glad i både 50 mm f1,4 og en Sigma 24-70, f2,8 - de er overlegent mye bedre enn min Nikkor 18-200 mm som er et ok all roundobjektiv, men det gir ikke på langt nær den bildekvaliteten jeg liker - det blir mer sånn "dokumentere det vi gjør, men ikke satse på høy kvalitet"-bilder .

Bruker du 50 mm når du skal ta bilder av hundene i fart, og klipper til slik som Anette skriver? Jeg er vant med å ta et bilde, sette ramme rundt, og poste på nettet *ler*.

Jeg tar jo masse bilder når hundene løper på jordet osv osv, men tar jo i høyeste RAW og kan jo klippe det opp litt

Dette er croppet ganske masse til

men jeg har super zoomen min når jeg treeenger (70-300), men det er mye mindre lyssterkt.

50mm er med overalt

også croppet massssse til

Hmm, nå må jeg jo tenke *ler* .

Jeg liker godt når hundene er i fokus, og bakgrunnen blir litt "dus". Eks:

For at jeg skal få sette til, så har jeg gått litt i fra hunden, og zoomet inn på den. Dette bilde er ikke redigert. Vil man få det til med et 50 mm. ?

Jeg spør mulig dumt, men vil ikke kjøpe noe jeg ikke kommer til å bli fornøyd med

[Bjerknez]

Dette er tatt med en 85mm f/1.2 innendørs:

85mm tilsvarer ca. 50mm brennvidde på TS sitt kamera...

[Marthe]

Dette er tatt med en 85mm f/1.2 innendørs:

85mm tilsvarer ca. 50mm brennvidde på TS sitt kamera...

Er dette bilde et resultat av at du er veldig flink til å ta bilder? Jeg er ikke flink, og er utrolig glad i de automatiske innstillingene

Jeg "hater" kit objektivet, og innbiller meg at det har med zoomen å gjøre (?).

[Bjerknez]

Hvis TS stort sett pleier å ta bilder av hunder som er et lite stykke unna, så ville jeg nok valgt en 50mm eller mer. Kommer litt ann på hvor langt unna det er snakk om.

Canon har vertfall knallgode telezoomer som går fra 70-200mm med lysstyrke f/2.8.

Her er ett bilde tatt med 70-200 f/2.8L USM IS II:

[Anette]

Bruker du 50 mm når du skal ta bilder av hundene i fart, og klipper til slik som Anette skriver? Jeg er vant med å ta et bilde, sette ramme rundt, og poste på nettet *ler*.

Hmm, nå må jeg jo tenke *ler* .

Jeg liker godt når hundene er i fokus, og bakgrunnen blir litt "dus". Eks:

For at jeg skal få sette til, så har jeg gått litt i fra hunden, og zoomet inn på den. Dette bilde er ikke redigert. Vil man få det til med et 50 mm. ?

Jeg spør mulig dumt, men vil ikke kjøpe noe jeg ikke kommer til å bli fornøyd med

Ja du vil få til det, men du behøver ikke gå så langt unna

Jeg gjorde som deg før men så viste Marie meg hvordan jeg redigerte og da var jeg hektet. Tar og skjærer til (dog jeg må bli bedre for jeg er helst slik at jeg vil ha med heeele bildet )

Kameranerd kameraten min var her og testet linser og kamera og lekte og viste meg forskjellene for å få dus osv

Disse to bildene er tatt like langt ifra bare med forskjellige innstillinger

[Bjerknez]

Er dette bilde et resultat av at du er veldig flink til å ta bilder? Jeg er ikke flink, og er utrolig glad i de automatiske innstillingene

Jeg "hater" kit objektivet, og innbiller meg at det har med zoomen å gjøre (?).

Hovedpoenget er at med lyssterk optikk så får du stort sett lukkertid nok og da er ikke bevegelsesuskarphet noen fare. Det eneste som da gjennstår er å treffe riktig med fokus. Ett lyssterkt objektiv har meget liten dybdeskarphet ved største blender (minste blenderverdi) så de ter langt viktigere at fokuseringen sitter

Om jeg er flink for andre bedømme. Jeg tar bilder fordi jeg synes det er morsomt, så får det være opp til andre om dem liker bildene mine eller ikke.

Ta en kikk på min fotoside som du finner linken til i signaturen min hvis du vil kikke litt

[Anette]

Tenkte bare å vise

Bildet jeg tok (med auto fordi jeg var lat og knotet så mye ) 4928×3264 pixels

croppet til 2696×1624 pixels

[Bjerknez]

Jeg "hater" kit objektivet, og innbiller meg at det har med zoomen å gjøre (?).

Glemte å svare på denne:

KIT objektivet er og blir (vertfall for meg) et objektiv for de "late" som bare skal tanoen bilder for å dokumentere at dem har vert forskjellige steder. Et KIT objektiv har ikke like god optisk kvalitet som faste objektiver.

Men iditt tillfelle kan det hende en telezoom hadde vert tingen med høy lysstyrke. Problemet er at disse er ofte dyre hvis du skal ha kvalitet.

Så her er mitt råd til deg:

Sett på en såkalt superzoom og ta bilder som du kommer til å ta mye av. Finn ut hvilken zoom du bruker mest og kjøp fast objekitv der etter

[Marthe]

Hvis TS stort sett pleier å ta bilder av hunder som er et lite stykke unna, så ville jeg nok valgt en 50mm eller mer. Kommer litt ann på hvor langt unna det er snakk om.

Canon har vertfall knallgode telezoomer som går fra 70-200mm med lysstyrke f/2.8.

Her er ett bilde tatt med 70-200 f/2.8L USM IS II:

Hvilke summer må man opp i for å få et bra zoom objektiv? Jeg søkte opp ditt, og det er i en "litt" annen prisklasse enn det jeg tenkte

Ja du vil få til det, men du behøver ikke gå så langt unna

Jeg gjorde som deg før men så viste Marie meg hvordan jeg redigerte og da var jeg hektet. Tar og skjærer til (dog jeg må bli bedre for jeg er helst slik at jeg vil ha med heeele bildet )

Kameranerd kameraten min var her og testet linser og kamera og lekte og viste meg forskjellene for å få dus osv

Disse to bildene er tatt like langt ifra bare med forskjellige innstillinger

Vis! Gjør du dette på kamera (evt. hvilke innstillinger?), eller redigerer du etterpå?

Hovedpoenget er at med lyssterk optikk så får du stort sett lukkertid nok og da er ikke bevegelsesuskarphet noen fare. Det eneste som da gjennstår er å treffe riktig med fokus. Ett lyssterkt objektiv har meget liten dybdeskarphet ved største blender (minste blenderverdi) så de ter langt viktigere at fokuseringen sitter

Om jeg er flink for andre bedømme. Jeg tar bilder fordi jeg synes det er morsomt, så får det være opp til andre om dem liker bildene mine eller ikke.

Ta en kikk på min fotoside som du finner linken til i signaturen min hvis du vil kikke litt

*Avansert*

Jeg har sett på bildene dine, og liker de veldig godt

Tenkte bare å vise

Bildet jeg tok (med auto fordi jeg var lat og knotet så mye ) 4928×3264 pixels

croppet til 2696×1624 pixels

Takk for eksempler

Jeg er "redd" for at jeg ikke skal "få frem" det jeg vil i bildene når jeg ikke kan bruke zoom. Jeg har aldri brukt fast objektiv, så det har nok noe med det å gjøre

Glemte å svare på denne:

KIT objektivet er og blir (vertfall for meg) et objektiv for de "late" som bare skal tanoen bilder for å dokumentere at dem har vert forskjellige steder. Et KIT objektiv har ikke like god optisk kvalitet som faste objektiver.

Men iditt tillfelle kan det hende en telezoom hadde vert tingen med høy lysstyrke. Problemet er at disse er ofte dyre hvis du skal ha kvalitet.

Så her er mitt råd til deg:

Sett på en såkalt superzoom og ta bilder som du kommer til å ta mye av. Finn ut hvilken zoom du bruker mest og kjøp fast objekitv der etter

Takk for gode råd

[Anette]

Vis! Gjør du dette på kamera (evt. hvilke innstillinger?), eller redigerer du etterpå?

Takk for eksempler

Jeg er "redd" for at jeg ikke skal "få frem" det jeg vil i bildene når jeg ikke kan bruke zoom. Jeg har aldri brukt fast objektiv, så det har nok noe med det å gjøre

Man stiller på blenderen om jeg har korrekt (fagspråket hangler litt men bjerkne kan komme og sveipe meg av banen og rette opp ).

Fra wikipedia:

Blender f/5,6 Stor blenderåpning og kort lukkertid

F32 - liten blenderåpning og lang lukkertid

En stor blenderåpning gir liten dybdeskarphet i bildet, og dybdeskarpheten øker med minkende blenderåpning.

om du vil ha det dust rundt hunden vil du da ha stor blender.

Det er flere halvautomatiske innstillinger på kamera. en som du stiller blender og den stiller lukkertid og motsatt osv. Se i manualen (jeg bladde igjennom hele og fikk litt aha... ) også finner du ut de forskjellige halvautomatiske modusene du kan bruke istedenfor bare auto.

Vi har jo samme kamera

[Bjerknez]

Hvilke summer må man opp i for å få et bra zoom objektiv? Jeg søkte opp ditt, og det er i en "litt" annen prisklasse enn det jeg tenkte

For å si det sånn: Drit i hva mitt koster

Jeg har slengt 10.000,- ekstra på bordet for å få 5% bedre ytelse av objektivet.

Jeg er desverre helt uviten når det kommer til Nikon sin objektivpark. Men en god telezoom koster fort opp under 10.000,-

Husk at du ikke bør betale ekstra for bildestabilisator. Legg pengene i lysstyrke (lavest mulig blenderverdi).

Bildestabilisator har svært lite for seg så lenge motivene beveger seg

[Bjerknez]

Det er i hovedsak tre ting man bør huske på før man tar ett bilde for at man skal få stillt inn kamera riktig:

- Ønsket Lukkertid

- Ønsket dybdeskarphet

- Evt. nødvendig bruk av ISO

På hundeutstillnger hvor man skal fotografere med mye zoom (la oss si 80mm eller mer) mener jeg lukkertiden bør være rundt 1/1000sek. eller mer. ISO bør alltid være stillt lavest mulig. Typisk rundt 100-400. Jeg ville kjørt full pupp på blenderåpningen (lavest mulig blendertall) såer det bare å fyre løs

Men husk at lukkertid har førsteprioritet. Hvis lukkertiden blir for liten, så må du justere ISO opp. Opp til ISO 1600 går som regel bra, men jo høyere ISO jo mer kornete blir bildene.

[borderen]

Jeg har en 50mm men synes alltid jeg er for nærme eller for langt unna. Det eneste jeg synes det er skikkelig bra til, er portrettbilder... Joda, mye annet er mulig men det koster litt mer energi. Derfor merker jeg at jeg heller skulle ønske jeg hadde en 30/35mm og en 85mm. Kommer til å selge min 50mm f.1.4 når jeg kommer hjem, men det er til canon

[Bjerknez]

Om man kommer for neærme eller ikke med en 50mm kommer helt ann på hva man skal ta bildet av og hvor motivet befinner seg så dette er veldig individuelt.

Jeg tipper TS må ha mer brennvidde (altså mer zoom) enn 50mm med tanke på hva det skal tas bilde av. Dog er en feks. 50mm eller 85mm for mye til "normal" bruk. Derfor så mener jeg at man kommer lenger ved å kjøpe seg 2-3stk. fast objektiver.

Men 300mm brennvidde (som man får med en superzoom) kan man bare glemme hvis man ved siden av skal ha god lysstyrke. Disse er grisedyre.

Jeg vil heller ta bilder med en feks. 85mm som er bra optisk for så og beskjære, enn å ta bilder med en "superzoom" med 300mm. Har prøvd en slik zoom ved noen annledninger og jeg synes bildene blir grøtete.

[Siri]

Bruker du 50 mm når du skal ta bilder av hundene i fart, og klipper til slik som Anette skriver? Jeg er vant med å ta et bilde, sette ramme rundt, og poste på nettet *ler*.

Jepp, det gjør jeg . Jeg etterbehandler alltid mine bilder. Det var en periode jeg var uten bildebehandligsprogram på pc'n og kunne ikke ta bilder i raw-format. Da holdet jeg på å bli tulling, for jeg fikk jo ikke redigert bildene som jeg ville

Det er vanskelig dette med objektiver - for egentlig vil man jo ha alt i ett: God zoom, god lysstyrke og fantastisk kvalitet. Det får man dessverre ikke i ett og samme objektiv innen rimelighetens grenser for ei normal lommebok.

Jeg har et Nikkor 18-200 mm med "vanlig" lysstyrke - og det er et helt greit all-round objektiv som fungerer helt greit til hverdags når det er bra lys utendørs. Innendørs uten blits eller når det er sen høst-vinter så er det bare å glemme det objektivet om det ikke er midt på dagen ute i strålende sol. MEN - det er ett av de beste i sitt segment - jeg hadde et tilsvarende fra Sigma før det ble stjålet, og det var ikke på langt nær like bra som det fra Nikkor. Bokeh'en (altså det at bakgrunnen blir diffus) var langt dårligere på Sigma'n - den var kantete og dårlig rett og slett, mens på Nikkor-objektivet blir det mer runde og fine overganger.

Du kan jo gå for superzoomen nå i første omgang, for så å investere i kvalitetsobjektiver etter hvert .

Jeg startet med et 70-300 mm billigbillig objektiv til mitt første digitale speilrefleks - og det funket jo greit det også. Jeg tok da rimelig greie bilder med det også, men man ser at på størst zoom og åpen blender blir bildene grumsete og ikke sånn sylskarpe som de blir med et fastobjektiv.

[Tricolor]

Jeg tenker Siri har et poeng med 18-200 mm. Nikkor. Jeg har et Nikkor 55-200 mm og synes det tar bedre bilder enn 70-300 mm Sigma. Men jeg savner mer vidvinkel på det, det får man på 18-200 mm. (Mitt er inne på service nå, men det er en annen historie).

Hvis du ikke vil ha fast brennvidde, vil jeg anbefale Det samme som Siri.

[Bjerknez]

Mulig jeg virker krass nå, men i mine øyne er den eneste grunnen til å velge en såkalt superzoom og spare penger. Hvis bildekvalitet er viktig så glem superzoomer. Normalzoom kan jeg dog godt forstå bruken av, men det krever at man kjøper en normalzoom som er god optisk og har høy lysstyrke. (f/2.8)

Bildekvalitet koster. sånn er det bare.

En superzoom med typisk lysstyrke på f/5.6 eller dårligere på full zoom er ikke akkurat noe man bruker inne i haller etc.

Jeg forstår at skikkelig optikk er dyrt, men jeg ville heller spart til jeg hadde råd til noe skikkelig enn å kjøpe noe billig som ikke funker 100%.

Men ikke ta mitt ord for det. Prøv selv følgende:

Lån deg (hvis ikke du har fra før) en superzoom. zoom inn til maks (200-300mm) og ta bilder av en hund eller lignende som løper. Jeg tviler på at resultatet blir et skarpt bilde, og er dte skarpt så vil jeg nesten si det er flaks. Da må det vertfall være strålende solskinn.