Water has memory

[Gjest]

Har ikke sagt det ikke er interessant, for min del er det svært interessant å se hvordan man prøver å bevise ting (spesielt siden jeg har en miljøgeologi-eksamen å lese til, da er alt annet interessant ). Fant bl.a denne undersøkelsen :

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=16125589

som virket interessant. At jeg er uenig i at noe er sant, betyr ikke at det IKKE er interessant. Det er fascinerende og for all del interessant på sitt vis

[Orca]

jeg stiller meg meeeeeeeget tvilsom Etter hva jeg vet om vann, har om vann nå på studiet, gir ikke dette noen som helst mening

[TonjeM]

Jeg syntes vel ikke om den filmen jeg.. så lenge de ikke snakker om hva slags metode de bruker for å ta bilde av vanndråpene så blir det litt tullete synes jeg. At alle vanndråper er forskjellige synes jeg ikke er det minste rart så lenge man ikke vet om måleforholdene var helt like, var vannmengden i dråpene helt lik, var dråpene blitt laget på samme måte, var det nøyaktig samme temperatur og luft forhold, målemetoden (viss resultat er laget bilde av..) hva påvirker den, hva baseres den på? At ulike folk lager ulike dråper - ikke det minste rart. At ting endrer seg når man tilsetter en blomst, og at det er forskjellig fra blomstertype til blomstertype - ikke det minste rart, de inneholder litt ulike sammensentinger (urter er jo forskjellige i kjemisk sammensetning), feks kan de gi ulike overflatespenninger, PH, egenvekt, lysbrytningsindeks, ulike mengder vannløselige stoffer osv osv.

Men det er ikke galt å si at vann har minne. Jeg husker da jeg jobbet i Sintef og ble ringt opp av en som drev alternativt med magnetisert vann. Han var på jakt etter en fysisk akseptabel forklaring (all ære til han), og lurte på om vi kunne undersøke mangetisert vann nærmere, han var lei av å bli blåst av og hadde jo klippe tro på dette. Desverre hadde han ikke penger til noen undersøkelse, så det ble aldri gjort noe.

Men vi diskuterte en del, han ble så glad da jeg sa at javisst kunne det kanskje være noe "ekstra" i magnetisert vann. I kvantemekanikken har man en størrelse som heter "spinn". Spinn kan være opp eller ned (kort fortalt), og er en kvantemekanisk størrelse i den forstand at det er ikke et fenomen man ser "med det blotte øyet" eller har noe tilsvarende i vår "vanlige" verden. Men slike ting som MR benytter seg av den egenskapen. Og magnetisering kan påvirke spinn, og det kan ta tid før effekten dør ut slik at det kunne vel være at magnetisert vann hadde helt spesielle egenskaper med endringer i spinn..

Jeg er enormt skeptisk til alternative ting, for jeg vil gjerne ha en "vitenskaplig" forklaring og validering. Men det betyr jo ikke at alternative ting ikke har slike forklaringer! Så alternativt kan ikke forkastes, men absolutt undersøkes nærmere.

[Orca]

Men det blir jo likevel noe annet enn at vann har 'minne'? Minne som i hukommelse liksom. Hørt om han japaneren som turnerer rundt med bilder av ulike vannkrystaller som har blitt utsatt for ulike typer, ord, musikk osv? Vannet responderer visst på alt dette Sier d noe stygt til vannet, eller spiller heavy metal, vil vannkrystallene ikke være vakre når du ser på dem i microskop Ifølge han her fyren. Han var i Norge og pratet om teorien sin og, og selvsagt ble Ari og Märtha sååå facinert. Tenk så utrolig vann er! Ja det er rett at vann har mange spesielle kjemiske egenskaper som andre stoffer ikke har, men... følelser, og hukommelse? Det stiller jeg meg tvilsom til

http://www.altnett.no/no/artikler/filosofi_+_livssyn/Masaru+Emoto.9UFRjW4F.ips

[Hermes]

Men det blir jo likevel noe annet enn at vann har 'minne'? Minne som i hukommelse liksom.

Datamaskiner har også minne...

[Guest Kåre Lise]

Enkelt spm. til dere som er skeptiske.

Er friskt kildevann en myte også da, vann er vann liksom? Og da tenker jeg ikke på typisk flaskevann med allverdens lovord.

[Gjest]

Skjønner ikke helt hva du mener Snusken?

("Friskt") Kildevann avhenger av det faktiske kjemiske innholdet, mens "hukommelse" er en påstått kunnskap om at vann husker - uten å inneholde et eneste atom av det aktuelle stoffet.

[Orca]

Datamaskiner har også minne...

Nå vet ikke jeg hvordan en datamaskin sitt minne fungerer, men det er nok ikke minne som i hukommelse slik vi har. Det har sikkert noe å gjøre med reaksjoner og elektrisitet i det dataen er bygd opp av, men ikke minne i den forstand at den HUSKER noe. Kan ikke noen dataeksperter komme på banen ?

Vann kan ikke huske, men kjemiske reaksjoner kan skje ja, men den kan ikke huske noe av et stoff det ikke er noe igjen av.

Jeg skjønner heller ikke helt hva du mener Snusken. Hva er en myte? At vannet kommer fra den kilden? Eller at det er en spesiell sammensetning av vannet fra kilden? Vann er vann, men inneholder jo varierende grad av oppløste stoffer. Sikkert noe av det som er greia med kildevannet? Ikke vet jeg.

[Hermes]

Nå vet ikke jeg hvordan en datamaskin sitt minne fungerer, men det er nok ikke minne som i hukommelse slik vi har.

Nei, og det var også poenget mitt -- "memory" kan bety mye.

Det er ikke spesielt kontroversielt å bruke begreper fra informasjonsteknologi og kybernetikk på biologiske og kjemiske systemer. Det har blitt gjort siden 40-tallet.

[Gjest]

Minne er minne, å kunne hente fram informasjon du har blitt gitt.

Dette kan både mennesker og computere.

[Hermes]

Man har også begreper som "genetic memory" i biologien, men det vil ikke ha noe å si for dette tilfellet, vann.

[TonjeM]

Dette med begrepet minne er ikke så rett frem nei. Men det er mye som har "minne", tenk på noe så enkelt som en strikk - man kan strekke den ut, slipp den og den hopper tilbake slik den var - den "husker" hvordan den var. Men også strikker kan bli gamle og glemske og ikke husker sin opprinnelige fasong, men da kaster vi dem.

[Hermes]

Dette med begrepet minne er ikke så rett frem nei. Men det er mye som har "minne", tenk på noe så enkelt som en strikk - man kan strekke den ut, slipp den og den hopper tilbake slik den var - den "husker" hvordan den var. Men også strikker kan bli gamle og glemske og ikke husker sin opprinnelige fasong, men da kaster vi dem.

Det var i disse retningene jeg tenkte da jeg så klippet i denne tråden (kanskje fordi jeg primært ble interessert i forskjellene i form og struktur som vannet viste). At naturen viser et stort mangfold av mønster og strukturer, ta for eksempel snøkrystaller, eller krystaller i det hele tatt, er jo ikke noe nytt. Bak dette ligger det jo en viss logikk, som matematisk og teoretisk anlagte biologer og kjemikere har blitt mer og mer opptatt av.

Men klart, jeg skjønner skepsisen mot homeopati, og er skeptisk selv.