Supervidvinkel til Canon (evt Nikon)

[Benedicte]

Noen som har forslag til billige, gode supervidvinkler til Canon?

Gjerne noen fra 10mm og oppover, og med god lysstyrke for å få greie bilder innendørs, på konserter osv. Jeg kommer også til å bruke det mye utendørs.

Kan også ta imot tips om objektiv til Nikon, siden jeg vurderer å bytte kamerahus.

[HeleneFS]

http://hundesonen.no/forum/topic/60644-vidvinkel-til-canon-eos/page__hl__vidvinkel__fromsearch__1

[Bjerknez]

Normalt, så er ikke lysstyrke det viktigste med vidvinkler. Svakheten med de fleste vidvinklene er at demfortegner en del i hjørnene, slik at bildet blir "skjevt" og blir "dratt" ut. Dermed er det viktig at "viktige" ting bør holde seg noen lunde midt i bildet.

Tar man feks. gruppebilde med en vidvinkel, så vil menneskene i hjørnene bli ganske brede i maska.

Dyrere vidvinkler skal vist så vidt jeg vet ha mindre fortegning.

På den annen side så kan også fortegningen gi mange flotte effekter for dem som liker slikt. Kommer litt ann på hva man er ute etter.

Har du FF kamera eller Crop?

[Benedicte]

Ja, jeg liker ikke fortegning i hjørnene. Jeg tenker å kanskje kjøpe dette: http://www.komplett.no/k/ki.aspx?sku=605979#info

Nikon D3100. Finner man greie vidvinkler til under 3000?

[Guest vivere]

Ja, jeg liker ikke fortegning i hjørnene. Jeg tenker å kanskje kjøpe dette: http://www.komplett...sku=605979#info

Nikon D3100. Finner man greie vidvinkler til under 3000?

Jeg kikket litt på kritikken fra lyd og bilde og alt i alt ser det ut som et veldig greit kamera. Lyd og bilde skriver at kameraet hadde fortjent et bedre objektiv. Kanskje lurt å kjøpe huset for seg og investere noen ekstra kroner i ei bra linse istedet for kitlinsa?

[Benedicte]

Jeg kikket litt på kritikken fra komplett og alt i alt ser det ut som et veldig greit kamera. Komplett skriver at kameraet hadde fortjent et bedre objektiv. Kanskje lurt å kjøpe huset for seg og investert noen ekstra kroner i ei bra linse istedet for kitlinsa?

Mulig jeg har sett feil, men på Komplett får du med kitlinsen til bare en 200 lapp dyrere enn det billigste D3100 kamerahuset. Om det stemmer så er det jo uansett et greit kjøp, uansett hvor dårlig den er Men skulle gjerne hatt en god supervidvinkel til den.

[Guest vivere]

Mulig jeg har sett feil, men på Komplett får du med kitlinsen til bare en 200 lapp dyrere enn det billigste D3100 kamerahuset. Om det stemmer så er det jo uansett et greit kjøp, uansett hvor dårlig den er Men skulle gjerne hatt en god supervidvinkel til den.

Vel Jeg har ikke noen grunn til å tro at objektivet er dårlig. Lyd og bilde skriver bare at kamerahuset burde hatt et bedre. For å "mætsje" et godt kamera, lissm

[Bjerknez]

Fortegning i hjørnene vil man alltid få ved ekstreme vidvinkler, men noen er sef. værre enn andre.

[Siri]

Fortegning i hjørnene vil man alltid få ved ekstreme vidvinkler, men noen er sef. værre enn andre.

Ja, man vil jo alltid få noe fortegning uansett, men man kan vel også få rettet opp noe av det ved etterbehandling av bildene. Jeg mener jeg har vært borti en funksjon i bildebehandlingsprogrammet jeg bruker for raw-konvertering? Jeg har ikke benyttet det selv da jeg også synes det kan være morsomt å utnytte akkurat den fortegningen .

Jeg har bare en billig vidvinkel - Sigma 10-20 mm, men har tatt mange morsomme bilder med den, både landskap og nærbilder av hundene .

[Guest vivere]

Jeg har bare en billig vidvinkel - Sigma 10-20 mm, men har tatt mange morsomme bilder med den, både landskap og nærbilder av hundene .

Jeg har Nikon sin 14 - 24 mm som jeg nesten aldri bruker Jeg synes at 14 mm blir for vidvinklet og 24 mm duger sånn passe. Mest komfortabel er jeg med 35 mm, den gir en passe "arbeidsavstand" og fortegner lite. Synes jeg Dette bildet er tatt med 35 mm av en fyr jeg møtte ved et kaffebord på Oslo S. Han var et oppkomme av lokalhistorie fra "gamle dager" da han vokste opp på Linnerud utenfor Oslo.

[Bjerknez]

Jeg er fullstendig enig med deg her viviere!

Nå har jeg fullframe kamera, så 35mm på ditt kamera (Hvis det er crop kamera?) tillsvarer ca. 50mm på mitt. Men 35mm. på MITT kamera synes jeg er midt i blinken til allround foto og som vidvinkel hvis man ikke vil ha fortegning. 35mm på mitt kamera tilsvarer da ca. 24mm. på ditt kamera.

Det vil da si at hvis du ser gjennom søkeren din med en 24mm, så ser du ett utsnitt som vertfall jeg setter aller høyest

Jeg liker ekstremvidvinkler også. Jeg har 16-35mm og dette tilsvarer omtrent 10-22mm på crop, men da mest for effektens skyld. Subervidvinkler synes jeg fungerer dårlig på "vanlige" landskap. Supervidvinkler er for å få frem mest mulig av motiver som ligger nerme og som man normalt sett ikke hadde fått med seg ved andre mer "Normale" motiv. Vertfall min mening

[Benedicte]

Jeg er ganske glad i ekstrem vidvinkel, men vil ikke ha fish-eye. Jeg vil gjerne ha et objektiv som kan gi slike type bilder (noen mer ekstreme enn andre):

http://www.nettavisen.no/imagecache/parameter/?upsizable=true&action=resize&width=980&height=-1&url=http://www.nettavisen.no/multimedia/na/archive/00217/slottet__det_kongel_217327x.jpg

[Bjerknez]

Man kan i stor grad rette opp fortegning i ettertid (men det kreverjo at man faktisk kan dette) og uten at jeg har gransket bildene over nevneverdig, så er dtenok muligens dette som har blitt gjort (Hvis disse har blitt tatt med ekstrem vidvinkel)

Fisheye har jeg ikke sansen for, men respekterer jo at noen liker dette.

Jeg ser rett og slett ikke poenget med dette slottsbildet du linket til. SYnes det ødelegger bildene fullstendig.

Men hvis man har objektiver som 10-22mm så kan man jo bare zoome litt inn. Da blir fortegningen mindre. LITT fortegning vil normalt ikke merkes av andre hvis man gjør det riktig. Ikke plasser gjenstander folk flest allerede vet fasongen på langs bildekanten.

Det vil si at hvis man plasserer ting nær bildekanten som helt opplagt skal være firkantet/rundt etc. så blir man fort "avslørt. Hvis det feks. er et fjell/vann etc. så kan jo dette ha mange fasonger og man blir ikke avslørt i samme grad. Derfor er super vidvinkler i mine øyne beregnet på landskap/natur. Men det kommer jo ann på hvilken effekt man vil oppnå selv også.

Her har jeg plukket frem noen bilder som jeg har tatt med 16-35 f/2.8L i største vidvinkel (16mm)

Ingen av disse bildene er redigert med tanke på fortegning:

Her fungerer supervidvinkel greit:

Her også:

Og her:

Men her går det litt skeis. Legg spesielt merke til fysrikkesken nede til venstre:

Eller utebordet til venstre:

[Benedicte]

Nydelige landskapsbilder, og bilde av huset. Det er akkurat slik jeg ser for meg at jeg vil bruke objektivet, i tillegg til noen tilfeller der jeg vil bruke ekstrem vidvinkel (syns ikke det passer med slottet, men jeg syns noen ganger valpebilder tatt ovenfra-og-ned kan bli ganske tøffe med den slags effekt).

[Bjerknez]

Nydelige landskapsbilder, og bilde av huset. Det er akkurat slik jeg ser for meg at jeg vil bruke objektivet, i tillegg til noen tilfeller der jeg vil bruke ekstrem vidvinkel (syns ikke det passer med slottet, men jeg syns noen ganger valpebilder tatt ovenfra-og-ned kan bli ganske tøffe med den slags effekt).

Bare pass på at ingen av valpene/hundene kommer nær bildekanten. Hvis målet er at hele valpekullet skal dekke hele bildeflaten så blir valpene langs bildekanten ganske mye lenger enn dem er i virkeligheten

[Guest vivere]

Nå har jeg fullframe kamera, så 35mm på ditt kamera (Hvis det er crop kamera?) tillsvarer ca. 50mm på mitt. Men 35mm. på MITT kamera synes jeg er midt i blinken til allround foto og som vidvinkel hvis man ikke vil ha fortegning. 35mm på mitt kamera tilsvarer da ca. 24mm. på ditt kamera.

Både D3s og D700 som jeg har bruker standard brikke

[Bjerknez]

Okay, da er vi enige

35mm er rett og slett en veldig allsidig brennvidde.

Ikke veldig egnet til rene portrettbilder og kanskje heller ikke de aller videste landskapsbildene, men ALT annet fungerer denne i mine øyne perfekt til